V. plus loin, p

3. V. par exemple la guérison du Sourd-bègue Marc VII, 32-37 et celle de l'Aveugle de Bethsaïda, Marc VIII, 22-26.

•^-^ V- /7»..>'W>p.>j A«^59fjpk^-i:y;F^rï9-

commune aux trois synoptiques ; enfin quand on se rappelle Torigine apostolique des récits réunis dans le second évangile, on se demande involontairement si ce n'est pas Pierre avec son imagination impétueuse, avec sa promptitude à conclure avant d'avoir examiné, avec son amour passionné du Maître, qui a le plus contribué à imprimer dès l'origine à la tradition évangélique cette transfiguration continue dans le sens du merveilleux. Nous croyons en avoir dégagé les marques encore visibles dans les textes qui n'avaient certainement pas été rédigés avec l'intention d'amoindrir le miracle, qui tendaient plutôt à l'exagérer.

Une autre question, plus intéressante encore, consiste à se demander si Jésus a partagé la croyance aux miracles de ses contemporains, s'il a cherché à en faire, s'il s'est appuyé sur ceux qu'il aurait faits pour prouver la légitimité de la mission divine que, comme annonciateur du Royaume de Dieu, il n'hésitait pas à s'attribuer.

Là encore les affirmations et les négations absolues sont également hors de propos. Nous n'avons pas la moindre raison de supposer que Jésus eût une notion quelconque de nos doutes et de nos objections en matière de miracle. Jésus n'était ni un moderne, ni un savant de son temps, et du reste les savants de son temps ne connaissaient pas davantage nos hésitations à cet égard. Ce n'était pas non plus un philosophe procédant méthodiquement par induction et déduction. Son génie religieux ferait bien plutôt penser à ces natures musicales dont la finesse innée supplée à ce qui leur manque en fait d'instruction technique. Elles possèdent le don de chanter juste sans avoir appris à chanter et de discerner des accords défectueux là où des auditeurs plus instruits, mais d'un sens musical moins sûr , croiraient trouver une parfaite harmonie. Nous ne dirons pas que Jésus nie le miracle, mais nous dirons qu'il ne cherche pas à en faire le fondement de la

foi qu'il s'efforce de propager. Cela demande explication. Le plus grand, nombre, de beaucoup, des miracles qui Jui sont attribués sont des guérisons, et ces guérisons le plus souvent consistent dans l'expulsion des démons que l'on considérait alors comme les auteurs d'une foule de maladies. Il serait difficile de nier que Jésus a partagé sur ee point les idées de ses contemporains. Par conséquent il aurait manqué à la charité si, persuadé comme il l'était que l'esprit de Dieu était en lui, il n'avait pas tâché de soulager ceux que les démons tourmentaient. N'était-îl pas admis sans conteste qu'ils ne pouvaient résister au pouvoir des hommes porteurs de cet esprit divin * ? Le nombre des démoniaques ou plutôt des névrosés paraît avoir été grand en Galilée. La surexcitation politique et religieuse causée par les événements, l'attente fiévreuse d'une grande révolution imminente, le malaise moral résultant d'une pareille situation, tout doit les avoir multipliés. Cela posé, nous avons tous l'expérience des effets surprenants, soit en bien, soit en mal, de l'état moral sur l'état physiologique. Nous savons que l'ébranlement causé par une forte émotion peut éveiller dans l'organisme vivant des forces latentes centuplant la résistance naturelle qu'il oppose avec plus ou moins de succès aux agents de destruction qui le travaillent 2. Dans les crises d'enthousiasme populaire, qu'il s'agisse de patriotisme ou de religion, on peut constater des faits étonnants de ce genre. Nous pouvons donc comprendre l'effet calmant et régéné-

1. Il faut remarquer toutefois qu'il n'employait pas les formules à prétentions magiques plus que religieuses des exorcistes juifs. S'il y eût recouru, nous en trouverions plusieurs indices, ne fût-ce que dans l'évangile de Marc qui attache tant d'importance aux mots prononcés dans les scènes de guérison.

2. C'est pourquoi les anciens sanctuaires payens, de môme que les lieux de pèlerinage, bouddhistes, musulmans, catholiques, ont pu être de temps à autre témoins de guérisons qui revêtaient l'apparence du micacle aux yeux des croyants.

.rateur qu'une personnalité comme celle de Jésus pouvait produire sur les ag-ités qu'on lui amenait ou qui venaient d'eux-mêmes au-devant de lui. Il y a là un ordre de phénomènes qui se prête mal à l'explication scientifique, mais que le parti pris peut seul contester. On peut donc poser comme infiniment probable que Jésus remporta souvent des succès réjouissants dans cette thérapeutique morale autant et plus que physique, et qu'il sentit sa confiance en lui-môme se fortifier par le sentiment que la puissance des démons reculait devant la sienne. Tant que nous restons dans cette généralité, aucune objection ne saurait troubler notre jugement.

Mais sommes-nous exactement renseignés sur ce qui se passait dans les cas déterminés dont il nous est parlé ? Les récits qui nous en sont transmis sont-ils par leur composition, leurs origines, l'esprit des narrateurs, ce qu'il faudrait qu'ils fussent pour nous permettre d'asseoir un jugement suffisamment éclairé? Par exemple, est-il certain qu'il n'y eût pas aussi de temps à autre des échecs ? Marc nous dit ingénument (VI, 5) qu'à Nazareth Jésus « ne put faire aucun miracle » à cause de l'incrédulité des gens de l'endroit. Gela suppose donc que la foi, la confiance exaltée des possédés et de leur entourage était la condition indispensable de la réussite. Mais Nazareth fut-elle la seule bourgade où cette condition fit défaut ? Dans rétrangc épisode du démoniaque de Gadara(Marc V, 8), le démon ne se retire pas à la première sommation ni sans faire ses conditions. Cela n'arriva- t-il que cette fois-là ? En particulier nous sommes on ne peut plus mal renseignés sur une question qui dans l'espèce est capitale : Le soulagement persistait-il ? Le mal que le malade luimême proclamait disparu ne revenait-il plus jamais ? Il est parlé quelque part * d'un démoniaque guéri qui re-