Marc VII, 1-23 ; Matth. XV

-r* '^- --ipwrîBT y^Fjif^^^

92 J£SUS DE NAZALIETH

« VOUS abolissez bel et bien le commandement de Dieu pour garder votre tradition. Moïse a dit : « Honore ton père et ta mère, et ailleurs : Que celui qui maudira son père et sa mère soit puni de mort (Exode XX, 12; XXI, 17) ! Mais vous, vous dites : Si un homme déclare à son père ou à sa mère que ce qu'ils pourraient exiger de lui est Korhan^ (don), il lui est défendu de rien faire pour les assister, et vous annulez ainsi la parole de Dieu au nom de cette tradition dont vous êtes entichés» Et combien d'autres choses semblables ne faites-vous pas! » Puis, il leur rappela un passage d'Ésaïe (XXIX, 13) où le prophète se plaint de 'ce que la piété de ses contemporains est toute extérieure, que leur cœur est éloigné de Dieu et que le culte qu'ils lui rendent est inefficace, parce qu'ils enseignent des doctrines qui ne sont que « des préceptes d'hommes » (c'est-à-dire qui sont arbitraires et ne sont pas dictées par la pure loi morale, seule venue de Dieu). Puis, il se tourna vers la foule et lui dit : « Ecoutez, vous tous, et comprenez bien ceci : Rien de ce qui pénètre dans Thomme du dehors ne le souille ; ce qui le souille, c'est ce qui sort de lui. Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende I » Cette dernière phrase, suggérée peut-être par des passages tels que ceux d'Ésaïe VI, 10; XLIII, 8, était fréquente dans la bouche de Jésus quand il voulait que ses auditeurs réfléchissent attentivement aux aphorismes qu'il aimait à leur proposer sous forme piquante et condensée comme ici.

Quand il fut rentré au logis, ses disciples, qui ne comprenaient pas bien, lui demandèrent ce qu'il avait voulu

1. C'est ainsi que Ton désignait les dons que l'on faisait au trésor du Temple, Korbanas^ Josèphe, BelL Jud. II, ix, 4 ; Matth. XXVII, 6. Jésus suppose un homme qui aurait dû assister ses vieux parents et qui se soustrait à ce pieux devoir en consacrant au Temple le superflu qui lui aurait permis de leur venir en aide. Le pharisaïsme, comme le bigotisme de tous les temps, mettait « Toeuvro pie » au-dessus de l'accomplissement des devoirs de famille.

dire. « Hé quoi ! » s'écria-t-il, a vous êtes donc aussi sans intellig^ence ! Ne comprenez-vous pas que tout ce qui du dehors vient dans Thomme ne le peut souiller^ ? Cela ne pénètre pas jusqu'à son cœur, cela passe dans ses intestins, puis cela est rejeté au cloaque, purification de tous les aliments 2. Mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui le souille. Car c'est du dedans, c'est du cœur de l'homme que proviennent les disputes, les adultères, les obscénités, les meurtres, les vols, les cupidités, les méchancetés, les fraudes, Tintempérance, le regard envieux, les calomnies, l'orgueil, la déraison. Toutes ces mauvaises choses-là viennent du dedans, et voilà ce qui souille l'homme. »

Assurément, à notre point de vue moderne, nous ne pouvons qu'applaudir à ce langage aussi vigoureux que trempé de saine morale. Mais pour les contemporains de Jésus un tel langage était révolutionnaire. Nulle part il ne déploya plus de hardiesse, Car, remontant des détails au principe, il enseignait par de telles paroles la déchéance de la Loi elle-même. Ce n'était plus seulement des minuties de la piété pharisienne qu'il proclamait l'insignifiance. Toute la jurisprudence des scribes sur la question capitale de la souillure était annulée en deux mots. Bien plus encore, les nombreuses prescriptions de la Loi qui réglementaient l'alimentation, qui distinguaient, sans qu'on sût toujours pourquoi, les aliments purs des impurs, par conséquent l'autorité même de la Loi en tant que régulatrice de la vie humaine, tout cela tombait comme un édifice de

i, La souillure légale entraînait la séparation d'avec Dieu. Mais selon Jésus la communion avec Dieu dépend tout entière de l'état intérieur de l'âme. Ce qui vient du dehors dans l'homme ne le change ni en bien ni en mal.

2. Le texte de Marc que nous suivons est, sur ces cinq derniers mots, incorrect et très obscur. La pensée semble bien être toutefois celle-ci que la digestion, en séparant dans la nourriture les éléments nutritifs de ceux qui doivent être éliminés, est l'épuration de tout ce qui est comestible.

sable pour ne laisser debout que les devoirs inscrits dans la conscience. La Loi sans doute les imposait aussi, surtout dans le Décalogue ; mais de combien de pratiques sans valeur morale, de ritualisme public et privé, ces grands commandements n'étaient-ils pas compliqués ! Et Jésus déclarait tout cet échafaudage inutile et sans valeur ! Et il avait raison. Rien ne nuit plus à la mx)ralité réelle que ces pratiques et ces formes sans contenu moral, mais qui constituent une correction extérieure sous laquelle se tapissent très aisément les plus basses passions. Le caractère intérieur et par conséquent sincère de la religion de Jésus s'affirmait aussi nettement dans sa notion du vrai mal que dans celle du vrai bien. Tout dépend de l'état du cœur. Satan lui-même n'a rien à y faire. Le cœur humain, s'il est pur ou purifié, est l'inspirateur de toutes les vertus; quand il est impur, il est le générateur de tous les vices. Chercher à réaliser Tunion avec Dieu au moyen d'ablutions ponctuelles et d'abstinences culinaires, c'est se nourrir de viande creuse. On doit se demander, en voyant par la suite l'effroi dont Pierre est saisi à l'idée de manger des aliments interdits*, si les disciples de Jésus comprirent tout de suite la portée d'un tel enseignement. Ce qui est certain, c'est que les pharisiens de Galilée durent se sentir très froissés d'une doctrine qui détruisait par la base l'idéal de vie pieuse qu'ils s'efforçaient péniblement de réaliser, « avalant le chameau et tamisant le moucheron ' ».

Le gros du peuple galiléen n'en persistait pas moins dans son enthousiasme pour son prophète. Mais, on le voit, il y avait çà^et là des ferments d'opposition. Jésus,