Luc VII

-CONTINUATION DES PREDICATIONS DE JESUS EN GALILÉE î5l

la fois son désir de le voir de près et une sorte de froideur défiante, comme celle d'un homme qui veut savoir, iiivils ne se livre pas d'avance. Le repas était à peine commentée qu'une femme, connue jusqu'alors dans la ville poiii' sou inconduite, pénétra dans la salle où les convives f'LnfMil réunis. Elle portait un vase d'albâtre plein d'huilo pmlymée, et, se tenant derrière Jésus*, elle se mita plpurPTi laissant tomber ses larmes sur les pieds du Maîiro, h^a essuyant avec ses cheveux, les baisant et les oignani <!e sun parfum. Le pharisien jugea que son opinion étaii fîntr. « Si cet homme était un prophète », se disait-il, « il s;mirait par quel genre de femme il se laisse ainsi tourfnu". ■ L'impureté contagieuse du simple toucher était pinir lui un axiome. Jésus lut sa pensée sur son visage et Iim dit : Un créancier avait deux débiteurs. L'un lui deviiit rlriq cents deniers et l'autre cinquante. Comme ils n'avaioitl pas de quoi payer, il leur remit leur dette à l'un et h i inilio, Lequel des deux l'aimera le plus? — J'estime, répinnUt h^ pharisien, que c'est celui à qui il a été le plus remis, — (( C'est bien jugé », reprit Jésus, et alors il oppc»-^;* h h* sèche froideur de son hôte les marques touchantes ilo n connaissance expansive que lui avait prodiguées l'IunnMi^ pénitente. « Ses péchés sont grands et nombreux », hjouNét-il, « mais ils lui ont été pardonnes, car elle a beiMir-mip aimé. Celui-là aime peu à qui Ton pardonne peu. » Qm-hj ii(> confusion semble avoir altéré vers la fin le texte du iyv'\U chose assez fréquente chez Luc. Ce n'est pas parce quf^ Ifi pécheresse avait montré tant d'empressement et d'hu m i I i I u», tandis que le pharisien avait été glacial et hautaïn, finp les péchés de la première ont été pardonnes, c'est priikO qu'elle « aime beaucoup », parce que son cœur est coTniui'^j

•1. On se rappellera que selon la coutume antique les r<?nviv ce* étaient étendus sur des tapis la tête rapprochée de la table tti's iuMso où les mets étaient déposés. Les jambes et les pieds s'alloîif-^i nicNÈ. en arrière.

parce qu'elle sent douloureusement sa misère et qu'elle est maiu tenant pleine d*ardeur pour le bien, si heureuse cravolr reconquis la paix avec Dieu qu'elle ne croit pas pouvoir cv^i^^^érer les marques de sa soumission reconnaissaule i?nvers celui à qui elle doit cet inappréciable bienfait. En mC^me temps on peut voir dans son silence, dans ses pleurs, dans la réserve où elle se renferme, la preuve qu'i'llr a conscience de son indignité. Le pharisien, qui. se croit juste ou presque juste, ne connaîtra jamais ces émotions de- Tâme qui se sent pardonnée après avoir gémi sous la iL'pi'obation de sa conscience*. Il a fallu Térotisme malaiiiTti ni ronge notre littérature actuelle pour découvrir qu'il y îivail dans ces démonstrations de la convertie un élément de î^ensualité auquel Jésus lui-même n'aurait pas été tout a fait insensible. Il n'est question de rien de pareil. La femme ne songe qu'à prouver sa gratitude de la seule mauièï-e qui soit en son pouvoir. Le pharisien ne se préoccupe que delà pureté légale compromise par un contact impur. Kn Jebors de l'enseignement qui s'y rattache, il n'y a rien de plus dans cet incident.

Jésus l'ut l'objet de la part de nombreuses femmes de cette tlilccîion enthousiaste où la femme met tout son cœur précî sein eut parce qu'elle sait qu'elle n'a rien à craindre* de son exaltation pour un maître absolument pur. Tous ceux quÏT chastes eux-mêmes, ont exercé un grand empire fiur les consciences et provoqué le réveil des âmes, ont pu faîre telte expérience qui a sa douceur, qui pourrait avoir ses (Îîuil;lu's pour peu qu'ils fussent accessibles à de basses tentations, Ouand ils sont absorbés par leur haute mission el trop HU'dessus des penchants inférieurs de notre nature pour en pouvoir ressentir les aiguillons, ce genre de péril est nuit

1 . i.Vvi^^ ^uus aucune raison que la tradition' identifia plus tard coUi' i»icUiin'K30 convertie avec Marie de Magdala ou Madeleine.

f*"^pppp^^

Dans ses rapports avec les femmes, tels que nous les connaissons, Jésus est affectueux et sans aucune faiblesse. Il prend leur parti contre les iniquités dont elles ont à souffrir. Il n'aime pas que Thomme abuse contre elles de la supériorité que lui vaut sa force physique et que les lég'isiations ont si long*temps sanctionnée, qu'à bien des ég^ards elles sanctionirent encore aujourd'hui. C'est à l'occasion d'une autre discussion qu'il eut avec les mômes pharisiens qu'il émit en termes d'une délicate brièveté l'idée religieuse qu'il se faisait du mariage.

Le légalisme littéral des pharisiens, comme toutes les casuistiques, fournissait aux hommes enclins au libertinage les moyens de satisfaire leurs passions tout en restant extérieurement observateurs de la Loi II suffisait au mari pour répudier sa femme de s'acquitter d'une formalité très simple, l'envoi de ce qu'on appelait « la lettre de divorce* ». Moyennant quoi, il pouvait épouser une autre femme. Toutefois, chez les pharisiens eux-mêmes, les abus provenant d'une pareille législation avaient soulevé la question de savoir s'il était permis k l'homme de répudier sa femme arbitrairement et pour une cause quelconque 2. Jésus est opposé au divorce en principe, parce que le divorce est contraire à l'idéal du mariage tel qu'il le conçoit, tel qu'on doit désirer qu'il soit 3. Il répète ici ce

i . D'après le Deutér. XXIV, 1 . Cette prescription avait été ellemême un progrès sur l'arbitraire absolu qui régnait auparavant. Elle sauvegardait du moins la réputation de la femme répudiée. On ne pouvait la confondre avec les prostituées.

2. Matlh, XIX, 3-9 ; Marc X, 2-12. Il n'est pas du tout certain que les deux évangélistes, passionnément hostiles aux pharisiens, aient mison de croire que ceux-ci tendirent un piège à Jésus en l'interrogeant sur la question du divorce. — Marc ajoute au texte commun l'hypothèse de la femme répudiant le mari, ce qui était possible selon la loi romaine, mais non selon la loi juive.

3. Faut-il rappeler encore ici qu'il ne s'agit pas de législation civile, mais d'appréciation morale ? La pensée de Jésus s'applique tout aussi bien au régime de la simple séparation qu'à celui du divorce. Parlant du mariage tel qu'on doit désirer qu'il soit, il ne parle pas

qu'il avait déjà dit dans le Sermon de la Montagne, n'admettant d*après Matthieu qu'une cause de divorce légitime, l'adultère de la femme. Mais il remonte jusqu'à la première union conjugale racontée dans la Genèse: «N'avezvous pas lu qu'au commencement Dieu fit un homme et une femme? C'est pourquoi, est-il écrit, l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et les deux ne seront plus qu'un. Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni! » — Mais alors, répliquaient les pharisiens, pourquoi Moïse a-t-il enjoint au mari de donner la (( lettre de divorce ? » — « C'est à cause de l'endurcissement de votre cœur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes. Au commencement il n'en était pas ainsi. » En effet l'institution divine du mariage d'après la Bible et les conditions d'existence du premier couple rendaient tout divorce impossible. L^introduction du divorce dans la Loi était donc une innovation consentie par le législateur à cause du relâchement des mœurs, pour éviter des maux pires encore, par exemple la vente ou le meurtre de la femme considérée comme une propriété du même genre qu'un bœuf ou un mouton.

Dans cette manière d'invoquer les textes sacrés, Jésus raisonne comme toujours du point de vue de la tradition admise sur l'origine et l'autorité des livres saints. Historiquement il n'est pas exact que Moïse ait édicté la loi du divorce telle qu'elle est dans le Deuléronome publié après l'avènement du roi Josias, ni qu'elle ait été une concession à l'immoralité régnante. Elle fut plutôt une limite imposée à l'arbitraire antérieur. Mais, en opposant l'enseignement

du mariage tel que la loi civile l'institue en tenant compte des imperfections de la société réelle. Combien de choses sont permises ou tolérées par les lois, le sont parce que leur interdiction légale ou serait inapplicable, ou bien entraînerait des maux pires encore, et dont pourtant les hommes de conscience et de vertu se font un devoir de s'abstenir I

'^''^•■'^ippww

biblique primitif à l'institution ultérieure, Jésus exprime la même distinction que ferait un penseur de nos jours en comparant le principe ou Tidée d'une institution à la manière dont une loi existante l'organise et l'applique*. C'était du reste une autre manière de déclarer que la Loi n'avait pas à ses yeux d'autorité absolue, puisqu'elle contenait des dispositions dictées par la nécessité de faire des concessions à l'immoralité humaine. Ce point de vue hardi n'était pas de nature à apaiser ses adversaires. Mais nous voyons dans cet épisode la haute et touchante idée qu'il se faisait de l'union conjug-ale. En soi, dans son idée, dans son principe, elle doit être indissoluble. Elle crée par la réunion de deux êtres différents, mais égaux et se complétant l'un par l'autre une unité matérielle et morale qui ne peut être dissoute que par le péché, par Thomme cédant à des motifs blâmables. Il est impossible de reconnaître plus catégoriquement la valeur divine du mariage, et il faut un singulier aveuglement pour s'imaginer que Jésus ait songé à le rabaisser comme un mode inférieur de la vie humaine.

Chose curieuse ! Ses disciples, sous l'influence des préjugés de leur éducation, trouvèrent cet enseignement bien sévère, a S'il en est ainsi », lui dirent-ils, « il vaut mieux ne pas se marier ». La réponse de Jésus fut celle du bon sens et de la vérité. «Il y a », leur dit-il, « des eunuques de naissance ; il en est qui ont été victimes de la violence des hommes. Il en est aussi qui se sont rendus tels pour la cause du Royaume des Cieux. » « Comprenne qui pourra ! » ajouta-t-il, et nous croyons comprendre. Le mariage est l'état ordinaire, l'état normal et désirable pour

1. Chez nous, par exemple, il est admis en principe depuis la Révolution que tout Français est obligé de servir son pays comme soldat pendant un certain laps de temps. Mais pendant de longues années on a pu mettre en contradiction ce principe avec la disposition légale qui autorisait le remplacement et qui constituait un véritable privilège en faveur des classes aisées.

la plupart des hommes. Le célibat en lui-même ne lui est nullement supérieur. Toutefois il peut se faire que le mariag'e soit incompatible avec une grande et exceptionnelle mission qui exig-e, avec bien d'autres sacrifices, le renoncement courag'eux à cette condition g>énérale de la vie et de la félicité humaines. Il y a des missions de réforme nationale ou humanitaire, de propagande militante et périlleuse, de lutte héroïque permanente, et dont Taccomplissement ne se concilie pas avec Tétat de mariage et les devoirs dont il est la base. Le soldat en guerre n a pas le droit d'exposer une femme et des enfants aux dangeis du combat, ni le loisir de songer à leur bonheur comme il le devrait en temps de paix. Que chacun se consulte en pareille occurrence et qu'il fasse ce que le devoir lui aura dicté. Ce n'est pas seulement comme une condition de bonheur qu'il faut envisager l'union conjugale, c'est aussi et surtout en vue des beaux devoirs dont elle est le principe. Mais devjoir accompli et joie goûtée, c'est tout un dans l'esprit de Jésus. Sur ce point comme sur d'autres, bien-être, douceurs du foyer, volupté de la contemplation solitaire qu'il avait tant savourée, Jésus s'immolait à son absorbante et écrasante mission. Il donnait sa vie entière au Royaume de Dieu.

Si nous avons bien compris sa pensée, rien de plus honorable que le renoncement au mariage en vue d'une fin généreuse, déterminée, exceptionnelle, se confondant avec un devoir précis ; rien de plus contraire à cette pensée que l'institution du célibat obligatoire s'étendant à toute une catégorie d'hommes appelés précisément à une vie sédentaire et à un ministère permanent, paisible et régulier. C'est ce que l'Église au moyen âge n'a pas su comprendre. Elle a fait une règle de ce qui devait rester à l'état d'exception et ne relever que de la conscience individuelle.

On voit, en étudiant d'un peu près les récits évangéli-

ques se rapportant à cette seconde période des prédications de Jésus en Galilée, que Tanimosîté du parti pharisien contre la nouvelle doctrine et contre celui qui la propageait, allait croissant. Elle finit par atteindre les proportions d'une inimitié mortelle. C'est ce qui explique pourquoi les pharisiens sont demeurés chargés dans la tradition évangélique de toutes les colères des amis de Jésus et, on peut l'ajouter, de Jésus lui-môme, qui fut en droit de leur reprocher d'avoir arrêté court le progrès si réjouissant de sa réforme. Pourtant ce sont les sadducéens bien plus que les pharisiens qu'il fgiut accuser du tragique dénouement de Jérusalem. Nous le verrons plus loin. Les sadducéens n'étaient que très faiblement représentés en Galilée, si même ils Tétaient dans une proportion quelconque. Aristocratie sacerdotale, ils étaient concentrés autour du Temple. Ils n'aimaient pas les Hérodes, et pour bonnes raisons. Rien ne les attirait autour d'Antipas, et il est probable que, dans leur orgueil héréditaire, ils se souciaient fort peu jusqu'alors du mouvement religieux qui agitait la Galilée sans troubler la situation politique.

Mais, si nous avons bien saisi la méthode que Jésus comptait suivre, c'est-à-dire créer en Galilée un nombreux et solide noyau de disciples dévoués, propager de proche en proche dans la province un mouvement d'adhésion générale, se présenter à Jérusalem fort des sympathies chaleureuses de toute une région, attirer à soi la capitale du judaïsme et par elle le peuple juif tout entier, qui deviendrait ainsi la lumière à laquelle le monde entier viendrait s'éclairer, — nous nous expliquons facilement la vive contrariété, disons même l'irritation de Jésus qui voit ceux qui passent pour Télite religieuse de la population galiléenne compromettre par une opposition passionnée la réussite, un moment vraisemblable, de son grand effort. Il sentait qu'il venait se heurter contre des préjugés et des partis pris irréductibles. 11 s'étonnait de ce que ses adver-

saîres restassent feriïiés à des évidences dont il était luimême pénétré, à tous ces signes annonçant que le vieux judaïsme avait achevé son œuvre, qu'une ère nouvelle montait à Thorizon, que la Loi et les prophètes devaient s'accomplir par une épuration qui mettrait en plein jour leur contenu vraiment divin et les débarrasserait de toutes les additions surannées qui les alourdissaient iautilement. Ses adversaires ne cessaient de réclamer de lui un grand miracle, un a soigne du ciel », qui sanctionnât son annonce continuelle du Royaume de Dieu et la part personnelle qu'il entendait prendre à son établissement. C'est alors qu'il répétait sa fine interprétation du « signe de Jonas ». Il leur reprochait aussi, comme nous dirions aujourd'hui, de ne pas comprendre leur époque, de ne pas discerner les pronostics d'une évolution nouvelle de la pensée religieuse. Gomment ! disait-il, vous savez si bien raisonner sur les indices du temps qu'il fera demain! a Le soir, vous dites : Il fera beau, car le ciel est rouge ; et le matin : Il y aura de l'orage aujourd'hui, car le ciel est d'un rouge sombre. Vous savez donc bien juger l'aspect du temps, et vous ne discernez pas les signes des temps où vous vivez ! * »

Une chose surtout soulevait son indignation. C'était l'infernale explication que ses adversaires avaient imaginée pour ruiner la haute idée que la multitude se faisait du puissant prophète auquel les démons ne pouvaient résister, qui les faisait fuir d'une parole. Les documents évangéliques renferment plus d'une allusion à cette calomnie qui ne tendait à rien moins qu'à faire de lui un

1. Matth. XVÏ, 4-4. Luc XII, 54-36, reproduit la môme idée sous une forme un peu différente et à l'adresse, de la foule : « Quand vous voyez un nuage monter de Touest (de la mer), vous dites : 11 va pleuvoir, et quand le vent vient à souffler du midi, vous dites : Il va faire chaud. Et cela arrive. Vous savez donc bien discerner l'aspect de la terre et du ciel... Comment donc ne discemez-vous pas ce temps-ci ? »

émissaire de Satan *. (t S'il chasse les démons », disaientils à ses partisans, « ce ne peut être que d'accord avec Béelzébul, chef des démons ^. »

Cette monstrueuse accusation paraît avoir ému au suprême degré Tâme impressionnable de Jésus La mauvaise foi, dont il sentait qu'elle était la fille, le révoltait. Tout un groupe des Logia de Matthieu, reproduit aussi en grande partie dans Luc, présentant des parallèles aussi chez Marc, roule sur Tapologie que Jésus opposait à ses calomniateurs 3.

Votre prétention est absurde, disait-il. « Gomment Satan peut-il chasser Satan ? Un royaume divisé contre lui-même ne saurait subsister. Si Satan chasse les siens, comment son royaume subsistera-t-il ? » Vos fils euxmêmes ^les exorcistes juifs) déposeront contre vous. « Au nom de qui chassent-ils les démons ? » Ils savent bien que ce n'est pas au nom de leur chef qu'on peut les expulser. « Mais si c'est par l'Esprit de Dieu que je les chasse », puisque l'empire de Satan recule, « vous devriez au moins reconnaître que le Royaume de Dieu est parvenu jusqu'à vous », autrement et plus tôt que vous ne le pensiez. « Comment pourrait-on pénétrer dans la demeure d'un homme robuste et la ravager, si d'abord on ne l'a pas lié pour le réduire à l'impuissance ? » Prenez garde : « Tout péché, toute calomnie sera pardonnée aux hommes, excepté la calomnie contre l'Esprit-Saint. Si quelqu'un parle contre le Fils de Vhomme, cela lui sera

1. Matth. X, 25 ; XII, 24, 27 ; Marc IIÏ, 22 ; Luc XI, 15, 18, 49.

2. Ce nom ne peut être que la déformation insultante de Baal Zéboub, le dieu ou Baal des mouches (soit qu'il protégeât contre les mouches, ce fléau de TOrient, soit que les mouches fussent l'expression de sa prodigieuse fécondité). C'était une divinité de la ville philistine d'Ekron (II Rois I, 2). Les Juifs, pour indiquer leur mépris, en avaient fait Béel Zéboul, le «Baal deTordure », et ce nom était donné à Satan comme un nom d'exécration.