Matth. XVI, 13-20; Marc VIIÏ, 27-30; Luc IX

2. Matthieu ajoute : « moi, le Fils de l'homme ». Cet ajouté doit avoir été posé par l'évangéliste pour marquer clairement que jusqu'alors le nom significatif adopté par Jésus avait été le nom de « Fils de l'homme ». Les autres synoptiques ne le reproduisent pas. Mais, ajoutées ou non, ces paroles marquent bien la situation de fait.

iifîcatîon,]a plus haute qu*un Juif pieux pût décerner à un homme sur la terre. Jésus était proclamé par les siens le Messie attendu. Il ne leur avait pas imposé cette croyance. Elle était sortie spontanément de leur conscience et de leur cœur*. Mais qu'on veuille bien faire attention à ce qui suit immédiatement dans les trois récits synoptiques. Il importe de bien s*en pénétrer pour l'intellig'ence de ce qui suit. « Alors Jésus leur enjoignit expressément de ne dire à personne qu'il était le Christ. » Gela devait rester jusqu'à nouvel ordreun secret du cénacle. Pour ses familiers, Jésus était le Messie; les autres, pour le moment, n'en devaient rien savoir.

Tous ceux qui ont étudié l'histoire du grand Nazaréen , en se tenant sur le terrain purement historique et en écartant le miracle psychologique aussi bien que les autres, conviennent de l'extrême difficulté de cette question : De quelle manière, par quelles transitions Jésus en vint-il à se considérer comme le Messie prédit par les prophètes et attendu par tout son peuple ?

L'opinion vulgaire, fondée sur la notion idéaliste du quatrième évangile, de l'évangile du Logos incarné, suppose que, dès le début, Jésus revendiqua le titre et l'autorité du Messie, bien que se réservant d'imprimer au messianisme un sens tout différent de celui que lui assignait l'attente populaire. Quelques passages des groupes de Logia réunis, nous le rappelons, en dehors de l'ordre chronologique, semblent, par la manière dont ils sont encadrés dans un récit composé d'événements successifs, confirmer cette opinion traditionnelle. Mais elle est tellement inconciliable avec l'histoire synoptique, en particulier avec le

1. Nous reportons à l'Appendice, Note B, la discussion du passage qui se lit uniquement dans Matthieu XVI, 17-19, et qui est relatif à la primauté que cette confession aurait value à l'apôtre Pierre.

récit du Prôto-Marc, qu'elle ne supporte pasTexamen. Je demande en grâce ce que signifient la proclamation dont Pierre a pris l'initiative et la défense dont elle est immédiatement suivie si, dès Torig-ine, Jésus a déclaré devant les siens et devant la foule qu'il était le Christ, le Messie attendu avec tant d'impatience ! Même aux envoyés de Jean-Baptiste venant lui poser formellement la question de sa messianité, Jésus a répondu évasivement, laissant aux faits de répondre et aux consciences de s'orienter. On n'a pas vu surgir une seule de ces polémiques dont une pareille prétention eût été certainement la cause dans un pareil milieu. Jésus parle et agit pendant tous les premiers temps de sa mission en prophète et en prophète seulement. C'est au point que, de nos jours, quelques théologiens renommés ont cru pouvoir affirmer qu'en fait Jésus n'avait jamais assumé la dignité de Messie, que c'étaient ses disciples qui, dans l'exaltation de leurs pieux souvenirs, convaincus de sa résurrection glorieuse, lui avaient après sa mort décerné ce titre qui, pour des Juifs, équivalait à celui de l'autorité suprême surle monde entier, et qu'enfin celte croyance avait réagi sur leurs réminiscences de sa vie terrestre*. — C'est une autre exagération, rappelant le proverbe : Qui veut trop prouver ne prouve rien. Si les récits des synoptiques ou les traditions qu'ils ont recueillies n'ont fait deJésus un Messie que par l'effet d'un mirage rétrospectif, ce n'est pas à un moment tardif de sa carrière, lorsqu'elle approchait déjà de sa fin, que cette illusion aurait exercé sur leurs souvenirs cette sorte de transfiguration. Elle se serait prolongée régressivemenl jusqu'aux premiers jours de son apparition sur la scène de l'histoire, de même que la croyance une fois formée a dominé et en grande partie créé les récits légendaires de sa nais-

1. Voir en particulier l'argumentation très serrée de M. James Martineau dans son ouvrage intitulé Seat of Authoriiy in Religion, Londres, 1890, pp. 326 et s.

sance. Tel fut le cas précisément du quatrième évan^élistc que ses préoccupations spéculatives et la date où il écrivait induisirent ensemble à consacrer cette fausse idée Ar \a réalité. Gonçoit^on d*un tel point de vue la comp-isifioti toute subjective de la scène que nous venons d*annly^f'j\ reproduite par les trois synoptiques et qui établit si rlui* rement que Jésus n'avait pas encore été reconnu enf|iialik> de Messie par ses partisans les plus dévoués? La nit^^niioii absolue que Ton nous propose nous laisse devant luic situation d'esprit inexplicable elle-même, et nous devons persister dans Topinion que Jésus a reçu et accepté Ir tilrc de Messie à un momeût déterminé de l'histoire év^iiiî^:^''lîque, bien que, pour la raison que nous allons expt>srî JI -oe voulût pas encore revendiquer publiquement ceUs' suprême dignité. Nous sommes donc ramenés à la question qui s'impose : Comment, par quel enchaînement ti itti-LS et d'expériences, Jésus en vint-il à se considérer cuitiinc le Messie ?

Nous repoussons d'emblée, comme démentie pin- sou caractère où tant de hardiesse s'associe à tant de diuituie, la supposition qu'il se serait adjug'é un pareil titre par accommodation, par calcul, sans être persuadé qu1l rn avait le droit et uniquement pour rehausser son auhïrîtô. Il faut bien plutôt tâcher de retrouver les moyens termes qui ont pu le mener de sa conviction primordiale iju'il était à Dieu ce qu'un enfant est à son père à celle qn il était lepersonnage destiné sur la terre à fonder le RavumiiL' de Dieu*.

Dans sa jeunesse silencieuse et cachée, quand luil ne soupçonnait l'intensité de vie religieuse qui fermenUiii en son âme, Jésus, élevé dans l'orthodoxie de son leinps, avait déjà fait la critique spontanée de plusieurs [inrlies