IV

ture, ses conditions. Les événements, les circonstances lui révéleront la volonté de Dieu. Il s'y abandonne. Il pirrhe Jonc le Royaume de Dieu, ce qu'il doit être et ses coiulilions, et le succès aussi prompt que merveilleux île ses débuts Tencourag-e et le confirme dans le sentiment qu'il a d'être appelé à une haute mission dans la fondati^m ilu Royaume de Dieu. C'est le caractère précis de celu? nvi??sion qui n'est pas encore clair à ses yeux.

Il s'est donné dès l'abord un surnom, celui de lifa de VHomme^. Ce n'est pas évidemment sans intentioiK i^ il est remarquable que ce nom pouvait se prêter aussi bien à l'identification du Fils de l'Homme avec le Messie rju'à la désig-nation d'un simple prophète de la vérité. M;ns il est absurde de prétendre que cette dénomination imp]i(pi<)l nécessairement par elle-même la prétention messiaiii<|vit*. Encore une fois, s'il en eût été ainsi, qu'y aurait-il v\\ (le remarquable dans la proclamation de Pierre aux envii dii,'^ de Gésarée de Philippe ?

Il faut tâcher de préciser le sens, peut-être comjiloxo» qu'il attachait à cette dénomination.

Le nom de Fils de l'homme est quelquefois onipîové dans l'Ancien Testament comme synonyme de rHonnuc -, avec un certain accent tombant sur le sentiment d'iju milité qui convient à l'homme quand il est en préscnro de Dieu. Gela est conforme au génie de la langue hél)rr(ïi[iie qui exprime volontiers parle mot /lis l'idée de l'apparlenance étroite ou de l'affinité essentielle^. C'est cou m ne si

1. C'est ce qui résulte de passages relatifs à des incident ^lynr»! précédé la déclaration de Pierre, Marc II, 10 et particulièrenjrnl ^H^ et paraît. ; VUl, 31 ; Matth. XI, 19 ; XIII, 37, 41 ; Luc ML :iV ; IX, 58 ; XII, 8.

2. Ps. VIII, 5 ; Job. XXV, 6 et plusieurs fois dans Ezéchirl.

3. C'est ainsi que les disciples sont dits les /îls de leurs rnniîii 'i (Matth. XII, 27) ; les ressuscites « fils de la résurrection » (Lur \S , 36), etc.

17 i JÉSUS DE NAZARETH

nous luisions « rhommc en soi », rhomme en ce qui le ilistini^ue de la matière insensible et de l'animal, 1' u homme essentiellement homme ». Dans cette accepûûQ il V aurait déjà lieu de penser qu'en choisissant un le) surtioïTi Jésus aimait à faire ressortir le caractère profond i-ment humain de la mission qu'il retn plissait et de lu rel 1^*^1011 qu'il enseignait. Car on ne peut s'arrêter à la su[iposition ridicule qu'il voulût simplement s'appeler ii riunnme ». Et, si telle fut son intention, il avait le droit do ,st'^ ijaractériser de cette manière. Par l'amour de l'homme eu f^oî que sa doctrine mettait si haut, aussi bien que par les crïuditjons purement humaines au sens général du mol qu'iï mettait à l'entrée dans le Royaume, cette appellation montrait la très haute valeur qu'il attachait à la Dîthire, ù la destinée, au salut de l'homme. Ainsi comprise, l*!ip|K?llation n'a rien absolument de messianique.

D'autre part, un lecteur aussi perspicace des Livres ."saints et aussi préoccupé de « l'homme » ne pouvait pas jie pas être frappé du célèbre passage de Daniel où un âlre inysiérieux, «semblable à un fils d'homme », succède aux animaux monstrueux qui ont représenté tour à tour les empires du monde payen et qui vient recevoir des miiinâ lia Très Haut la domination sur la terre entière *. Nous savons par le livre lui-même que cet être « semblable il un fils d'homme » n'est pas un individu, mais le sjinhulc collectif du « peuple des saints », c'est-à-dire du ' peuple juif fidèle 2. C'était un des passages sur lesquels li^s Juifs fondaient leur espérance de l'ère messianique dont Us seraient les tout premiers bénéficiaires. Rieq ne nous autorise à supposer que Jésus n'eût pas remarqué \ù sens douné par le prophète lui-même à son symbole Je ^^ I "rire semblable à un fils d'homme^». Mais, par

L Uiiu. VII, 1-14.

^- fhitL, 27.

^, ljt lait est qu'à rcxccption du livre d'Hénoch aucun document

cela même, il devait être frappé de ce que Fauteur avait c hoisi la forme de l'homme pour représenter Tempire éternel succédant aux empires fig-urés par des animaux effrayants et bizarres. Cette expression caractéristique définissait de prime abord la supériorité du dernier empire, celui de « l'homme », c'est-à-dire de la raison, de la justice, de la religion, sur les pouvoirs brutaux qui avaient auparavant tyrannisé le monde. Le symbole du « fils d'homme », bien que limité par l'auteur de Daniel à la représentation du peuple juif, acquérait ainsi une valeur humanitaire, transcendante, s'élevait à la hauteur d'un principe dominateur de toute l'histoire, comme si l'humanité pure, telle que Dieu la veut, était destinée à rég-ner en qualité de puissance dernière, triomphant à la fin des temps de toute opposition.

Nous sommes loin de prétendre que Jésus lui-même fit tous ces raisonnements. C'est d'impressions et d'intuitions qu'il faut parler avec lui, et non de sorites ou de déductions philosophiques. Mais nous pouvons dire qu'il aimait dans cette expression de « Fils de l'Homme » l'association de deux idées en apparence seulement contradictoires, l'extrême infériorité de l'homme comparé à Dieu, du fils de l'homme du Psaume, de Job et d'Ezéchiel, et la dignité suprême de l'homme en soi, comparé à tout ce qui vit avec lui sur la terre et couronné par Dieu même dans la vision de Daniel.

juif antérieur à l'Evangile n'emploie cette expression pour désigner le Messie. Dans le livre dHénoch lui-môme la dénomination du futur Messie comme Fils de l'Homme appartient à un grand fragment interpolé dans l'écrit fondamental et dont la date est très discutée. Dans tous les cas il ressort de l'histoire évangélique elle-même qu'en se faisant appeler « Fils de l'Homme », Jésus ne se posait pas encore en Messie et qu'on ne songeait pas autour de lui et pour cette raison à lui adjuger ce titre. C'est plus tard que l'identification eut lieu, quand tous ces noms de o Fils de Dieu » au sens exclusif, de « Saint de Dieu », de « Fils de David », de « Fils de l'Homme », de « Messie » en hébreu, de « Christ » en grec, purent être pris l'un pour l'autre.

Nous pouvons préciser davantage et dire que cette dernière notion de l'humanité pure, virtuellement dominatrice du monde, était une de ses idées-maîtresses. C'est ce qui résulte de trois passag'es très sig-nificatifs que nous relevons dans nos évangiles.

Le premier se lit dans l'épisode du paralytique ou simplement de l'énervé guéri à Gapernaûm dans les circonstances que nous avons racontées *. C'est un récit du Prôto- Marc. Malheureusement pour nous l'enseignement qui s'y trouve inséré se mêle à un miracle qui souffre, €omme toutes les descriptions de ce genre, du manque de précision et de la tendance à grossir les apparences surnaturelles des guérisons opérées par Jésus. Que peut signifier raisonnablement cette identité du pouvoir de guérir, même miraculeusement, une maladie corporelle et du droit de pardonner les péchés, telle qu'elle est énoncée dans le cours de la narration ? Les deux choses n'ont rien de commun, à moins qu'on n'accepte le vieux point de vue sémitique d'après lequel tout malheur et, dans l'espèce, toute maladie ou infirmité n'est jamais que le châtiment de fautes antérieures. Or c'est ce que Jésus n'admet pas 2. Il a dû se passer et se dire à propos de l'incident des choses qui ne nous sont pas rapportées et qui nous en faciliteraient l'intelligence. Mais cela ne doit pas nous empêcher de relever la déclaration de principe énoncée par Jésus 3 : (( Le Fils de l'Homme a le droit sur la terre de remettre les péchés. » Cela ne peut vouloir dire que ceci : L'humanité pure ou purifiée, parvenue à la hauteur où elle est appelée par Dieu, efface et ne connaît plus les fautes qui ont constitué et prolongé son état antérieur d'infirmité morale. Jésus, qui lui-même ne se croit pas