Marc IV, 36-41; Matlh. VIII, :23-27 ; Luc VIII

2. Marc VI, 45-52 ;Malth. XIV, 22-33. On peut constater le grossissement successif de la scène miraculeuse dans l'adjonction, insérée par Matthieu seul, toujours très préoccupé de ce qui concerne son apôtre favori, d'après laquelle Pierre aurait voulu aller à la rencontre de Jésus en marchant aussi sur les eaux ; mais, effrayé par la violence du vent, il aurait perdu confiance et se serait noyé, si Jésus ne l'avait soutenu, tout en lui reprochant d'avoir douté. Ce détail est d'un symbolisme transparent. C'est la chute momentanée de Pierre suivant un excès de confiance en soi-même qui a revêtu cette forme dramatique dans la Paradosis.

imag-e de sa grandeur morale et de sa supériorité sur toutes les oppositions ameutées contre lui. Quelle que soit jd'ailleurs Texplication qu'on préfère, nous avons surtout à constater le sentiment toujours plus vif de sa grandeur' sans pareille qui remplit l'imagination des siens. Chez ces âmes ardentes et simples Texaltation du sentiment engendre aisément la vision symbolique, et quand le sentiment est pur et beau, la vision l'est aussi. La marche sur les eaux est une vision préludant à celle de la Transfiguration.

Ce fut en effet encore une visiijn que celle qui fut contemplée par trois d'entré eux, Pierre, Jacques et Jean, peut-être surtout par Pierre, dans les jours qui suivirent la proclamation du Messie* et qui est célèbre sous le nom de Transfiguration. Jésus a pris avec lui ses troiscompagnons d'œuvre préférés et il a gravi une montagne pour prier à l'écart. Tout à coup ils le voient resplendir d'une lumière merveilleusement blanche (la splendeur des êtres divins ou en contact immédiat avec la Divinité selon la tradition juive), d'un éclat tel qu'on ne pourrait la comparer qu'à celui de la neige brillant au soleil (Marc ^) ou du soleil luimême (Matthieu). Puis ils voient Élie et Moïse qui viennent s'entretenir avec lui 3. Pierre, en extase, « ne sachant pas bien ce qu'il disait» , propose d'élever en ce beau lieu trois tentes, une pour chacun des augustes personnages, comme s'il eût voulu les retenir ensemble sur la terre. Mais aussitôt survint une nuée qui cacha tout à leurs yeux. Quand

1. J'inclinerais plutôt à penser qu'elle la précéda de peu. Matlh. XVII, 1-9 ; Marc IX, 2-10 ; Luc IX, 28-36.

2. Marc, dans son zèle réaliste, ajoute cette comparaison prosaïque et médiocre qu'un foulon sur la terre ne saurait obtenir une pareille blancheur.

3. Luc pense qu'ils s'entretenaient avec lui de sa mort qui devait s'accomplir à, Jérusalem. C'est une anticipation mal imaginée ; car nous voyons par la suite que les apôtres ne s'attendaient nullement à une telle catastrophe.

elle se fut dissipée, Jésus avait repris son apparence ordinaire et ses deux interlocuteurs avaient disparu. Seulement les trois apôtres entendirent une voix — comme celle que Jésus avait lui-même entendue au Jourdain — qui disait : « C'est là mon Fils bien aimé, écoutez-le ! »

Nous avouons notre impuissance à discuter avec ceux qui, regardant cette scène de la Transfiguration comme ïii.storique, prétendent y voir autre chose qu'une vision. D'où venaient donc Élie et Moïse avec leur forme corporelle et, je suppose, leui*s vêtements humains ? Et à quoi les trois apôtres pouvaient-ils les reconnaître ? Luc luimême dit qu'ils étaient € alourdis par le sommeil ». Ils dormaient donc ! Il est oiseux de prétendre ramener à des faits positifs un récit d'un idéalisme aussi prononcé. Ce qu'il faut en dégager, c'est l'idée, et l'idée revient à ceci que Jésus, dans la conviction des trois apôtres, est confirmé dans son autorité par la Loi et les prophètes dont Moïse et Elie sont respectivement les types traditionnels, et dont il a dit qu'il venait, non les abolir, mais les accomplir. Par conséquent, il ne peut être que le Messie, le Fils par excellence de Dieu. Son caractère divin, que le vulgaire ignore, dont eux-mêmes n'avaient pas encore saisi toute la perfection, s'est dévoilé à leurs yeux dans un moment d'illumination subite. Et pour que rien ne manque au parallélisme avec la scène de la proclamation, Jésus descendant avec eux de la montagne leur enjoint de ne raconter la vision (to opapa)à personne « jusqu'à ce que sa résurrection soit un fait accompli * ».

Assurément les trois écrivains synoptiques ont admis la

1. Ce dernier trait, de nouveau, est une adjonction arbitraire du Prôto-Marc, supprimée avec raison par Luc. Jésus n'a pas prédit à ses apôtres qu'il ressusciterait. Marc croit devoir ajouter que les trois apôtres se demandaient ce que c'était que « ressusciter des morts », comme si cette notion eût été étrangère à des Juifs de ce temps.

pleine réalité objective de la Transfiguration de Jésus et de Tapparition des deux héros de l'histoire sainte Ëlie et Moïse. Cependant il n*est rien de plus aisé que de signaler dans leur récit lui-même les marques d'une vision toute subjective. Mais dans tous les cas il jette un grand jour sur la marche ascensionnelle de l'idée que les apôtres se faisaient de Jésus. Pour eux sans doute c'était toujours un homme, mais un homme pénétré, pour ainsi dire imprégné de substance divine. On ne pouvait le contempler rayonnant de cet éclat divin que. dans certains moments d'extase où des hommes privilégiés voient ce qui échappa à la multitude, mais ils l'avaient vu et contemplé dans toute la splendeur de son étroite union avec Dieu. Il était donc l'objet d'une adoption personnelle et très particulière. Dieu faisait de lui son organe, son révélateur, son Fils par excellence. N'était-ce pas le leur désigner comme le Christ, rOint de Dieu, Celui qui devait venir?

En résumé^ Jésus acquit la conviction qu'il était le vrai Messie, parce que, dans l'ensemble des idées religieuses de son pays et de son temps, il n'y avait pas de catégorie qui répondît plus exactement à ce qu'il se sentait tenu d'être et de faire pour achever de fonder le vrai Royaume de Dieu. L'évidence delà vocation ressortant des faits dissipases derniers scrupules, parce qu'il ne séparait pas cette voix des choses de la volonté de son Père Céleste. Mais s'il sollicita indirectement l'adhésion des siens à cette exaltation de sa personne, il voulut que cette adhésion fût spontanée et sortît de leur libre assentiment. Ses disciples intimes, de leur côté, arrivèrent à la même conviction , parce que, de plus en plus conquis par son ascendant, pleins d'une admiration passionnée pour lui, sa doctrine et sa vie, ils regardèrent comme incontestable qu'il achevait et dépassait tout ce que la Loi et les prophètes avaient enseigné, prédit et préparé. Celui qui accomplissait ainsi tout le passé

d*Israël était évidemment plus qu'un prophète, il était, il ne pouvait être que le Christ.

Ce fut donc avec une stupéfaction douloureuse que tout de suite après avoir proclamé Messie celui qui possédait leur âme entière, ils Tentendirent énoncer celte déclaration inattendue : « Il faut que le Fils de l'Homme souffre beaucoup ! »

Nous ne saurions admettre, nous l'avons dit, que les disciples de Jésus, en Télevant au rang de Messie seulement à partir de sa mort sur la croix, aient pu tomber dans l'illusion qu'il avait assumé déjà cette dignité pendant sa vie, tandis qu'en réalité il n'en était rien. Il s'agit là de quelque chose de trop essentiel dans les relations établies entre eux et lui pour que l'illusion rétrospective atteigne un pareil degré d'intensité. D'ailleurs dans cette hypothèse l'effet eût été tout différent. Nous ne trouverions pas dans les récits des synoptiques l'écho des hésitations de Jésus et même de ses fins de non recevoir avant l'heure où il se décida à se laisser proclamer Messie par les siens. Il faut se rendre à la logique de l'histoire. Si Jésus a, dès les premiers jours, revendiqué le titre et l'autorité du Messie, la plus grande partie de son ministère en Galilée est incompréhensible; s'il n'en a jamais été revêtu de son vivant par ses plus dévoués partisans, la fin de sa carrière et plusieurs épisodes précédant sa mort se refusent à toute explication rationnelle. Mais il est beaucoup plus facile de comprendre qu'une fois enracinée dans l'esprit de ses disciples avec son assentiment préalable, la croyance qu'il était le Christ ait par la suite projeté sur tel ou tel détail de son histoire et sur plusieurs de ses paroles des reflets de nature à en modifier le sens primitif. Nos évangiles ont été rédigés, la Paradosis qui les précède

a été élaborée par des narrateurs pénétrés de cette croyance et, de plus, engagés dans une lutte prolongée avec d'autres hommes qui la niaient. Par conséquent ces narrateurs étaient entraînés à accentuer ce qui était favorable à leur conviction, à atténuer, sinon à supprimer, ce qui pouvait leur être opposé. Nous en trouvons une première preuve dans la teneur des déclarations qui suivirent immédiatement la proclamation de Pierre et de ses compagnons *.

« Depuis lors Jésus commença de leur apprendre qu'il fallait que le Fils de l'Homme souffrît beaucoup, qu'il fût rejeté par les anciens, les principaux prêtres et les scribes 2, qu'il fût mis à mort et qu'il ressuscitât trois jours après. — Et il leur tenait ouvertement ce langage. >

« Or Pierre, l'ayant pris à part, se mit à lui faire des remontrances (Matth. : Que Dieu t'en préserve. Seigneur! Pareilles choses ne t'arriveront point). Mais Jésus se retournant et parlant devant ses disciples reprit sévèrement Pierre, ce Arrière de moi, Satan », lui dit-il, « tu ne comprends rien aux choses de Dieu, tu n'as que des pensées humaines. » C'est alors que, devant ses disciples et la foule, il aurait émis ces austères sentences, dont la force et l'application sont en harmonie avec les sombres perspectives qui se dessinaient aux yeux de son esprit : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonceà lui-même, qu'il se charge de sa croix et qu'il me suive. Celui qui veut sauver sa vie la perd ; celui qui la perd pour ma cause et celle de l'Evangile la sauve. »

Déjà l'avant-dernièrc sentence porte la marque de l'un de ces reflets involontairement projetés par des narrateurs écrivant nombre d'années après les événements qu'ils racontent et dominés par une tradition déjà formée ellemême sous l'empire d'une même illusion rétrospective.

1. Gomp. Marc VIII, 31-38; Matth. XVI, 21-27 ; Luc IX, 22-2G.