LA TRADITION ORALE DE L^EVANGILE

remontent jusqu'aux premiers jours qui suivirent la moj't de Jésus. Rien ne le prouve d'avance, d'autant plus que récriture, le document écrit ne passaient pas encore pour le seul moyen pratique et sûr de transmettre la connaissance des événements et des enseignements. Pour bien comprendre la situation, il faut nous soustraire à ce pli de l'esprit moderne qui nous rend défiants de tout ce qui ressemble à une transmission purement orale. Nous avons quelque peine à nous figurer comment on procédait en des temps et dans des pays où le livre était rare et où l'on commençait régulièrement par s'en passer quand on voulait répandre largement et promptement des récits ou des doctrines. Jésus lui-même n'écrivit rien ; pourtant il entendait bien que son enseignement se propageât. Quand il ne fut plus là, l'idée généralement admise par ses disciples de son retour imminent et de la fin prochaine du monde où l'on vivait empêchait de se préoccuper beaucoup de la postérité. Il n'«es( jamais question dans le Nouveau Testament d'évangile écrit, autorisé, devantservir à toute la chrétienté de source unique de la foi. Les premiers missionnaires, apôtres ou propagandistes à un titre quelconque, racontaient les dires de Jésus et les péripéties de son histoire en les confiant oralement à la mémoire de leurs auditeurs. Paul n'agissait pas autrement pour répandre son « Évangile » personnel et n'écrivait que dé~ terminé par des circonstances locales. Cette méthode in^ fluait naturellement sur la forme de ces communicatibrisdidactiques. Elles devaient être concises, sentencieuses, faciles à retenir. Il y a bien des raisons de croire que deux passages de la P® épître aux Corinthiens, XI, 23-25, relatifs à la Cène, et XV, 3-8, énumérant les apparitions de Jésus après sa mort, représentent deux de ces courtes Pc^radoseia ou « traditions orales * » qui affectaient

■ i. Paul lui-même, par l'emploi qu'il fait dux deuî endroits- du

cette forme quasi-lapidaire. Il faut ajouter que renseigoement de Jésus, par tout ce que nous en savons, se prétait plus que d'autres à ce mode de transmission. Des phrases incisives, des maximes à tournure proverbiale, quelquefois même paradoxales à dessein, des paraboles ingénieuses, mais très intelligpibles, une tendance marquée à ramener à leur principe commun les applications multiples d'une vérité ou les efifets variés d'un même mobile, le g^oût prononcé de la simplification en toute chose, en religion comme dans la vie, — tout facilitait cette propagation mnémonique de la doctrine personnelle de Jésus. D'ailleurs les coutumes juives favorisaient cette méthode orale. L'enseignement des écoles rabbiniques y recourait exclusivement, et un grand siècle devait encore se passer avant que l!on s'avisât de déposer dans les plus anciennes parties du Talmud les opinions et les sentences des vieux sages*. Le danger d'altération était plus menaçant quand il s'agissait d'événements et d'actions, surtout en ce qui concernait les événements tenus pour miraculeux; En pareille matière, la tentation d'amplifier et d'étonner est bien grande, et elle est jusqu'à un certain point inconsciente. Observons toutefois qu'il y avait certains faits de première ligne dont les détails pouvaient seuls varier, dont la place était marquée d'avance, et qui faisaient cadre, tels que le baptême de Jésus au Jourdain, son ministère en Galilée, la première proclamation de sa messianité, son voyage à Jérusalem, son arrestation et sa crucifixion. Dans ce cadre pouvaient toujours se caser les leçons et les faits de détail sans que les inexactitudes chronologiques fissent un tort réel à leur valeur intrinsèque. De l'ensemble se dégageait toujours cette belle et attirante figure du Fils de l'homme

mot irotûc^coxa, laisse entendre clairement que ce qu'il répète par écrit pour les besoins de la discussion du moment, a été jusque-là simplement dit et retenu, i. Comp. F. Weber, Z>iô Lehren des Talmud, pp. 88-105, 141.

LA. TRADITION ORALE DE l'ÉVANGILE 267

qui n'a besoin que de ^ quelques coups de pinceau fidèles pour sortir de Tombre avec des traits pleins de vigueur. Une fois contemplée, il ne s'oublie plus.

Il est clair pourtant que, malgré tout ce qui, dans les habitudes et dans le respect qu'elle inspirait aux chrétiens^ protég'eait cette tradition purement orale contre des altérations g^raves, elle ne pouvait long'temps échapper aux inconvénients inséparables d'une telle méthode. La tradition évangélique était selon toute apparence en voie de désagrégation et de déformation quand on sentit lé besoin de la fixer par l'écriture. Mais qu'elle ait été le premier mode de transmission de l'histoire évangélique, c'est ce qu'on ne peut révoquer en doute, et des témoignages contemporains achèvent de le démontrer.

Le premier n'est ni plus ni moins que le début de l'un des trois premiers évangiles, Luc, I, 1, dont l'auteur ex* plique à un certain Théophile, d'ailleurs inconnu, les motifs qui l'ont déterminé à le rédiger :

« Vu que plusieurs ont entrepris de rédiger un récit de ce «c qui s'est accompli parmi nous, suivant ce que nous ont « transmis {'Ka^iSoaav) les témoins oculaires devenus les mi- « nistres de la- parole, moi aussi j'ai cru bon, après avoir « tout recherché exactement en remontant jusqu'à Torigine « (iraptixoXovOYjxoTi avoûOev icaaiv àxpi6é5ç), de te l'exposer par « écrit et en ordre (xaôcÇ^ç), excellent Théophile, afin que tu « reconnaisses la certitude des enseignements qui t'ont été « donnés. »

Plusieurs conséquences doivent être tirées de cette déclaration. 1^ Au moment où le troisième évangéliste canonique prit la résolution d'écrire, il existait déjà plusieurs essais d'histoire évangélique écrite. 2o Ces essais succédaient eux-mêmes à la Paradosis, transmission ou tradition orale, de ceux qui avaient été les témoins oculaires de l'histoire racontée, et leurs auteurs avaient la prétention

de s'j conformer. Cependant 3** ce texte contient un blâme discret, non des intentions de ces pieux écrivains, mais de la manière dont, au juf^ement de notre évangéliste, ils se sont acquittés de leur tâche. La fin de cette courte préface montre clairement qu'il regrette les lacunes de récits qui ne remontent pas jusqu'aux débuts de Thistoire de Jésus {ndidiv, avwôcv), qu'on pourrait être plus exact (dbtpi6«5ç) et ranger les faits dans un ordre plus satisfaisant (xaGeÇ^ç). Nous ne saurions dire d'avance si le récit de Luc mérite à tous ces égards la supériorité qu'il se plaît à lui assigner lui-même, mais évidemment, s'il n'avait pas cru pouvoir faire mieux que ses prédécesseurs, Luc n'aurait pas écrit son évangile. Si surtout les témoins oculaires dont il parle avaient écrit l'histoire qu'ils se bornaient à raconter, il n'aurait pas songé à la refaire après eux.

Un second témoignage, plus tardif, n'en est que plus éloquent, puisqu'il prouve que la tradition orale persista longtemps encore après que des évangiles écrits eurent commencé à la supplanter.

Eusèbe nous parle avec quelques détails d'un certain Papias qu'il dit avoir été évêque d'Hiérapolis en Asie-Mineure dans la première moitié du second siècle *, et qu'Irénée dit avoir été ami de Polycarpe, le signalant comme un à^/^aitoç àvy}p, « un homme antique » : ce qui répomi très bien à ce que nous savons de lui. Ce Papias fut l'auteur d'une Exégésis ou Explication des Logia du Seigneur [Logia^ paroles sacrées, maxifties revêtues d'autorité), œuvre en cinq livres dont nous ne possédons , plus que quelques fragments. Eusèbe n'a qu'une idée très mince de la portée d'esprit de Papias ; af 65pa fuxpbç Tov voûv, « d'esprit très médiocre », dit-il de lui. Telle n'était pas l'opinion d'Irénée, et il est facile d'expliquer

1. Hist. Eccl.y II, 45 ; III, 36 et 39. Comp. Irénée, Ad^, Haer,,y, xxxui, 3-4.

LA. TRADITION ORALE DE l'kVANGILE 269

le jugement peu flatteur d*Eusèbe. Papias était ardemment millénaire, comme tant d'autres chrétiens de son temps, on peut même dire qu^il Tétait i^rossièrement. Le royaume de mille ans que Jésus de retour allait bientôt constituer sur la terre devait, à l'en croire, assurer à ses élus de perpétuelles bombances*. Or, au temps d*Eusèbe, les croyances de ce genre étaient tombées dans le discrédit, et c'est la ferveur millénaire de Papias qui indisposait contre lui le panégyriste de Constantin. Qu'il y eût, après tout, dans l'opinion d'Ëusèbe quelque chose de fondé, là n'est pas pour nous la question. Ce qui fait le grand intérêt des extraits du livre de Papias dont nous lui sommes redevables, c'est qu'il s*agit de la situation que ces extraits révèlent de ce que l'on faisait autour de Papias, de ce qu'il faisait lui-même pour fixer d'une manière satisfaisante à son gré les enseignements authentiques de Jésus. A cet égard les faiblesses millénaires du vieux compilateur des Logia sont de très mince importance. Or il nous apprend que si, de son temps, des écrits évangéliques circulaient dans les églises chrétiennes, les amis de l'ancienne méthode orale la préféraient encore. L'extrait que voici, tiré par Eusèbe de la préface de Papias, est formel. Papias parle à un inconnu qui doit lire son livre :

c( Je ne craindrai pas de coordonner ((juvràÇai) pour toi « avec les interprétations tout ce que j'ai bien appris et « bien reteifu des anciens (TrpcoSurcpwv*), après m'ôtre bien « assuré de la vérité de leurs dires. Car je ne prenais pas « plaisir comme tant d'autres à ceux qui parlent beaucoup, (( mais à ceux qui enseignent le vrai ; ni à ceux qui rap-

4. V. dans Irénée, ioc. cit., les descriptions où se complaisait le brave homme quand il s'étendait sur les ripailles auxquelles on pourrait se livrer dans ce futur royaume de Cocagne.

2. Les presbytres ou anciens, premiers directeurs des communautés^ analogues aux zekinim des synagogues.

€ portent des préceptes hétérogènes, mais à ceux qui

« reproduisent les commandements confiés à la foi par le

« Seigneur et provenant de la vérité même. Si Tun de

« ceux qui avaient suivi les anciens arrivait (près de moi),

< je lui demandais ce qu'ils avaient dit, ce que disait

« (cTicev) André, ou Pierre, ou Philippe, ou Thomas, ou

« Jacques, ou Jean, ou Matthieu, ou tout autre des dîsci-

« pies du Seigneur, ce que disent (^cyouoty) Aristion et le

« presbytre Jean, disciples du Seigneur *. Car je ne

« croyais pas pouvoir retirer autant d*utilité des livres

« que de la parole vivante et permanente (Z^<rnç fwvSç

Ëusèbe a remarqué la différence de temps indiquée par ce texte entre ce que disaient les apôtres André, Pierre, etc., et ce que disent Aristion et le presbjtre Jean, et il en conclut qu'il a été l'auditeur immédiat de ces deux derniers. Ce n'est pas tout à fait exact. Il ressort seulement du texte qu'il avait encore été leur contemporain, et que c'est par des tiers qu'il avait eu connaissance de leurs traditions. Cela fait donc trois anneaux de cette chaîne de transmission orale: 1^ les apôtres témoins oculaires, mais on n'en pouvait plus parler qu'au passé ; 2^ Aristion et le presbytre Jean qui leur avaient survécu ; 3** ceux qui communiquaient à Papias ce que ces deux continuateurs leur avaient dit à eux-mêmes. Mais Papias s'efforçait de vérifier l'exactitude de ce qui lui venait par ce canal prolongé, et nous apprenons de plus que Hiérapolis, avait été la résidence de l'apôtre Philippe et de ses quatre filles vierges <( qui prophétisaient ». Les Actes, XXI, 8-9, nous signalent aussi leur présence antérieure à Césarée-sur-Mer au temps de saint Paul. C'est dans ce cénacle exalté que

-J . Il faut remarquer ici que Paul n'est pas nommé. Il est vrai qu'il n'était pas « témoin oculaire » de la vie de Jésus. Mais sa doctrine personnelle n'est-elle pas visée dans ces « préceptes hétérogènes » dont Papias ne voulait pas entendre parler?

LA. TRABITION ORALE DE l'eYANGILE 27 i

Papias aurait recueilli plusieurs diégèses ou récits (à dis» tinguer des simples Logia) d'événements surnaturels et notamment de prétendus enseignements de Jésus sur Je règ'n.e de mille ans.

Nous reviendrons plus loin sur les indications que fournit le même Papias concernant les écrits évangéliques en circulation de son temps. Il nous suffit pour le moment de constater Tétat de fait ressortant de sa préface. On cherche à s'assurer de l'authenticité des paroles attribuées à Jésus. Pour cela, pendant tout un temps, jusqu'à un moment rapproché de ce conservateur obstiné des vieux usages, on a recouru à la tradition orale. Les apôtres de Jésus, témoins oculaires de sa vie, en étaient naturellement la source la plus autorisée. Mais ils ont disparu, et leurs réminiscences sont depuis lors transmises par ceux qui les ont entendus et parmi lesquels Aristion et le presbytre Jean jouissent d'une autorité prééminente. C'est de leur témoignage que Papias fait le plus grand cas, ce sont leurs dires qu'il demande à ceux qui peuvent les lui fournir» Voilà la <i transmission orale vivante et permanente », qu'il met au-dessus des livres qu'on écrivait pour la fixer. Pourtant Papias, en rédigeant son livre interprétatif des Logia de Jésus, reconnaissait, lui aussi, la convenance de cette fixation par écrit. Avait-il conscience de cette contradiction entre sa préférence routinière et l'œuvre elle-même qu'il avait entreprise? On peut se le demander. Quoi qu'il en soit, le fragment de sa préface que nous avons reproduit d'après Ëusèbe confirme absolument le début de l'évangile de Luc et les conclusions que nous en avons tirées.

Les évangiles, canoniques et autres, naquirent donc du besoin senti de consolider la tradition orale et de la préserver des altérations qui la compromettaient toujours plus gravement. Mais il résulte du témoignage de Papias que cette tradition orale survécut pendant assez longtemps

parallèlement aux livres destinés à la remplacer peu à peu. C'est un phénomène comparable à ce que nous révèle l'archéologie préhistorique, lorsqu'elle nous montre que Tusage des outils de pierre se maintint pendant un laps de temps considérable à côté des instruments de métal qui devaient de plus en plus en tenir lieu.

On a donné aux trois premiers évangiles le nom de synoptiques, parce que Tunité de leur plan fondamental et le parallélisme de nombreuses sections permettent de suivre très souvent leur triple récit d*un même regard. Pour éviter d'inutiles circonlocutions nous les désignerons souvent par le nom que la tradition leur assigne, nous dirons a Matthieu », « Marc », a Luc », sans nous prononcer par là sur la question de leur authenticité. Il convient aussi d'ajourner celle de la crédibilité de certains événements racontés et de ne s'occuper en premier lien que des textes tels qu'ils nous sont parvenus.