CHAPITRE V

Il faut reprendre où nous l'avions interrompu le témoignage de Papias reproduit par Eusèbe *.

Nous avons laissé le vieil Asiate justifiant sa méthode pour retrouver avec exactitude les paroles authentiques de Jésus. Eusèbe emprunte encore quelques détails au livre dont il a cité tout un passage. Il fait remarquer Thomonymie des deux Jean, l'apôtre et le presbytre. Il rapporte aux relations de Papias avec Philippe et ses filles prophétesses les informations que le premier aurait recueillies concernant certains faits miraculeux postérieurs à la mort de Jésus et plusieurs paradoxes millénaires qui déplaisent fort à Thistorien du iv® siècle. Il ajoute que les paroles de Jésus expliquées par Papias provenaient du témoignage personnel d'Aristion, dont il a été question, et que Papias recevait aussi les traditions (wapa^ôaciç) du presbytre Jean. Sur quoi Eusèbe nous dit qu'il va reproduire, toujours d'après Papias, la paradosis^ la tradition, que Papias tenait du presbytre concernant un évangile de Marc en circulation. Nous traduisons :

« Voici ce que disait le presbytre : Marc, devenu inter- « prête de Pierre, écrivit exactement, mais sans ordre, a tout ce qu'il se rappelait des dits et des actes du Christ

i. Hist.EccL, 111,39.

« (^ ).s;(0£VTa TQ icpoiyôcvra Toy XpwTou). Car il n'entendit pas « et ne suivit pas lui-même le Seigneur. Mais plus tard, « comme je l'ai dit, il s'attacha à Pierre qui distribuait les « enseignements selon les besoins, et non comme s'il eût « ra ngé les discours du Seigneur dans un ordre déterminé. « Marc n'est donc pas coupable d'avoir ainsi écrit un petit « nombre de choses (cvta 7pa>|/aç) telles qu'il se les rappe- « lait. Car il n'eut qu'un souci, celui de ne rien omettre « de ce qu'il avait entendu et de n'y mêler rien de faux. « Voilà ce que Papias raconte au sujet de Marc. Quanta « Matthieu, il s'exprime ainsi : Matthieu, il est vrai, écri- « vit en hébreu un recueil desLogia (tôc Aôyta ovveypàxj'otTo), « mais chacun les traduisit comme il put *. »

Ces déclarations sont formelles. Au temps de Papias et du presbytre Jean, son aîné et son garant, fin du premier siècle et commencement du second, il existait à leur connaissance — ce qui ne prouve pas qu'il n'y en eût pas d'autres encore — deux écrits relatifs à l'histoire de Jésus, l'un qui avait pour auteur un interprète de Pierre nommé Marc, l'autre qui avait été rédigé par l'apôtre Matthieu. Ces deux écrits se distinguaient l'un de l'autre. D'abord celui de Marc était rédigé en grec, tandis que celui de Matthieu l'avait été en hébreu *, langue très peu connue, et on ne pouvait s'en servir qu'en recourant à des traductions qui n'étaient pas toujours conformes (ce qui résulte évidemment du « chacun les traduisit comme il put »). — D® plus, le livre écrit par Marc racontait à la fois des/^aitset des dits, des actes et des enseignements, tandis que celui de Matthieu était une collection des Logia^ c'est-à-dire des sentences, maximes, paroles révélatrices de Jésus. Incontestablement c'est avec intention que Papias et son garant opposent la nature mixte du récit dont Marc est l'auteur

i . Cet hébreu est probablement l'araméen populaire du temps et <lu pays de Jésus, mais cela ne change rien à nos conclusions.

au caractère purement didactique de la collection de Logia réunie par Matthieu ^.

Ce qui a quelquefois empêché de savants critiques de reconnaître combien ces informations de Papias sont instructives, c'est qu'ils n'ont pas vu que ce jugement porté par lui sur les deux liyres n*est autre chose que la continuation de son plaidoyer 'pro domo sua, c'est-à-dire pour la préférence qu'il s'obstine à donner à la tradition orale. Rappelons-nous qu'il travaille lui-même à une Explication avec commentaires des Logia du Seigneur, Il a la prétention de les avoir puisés aux meilleures sources orales ; car il a dans « la parole vivante et permanente », dans la tradition transmise oralement, plus de confiance que dans les livres. Il connaît bien l'existence des deux écrits de Marc et de Matthieu. Pourquoi n'y recourt-il pas? C'est qu'il a des objections. Marc, dit-il, n'a pu que rédiger de mémoire ce qu'il avait entendu dire à Pierre dont l'enseignement ne suivait pas un ordre logique ou chronologique, mais était déterminé par les circonstances et les occasions. Par conséquent, malgré ses excellentes intentions, malgré son désir de raconter fidèlement tout ce qu'il se rappelait, Marc n'est ni complet ni d'une sûreté

1. Le sens classique du mot Logion, au pluriel Logia, se rapporte aux oracles qui affectaient la forme sentencieuse ou gnomique. Gomp. Suicer, Thesaur. Eccl,, Amsterdam, 1728, et Suidas, ad verb.y qui les déûnit « les choses dites en prose au nom de Dieu » pour les distinguer des Chresmoi qui étaient plutôt en vers. Lfs LXX donnent souvent ce nom de Logia aux prophéties, de même que Paul, Rom,, III, 2. Les Actes, VII, 38, l'emploient pour désigner les préceptes de la Loi qui sont autant à^effaia Dei, Le Logion est donc toujours un effatum, une déclaration faisant autorité sur le domaine religieux et moral, et de là vient que par la suite les écrivains chrétiens s'en servirent souvent pour désigner tout passage de l'Écriture sainte considérée comme divinement inspirée. Cette explication du sens du mot Logia exclut le récit historique dans un livre dont ce mot résume la nature et le genre. Le Logion est toujours didactique. Un recueil de Logia contient des enseignements et ne raconte pas d'histoire.

à toute épreuve. Mais dira-t-on, Il y a un recueil des Log'ia de Jésus réuni par un apôtre, un des Douze, par Matthieu, c'est le document ^où il faudrait les chercher de préférence à toute autre source. Non, reprend Papias, le recueil de Matthieu a été écrit en hébreu, il a été traduit par plusieurs interprètes, chacun Ta traduit de son mieux (Papias n'incrimine pas les intentions), mais ceux qui ne savent pas l'Hébreu ne peuvent se prononcer sur la valeur de ces traductions qui diffèrent. Voilà pourquoi notre vêtus homo s'en tiendra à sa chère tradition orale.

Son parti pris évident sug'^ère quelque défiance de ses critiques, mais les faits qu'il allègue sont d'une parfaite vraisemblance et nous ne pouvons que constater leur accord avec ce que Fexamen comparé des deux premiers évangiles nous avait tout d'abord fait présumer. Ce sont bien là les deux sources principales de notre Matthieu et de notre Marc. Celui-ci est une édition quelque peu retouchée du Marc primitif que nous appellerons désormais lePrô^o- Marc, L'évangile dit de Matthieu est d'une composition plus compliquée. Son rédacteur a fait rentrer, sans beaucoup se soucier de l'exactitude chronologique, une version grecque des Logia, écrits en hébreu par Matthieu et qu'il a fort bien pu opérer lui-même^, dans le récit du Prôto-Marc; puis, il y a ajouté des notices qui lui appartiennent en propre et dont nous avons déjà relevé le caractère souvent très légendaire. Si, dans la traditictn ultérieure de l'Église, notre second évangile a toujours porté le nom de Marc, cette dénomination s'explique aisém^t puisque l'édition devenue canonique était très rapprochée de l'original. Quant à Matthieu, les Pères ont longtemps maintenu comme une vieille tradition que Tapôtre de ce nom avait d'abord écrit notre premier évangile en

1 . En effet nous avons vu qu'il savait tantôt s'écarter avec les LXX, tantôt se rapprocher du texte hébreu dans ses citations des

prophètes.

hébreu *. Prise dans un sens absolu, cette tradition n'est pas soutenable, parce que le premier évangile dans son ensemble ne saurait être ni l'œuvre d*un témoin oculaire de ce qu'il raconte ni une traduction continue de Thébreu ou de Taraméen. Mais elle provient du souvenir confus de ce qui a été attesté par Papias. Il en résulte en effet que l'élément le plus intéressant de cet évangile, celui qui lui imprime son caractère principal^ c'est le recueil des Logia de Jésus, rédigé primitivement dans la langue parlée à Jérusalem. Voilà pourquoi le nom d'évangile selon Matthieu lui est resté.