CHAPITRE II LA GENÈSE DU MONOTHÉISME DTSRAEL

On a raison de considérer le grand événement connu sous le nom de « Captivité de Babjlone » (387-536) comme marquant la crise radicale qui imprima une direction définitive à la pensée religieuse du peuple dTsraêl, ou du moins de la portion qui seule désormais le représenta dans le monde. Cette captivité coupe son histoire en deux parties très distinctes. Ce fut, non pas un peuple tout nouveau, mais un peuple très renouvelé qui sortit de cette catastrophe, à laquelle une race moins fortement trempée eût certainement succombé. Ce n'est pas que nous acceptions les théories de quelques auteurs contemporains qui tendraient à nier ou à réduire à un minimum imperceptible la filiation ethnique et religieuse rattachant Tancien Israël au peuple qui se constitua en Judée après redit libérateur de Cyrus (536-535) K Cette

1. V. par exemple Le Judaïsme et T Histoire du peuple Juif de M. Ch. Bellangé, Paris. 1888, libr. Laisney. En ce qui concerne spécialement les écrits des prophètes, M. E. Havet, La Modernité des Prophètes, 1891, et M. Maurice Vernes, en plusieurs travaux qui doivent encore être réunis dans un ouvrage définitif, me paraissent s'être mis en dehors des conditions d'une critique vraiment historique en modernisant l'enseiuble des écrits prophétiques avec autant de système qu'on en mettait autrefois à reculer leur composition jusqu'à des époques où il fallait faire intervenir le miracle pour en expliquer les détails. M. Vernes toutefois est moins absolu que M. E. Havet et beaucoup plus au courant des travaux de la critique moderne.

LA GENESE DU MONOTHEISME d'iSRAEL il

opîn\pn est due pour une grande part à une réaction contre l'habitude invétérée de trop nég'lîger les différences qui séparent les deux grandes périodes d'avant et d'après la Captivité. Mais, considérée en elle-même, cette théorie est à notre avis un monstrum historiciim, supposant un fait de première importance suspendu en l'air, sans aucun point d'appui. Une foi, superstitieuse ou sensée, peu importe à notre discussion, en tous cas une foi profonde dans les promesses du passé, tenues pour inséparables d'une terre et d'une généalogie exclusives, une foi qui triomphe des difficultés, des invraisemblances, des déceptions, peut seule avoir déterminé le retour des déportés dans le pays de leurs pères. Rien, si ce n'est des souvenirs et des espérances dont l'histoire antérieure d'Israël peut seule éclairer la genèse, rien n'attirait ks habitants de la grasse Babylonie vers un territoire qui n'avait jamais été favorisé et dont les guerres, les dévastations successives, la dépopulation systématiquement poursuivie, avaient encore accru la pauvreté naturelle. Pour comprendre la résolution qui poussa une partie des Juifs établis dans le bassin de l'Euphrale à venir repeupler les ruines de Jérusalem, il faut, sous peine de se heurter contre l'inexplicable, admettre en les interprétant rationnellement les traditions enracinées que les Livres saints d'Israël nous permettent de retracer rapidement

Lorsqu'on 586 ou 587 avant notre ère le conquérant chaldéen Nebucadnetzar eut consommé par la ruine de Jérusalem et du Temple et par une seconde déportation plus rigoureuse encore que la première *, la destruction do l'incorrigible petit royaume de Juda, le peuple qu'il réduisit par ces terribles mesures à n'être plus qu'un faible ramassis de paysans perdit toute consistance nationale. Beaucoup môme de ceux qu'on avait laissés dans le pays

i . Celle-ci avait eu lieu en 597. Comp. II Rois, XXIV-XXV,

jâ JÉSUS DE NAZARETH

s'enfuirent peu après en Eg-ypte à la suite d'un acte inconsidéré de vaines représailles *. Il n'y avait plus de a peuple de Juda ».

Mais ce peuple de Juda lui-même, avant d'être si complètement anéanti, n'était plus qu'un débris de l'ancien Israël, de l'ensemble des douze Tribus-sœurs, maîtresses du pays de Canaan, un moment .unifiées soUs les règnes de Saûl, de David et de Salomon ; puis scindées en deux royaumes, celui d'Éphraïm au nord, celui de Juda au sud» Plus d'un siècle avant la ruine de Juda, le royaume du nord avait succombé sous les coups du vainqueur assyrien. Là aussi le système de la déportation avait été appliqué sur une g"rande échelle. Le royaume de Juda, menacé du même sort, était resté debout. Ce qui avait paru merveil* leux, comme si ce petit royaume eût été l'objet tout particulier d'une protection divine, et cela donna un grand relief à ce qui surtout distinguait le royaume de Juda de son frère jumeau. Juda s'était beaucoup plus étroitement attaché à la tradition religieuse commune. Il en avait fait sa chose, son privilège, comme s'il en eût été le seul possesseur de droit. Voilà ce qu'il faut tâcher d'expliquer.

Cette tradition commune, à côté de notions très grossières, présentait des éléments extrêmement remarquables. Au premier abord elle ressemblait étroitement aux traditions dont s'inspiraient les peuples voisins, en ce sens qu'elle proclamait comme celles-ci la supériorité du dieu national, patron, bienfaiteur, protecteur invincible de la nation dont il était la divinité titulaire et tutélaire^. Mais on ne tarde pas à s'apercevoir que le dieu spécial d'Israël