Marc, VI, 45-VIII

2. Par exemple, Matthieu ne reproduit pas l'épisode du Démoniaque Marc, I, 23-28, ni celui, raconté aussi par Luc, du Denier de la veuve Marc, XII, 41-44. Notre Marc canonique n*a pas l'incident du Centurion de Capernaûm, Matth., VIII, 5-13, bien que cet épisode porte toutes les marques ordinaires des narrations du second évangile.

troisième évangile et qui distinguent ses récits de la Passion et de la Résurrection.

Telles sont les principales observations qu'il importait de faire sur les synopti(|ues. Après tant de travaux minutieux consacrés depuis plus d'un siècle à la comparaison de leurs textes respectifs, nous osons présenter ce résumé comme suffisamment appuyé par les faits les moins contestables. Il est vrai qu'il restera toujours plus d'un point d'explication douteuse, peut-être impossible. Ces livres ne furent pas protégés à leur origine contre les caprices ou les erreurs des copistes. Nous ne saurons jamais pour chacun d'eux quelle fut, entre plusieurs autres, l'édition qui parvint aux honneurs de la carionicité. On peut reprocher à la critique savante d'avoir trop souvent exagéré l'importance de telle expression isolée ou d'avoir, sous l'impression d'un lambeau de phrase, méconnu les grandes lignes d'ensemble qu'elle aurait dû surtout dégager et maintenir. C'est l'écueil sur lequel donne aisément la critique dès qu'elle devient microscopique. Pour l'historien de Jésus, un résultat s'impose. Nos trois évangiles synoptiques sont des reproductions, avec essai de les ramener aux conditions d'un récit qui se suive, de quatre documents ou sources de renseignements :

1® Un recueil d'enseignements, répartis en groupes, concernant le Royaume de Dieu dont Jésus prêchait le prochain avènement, recueil attribué à l'apôtre Matthieu, reproduit surtout dans le premier évangile sous forme de discours, reproduit aussi, mais sous une forme plus brisée, plus disséminée et moins complètement dans l'évangile de Luc.

2® Une histoire anecdotique, partant du baptême de Jean-Baptiste au Jourdain, se rattachant d'après la plus vieille tradition à des souvenirs de la prédication de l'apôtre Pierre recueillis par son disciple Marc. L'évan-

gile actuel de Marc en est à peu de choses près la reproduction et elle se retrouve pour la plus grande partie dans le premier et le troisième synoptiques.

3** Le premier et le troisième synoptiques ont combiné chacun à sa manière ces deux premiers documents, mais le troisième y a joint des emprunts à un autre écrit d'origine inconnue, que Ton retrouve notamment Luc, IX, 51- XVIII, 14.

4** La Paradosis ou tradition orale, qui se perpétuait autour des rédacteurs, a fourni à chacun d'eux quelques additions aux documents indiqués. Mais des fragments de cette tradition avaient déjà été fixés par l'écriture, en particulier les généalogies, les récits de la naissance et de l'enfance de Jésus, probablement aussi le tableau mythique de la Tentation au désert. C'est surtout dans le cours du récit du premier évangile que l'on peut distinguer les additions provenant de ce travail prolongé d'une tradition versant toujours plus dans la légende.

Quelques .autres questions, que nous ne pouvons traiter sans allonger excessivement cette introduction aux trois synoptiques, seront abordées dans les études suivantes. Leur solution, quelle qu'elle soit, ne saurait modifier ce que nous croyons avoir établi.

Il nous reste à calculer approximativement la date à laquelle il convient de rapporter la rédaction de nos trois premiers évangiles.

Rappelons-nous bien que ces trois évangiles furent à l'origine d^s œuvres individuelles et privées. Il n'y eut pas de promulgation ecclésiastique, officielle et solennelle, émanant d'une autorité centrale, qui d'ailleurs n'existait pas, de trois ouvrages destinés à raconter avec une suprême compétence les actes et les enseignements du Christ. Le droit de critique des contemporains était absolu, comme le montrent les premières lignes de l'évangile de Luc. De

plus, îl put très bien arriver, et selon toute apparence il arriva, qu'un évangile assez répandu dans une rég-ion déterminée, en Asie-Mineure, par exemple, en Syrie, en Egypte ou à Rome, demeura assez longtemps inconnu dans les autres parties de la chrétienté. Il y en eut aussi qui furent goûtés et recherchés dans certaines provinces, jusqu'au moment où les préférences de la grande majorité chrétienne pour d'autres plus conformes à ses tendances reléguèrent ceux-là dans Tombre et, pour la plupart, dans l'oubli. C'est par une sélection graduelle et libre que nos trois premiers évangiles parvinrent à leur autorité privilégiée. La question de la date de leur composition est donc difficile à résoudre ou plutôt il faut se contenter d'un à peu près.

Il est un fait certain, qui peut servir de limite finale à toutes les suppositions, c'est qu'à partir de la seconde moitié du second siècle nos trois synoptiques sont connus, répandus et acceptés dans toute la chrétienté*. Gomme cette propagation et cette espèce de canonisation librement consentie ont dû s'effectuer dans l'espace d'au moins une génération, nous n'avancerons rien de téméraire en rapprochant la date de la composition des synoptiques des premières années de ce même second siècle 2.

D'autre part, le fait non moins incontestable du rôle rempli pendant tout un temps par la tradition orale avant que l'on se sentît désireux de la fixer par l'écriture, cet

1. La manière dont Irénée, Clément d'Alexandrie, Tertullien, d'autres encore, en parlent, les citations qu'ils en font supposent que Tautorité de ces trois livres était incontestée dans les églises d'orient et d'occident dans la seconde moitié du second siècle. Il faut qu'un ceii;ain nombre d'années se soient écoulées depuis leur composition, pour que cette acceptation générale ait été possible.

2. Il a dû en être autrement du 4e évangile qui s'est propagé beaucoup plus vite, parce qu'il répondait à des tendances précises et très répandues dans la chrétienté dô son temps. C'est ce qu'on ne saurait dire des synoptiques. Encore faut-il ajouter que l'écho des résistances rencontrées par cet évangile si différent des autres est parvenu jusqu'à nous (V. le chapitre suivant).

autre fait qu'entre ce moment et la composition de nos synoptiques se place la rédaction des documents premiers qui leur ont servi de sources, ne permettent pas de trop rapprocher l'apparition des synoptiques de la première génération chrétienne. C'est seulement dans les dernières années du premier siècle que se dessine une situation rendant possible et désirable un travail de combinpôison des documents antérieurs. Fin du premier siècle, commencement du second, telle serait donc la période à laquelle on se trouve amené, soit que l'on descende le cours des choses chrétiennes depuis leur origine, soit que Ton procède régressivement en remontant les années depuis l'an 150.

Des conclusions plus précises ont été souvent tirées des discours eschatologiques (prédisant la fin du monde actuel) rapportés par les trois évangiles *. Dans ces discours la destruction du Temple et de Jérusalem en Tan 70 doit précéder de très près la fin de Tordre de choses existant et le retour triomphant du Christ. Là-dessus on a fait ressortir que la succession immédiate des deux événements est très accentuée chez Matthieu (XXIV, 29), un peu moins chez Marc (XIII, 24), prudemment atténuée chez Luc (XXÏ, 24). Cette comparaison de textes parallèles aboutirait à faire de Luc le moins ancien des synoptiques et de Matthieu le plus rapproché de la catastrophe où s'abîma la société juive contemporaine de Jésus. Luc aurait écrit son évangile en un temps où Ton ne pouvait plus sans s'insurger contre l'évidence palpable présenter comme devant se suivre de près la ruine de Jérusalem et le retour du Christ. Cette illusion serait au contraire encore partagée par le premier évangéliste. Marc se trouverait donc entre lesdeux.

Ce raisonnement est moins rigoureux qu'il ne le semble à première vue. C'est à leur source commune, le Prôto-