Matt.,XXIV, 3-51; Marc, XIII, 3^37; Luc, XXI

Marc, que les trois évang-élistes ont emprunté cette petite apocalypse. Dès lors et quand on sait combien les textes apocalyptiques se prêtent aux interprétations les plus complaisantes, on peut très bien admettre que la nécessité de modifier des déclarations démenties par l'expérience ait été très sensible à Tun des évang-élistes, très peu à l'autre. Ce qui résulte seulement de cette comparaison, et ce résultat n'est pas sans intérêt, c'est que le Prôto-Marc, serré ici de plus près par le premier évangéliste que par les deux autres, a été écrit très peu d'années après la victoire définitive de Titus, quand on pouvait encore penser que le retour du Christ ne pouvait manquer de s'effectuer très peu de temps après la catastrophe. Le premier évangéliste a cru devoir conserver sur ce point le texte intégral qu'il avait sous les yeux ; le rééditeur du Prôto-Marc, notre Marc canonique, l'a lég'èrement atténué ; Luc l'a décidément modifié dans un sens plus conforme à la réalité. Mais quand on voit combien le premier évangéliste se contente aisément au chapitre de la chronologie*, on n'est plus surpris de cette naïveté historique. Quand, de plus, on étudie la portée des passages où, à propos d'un fait de détail, il apprend à ses lecteurs que telle ou telle particularité s'est perpétuée « jusqu'à ce jour 2 », il est bien difficile d'admettre qu'il ait écrit son évangile quinze ou vingt ans seulement après les événements qu'il raconte. Que signifieraient dans cette supposition les « jusqu'à ce jour? » Quand enfin on se rappelle ces additions de provenance légendaire dont il enrichit la combinaison des deux sources écrites qu'il entremêle (les Logia et le Prôto-Marc), additions dénotant que la tradition est sur le point de s'altérer complètement, on ne peut plus se faire à l'idée d'attribuer au premier évangile une

1 . Par exemple, Matth., III, 1 , on dirait que Jean-Baptiste inaugura sa prédication au lendemain de la mort d'Hérode I.