RÉCITS DE LA NAISSANCE ET DE L^ENFANGE DE JESUS

confus d'histoire et de poésie. Pris dans son sens historique, ce passage d'Osée se rapporte uniquement à la sortie d'Egypte du peuple d'Israël sous la direction de Moïse. C'est le peuple c fils de Jahvé » qui est rappelé d'Egypte. NotVe éyangéliste applique ces paroles à Jésus ramené au pays d'Israël, et comme pourtant il lui faut rentrer dans l'histoire réelle en indiquant Nazareth comme la résidence définitive du Christ enfant, nous avons vu l'explication qu'il donne du choix fait par Joseph de cette petite ville pour s'y établir et du surnom de nazaréen ou nazaréen qui devint inséparable du nom de Jésus *.

D. Les Bergers de Bethléhem. — Leur visite à la crèche est la contre-partie dans le troisième évangile de la visite des Mages dans le premier. Elle est en connexion étroite avec la tendance de l'évangile de Luc à désigner surtout les humbles, les simjples^ les petites gens comme ceux à qui l'Évangile est destiné de préférence et qui l'acceptent avec le plus d'empressement. Ce sont des « pauvres » au sens biblique du mot, non pas des hommes dénués de tout moyen d'existence, mais gagnant au jour le jour leur pain quotidien, vivant dans cette extrême simplicité que le climat rend supportable, sans ambition de grandeur ni de richesse, concentrant tout leur espoir sur le Royaume de Dieu qui va venir. L'évangile de Luc pousse la sympathie pour cette classe de pieux résignés jusqu'à la réprobation

1. Matth., Il, 21-23. — On peut aussi soupçonner le premier évangéliste ou la tradition qu'il a recueillie d'avoir tenu à réfuter l'objection juive qu'il était inadmissible que le Messie fût un Galiléen, un enfant de Nazareth. Ce n'est pas exact, est-il répondu, il est né à Bethléhem de Juda, et c'est la faute de ses persécuteurs si Joseph a dû s'établir à Nazareth, ce qui, d'ailleurs avait été prédit par les prophètes. Nous trouvons chez le Juif de Celse l'accusation dirigée contre Jésus d'avoir appris en Egypte l'art des goètes et des magiciens, ce qui expliquerait ses miracles. Elle est également repoussée par la manière dont le premier évangile raconte le séjour de l'enfant Jésus en ce pays.

de la richesse en soi, quelque usag-e qu'on en fasse. Nous reviendrons sur ce point dans un autre chapitre. Ce qui nous intéresse ici, c'est le contraste entre son récit et celui de Matthieu. Dans Luc les princes de ce monde et les princes de la science ignorent absolument le g'rand événement qui vient de s'accomplir à Bethléhem. Ce sont de simples bergers qui en sont les premiers instruits, parce que des anges le leur ont révélé. A Jérusalem c'est le vieux Siméon et la vieille prophétesse Anne, gens très pieux, mais très humbles, qui seuls prévoient la future grandeur de Tenfant apporté au Temple par ses pauvres parents. Les scribes et les docteurs n'ont rien vu, n'ont rien su.

Ce récit de Luc, considéré en lui-même, ne soulève pas les mêmes objections que celui de Matthieu. Cependant» même en laissant de côté ce qu'il a de surnaturel, nous devons faire remarquer sa liaison étroite avec des incidents dont nous avons relevé la nature légendaire ou l'inexactitude, la naissance à Bethléem de Juda, sa coïncidence avec le recensement de Quirinius, la présentation au Temple, etc. L'ignorance où l'on était des circonstances réelles de la naissance de Jésus et de ses premières années d'existence permit à l'imagination poétique de remplir jusqu'à un certain point le vide en créant des épisodes d'un grand charme esthétique, portant la marque de plusieurs tendances distinctes. Mais il n'y a pas eu de tradition authentique et solide que l'on puisse dégager des récits inconciliables reproduits parle premier et le troisième évangiles. On pourrait concevoir des variantes sur un fond commun, et c'est ce qui arrive ordinairement aux traditions les plus historiques. Mais ici les deux narrations s'ignorent complètement et se détruisent l'une par l'autre. Si la version de Matthieu est historique, celle de Luc ne Test pas, et réciproquement.

RÉCITS DE LA NAISSANCE ET DE l'eNFANCE DE JESUS 371

En résumé, Jésus de Nazareth ne descendait pas de David. II n'est pas né à Bethléhem de Juda. Il n^a pas été dès son berceau l'objet des fureurs persécutrices d'Hérode l, nous allons même voir qu'il n'était pas encore né lorsque ce roi mourut. Son séjour en Ég-ypte fait partie, avec la visite des Magies, d'une légende inspirée par le genre d'universalisme qui s'accorde avec le point de vue judéochrétien. Le récit de Luc part d'une erreur historique évidente lorsqu'il fait coïncider la naissance de Jésus avec le recensement de Quirinius. Le résultat de notre étude critique est donc très négatif, et à certains égards nous le regrettons. Mais nous ne pouvons en histoire donner à la légende la valeur de la réalité.

Ce qui demeure, parce que l'histoire évangélique ellemême le confirme, c'est que Jésus est né à Nazareth ou du moins (et nous ne le proposons qu'à titre de conjecture), dans la Bethléhem du nord qui en était très voisine. II était le fils aîné de Joseph et de Marie qui résidaient ordinairement à Nazareth. Ses parents étaient loin de prévoir la glorieuse et tragique destinée réservée à leur fils Son enfance s'écoula dans les modestes conditions du foyer paternel. Les récits de sa naissance sont le reflet projeté sur son pauvre berceau par le prodigieux éclat de son âge mûr. Il reste encore une dernière question qu'il nous faut tâcher d'élucider.

A quelle date peut-on fixer la naissance de Jésus ?

Nous ne pouvions discuter la question au milieu des poétiques légendes qui ont enluminé l'humble demeure où il naquit de leurs fresques aux vives couleurs et aux lignes si indécises. Il est de notoriété générale que l'ère chrétienne, qui part de sa naissance, a été fixée par Denys le Petit, moine d'origine scythe qui vécut à Rome au vi* siècle et compta parmi les érudits de son temps. Ses calculs, sans être dépourvus de valeur, souffrirent de la né-

cessité à laquelle il n'osait se soustraire de concilier des données contradictoires imposées pêle-mêle par l'orthodoxie traditionnelle. H s'agissait pour lui d'établir la concordance de l'ère chrétienne et de celle qui partait ou prétendait partir de l'année de la fondation de Rome. Or les évang^iles de Matthieu et de Luc s'accordaient à dater la naissance de Jésus « des jours du roi Hérode * », c'^st-àdire d'Hérode I, dit le Grand. Après bien des supputations, Denys crut pouvoir fixer la naissance de Jésus à l'an 754 de l'ère romaine, quand Hérode I avait encore quelques jours à vivre. Deiios jours on s'accorde à trouver qu'il s'est trompé d'environ quatre ans, çn ce sens qu'Hérode I mourut au comiïiencement de l'an de Rome 750, un peu avant la Pâque juive de cette année-là *, et cette date est confirmée par la chronologie du principat de ses deux fils, Archélaûs et Antipas^.

Dès lors comment concilier ce résultat qui s'impose à tous ceux qui ont étudié la question avec la donnée de l'histoire évangélique d'après laquelle Jean-Baptiste commença de prêcher dans le désert du Jourdain l'an 15 du règne de Tibère et quand Jésus avait* environ trente ans* ? » Voilà une indication très précise et qu'on n'a aucun motif de révoquer en doute. Il est vrai que Luc n'est pas un

1. Matth., II, i ; Luc, I, 5. Le récit du premier exige même, on se le rappellera, que la naissance de Jésus ait eu lieu, non dans les derniers jours, mais dans les dernières années du règne d'Hérode I.

2. Comp. Josèphe,-4n;i^.,XVII, viii, 1 ; Bell,Jud.,l, xxxm,8 et les travaux d'éminents spécialistes, tels que Ideler, Handbuch der Chronologie, II, pp. 389-393 ; Wieseler, Chronologische Synapse, pp. 50-57. Comp. aussi Schûrer, ouv. cité, I, p. 344 note.

3. Par exemple, Dion Cassius fixe la déposition d* Archélaûs, après dix ans de règne, sous le consulat d'Aemilius Lepidus et de L. Arruntius, an de Rome 759, ce qui nous reporte à l'an 750 comme première année de règne, la plus grande partie de Tan 750 (Hérode I mourut dans le premier trimestre) étant prise pour une année entière. Dion, Hist. -fîom.,LV, 25-27.