Ezéch,, XXXVII

La réalité fut bien mesquine en comparaison de ces espérances dorées. D'abord le nombre des Juifs qui consentirent à quitter le pays d'exil, où beaucoup s'étaient créé des positions avantageuses, fut bien moindre qu'on ne s'y était attendu. Probablement quelque scepticisme, après tant d'espérances frustrées, refroidissait l'enthousiasme* Les Lévites et les prêtres sacrificateurs furent relativement nombreux. Gela se conçoit aisément puisque le retour au seul lieu où l'on pût se permettre de sacrifier était la condition absolue de leur relèvement en profits et en dig-nité. Les divers groupes, qui traversèrent successîveineht lé désert de Syrie pour atteindre Jérusalem formèrent à peine un total de quelques milliers d'hommes, et ils trouvèrent le pays très appauvri, ne leur offrant aucune ressource immédiate. Le territoire de Jérusalem n'a jamais été fertile, mais Tabandon, la négligenceavaient auginenté l'aridité d'un sol qui ne rapportait quelque chose qu'à la coiidition d'une culture soigneuse et continue. Eux-mêmes^ les rapatriés, n'étaient pas riches. Des sécheresses, des famines, des violences de voisins jaloux rendirent leur position très précaire. Quant à la réunion des deux parties séparées d'Israël, quant à la vassalité religieuse à laquelle les autres nations devaient se reconnaître obligées, rien de tout cela n'eut même un commencement de réalisation.

Les rapatriés étaient, il est vrai, gens de zèle et d'ardeur ; autrement, ils ne se seraient pas mis en route. Mais les circonstances étaient décidément réfrigérantes et peut-être les hommes qui étaient à leur tête n'étaient-ils pas de taille à dominer la situation. Les Juifs de retour étaient sous là double direction d'un chef temporel, Zorobabel, qu'on dit avoir appartenu à l'ancienne maison royale*, et d'un grand-prêtre, Josua, qui représentait à lui seul une grave

1. Ce point lui-môme est obscur. Scschbazar, qu'Esdras, I, 8, semble identifier avec Zorobabel, ne serait-il pas le commissaire perse que Cyrus préposa au rapatriement? Comp. Esdras, V, 15-16.

innovation. Dans Tancî en Israël, à côté du roi,' il n'y avait pas de véritable pontife. Le prêtre principal de Jérusalem n'était qu'un des grands officiers du roi, et il y avait de nombreux sanctuaires disséminés, au moins jusqu'au temps de Josias, dont les desservants n'avaicat rien à démêler avec le premier cohen du Temple. Désormais, au contraire, il y aura à la tête de tous les Lévites et de tous les sacrificateurs un prêtre souverain, qui devra user de son pouvoir pour veiller à Taccom plissement régulier du rituel, s^opposer aux violations de la Loi et exercer une autorité disciplinaire sur tous ses subordonnés. L'idée d'une pareille institution doit dater de l'exil. Elle dut naître dans les réunions où Ton étudiait les bases d'une constitution définitive, destinée à maintenir immuable l'orthodoxie jahviste, et elle suppose la défiance, très justifiée par les^ précédents, qu'inspirait à cet égard l'autorité royale. Le fait est que, soit insuffisance du personnage, soit obstacles insurmontables, le rôle de Zorobabel fut d'une grande insignifiance. Sa position était fausse. Descendant des anciens rois, comme on l'affirme, il aurait dd régner, et ses fonctions se réduisaient à celles d'un administrateur de troisième ou quatrième ordre soumis à l'autorité de quelque sous-satrape. Au contraire, le pontife ne connaissait pas de supérieur dans son domaine sacerdotal, et quand on pense au caractère essentiellement religieux de la restauration, il en était nécessairement le premier directeur. Il entrait dans les principes de l'empire perse de ne pas contrarier inutilement les sujets, ni dans l'observation de leurs coutumes locales, ni dans l'exercice de leur religion traditionnelle. Il fallait seulement que le tribut fût régulièrement payé et la suprématie du Grand Roi docilement reconnue. D'ailleurs, en Judée, nul ne songeait à s'en affranchir.

II en résultaitceci : le pouvoir du chef civil était très restreint, tandis que celui du grand-prêtre devenait toujours

plas étendu.- AU nom de la Loi relig^ieuse qui s'appliquait à la vie publique et privée sur une quantité de matières» le grand-prêtre pouvait édicter beaucoup de mesures em* brassant jusqu'à, la police des rues et des marchés ; surveiller l'acquittement régulier des dîmes, Timpôt de ce temps ; faire respecter scrupuleusement le repos du sabbat; s'opposer à l'introduction des aliments interdits comme impurs, et aussi des fêtes, des emblèmes, des images, de tout ce qui pouvait se rattacher aux cultes idolâtriques; exiger des juges qu'ils conformassent leurs arrêts aux prescriptions de la Loi. Gela revenait donc à concentrer peu à peu dans ses mains tous les pouvoirs, administratifs, financiers, judiciaires. Tout cela ne fut pas l'affaire d'un jour, mais on peut bien dire que ce fut cette institution d'un grand-prêtre, chef unique et prépotent delà religion nationale, qui imprima à la constitution du peuple rapatrié le caractère d'une véritable théocratie. A côté de lui, le prince ou chef civil n'était plus rien. C'est ce qui explique pourquoi Zorobabel disparaît de l'histoire sans qu'on puisse relever aucun acte personnel important de son principat décoratif. Il n'eut pas de successeur, probablement pas de fils, et avec lui la famille davidîque disparaît également. On n'en discerne plus la moindre trace *.

On doit se demander toutefois comment il se fait que le peuple reconstitué accepta si facilement une innovation qui fondait un^état de choses très contraire aux anciennes attentes et même aux prédictions formelles de plus d'un prophète d'autrefois. Beaucoup en effet avaient associé l'ère de félicité future au règne d'un descendant de David.

Ce n'est pas seulement une preuve formelle du discré-

1 . Nous regardons les deux généalogies contradictoires de Mathieu et de Luc comme des documents fabriqués après coup pour établir la descendance davidique de Jésus, malgré l'opposition déclarée par Jésus lui-même (Marc, XII, 35-37) à ce postulat du messianisme des scribes.

44 JÉSUS DE liAZARETU

dit qui depuis l'exil frappait la maison royale. On pouvait à bien des égards accuser les rois des malheurs qui avaient accablé leur malheureux peuple. Mais il y avait encore autre chose. Les rapatriés étaient revenus pénétrés de deux idées l'une et l'autre très arrêtées. La première était qu'avant toute chose et si l'on voulait que Jahvé tînt enfin ses promesses, il fallait qu'il eût sous les yeux un peuple absolument fidèle, ne l'irritant plus comme autrefois par d'incessantes violations de sa volonté, p^r conséquent observateur scrupuleux de sa Loi. C'était là l'intérêt primordial, auquel tout le reste était subordonné. A ce point de vue l'institution d'un chef religieux coQtralisant dans sa personne lu çacerdoce et la Loi, n'sLyant d'autre raison d'être que le fonctionnement correct du premier et l'application stricte de la secondé, devait aisément passer pour indispensable. Chez un peuple qui avait abjuré pour un temps toute ambition politique, et qui attendait tout de sa fidélité religieuse, il y avait là quelque chose qui primait de haut le diminutif de principat dévolu à Zorobabel.

- La seconde idée-maîtresse de la restauration juive, c'est que les privilèges, ' la suprématie universelle, le bonheur incomparable dont le peuple fidèle serait un jour en possession ne pouvaient plus appartenir désormais qu'à Juda, seul teste authentique du vieil Israël *. A côté du fétichisme de la Loi, un particularisme hautain fut le trait prédominant de l'esprit du peuple rentré dans ses foyers héréditaires.

1. Il y avait bien là une certaine contradiction avec l'espérance mainte fois caressée du retour des dix tribus du nord exilées plus d'un siècle avant que la môme infortune atteignit Juda. Mais, outre que c'était une espérance plus idéale que réalisable, on entendait bien que les retournés de l'exil éphraïmite se soumettraient aux fils de Juda. Us seraient admis dans les cadres du judaïsme régénéré, comme des affiliés, des quasi-amnistiés, non pas comme dès égaux dans le vrai sens du mot.

Nous avons une éclatante preuve de ce particularisme dans la roideur avec laquelle les rapatriés accueillirent les offres de coopération que leur firent les Samaritains, c'est-à-dire les habitants de l'ancien territoire d'Ephraïm dont les démêlés avec le royaume de Juda remplissaient les annales dé l'ancienne royauté. Les Juifs les repoussèrent comme étrang-ers à la race élue et incorrects dans leur manière d'honorer Jahvé. C'était en effet une popu* lation mélangée. Les colons envoyés par les rois d'Assyrie pour cultiver les terres des Éphraïmites exilés avaient apporté avec eux leurs croyances polythéistes et leurs idoles. Il est vrai qu'ils s'étaient aussi ralliés au jahvisme pour ce motif bien authentiquement payen que, Jahvé étant le dieu du pays où on les avait transplantés, c'est ce dieu-là qu'il fallait adorer pour venir à bout des difficultés de leur établissement dans une région dévastée. Du moment qu'ils s'étaient mis à adorer ce dieu nouveau, il est bien à croire qu'ils tenaient compte jusqu'à un certain point dé son caractère ombrageux, ne souffrant pas le partag-e des honneurs. On nous dit pourtant que le culte des divinités par eux importées subsista à côté du culte de Jahvé, ce qui n'a rien d'impossible, mais ce qui disparut peu à peu. Les Éphraïmites eux-mêmes, restés sur le sol et avec lesquels les nouveaux colons s'étaient fondus, avaient-ils renoncé complètement à leurs anciennes habitudes idolâtriques ? C'est ce qu'il est absolument impossible de savoir, faute de renseignements *. Dans tous les cas la fin de non-recevoir absolue opposée parZorobabel, le grand-prêtre Josua et les chefs des familles juives aux

i . V. le récit de l'adoption du culte de Jahvé par les immigrés, II Rois^ XVII, 24 etsuiv. Ce morceau trahit une profonde antipathie contre les Samaritains et par conséquent est suspect d'exagération. Mais il renferme des traits d'un indéniable réalisme et ne doit pas être tenu pour négligeable. — V. Esdras, IV, 1-5 pour le refus des Juifs d'accepter lea propositions des Samaritains. . .;

avances des Éphraïmites laisse clairement voir qu'on ne s'enquit même pas des conditions religieuses auxquelles l'union aurait pu se faire. Elle énonce la prétention des Juifs de rester seuls en possession du droit de reconstruire le Temple et par conséquent les seuls bénéficiaires des avantag'es qu'on attendait de sa reconstruction.

La chronique rédigée sous le nom d'Esdras attribue aux intrigues des Samaritains offensés le retard^que subît cette reconstruction. Mais nous savons par le prophète Aggée * que ce retard fut tout aussi bien dû à l'insuffisance des ressources, aggravée par de mauvaises récoltes, et à un manque de zèle dont nous avons indiqué les causes. L'autel des sacrifices fonctionnait bien sur l'ancien emplacement, mais en plein air. C'est en 516 seulement que le second Temple fut achevé dans des conditions forcément modestes et après une vingtaine d'années d'interruption des travaux *.

Il y eut donc alors un retour de la première ferveur. Mais une nouvelle période de relâchement lui succéda. On fit l'expérience amère que l'achèvement du Temple n'amenait pas encore l'ère glorieuse espérée. Comment expliquer cette déception ajoutée à tant d'autres? Toujours de la même manière. Le peuple n'était pas en règle avec son dieu. La loi divine était trop mal observée. Les dîmes rentraient mal. Le sabbat n'était pas respecté comme il l'aurait fallu. On rusait avec Jahvé en lui sacrifiant des bêtes tarées dont on voulait se débarrasser. Une circonstance risquait môme d'effacer le noyau juif à grand'peine reconstitué de la liste des peuples possédant une nationalité distincte. Les femmes étaient revenues de Babylone en petit nombre. Les mariages avec des étrangères étaient