Comp. notamment, I, 4-6, 9-il ; II

2. Le passage, Zacharie, III, 3-5, bien que très obscur, laisse entrevoir que le grand-prêtre Josua lui-mêmiî n'était pas à l'abri de tout reproche au sujet de cet ajournement prolongé.

LA RESTAURATION DE JUliA 47

fréquents et on avait tout lieu de craindre que les influences maternelles ne fissent disparaître lentement, et la langue, et l'esprit national, et la ferveur du jahvisme exclusif.

Ce qui sauva la nationalité juive du dépérissement et de la mort, c'est que les groupes de déportés ou du moin^ de leurs descendants demeurés en Babylonie s'intéressaient très vivement à tout ce qui se passait à Jérusalem. Ils y envoyaient des députations et des dons, comme s'ils eussent compensé de cette manière le manque de zèle ou de foi qui les avait retenus dans la maison de servitude. L'Israélite possède à un haut degré la faculté de vivre par l'esprit là où il est absent de corps. Il y avait toujours comme au temps d'Ëzéchiel des législateurs en chambre^ précurseurs du rabbinisme des temps qui suivirent, ne cessant de méditer sur les prescriptions légales conseillées par la situation nouvelle, pour que le peuple reconstitué devînt enfin un peuple de saints, irréprochable devant Jahvé. La Loi deutéronomique, malgré quelques adjonctions telles que l'institution d'un grand-prètre, était décidément insuffisante. C'est dans ce milieu de pieux et prudents légistes que s'élabora la plus grande partie de cette loi dite de Moïse qui remplit trois livres du Pentateuque et qui fut apportée au grand complet par le scribe Ësdras en 450, quatre-vingts ans après le premier retour, et imposée treize ans plus tard aux récalcitrants par Néhéiûie.

Ce fut comme un second retour de là captivité, moins important par le nombre de ceux qui y prirent part que par l'énergique impulsion qu'il imprima à Forthodoxie légaliste des Juifs établis à Jérusalem. Rappelons que la ferme intention de vivre dans une conformité stricte avec la Loi de Jahvé avait été Tun dès grands mobiles de là restauration* Les circonstances et des expériences refroidissantes avaient diminué la ferveur. Ce principe légaliste

n'en restait pas moins théoriquement, idéalement,la vérité admise, reconnue, que nul ne songeait à nier, pas plus que chez nous tant de personnes, qui en prennent à leur aise avec les prescriptions de l'Ég-lise, ne se croient tenues pour cela de les combattre ou de contester leur légitimité abstraite. La Loi en principe est désormai^ancrée au fond même de la conscience de Juda, même quand il s'en écarte en pratique, et l'avenir montrera que la Loi est pour le Juif quelque chose de plus vital encore que le Temple et son sacerdoce aaronide. C'est ce qui explique pourquoi Esdras réussit à introduire des innovations légales qui se présentaient sous la forme de vieilles lois mosaïques trop longtemps ignorées ou négligées. Ce fut la répétition de ce qui s^était passé sous Josias. Il y eut, il est vrai, des résistances et peut-être surtout des nonchalances, et pour en venir à bout Esdras eut besoin du concours actif de Néhémie, pénétré des mêmes idées légalistes, qui arriva en 445 avec le titre et les pouvoirs d'un gouverneur royal. Il les avait obtenus d'Artaxerce Longuemain dont il possédait les bonnes grâces, et au surplus il n'avait pas la moindre idée de combattre la souveraineté du roî de Perse en Judée.

Nous devons laisser aux historiens spéciaux d'Israël le soin d'exposer en détailla réforme ou plutôt la codification passablement despotique dont Esdras et Néhémie furent les promoteurs. Le judaïsme, tel qu'il se consolida sous leur double action, reçut l'empreinte indélébile dont il ne s'est plus dégagé. Assurément, dans nos idées modernes, nous ne saurions approuver les mesures coercitives prises par Néhémie pour pétrir comme il l'entendait la masse en partie revêche qu'il voulait régénérer. Je veux surtout parler ici de ses violences au sujet des mariages mixtes dont il poursuivit la dissolution avec la dernière âpreté*. Mais