CHAPITRE X PHARISIENS ET SADDUCÉENS

Après tout ce qui précède, nous pouvons nous faire une idée claire des deux grands partis qui pendant longtemps se disputèrent la direction du judaïsme et dont l'antagonisme était encore flagrant au temps^ de Jésus-Christ. Leurs chefs unirent, il est vrai, contre Jésus de Nazareth leurs antipathies communes, mais on peut distinguer les mobiles qui les déterminèrent les uns et les autres. L'opposition des pharisiens — nous ne disons pas « leur esprit » -^ fut moins passionnée, moins unanime, que celle des Sadducéens.

A consulter : L'article Pharisiens de M. E. Stapfer dans V Encyclopédie des sciences religieuses àe Lichtenberger. ^ Du même, La Palestine au temps de J.-C,^ t* éd., Paris, 1885, pp. 259suiv. — M. Nicolas, Doctrines religieuses des Juifs, 1867, -- Les articles spéciaux des Dictionnaires bibliques ou Encyclopédies de Winer, de Smith, de Herzog. — Geîger, Sadducàer und Pharisder^ 2* éd., Breslau, 1865. — Grcetz, Geschichte der Jaden, 3e éd., 1878, III, pp. 91 suiv., 647-657. — J. Derenbourg, Histoire et Géographie de la Palestine (pp. 78 et 452), Paris, 1867. — Ewald, Geschichte des Volkes Israël, IV, pp. 357 suiv. et 476 suiv, — Jost, Geschichte des Judenthums und seiner Secten, l, pp. 197 suiv., 216 suiv. — Kuenen, De Godsdienst van Israël, II, pp. 338-371, 456 suiv. — Wellhausen, Die Pharisàer und die Sadducàer, Greîsswald, 1874. — Reuss, La Bible, V. à la table des matières Pharisiens. — Réunion de citations talmudiques sur la matière dans le livre de Weber,

Die Lehren des Talmuds, IX, 10 suiv., 44 suiv., 50. — Schûrer, ouv, «7., II, 317 suiv.

Josèphe, Bellum jud., II, viii, 14; -4n^,XIII, v, 9 ; XVII, i, 2-4 ; XX, IX, 1.

^, Moniti, Esiai sur les origines des partis sadducéen et pharisien et leur histoire jusqu'à la naissance de J,'C,^ Paris, 1883. Ce dernier ouvrage peut être recommandé comme une excellente monographie sur la question. La seule critique à laquelle il prêterait, c'est que l'auteur me semble avoir rattaché trop étroitement les sadducéens des hellénisants de Tépoque d'Antîochus'et des premiers Maccabées. Mais il a très bien mis en relief la nature et les tendances des' deux partis rivaux.

Pour bien comprendre la nature du différend, il iraporte de se défaire de quelques opinions vulgaires qui ont longtemps prévalu sans être appuyées par une critique suffisante de la situation et des documents. En tout premier lieu, il faut se défier des appréciations de Thistorien Josèphe, qui aurait dû nous fournir les renseignements les plus authentiques, mais qui se laissa dominer absolument par son désir de présenter à ses lecteurs gréco-romains les parallèles juifs des grandes écoles philosophiques de la Grèce, stoïciens, épicuriens et pythagoriciens. C'est à cette triplicité d'écoles que devaient selon lui correspondre respectivement les pharisiens, les sadducéens et les esséniens. Cela ne peut se soutenir qu'en prenant quelques vagues ressemblances, très extérieures, pour, des ressemblances de fond. — D'autre part, les lecteurs chrétiens âoivent se défaire de ridée que les pharisiens n'étaient qu'un ramassis d'hypocrites, et les sadducéens un parti de gens sans foi ni moralité. — Ce ne sont pas non plus deuk sectes au sens moderne de ce mot, deux'judaïsmes séparés l'un, de Tautre comme deux églises rivales, ne reconnaissant pas la même hiérarchie, ne célébrant pas le môme culte. Ce sont deux tendances, deux partis, luttant, pourrait-on dire, sur le

PHARISIENS ET SADDUGEENS 111

terrain de la même constitution, s'inspirant Tun et l'autre du même principe d'obéissance à la Loi fondamentale^ rivalisant d'influence, cherchant à l'emporter dans la direction générale du judaïsme, puisant Tun et l'autre leur raison d'être dans le passé et dans la situation politico-religieuse du peuple juif, et professant des maximes, partant de points de vue, guidés .par des principes dont la justesse peut nous paraître également contestable, mais auxquels on ne saurait refuser ni le sérieux du fond ni la sincérité premièrede l'application.

Nous avons vu plus haut (fin du chap. VII) que le premier grand conflit entre ces deux partis éclata sous Tasmonéen Jean Hyrcan, lorsque celui-ci, piqué au vif par l'impérieuse exigence d'un ultra du pharisaïsme et soupçonnant avec quelque raison le parti tout entier de nourri^ des sentiments peu dynastiques, lui retira ostensiblement sa faveur et la reporta toute entière sur le parti sadducéen. Nous avons dit aussi que ce qui distinguait les pharisiens; c'était leur zèle ardent pour la rigoureuse observation de la Loi telle qu'elle était comprise, commentée et prolongée par les scribes; que, par opposition, les sadducéens se montraient tout aussi attachés à la Loi que leurs adversaires, mais à la Loi écrite seulement, et qu'ils étaient moins revéches, plus sensibles à ce que nous appellerions « les nécessités de gouvernement )t. Il y eut en effet tout le long de ces démêlés un élément politique joint, comme toujours en Israël, à une dififérence de point de vue religieux.

D'où venaient ces deux noms de pharisiens et sadducéens?

Le mot « pharisiens », héi)reu Perouschin, grec *aft- 9CUW, signifie a les séparés », ceux qui « se mettent à part »^ non pas dans le sens d'une séparation d'église, mais dans celui d'une distinction marquée d'avec la multitude entachée d'impureté légale et de négligences dans l'observation

scrupuleuse de la Loi. Cette séparation se manifeste par un g'enre de vie, un ensemble d'habitudes, de précautions et de pratiques préservatîves de toute souillure. Il faut noter ici que cette tendance à , se séparer au milieu des Juifs eux-mêmes de ceux qui ne prenaient pas un soin méthodique ou suffisant de leur pureté lég-ale n'était que le prolongement du dédain mêlé de répugnance aristo. cratique qui, depuis sa restauration, animait le peuple juif tout entier dans ses rapports avec les peuples étrangers. Ceux-ci, en masse, étaient impurs ; donc il ne fallait pas vivre avec eux sur le pied d'une association intime. Le même préjugé se prolongea au sein du judaïsme lui* même à partir du moment où les plus zélés partisans de la Loi s'aperçurent que, soit ignorance, soit incurie, soit impuissance, il y avait de nombreuses différences entre un Juif et un autre Juif en manière d'observation correcte de la Loi. Rappelons-nous toujours que l'inobservation, inconsciente ou volontaire, entraînait la souillure, donc l'éloignement de Dieu, et que cette souillure était contagieuse, se propageant par le contact des personnes et des choses contaminées. Il j a lieu de penser que le nom de pharisiens ou séparés leur fut donné dans les premiers temps par leurs adversaires et accepté par eux plus tard, comme il arrive souvent de noms d'intention injurieuse, revendiqués par la suite comme des titres d'honneur*. Eux-mêmes s'appelaient sans doute en premier lieu les Hassidim, les Assidéens^ des «hommes pieux », du nom que portaient les Juifs fidèles à leur Loi et aux vieilles coutumes au temps de l'hellénisme envahissant. Les pharisiens étaient en effet leurs continuateurs, mais, selon le cours ordinaire des choses, ils avaient été en exagérant toujours plus les scrupules, les précautions et les exigences

i, Comp. Âct. des Ap., XXIII, 6. li en a. été de môme des noms huguenots, gueux (des Pays-Bas), etc.

PHARISIENS ET SADDUGEENS 113

en fait de pureté qui distinguaient déjà leurs prédécesseurs.

C'étaient les scribes et leur enseignement qui avaient déterminé chez leurs disciples et chez ceux que leur influence atteignait cette direction particulière delà vie religieuse. Les pharisiens étaient les metteurs en œuvre, les réalisateurs dans la société juive de Tidéal rabbinique. De là un certain orgueil dévot vis-à-vis des « gens de la terre », am-aaretz, nous dirions des gens du commun », ou simples habitants du pays, qui observaient en gros la Loi nationale, mais ne poussaient pas aussi loin la minutie dévote. Les pharisiens étaient une ecclesiola in ecclesia^ la petite église dans la grande, et ce qu'il importe de remarquer, c'est que le peuple en général, au lieu de se sentir blessé par cette affectation de supériorité, les admirait, leur était ordinairement sympathique, les imitait dans la mesure où cela ne lui était pas trop difficile. Car» à chaque instant, les impérieuses nécessités de la vie rendaient impossible à la masse du peuple de se conformer strictement aux modes de vivre dupharisaïsme. C'est ainsi que dans notre moyen-âge le peuple vénérait les moines sans pouvoir s'astreindre à leurs règles, mais parce que les moines réalisaient l'idéal religieux qui était aussi le sien. Le catholique zélé donnait volontiers à sa vie quelque chose de monacal. Les pharisiens furent beaucoup plus populaire.s que les sadducéens, et en un sens ils le méritaient. Ils s'occupaient du petit peuple, l'instruisaient dans les synagogues, répandaient d'abondantes aumônes qui souffraient d'une certaine ostentation, mais qui étaient toujours les bienvenues *. En un mot, ils déployaient beaucoup d'activité au profit d'une cause à laquelle le gros des Juifs adhérait du fond du cœur, la conversion de la nation entière à l'observation correcte de