ffist. EncL, I, II ; Demonst, ecang., III

moindre velléité de se joindre aux chrétiens, Tait rédigé sous la forme qui nous est parvenue. Dire de Jésus qu'on ne sait pas s'il faut l'appeler « un homme », que ses adhérents sont des amis empressés de la vérité, qu'il était le Christ (le Messie), qu'il apparut vivant aux siens le troisième jour après sa mort conformément aux prédictions des prophètes, c'est ce dont un chrétien seul était capable. On sig'uale de plus le fait qu'Origène, qui a lu Joseph, ne peut avoir vu ce passage dans les exemplaires dont il disposait ; autrement, il en eût certainement fait usage. Nous reviendrons tout à l'heure sur ce dernier point.

Armés de ces raisons qui leur semblent enlever toute valeur à ce fragment, nombre de savants ont conclu qu'il ne pouvait être d'un bout à l'autre qu'une interpolation arbitrairement insérée par une main chrétienne dans le

i texte de l'historien juif *.

[ A notre tour, nous prétendons qu'il n'est pas non plus

! soutenable qu'un interpolateur chrétien ait rédigé d'un

bout à l'autre cette notice telle que nous la lisons. Le fait

j qu'elle endosse à Josèphe la déclaration formelle que Jésus

était le Christ et qu'il ressuscita trois jours après sa mort, décèle sans doute une main chrétienne, mais il n'est pas moins certain que si ce chrétien avait rédigé le fragment de toutes pièces, il ne se serait pas fait scrupule de donner à l'ensemble une tout autre tournure. Gomment admettre qu'un chrétien capable de commettre une telle fraude commence par désigner Jésus comme un simple sage, quitte à se demander s'il ne faut voir en lui qu'un homme ? Comment aurait-il résisté au désir de parler des miracles attestant sa mission divine autrement qu'en leur appli-

i . Parmi les partisans de cette condamnation absolue nous pouvons citer Reuss, Keim,Loman etSchtIrer, ce dernier toutefois avec quelque hésitation. Des théologiens modernes de notoriété nous ne voyons guère que Bretschneider qui ait soutenu la thèse de l'authenticité.

quant le terme ambigu de irapa^ôÇa fpya? Un chrétien se serai t-îl contenté de réduire le lien qui rattachait les disciples de Jésus à leur maître à une simple relation d'amour inébranlable et n'aurait-il pas bien plutôt parlé de la foi indéfectible qu'ils avaient en lui? Enfin se serait-il servi de l'expression passablement dédaig^neuse de ^vXov (ce que nous traduisons par « espèce de gens ») pour désigner rÉglise chrétienne ? Dire que ce sont autant d'habiletés pour dissimuler la fraude, c'est une simple hypothèse démentie par l'assertion sans aucune réticence de la messianité de Jésus et de sa résurrection. Tout cela sent le texte remanié, altéré, interpolé, mais non pas la composition intégrale.

Nous partageons donc l'opinion de ceux qui pensent qu'en cet endroit de son livre Josèphe a très réellement parlé de Jésus, sans beaucoup s'étendre, parce que le sujet était scabreux. Il a fait de lui, comme de Jean-Baptiste, un sage, un docteur en philosophie, et il a pu ajouter qu'il avait été l'auteur de choses étonnantes. Au temps où il écrivait, cela ne l'engageait à rien. De combien de goètes n'en pouvait-on pas dire autant! Mais ce n'était évidemment pas pour ajouter qu'il était le Christ. Au contraire, ce dut être pour expliquer pourquoi les siens, Hellènes aussi bien que Juifs, lui donnèrent ce titre suspect, mais qu'alors il fut dénoncé à Pilate par les premiers de la nation juive et fut condamné à mourir sur la croix.

Il faut en effet que le passage sous sa forme primitive ait contenu le nom de Christ pour donner lieu à la dernière ligne concernant l'origine du nom chrétien. Isolé, repu* dié par les organes officiels de la nation, par le gros des Juifs et par leur historien, ce nom ne devait avoir aucune importance pour des lecteurs à qui l'on n'avait rien dit de la grande attente messianique. Il entrait parfaitement au contraire dans le système de Josèphe de montrer à ceux qui auraient pu s'en effaroucher que la nation juive comme

telle l'avait aussi repoussé. D'autre part, le christianisme et le judaïsme se touchaient encore de trop près dans l'opinion générale pour que Josèphe pût se croire dispensé de dire au moins quelques mots du yuXov chrétien et de ses origines.

On pourrait sans témérité reconstituer le court fragment de la sorte :

« En ce temps-là parut Jésus, homme sage, qui fit des « choses étonnantes. C'est pourquoi bon nombre de Juifs « et aussi d'Hellènes s'attachèrent à lui. « Suivrait ici la phrase mutilée portant probablement qu'ils eurent le tort de le proclamer Christ, et qu'alors « dénoncé par les « principaux de la nation, ce Jésus fut condamné par « Pilate à mourir sur la croix. Maïs ceux qui l'avaient « aimé auparavant persévérèrent dans leur sentiment, « et encore aujourd'hui subsiste l'espèce de gens qui « tirent de lui leur nom de chrétiens. » Jpsèphe dans sa pensée devait ajouter : Vous voyez bien que le judaïsme comme nation et comme religion n'a rien k démêler avec eux.

Si tel était le texte original, on comprend à merveille qu'un chrétien, froissé de cette manière de présenter les choses, l'ait modifié pour le rendre moins scandaleux, et qu'Origène, qui écrivit antérieurement à cette retouche, ne s'eti soit pas servi dans ses propres ouvrages. Origène savait très bien que Josèphe n'était pas chrétien ^. Dans son Commentaire sur Matth., XIII, 55, il constate que Josèphe, tout en refusant de croire que Jésus fût le Christ, n'en a pas moins rendu témoignage à la justice, c'est-àdire à la sainteté, de son frère Jacques ^, en disant que sa mort remplit d'indignation ceux qui étaient les plus zélés observateurs de la Loi. Il est donc infiniment pro-

1, Contra Cels,, I, 47. La retouche, dont Eusèbe ne parait pas s'être aperçu, aurait donc été opérée au iii« siècle.