QU ËST-CB QU UN CHRÉTIEN

Il faut avouer, mes cLers auditeurs, que cette violation systématique du sabbat a de quoi nous étonner, surtout en présence de cette menace «divine» si claire et si catégorique: ^Quicmgue fera une œuvre en ce jauty que son ftme soit extirpée du milieu de sou peuple!» S'il y a parmi vous des jurisconsultes» je leur demande, la main sur la conscience , quel jugement prononceraient-ils contre un homme accusé d'avoir suivi l'exemple de Jésus» s*ils étaient tenus de le jugei^d*après la loi citée, persuadés que cette loi n'a point été promulguée par quelque législateur faillible, mais par Dieu lui-même?

Jusqu*à présent nous nous sommes mis à la place des Israélites orthodoxes contemporains de

Jésus. Changeons maintenant de point de vue.

Adressons-nous à Jésus lui-même. Informonsnous des motifs qui déterminent cette attitude hostile envers Tordre religieux de son temps. (]ar enfin, pour être ses disciples, nous devons Timiter, et ce premier exemple qu'il nous donne est étrange, à coup sdr. Pourquoi ses procédés soutils si négatifs? Pourquoi attaque-t-il par sa base même l'imposant édifice révéré depuis tant de siècles?

Jésus répond, et du premier coup cet «impie,» ce «séducteur,» ce «blasphémateur» nous révèle un esprit d*une profondeur religieuse qui donne d^abord le vertige. Il répond précisément sur le

point le plus incpiiétant , sur le sa])l)al , et sa réponse exprime, sous une forme spéciale, uu principe d'une portée incalculable.

Le sabbat r dit-il, est fait pour rhomnie et non tkomme pour le sabbat (Matth. 2, 27).

Oénéralisez ce principe et vous Ténoncerez ainsi : Les institutions religieuses, les usages, les doctrines, les pratiques, en un tnot les formes déterminées qui constituent ce qu'on appelle cune religion positive,» ne sont pas des puissances absolues, des «majestés» devant lesquelles l'homme doive s'incliner, auxquelles il lui fciille se soumettre en fermant les yeux, sur la mesure desquelles il soit tenu de mouler son esprit et son cœur. Les formes religieuses sont faites pour Thomme : ce sont des moyens, des instruments qui lui sont offerts pour favoriser le développement de sa \âe morale et religieuse, pour Taider àaccomplir sa destinée. L'homme n'estpas plus que les autres êtres de l'univers, abandonné au caprice * ou au hasard. Son existence, si éphémère qu'elle paraisse, si ballotée qu'elle soit entre les influences du dehors et les passions intérieures, a un but, et ce but nous est indiqué par les aspirations mêmes de notre nature. Ne sommes-nous pas sous l'empire d'un double hisuin : celui de connaître et celui ù!agir^ Y a-t-il un homme, tant soit peu élevé au-dessus de Tanimalité , qui ne sente pas en lui, d'une part, cette curiosité qui veut savoir, et là où la connaissance certaine est impossible ,

qu'est-ce qu'un cuhétien? 19

qui demande à croire? Qui ne seule, d'autre part, ce désir d'activité, qui le porte à déployer ses forces et ses facultés?

Que faul-il croire? Que faut-il iaire? N'est-ce pas là réternelle question de rhomme? N'est-elle pas antérieure à toute Église constituée» antérieure même à toute religion positive?

Et la réponse à cette question» n'est-elle pas évidente » sous cette forme simple et populaire : li iaut croire ce qui est vrai; il faut faire ce qui bien, ce qui est Juste? -

Vérité, justice, voilà les deux aimants qui, depuis Torigine, attirent Tâme humaine. Posséder la vérité, pratiquer la justice, c'est là, en deux mots, le tout de l'honime. C'est la ce qui constitue sa noblesse, ce qui Félève à son rang propre, ce qui lui fait atteindre l'idéal qu'il doit réaliser.

Il me semble voir Jésus dont la grande âme a conçu cet idéal sous les traits les plus purs, qui a])])orte au monde une notion de Thomme, supérieure à tout ce qu'avait rêvé rautiquité, qui la réalise lui-même, qui nous montre en sa personne le besoin de croire le vrai et de faire le bien, élevé à sa plus haute puissance, devenu l'amour de Dieu et de l'humanité , et qui juge ses compatriotes, ses coreligionnaires d'après ce type parfait, le seul qui puisse servir de norme pour apprécier la valeur religieuse et morale des hommes. De ce coup d'œil pénétrant , qui sonde les choses et les cœurs, il regarde, et que voit^U autour de lui?

20 PRKMlKiit: CONFÉRENCE.

Est-ce Dieu qu*on aime, le Dieu vivant et vrai, qui nourrit les oiseaux de l'air et revêt les fleurs des champs d'une parure plus splendide que celle des rois? Est-ce le Père universel qui fait luire sou soleil sur les juifs et sur les païens , et pleuvoir sur les enfants de Gham et de Japhet, comme sur ceux d'Abraham, d'Isaac et de Jacob? Héids! ce Dieu, on ne le couuaît pas. Le Dieu qu'on sert est un Dieu partial, un Dieu exclusif,, un Dieu qui fait des distinctions parmi les hoiunips, qui aime et protège les uns, qui hait et rejette* les autres^ !

Quels sentiments la reUgion d'alors éveillet-elle dans les ccBiurs à Tégard des autres hommes, des Samaritains, par exemple, ou des Grecs, ou des autres «païens» ? Engage-t-elle à les considérer, à les traiter comme des frères? Entretient-elle l'équité, la charité, la miséricorde sans acception de personnes, sans distinction de naissance et de culte? Non: ces sentiments, elle les comprime, ces aspirations, elle les tue. (le qu'elle met à la place, cest rinimitié fanatique, c'est Texclusi-

* On admettait si peu ([uc Dieut>\>cc'upàt des païens, que lorsqu'un jour, dans lu syimgof^n*' Nazareth, Jésus, s'appuyant sur rAncicn Tostamcni, montrait le proph<'f (' Klie, envoyé, lors d une grande famine, chez une veuve de Sarejita,^ dans le pays de Sidon (pays païen), et le prophète Elisée puriliant le syrien Naaman (encore un païen), — les assistants, transportos de colère, se lèvent, saisissent Jésus en pleine syuagogue, et Texpulsent de la ville (Luc ^, 25-29).

qu'est-ce qu'un GHRâTIEN? 21

visme étroit et méticuleux; c'est la «haine du

genre humain!»

Par ces fruits déplorables, Jésus juge Tarbre» et déclare qu'il ne peut être bon (Mattb. 7, 18). Ré* pétant alors, avec le même sérieux moi al que son prédécesseur Jean-Baptiste» que «tout arbre qui ne porte point de bon fruit est coupé et jeté au feu^j» il résume en un mot terrible toute sa pensée sur les formes religieuses établies : Je détruirai le Temple^/

Nous Tenons d'observer Jésus dans ses rapports avec l'ordre religieux établi à son époque. Nous l'avons vu prendre, vis-à-vis de cet ordre, une position bosûle : nous avons vu sa piété se

' Corop. Hatih. 7, 19 à 3, 10.

* Marc 14, 58 ; Matth. 36, 61. Ce mot, cité devant le sanhédrin par des témoins que les deux premiers évan-

listes appellent de «faux témoins>> non-seulement n*est pas contredit par Jésus (Marc 14, 60-61)', mais Jean ^, 19 le lui atmbue sous une forme évidemment impossible: Jésus était dans le temple même. «Abattez ce temple,» aurait-il dit, «et je le relèverai dans trois jours ;» à quoi les Juifs auraient répoiulii : «On ;i mis quai iintc-six ans à l)àtir ce u iiii)lc, et tu vi'n\ le relever dans trois jours !» — Mais, ajoute révangélistc, il pari, lit (lu temple de son corps! C*est le cas de rappeler ce ([ui arrive souvent dans les grandes rénovât it>iis religieuses; les adversaires de Jésus l uitipreruiient nueux le sens et la portée de certaines paroles duMaître, que ses propre> disciples. C'est à ces derniers qu'il a été obligé de dire !ni-nième: «Vous aussi, étes-vous encore sans inteiligcuce» (Mattb. 15, 16)'/

manifester sous une forme négative et dissolvante, et nous savons maintenant pourquoi.

C'est parce qu'au lieu d'y voir un des moyens offerts à Thomme pour atteindre le but de sa vocation, pour le conduire dans la voie de la vérité et de la justice , pour l'unir à Dieu et à l'humanité, il n y trouve que des chaînes qui retiennent rame captive, et Tempêchent de prendre son essor vers les régions de la lumière et de la sainteté*

Sous cette première forme déjà, la piété de Jésus peut servir de modèle à celle du chrétien de tous les siècles et de tous les pays. Partout nous nous trouvons en présence d'usages établis, de doctrines professées, de pratiques recommandées. A l'exemple de Jésus, nous avons le droit de les juger et d'en apprécier le mérite ou le démérite, selon Tinfluence qu'ils exercent sur notre vie religieuse et morale. Si, par eux, je me sens élevé vers Dieu, vi pénétré d'amour pour l'éternelle vérité; si j'y trouve un stimulant à devenir meilleur, à remplir plus consciencieusement les hautes obligations de la \ ie, à vouer im même amour à tous les membres de la famille humaine , alors je m'attacherai à ces formes, je les respecterai, je les recommanderai. Mais si j'éprouve, sous leur empire, la peur delà lumière, si je sens dans mon cœur l'antipathie et la haine naître contre les €incrédules» et les «hérétiques,» alors c'est un devoir sacré pour moi de me lever contre elles, et

qu'bst-ce qu'un chrétien? 23

de les repousser avec toute l'énergie de ma volonté et de mon indignation.

Jésus en disant : Je détruirai le temple ! a joute aussitôt: J'en rebâtirai un autre! Après avoir aX^ taqué Tancien régime qui entrave l'homme dans la réalisation de son idéal, il annonce un ordre de choses nouveau. C'est le côté positif de la piété de Jésus, celui qui doit nous intéresser de préférence, car nul d'entre nous, à coup sûr, ne serait satisfait d*un modèle qui ne nous enseignerait qu'à démolir.

Nous allons voir Jésus, se tournant en quelque sorte vers Tavenir, poser les fondements de Tédifîce futur, et semer les germes de la religion nouvelle, qui doit grandir et se développer dans tous les siècles.

Au moiaeiil (rahui der l'étude de l'enseignement positif de Jésus, il est nécessaire d'écarter une grande cause de malentendus: c'est la confusion entre la doctrine de Jésus et celle de l'Église chrétienne. Nous ne vivons pas au lendemain du crucifiement. Dix -huit siècles se sont écoulés depuis lors. Si Jésus a semé la semence de vérité et de vie, d'autres semeurs sont venus après lui. Des doctrines différentes des siennes ont été conçues, élaborées, introduites dans renseignement officiel de l'Église, soit par des docteurs isolés , suit par ces réunions d'évôques quou appelle conciles. Ces doctrines, à force

d'être inculquées aux jeunes générations dans

renseignement religieux, puis répétées chaque dimauclie du haut des chjiires dans les prédications pubUques» ont fini par être admises comme les seules et vraies doctrines chrétiennes, comme la suhstrmce même du christianisme et le fondement de la foi.

Une remarque Uès-siuiple, que peut faire tout lecteur attentif des Évangiles» suffirait déjà pour inspirer quelques doutes sur la légitimité, sur Tauthenlicité de ces doctrines. Cette remarque, c'est que dans les paroles de Jésus on ne rencontre jamais certaines expressions qui passent aujourd'hui pour les éléments essentiels du langage chrétien, telles par exemple que : Confessûm de foi , Symbole, Dogme, Orthodoxie, IHeur homme, UivmUé ou Déité de Jésus-Christ, Ex^ pia4ion par le sang, Orâce, Malédiclian de Dieu, Médiateur, Péché originel. Sacrifice expiatoire, Trinité, etc.^.

L'absence seule de ces termes dans le langage de Jésus ne rend-elle pas suspectes les doctrines prétendues chrétiennes qu'ils rappellent? Que

* Nous ne mentionnons pas les expressions c^ne le protestantisme orthodoxe n*a point empruntées à rËglise romaine, telles que abbé, cardinal^ clergé^ confession auriculaire, eucharislie, évèque, excommunication, exiréme-oncHon^ hérésiarque, hérétique, hérésie^ interdit^ Mère de Dieu, messe, ordination, pape y prêtre^ pénitence^ purgatoire^ Sainte-Vierge, sainls^ etc.

QU EST-CE qu'un CtlRÉTIEN? 25

sera-ce si nous consultons riiistoire; si, grâce à elle, nous assistons au développement progressât des idées au sein de l'Église, si nous voyons naître et grandir peu à peu, dans la suite des siècles y tous ces dogmes que nous avons crus trop volontiers contemporains de Jésus !

Par cette méthode (et je ne fais ici qu exposer les résultats incontestables de la science moderne}» on découvre:

Que le dogme de la déité de Jésus-Christ ne date que de Tan 32^ , et a été décrété par un concile assemblé à Nicée (ville de l'Asie miueurej par l'empereur Constantin ;

Que la diUé du SairU^EsprU a été décrétée à son tour, cinquante-six ans plus tard, eu 381, au concile de Gonstantinople, sous ïhéodose ;

Que le Symbole des apâtres n*est point des apùlres, mais s'est formé peu à peu, durant les trois premiers siècles, et n'a été mis par écrit» pour la première fois, que vers Tan 400 ; qu*alors même il avait une forme plus simple que celle dont on fait usage de nos jours et qui ne date que du sixième ou du septième siècle^ ;

Que le dogme du péché origimhdi pour auteur Augustin, évêque d'Hippone (en Afrique), qm, vers 412, Ta formulé dans ses discussions avec le moine Pélage;

^ D' Aug. iiahn, Bibliothek der Symbole^ etc. Bres^ lau, 1842, p. 10.

Que le Symbole d'Athanase, qui expose pour la

première fois crûiiicnl le dogme de la trinitéy n'est pas dVVthanase, par ia double raison a) que le dogme de la trinité ne pouvait être formulé, comme il l'est dans ce symbole, qu'après la déificatipn du Saint-Ësprit» en 381; or Athanase est mort en 373 ; h) que ce symbole, originairement écrit en latin, n'a pu naître que dans l'Église d'Occident; or Âthanase était évêque d'Alexandrie, ville d*Orient, et n'écrivait qu'en grec. Jusqu'aujourd'hui d'ailleurs, l'Église d'Orient n'admet pas ce symbole^;

Que la doctrine du sacrifice expiatoire d% Dieic^ hom/im a été inventée par Anselme de Cantorbéry, vers 1060, puis après deux siècles de quasioubli, reprise, développée et propagée par le moine dominicain Thomas d'Aquin, qui la fit adopter comme dogme de TÉglise. Pendant les onze siècles précédents, on avait enseigné que la mort de Jésus était le résultat d'un marché entre Dieu et le diable. Dieu, voulant racheter l'humanité, offre son Fils eu rançon; le diable occepte, Jésus s'incarne, est crucifié» mais trompe le diable en ressuscitant des morls !

* symbole dit Athanase ii'u été connu en France qu'au temps de Churleniagne, vers la fin du huitième siècle. D'après Gieseler, Tun de nos plus savants histcu'ieus, il parait y être venu (KEspapiic où il aurait été composé dans le courant du septième siècle {Lehrbuch der Kirchengeschiciite, 11/ 1 ; i*" édit., p. 100.)

qu'bst«»cb qu'un chrétien? 27

Ainsi, de siècle en siècle, on voit de nouveauiL dogmes apparaître. De nos jours même, et par

une conséquence logique du dogme de la divinité de Jésus-Christ» on a décrété VinrnaeulieH^cejh

lion de la Vierge, Mère de Dieu (le 8 déc. 1854).

Toutes ces doctrines ont pour auteurs des ministres de rÉglise catholique, elles n*ont pas été enseignées par Jésus lui-même. Ce sont des dogmes eèelésiaêtiçues, ce ne sont pas des enseignements évangéli^ues.

Qu'est-ce donc que Jésus a enseigné?

Ici, permettez-moi de vous faire connaître, avant

tout, le résultat des recherches auxquelles on s^est livré pour distinguer les sources de renseignement évangélique. Longtemps on a cru que les quatre évangiles étaient cliacun le complément des trois autres, et que, par suite, leurs assertions réunies offraient Texposé le plus certain, le plus complet de la doctrine de Jésus.

n est reconnu aujourd'hui, que le quatrième évangile ne saurait être mis sur la même ligne que les trois premiers, et que si tous rapportent des paroles qui ne peuvent provenir de Jésus, celui de Jean lui met dans la bouche des discours entiers, évidenmienl composés par Fauteur même (encore inconnu) de cet évangile. La prudence nous empêche donc de considérer le quatrième

évangile comme une source parfaite de renseignement de Jésus, et nous conseille de nous attacher de préférence aux trois premiers.

Et maintenant, demandons-nous quelles doctrines sont à la base de la piété de Jésus, et cons* tituenl réellement riiéritage qu'il nous a légué.

Car Jésus aussi parle de doctrines, et il leur donne un nom très-connu. Il les appelle: des mystères, les mystères du royaume de Dieu. Mais qu'entend-il par là? Faut-il prendre le mot «mystère» dans le sens qu'on lui prête vulgairement?

Dans le symbole, dit d'Athanase (dont nous venons d'indiquer Torigine et la date), nous lisons entre autres :

«Le Père est lout-puissànt, le Fils est tout-puissant, le Saint-Esprit est tout-puissant;

«Et néanmoins il n'y a pas trois Tout-Puissants, mais un seul Tout-Puissant.

«LerPère est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint- Esprit est Dieu;

«Et néanmoins il n*y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu.» Et ainsi de suite.

Tout homme sensé qui lit pour la première fois ces étranges formules , a peine à en croire ses yeux^. Il sait que non-seidemeiit sur la terre,

* Pour se rendre compte de ce que devenait le jugement de Luther, toutes les fi)is (pie le vieil homme, c'cst-ii-dire le moaic augustin, reprenait le dessus dans

QU'bST-CB qu'un GHRJS.TIEN? 29

mais dans tout lunivers» où se révèlent les mêmes

lois, trois fois un lont trois et jamais uu; que si, en conséquence, le Père est Dieu, le Fils Dieu et le Saint-Esprit Dieu» c*est qu*il y a trois Dieux et non un seul Dieu.

C*est un mystère! répond le prêtre romain.

Mais en empruntant ce mot à Jésus, le prêtre t'emploie dans uu aeus tout différent. Il remploie dans le sens d'impossiôilUé, ou plutôt d'aàsurdité. Il est vrai qu'il ne recule pas devant cette interprétation. Il Tadopte francliement, il déclare que le grand mérite de la piété consiste précisément à croire ce qui est absurde (Credo quia ahmrdmhiy.

Mais» disons-le en passant, Thistoire de TÉglise en main : Ceux qui croient ce qui est absui de sont

cette puissante nature, on n'a qu^à se rappeler ce qu'il disait de ce symbole: m.Es ist also gefasset, Jass ich nichi weiss, 6b stit det AposielZeii in der Kirche des Neuen Testamenis eiwas Wichtigeres und Herrlicheres ffeschrieben jey.» «Il est rédigé de telle façon, que je ne saurais dire si depuis Tépoque des apôtres, on a écrit dans TÉ^lise du Nouveau Testament quelque chose de plus important et de plus magnifi(iue !>

Le vrai Luther disait : «Si une chose est contraire à la raison, il est certain qu'elle est plutôt contraire à Dieu. (irr>-}).

^ Cfttc (It'claratîon se trouve ynuir la prcmicTc fois dans Tertullicii {De la chair de Jcaus-Christ, § 5) en ces termes: * C'est une chose parfaitement croyable^ parce (jueUe es/ absurde; elle est certaine^ pa$'ce qu'elle est impossible* I

tout près de faire ce qui est abominable. Non, lorsqu'il parle des «mystères» du royaume de Dieu, Jésus n'entend point par là des doctrines en contradiction avec la raison hjamaine. U n'est pas venu rendre témoignage à l'absurdité , mais à Idivériié* Les «mystères» qu'il annonce ne sont autre chose que des vérités^ encore voilées, il est vrai , inius parfaitement rationnelles, ancieimes comme Tbomme, éternelles comme Dieu.

Dans ce sens, les «mystères» que révèle Jésus sont analogues à ces vérités scientifiques, longtemps ignorées, et découvertes un jour par le génie d'un Copernic ou d*un Harvey.

Jusqu'au commencement du seizième siècle, lout le monde croyait que le soleil tournait autour de la terre. Copernic enseigne que la terre tourne autour du soleil. Il n'invente rien de nouveau. Il exprime un fait qui se ]jasse depuis que la terre existe, un fait que plusieurs rares et puissants esprits avaient déjà soupçonné en Grèce, mais que la chrétienté tout entière, grftce à l'Ancien Testament, ignorait encore en 1543. Copernic dévoile le «mystère» du mouvement de la terre.

Cent ans après Copernic , vivait en Angleterre un médecin distingué, Harvey. Le monde entier, à cette époque , croyait que le sang est immobile dans les veines, comme le mercure dans le tube barométrique. Harvey enseigne que le sang circule dans le corps. C'était là une vérité antérieure à Harvey, une vérité aussi ancienne que l liuma-

qu'est-ce qu'un chrétien? 31

nilé, que dis-je, aussi ancienne que le premier être animé qui esl apparu sur le globe entre l'époque primitive et Tépoque de transition, c'est-à-dire il V a (les milliers de siècles; mais Thumanité l'ignorait encore en 1619 ^ Harvey a dévoilé le «mystère» de la circulation du ^ang.

Je pourrais multiplier ces exemples. IL^ :Diiinsent pour préciser le sens du mot mystère, pour empêcher de rappliquer aux doctrines déraisonnables, absurdes, que l'Église officielle a substituées aux vérités enseignées par Jésus ; vérités, encore une fois, qu'il n'a pas inventées, qui ne doivent pas môme être nommées ainsi, parce que c'est lui qui les a enseignées , mais parce qu'elles exprimenl ce qui est, ce qui a été, ce qui sera, bien qu'on l'ait ignoré jusqu'à lui.

Au premier abord toutefois, Jésus ne semble rien donner de nouveau* Bien plus» il ne l'ormule pas un seul principe métaphysique. S'agit-il, par exemple, des «conditions du suiut,» quel contraste entre les conditions énoncées par Jésus et celles qu'imposent les ministres de l'Eglise qui parlent en son nom ! Ces derniers ont toujours à la bouche le mot : «Heureux ceux qui croient. . . . les dogmes de V Eglise! Jésus, au contraire, dit:

* On îissurc que S( rvct a fait la dt^couvcrte d'Ilarvey près kWwx siècle aupar^vimt. Mais l'horrible tragédie du "27 octobre 1553 mit lin k sa carrière de sa* vant et de penseur chrétien.

«Heureux ceux qui sotUit — quoi? — ^humbles y pa^

Hfiques, miséricordieux y affamés de justice , j^urs de cœur! Heureux ceux qui souffrent et qui sont persécutés pour la Justice/ Heureux ceux qui écou^ tent la parole de Bien- et la mellent en pratique! )>

Mais c'est eu ceci précisément que se révèle le grand «mystère» fondamental de la religion de JésnsrCVst qu'elle n*est pas une croyance, mais un principe de vi e> ^ £lle ne consiste pas dans Tadhésion de l'esprit à des dogmes incompréhensibles, mais dans cette disposition du cœur, qui porte rhomme à déployer, par des efforts incessants, les bonnes qualités de sa natmre, à réaliser rideal de son être, en un mot à devenir homme.

Même lorsque Jésus emprunte à TAncien Testament le principe qu'il déclare le premier de tous les commandements : Tu aÛMras Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de Umte ta pensée; et le second qui, dit-il, est semblable au précédent : l'u aimeras tan. prochain comme toi-même, il émet une doctrine toute nouvelle pour ses contemporains. II fait de la religion tout autre chose que ce qu*elle était avant lui, comme aussi tout autre chose que ce qu'elle est devenue après lui. Il la présente, non comme un système de doctrines sur Dieu, Funivers et Thomme, mais comme un sti<* mulant intérieur qui pousse l'homme à s'unir à Dieu et à ses semblables. A Dieu, par la recherche du bien, du beau et du vrai (ta aimeras Dieu de tout ton cœur, de toute ton ârne et de

qu'est-ce qu'un chrétien? 33

toute ta pensée^]. A Thomme, par la pratique de ce qui est juste et bien (tu aimeras ton prochain comme toi-même, en d'autres termes : tu lui feras

ce que tu voudrais qu'il te fît).

Jene pense pas qu'il soit possible d'émettre des

principes supérieurs à ceux-là, et qui caractérisent mieux la diiférence entre la religion de Jésus et toutes les autres religions du monde. Ces dernières sont, en thèse générale, offertes en bloc. Chacune d'elle forme tm tout, un système achevé, qui est à prendre ou à laisser. Embrasser une religion, dans le sens généralement admis, c'e^it en quelque sorte revêtir un costume qui a son caractère propre et qui vous distingue de ceux de vos semblables qui portent des costumes différents. La science découvre-trelle une vérité en désaccord avec un domine, avec un «article de foi» qni lait partie du système, j'allais dire du costume, ce n'est pas Farticle de foi qui se modiflera, c*est la science qui sera invitée à «retourner en ai i ière.»

En mettant en première ligne V amour du vrai et la pratique du bien, Jésus fonde la seule religion susceptible d'un développement indéfini, la religion du progrès par excellence. N'est-ce pas de lui d'ailleurs que vient cette image significative : la plus petite des semences, qui devient peu à peu le plus grand des arbres?

La religion d(» Jésus ne peut éviter de répondre à un besoin impérieux de la nature humaine, c'est

PREMIÈRR CONFÉRENCE

de définir» de formuler la vérité. Mais ce qui est

inappréciable chez elle, c'est qu'elle déclare toujours ï amour de la v érité supérieur à ces formules et à ces délSnitioiis.. Le jour donc où une doctrine» longtemps admise comme Texpressioii même de ;la vérité, serait reconnue incomplète ou même erronée, le disciple de Jésus aurait le droit de la rejeter, pour la remplacer par une autre plus complète ou plus exacte. Il suit de là que, pour le vrai christianisme, la science n*est pas ime rivale inquiétante, mais un auxiliaire précieux. Elle est le grand pionnier de Tesprit dans sa marche ascendante vers l'absolu. Elle creuse et sonde les domaines infinis de la vérité. Elle découvre de siècle en siècle, dans cette mine inépuisable, de nouveaux trésors. Et le chrétien s'en empare avec joie: toute vérité nouvelle fait partie de son bien.

Si maintenant; essayant de faire ce que Jésus

n'a jioint fait, nous \ unions forniakr quelquesuns des principes nouveaux qui sont comme i àme de sa piété, nous en signalerons trois, à notre point de vue les plus importants, la présence universelle de JJieUt ïgadslence dans Vhmme de dons divins^ enfin, comme conséquence de ce second principe : la reaponsaHlité de V homme.

Il nous semble d'autant plus utile de relever

ces principes, que dans le courant du moyen âge