UU DEUXIÈME CUM*KRENCK

Barnal)iis «Jiipilcr,» et Paul «Mercure,» et le prêtre de Jupiter ne vient-il pas avec des taureaux et des couronnes, pour leur offrir un sacrifice (Actes 14, 11-14;?

Ënlin, depuis rétablissement de TEmpire, les césars n*ont-ils pas été divinisés, même dès leur vivant, et leurs statues exposées sur les places publiques à la vénération de leurs sujets?

Qui s'étonnera donc de voir le peuple ])aïen, sous rinûuence de ces idées , considérer d'abord Jésus-Christ comme un dieu ? Ce serait le contraire qui devrait étonner. Xuus-mômes, si nous avions été élevés dans la loi à un Jupiter, à un Mars adul<* tères, à tant d'autres dieux aux mœurs scandaleuses, qu'eussions-nous iuil à Touïe du Christ saint, du fils de Dieu qui s*est donné lui*méme pour sauver les hommes? Si le sens moral et religieux n eùi pas été complelemenl élemt dans notre cœur, nous Teussions proclamé notre Dieu, nous pussions renoncé aux divinités de TOlympe, pour le servir et l'adorer à leur place,

(Vest ce qu'a fait le peuple païen, et c'est un païen même qui nous en rend témoignage. Nous possédons encore une lettre adressée (vers 105 après J.-C.) à lempereur Trajan par Pline le jeune, alors gouverneur de la liilhynie et du Tuiit. Klle nous fait connaître le culte et les usages des chrétiens de l'Asie mineure a cette époque.. En voici quelques extraits :

Jésus EST-IL DIEU OU HOMMK? 111

Pline à Vempereur Trajan.

.... «On a publié un écrit anonyme où Ton dé- «uouçait nombre de personnes qui nient être ou «avoir été attachées au christianisme. Elles ont, «en ma présence, et dans les lerines que je leur «prescrivais, invoqué les dieux, et oUert de len- '«cens et du vin à ton image que j'avais fait appor- «ter exprès avec les statues de nos divinités; elles «ont même prononcé des imprécations çontre le «Christ. C'est à'Quoi, dit-on, Ton ne peut jamais «forcer ceux qui sont véritablement chrétiens... «Âinsi tous ont adoré ton image et les statues des * «dieux ; tous ont chargé le Christ de malédictions, «Au reste, ils assuraient que leur faute ou leur «erreur n'avait jamais consisté qu'en ceci: Us «s'assemblaient à un jour marqué avant le lever «du soleil ; ils cha/Uaie^U tour à tour des ven à *la louange du Christ comme d'un dieu; ils s'en- «gageaient par serment, non à quelque crime, «mais à ne point commettre de vol, de brigan- «dage, d'adultère, à ne point manquer à leur «promesse, à ne point nier un dépôt; après cela «ils avaient coutume de se séparer, et se rassem* «blaient de nouveau pour manger des mets com- «muus et innocents.»

Oui nous aussi, à leur place, nous eussions chanté les louanges du Christ, comme d'un dieu.

et nous eussions regardé comme un grand progrès de rélever au-dessus des dieux de TOlympe.

Bien plus ! Si nous avions eu le courage de le comparer au Jéliovali traditionnel, au Dieu sanguinaire et partial, tel qull nous apparaît dans les livres historiques de rAncien Testament, n eussions-nous pas dù regarder comme un progrès de rompre aussi avec Jéhovah , pour adorer le Christ, le dieu d'ainuur et de miséricorde venu pour les païens comme pour les juifs (Gai. 3, 26-28; 1 Cor. l, 24)?

On croit aujourd'hui faire un grand honneur à Jésus, en Tidentiliant avec Jéhovah. Dès le second siècle, il y euf dans les Églises (rori^ine païenne des hommes qui en jugèrent autrement. Avant d'exposer leurs idées» arrêtons-nous un instaiil sur ces Églises, (ondées par Paul, pour faire connaitre leur cai^actère distinctif, comme nous avons essayé, tout à Theure, de vous exposer celui des Églises de Palestine.

Exempta dès leur conversion du joug de la loi mosaïque, les chrétiens sortis du paganisme ne sont point rivés a celte lourde chaîne qui entrave tout progrès dans la primitive Église. Pour eux le christianisme n*est point raccomplissement de l'ancien ordre de choses, c'est le principe d'une vie nouvelle. Paul n'avait-il pas nommé le christianisme une «nouvelle alliance,» cVst-à-dire une nouvelle religion i2 Cor. 3, (>} ? N'avait-U pas ca-

JÉSUS ËST-IL DIEU OU UOMMB? 113

tegoriquement déclaré: «Si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle créature ; les choses anciennes smt passées y toutes choses sont devenues HOîuelles'iy* {2 Cor. 5, 17).

Il ne s*agit plus pour eux d'un vieux monde , celui de Ja lettre y à conserver. H s*agit d'un monde nouveau» celui de r Esprit ^ à (*()uquérir. Ils ne tournent plus les regards vers le passé. Pénétrés d'une juvénile ardeur , qu'excite encore Tesprit philosophique de la Grèce, ils développent une activité intellectuelle prodigieuse, d^autant plus libre au déhut, que les idées ne suiil pas, comme en Palestine , dominées par un système reUgieux défini, arrêté, et, depuis des siècles, admis, non comme une révélation divine, mais comme la révélation par excellence.

Comme sur les marchés de Babylone s'accumulaient jadis tous les pn>duits de Tindustrie et se parlaient toutes les langues de Pancien monde, ainsi PEmpire romain, comme un vaste bazar, est devenu le rendez-vous de tous les cultes, tous les systèmes théosophiques de POrient et de POccident. Le culte d'Isis fait concurrence à celui de Jupiter. Les légeiules de Milhra se heurtent à celles d'ÂpoUon, la philosophie platonicienne lutte contre la mythologie d'Homère et de Virgile ; le monothéisme juif enfin se rencontre avec le monothéisme hellénique.

Depuis longtemps, en effet, et grâce àTinfluence des diverses écoles, fondées par les disciples de

114 DEUXIÈME CONFKRBNCË.

Socrate, l'unité de Dieu était admise pur Télite des esprits, en dehors du mosaïsme. El déjà, de part et d'autre, on se demandait, quels étaient les rapports entre Dieu et le monde. Question d'autant plus naturelle, que, des deux côtés, on se figurait Dieu comme distinct et séparé du monde .

Ce problème qui n'intéresse guère les esprits

îuijourd'hui, est pour le sujet qui nous occupe d'une haute importance. L'hibtoire du dogme de la divinité de Jésus-Christ serait inintelligible, si Ton ne savait quelle réponse on donnait alors à cette simple question : Gomment Dieu peut-il entrer en rapport fivec les elioses créées? Comment TEsprit pur, planant au-dessus et en-dehors de la matière, se met-il en relation avec le monde de la matière et se révèle-t-il aux lionnnes?

Vers Tépoque même où vivait Jésus, un juif

d'Alexandrie, Philon^ eoinl)in{int les notions fournies par TAncien Testament ^, surtout dans les derniers livres^, et certaines idées de la i)hilosophie de ria[i)ii, expliquait ces rapports en admettant un être émané de Dieu, intermédiaire entre Dieu et le monde. Figurez-vous que le soleil représente Dieu, la le/re Tenserable des choses créées,

* Né environ 30 ans avant Turc chrétienne.

JJ^SUS KST-iL OIKU OU HOMME? IIÔ

et vous aurez dans la lumière, émanée du soleil et éclairant la terre> limage la plus exacte de cet intermédiaire entre Dieu et le monde, qu'a imaginé Philou. 11 l'appelle le ioyos, expression grecque qui correspond à la fois à nos deux termes de nMon et de parole. Il l'appelle encore le premier-tU de Dieu, le fils wûqae, le second J}ieu^ et quelquefois simplement dieu. C'est lui, disait-il, qui est Vimaffe de Dieu y la gloire y la sagesse, V intelligence de Dieu. C'est par lui que Dieu a créé le monde et toutes choses. C'est par lui que Dieu se révèle aux hommes, et leur donne la connaissance de la vérité. C est lui, en lin. qui est l'intercesseur des hommes auprès de Dieu, leur grand prêtre et leur paraclet (consolateur} ^

Celle idée à' émanai la iVcire émané de Dieu, servit dès le second siècle, dans les Églises d'origine païenne, à résoudre les questions qui s'agitaient dans les esprits d'un grand nombre de nouveaux convertis. Curieux et hardis, avides de savoir, tourmentés de cette fièvre de Tinfini que le clirislianisHie avait -propagée, ils veulent pénétrer toutes les choses divines, ils veulent arriver à la connaissance parfaite, ou, comme on disait alors, à la gnose, — d'où leur nom de gnostiques. Ils veulent se rendre compte des phénomènes si

* Nicolas, Des docirines reiiyieuses des juifs^ p. 179^ etc.

DEUXIÈME CUNFÉBENCK.

complexes qu'offre Thistoire des religions; découvrir le lieu, nou-seulemenL entre Dieu et le monde, mais encore entre Dieu et les divinités adorées depuis tant de siècles, qu'ils avaient adorées eux-mêmes, et à l exijstence desquelles ils * croyaient toujours. Ils veulent savoir, enfin, quelle place occupe le Christ dans ce voslr ])niilli<M)ii des peuples; d'où sont venus dans le monde, le mal et Terreur qu'il a si énergiquement combattus, etc. etc.

 toutes ces questions, ils répondent par des systèmes ingénieux et compliqués, systèmes trop peu connus de nus jours, et qui, s'ils Tétaient davantage, nous initieraient aux prodigieux efforts, tentés dès le second siècle, pour réunir dans un même cadre et pour expliquer au point de vue chrétien, les doctrines qui alors, dans TKglise même, convergeaient vers un même centre de tous les points de i iiorizon. C'est ainsi, par exemple, que du Dieu suprême, on faisait sortir toute une série d'émanations, appelées éons\ ces éons deviennent de plus en plus grossiers, à mesure qu'ils s'éloignent du Dieu primitif. L'un des premiers est le Christ. Les (h'rniers sont Jéhovuli, Jupiter, Ammon, tous les dieux qui se sont partagé le gouvernement du monde, détournant à leur profit les lioaimages qui revu uiieut de droit au seul vrai Dieu. Dans cette doctrine, «riucaruatiou» de Christ a surtout pour but de rendre aux hommes la connaissance du liieu unique.

Jésus BST*IL DIEU OU HOMMB ? 117

Ainsi Jésus-Christ supérieur à Jihovah^ mais inférieur au vrai Dieu : telle est la vérité déjà proclamée au second siècle, dans le sein des Kgiises d'origine païenne ! .

Remarquons toutefois que ces spéculations»

auxquelles des esprits singuliers aimaient à se

livrer, dépassaient trop la portée de ki masse des fidèles. Bientôt elles lurent combattues par ceux, qui, en leur qualité de pasteurs des troupeaux, en connaissaient mieux les besoins et Tintelligence.

Mais pour les combattre avec succès, il fallait leur opposer une doctrine à la fois plus simple et moins éloignée de celle que raj)ôtre Paul avait enseignée. Cette doctrine, on n'avait pas besoin de la créer. Elle existait toute faite dans la philosophie alexandrine ; c'était celle du loffos, déjà signalée (p. 115, comp. p. 107, note 1).

Il eût été difficile d'en trouver une plus propre à satisfaire, non-seulement les penseurs chrétiens, mais aussi les philosophes païens. Familière à ces derniers, elle se prêtait merveilleusement à prendre une couleur chrétienne, en se confondant avec la doctrine du Christ surhumain, émise pour la première fois par Paul, puis enseignée dans l'épître aux Hébreux, dans celle de Barnabas (vers 120?), dans celle aux Corinthiens, dite de Clément de liome (vers 125?), enim dans le pasteur d'Hermas (vers 130 ?j.

118 DBUXlÈlfE CONPéRSNCB.

Dès le premier siècle déjà» en 68 après Jésus* Christ, Tauteur de l'Apocalypse avait appelé Jésus; la Parole de Uteu (19, 13), mais sans entrer dans aucun détail qui nous apprenne dans quel sens il emploie cette expression (comp. p. 84). Il est certain d'ailleurs que l'Apocalypse ne parie point de la préexistence de Christ.

Le premier docteur connu qui expose clairement dans rÉglise la doctrine du logos, identifié avec le Christ préexistant» c'est Justin, surnommé le philosophe et le martyr'^. Il vivait au milieu du

^ Voici les principaux passages de Jusùii rcluiifs

ail lotfoa.

«iNoM-scnleuient chez les Grecs, Socrate, sous Tinspiration du logos^ détourna les hommes du culte des dcmoiis, mais la même chose arriva chez les barbares (c'est-à-dire chez les juifs) par le même lo(fO$, après qu'il eut pris une forme, qu'il lut devenu homme et eut été nuiniiiê .Ïésus-Clinst» (1 Apolopric, 5).

«Avant la {-réatiou de toutes choses, Dieu a eiigenih'r de liii-iiiciiie une puissance raisonnable, que le Saint-Ksprit appelle Gloire du Srignevr, eomnn aussi Fils^ Sayesse^Anye, Dieu^ Seiyneur et Loyns. Le ioffos se nomme aussi lui-même Chef d'armée, comme, par exemple, lorsqu'il apparut sous forme humaine à Josué, fils de Nun (Comp. Josué 13-14). 11 porte tous ces noms parce qu'il accomplit la volonté du Père et qu'il a été engendré selon la volonté du Père.»

Puis« comparant ie logos aux paroles que nous prononçons, sans que la pensée qui est en nous en soit diminuée, au feu qui allume uit autre feu, sans pour cela être nHaibli, — Justin Tappelle c/a Parole de la sagesse^ le Dieu engendré par te Père de fouies choses^ et qui est fa Parole et la Sagesse, la Force et la Gloirede eeluiqui l*aengenéré(pMMee'ïryph,onfiï).

JÉSUS BST-IL DIEU OÙ HOHMB?

second siècle. Il connaissait l'Apocalypse, et la regardait comme Toeuvre de Tapôtre Jean. Mais il ne dit pas un mot d'un autre livre qu'on a, jusque dans ces derniers temps, attribué au même apôtre, je veux dire le quatrième évangile^. Cet évanfî^ile cependant exprime, dès le début, une doctrine identique à celle de Justin (voyez p. 8l-8;(ij.

Sauf les mots : «le logos devini chair etc. » (Jean 1, 14), il n'y a rien dans le prologue de Jean, qui ne iùt admis des penseurs d'Alexandrie.

Ainsi , dès le mflieu du second siècle, le sentiment populaire qui avait commencé par chanter les louanges du Christ «comme d'un dieu,» s'accorde avec la pensée des philosophes chrétiens qui v(nent en Christ le logos «devenu chair.*

Cette circonstance explique la vicloh^e remportée par cette doctrine sur les systèmes ffmstiquesy victoire qui, pour le dire en passant, fut énergi- . quement disputée^.

* Si répoqiie des principaux écrits de Justin est îi peu près établie (l*"*^ Apologie, en 147; Diiilo^nie avec Tjvphon, vers 1 jO), rien n'est encore moins certain aujourd iiui , que la date de ce quatnènic évangile. C'est au point que si les uns prétendent que Justin a puisé la doctrine du Chrisl-h^yos dans le (juatriènic cvangib, d'autres uiliiuient que c'est, au contraire, l'auteiiT du quatrième évangile (|ui a puisé cette doctrine dans Justin. Les citations que nous avons faites

>de l'un et de l'autre auteur niouirent qu'ils sont a^sez indépendants l'un de l'autre.

* Jusqu'au troisième siècle, nous trouvons encore la

120 DEUXIÈME CONFâRBNCfi.

U fallut triompher en outre de raucieime orthodoxie apostolique qui» fière de son origine et lorte (le son immobilité, ne cessait de iiùner 1 autorité de Paul comme d un enueiùi de la loi» et lui opposait celle de Pierre et de Jacques, cle frère du Seigneur. » Un ouvrage ébionile de la dernière moitié du second siècle, les RécogniUimu^ faussement attribué à Clément, évèque de Rome (mort en 96; fait parler Pierre en ces termes:

«Le prince du mal s'approcha de celui que Dieu «avait destiné à être le roi de la paix, et, le len- «tant, il lui offrit toute la gloire du monde s'il « voulait ladorer; mais notre Seigneur, eanfirmanl «le culte du seul Dieu, lui répondit: «Il est écrit: « Tu adoreras le Seigneur ton Dieu el lu ne ser- «viras que luLi^ Repoussé par cette réponse, et •^rraignanUque la religwn dv rirai Dieu ne se réétablisse y Satan ne cesse d envoyer dans ce monde «des faux prophètes, des faux apôtres et des faux «docteurs, pour y parler ait nom de Jésus-Christ, « tout en faisant la volonté du démon ^ .

Je n'entrerai pas dans le détail des nuuihreuses protestations que firent entendre les docteurs

doctrine du lo(}os combattue îi Rome même, oi| ou la flétrissait comme enseignant dmx dieux (VoirlegPAilosophou mènes , ou\Tage décou vert en 184"i, et attribué a révè(iue llippolyte de Uome, *255 ap. J.-C).

' Hécogmiiont^ iV, 34-35 (traduction de M. A. Stap, ÉiudtM sur hê origines du chrisiiamme^ p. 99).

Jésus BST-IL DIBU OU HOMME ? ' 121

coimuci sous le nom de 3fo}farcAi€nSy dont les idées sur le Christ étaient d'ailleurs très-divergentes. Mais il ne sera pas inuLile de citer un extrait d'un livre écrit en vue de réfuter ceux d entre eux qui croyaient «que Jésus-Christ n*était qu'un homme.»

«Ils ont la hardiesse d'avancer que ce qu'ils «tiennent et enseignent a éléieuu et cMeigiié par ^tous les anciens et par les apôtres nUmes. Ils «ajoutent que la vérité de leur doctrine a été «conservée jusqu'au temps de l'évèque de Rome «Victor (entre 190 et 200), et qu'elle n*a été cor- « rompue qu n Tépoque de Zéphjriu, successeur «de Victor (vers 210)^»

Cette hardiesse^ d'après ce que nous avons vu jusqu'à présent, était parfaitement légitime. En ce qui concerne les «anciens» et les «apOtres»» eOe était autorisée par les témoignages irrécusables de l'histoire. Bien plus, au commencement du troisième siècle, la foi en l'humanité de Jésus était encore la croyance de la majorité, du moins dans l'Eglise romaine qui paraît avoir subi le plus longtemps l'influence ébionite. Nous trouvons à cet égard un curieux passage dans Técrit de Tertullien contre Praxéas, Il s'indigne contre les «esprits simples, pour ne pas dire ignares et «imb^^^iles [idiota), et c'est là toujours (ajoute- «t-il%naïvement) la imjoritè des croyants (gua

* Eusëbe, HisL ecclés.^\\ 28 (traduction du président Cousin).

122 ' DBUXlÈkfi CONFJàEENClS. *

€fiMjor semper credenfmm pars est)^ — qui ue peuvent arriver à concilier le manothéisnio avec la doctrine de plusieurs personnes en Dieu (ce qu'il appelle œconomia). «C'est pourquoi, dit-il, «ils nous reprochent à grands cris, d'enseigner «deux et trois dieux, et se mniani éCUre seuls les ^adorateurs du Bien îiniqmy ils disent: C'est nmus qui canservms la Monarchie I>

Que les temps sont changés ! La «majorité des croyants» n'est plus du côté du Dieu unique.

Mais nous croirions être injuste envers elle« en lui appliquaut les épithètes que lui donnait Tun des pères de la nouvelle orthodoxie.

Avant de passer au troisième siècle, arrètousnous un instant pour jeter un coup d'œil sur la période que nous venons de parcourir.

Ce qui a dù vous frapper, c'est le contraste Qutxe l'Eglise primitive, celle des «ébionites,» ei les communautés fondées par Paul, TÉglise «chréticune» proprement dite. Vous avez vu professer, d une part, la doctrine de rbumanité de Jésus ; de l'autre celle qui le présente comme un ôtre surhumain, céleste, préexistant à sa naissance sur la terre* Enfin vous avez vu Jésus id^tifié a\ ce le logos des philosophes. ^

; Mais ces trois ordres de faits sont loin d'exprimer tout ce qui s'est passé dans les Eglises jus-

JÉSUS BST-IL DIEU OU HOMHB ? 123

qu'à la fin du second siècle. Par uue coïacideiice digne d*étre remarquée, en même Xemfs que se propage la doctrine du Chnsi-lof/oSy s'accomplit lentement un événement d'une iumiense portée, événement qu*il serait difficile de poursuivre dans* ses phases préparatoires, mais qui, une fois éclos, frappe par le caractère spécial qu'il imprime à l'histoire du christianisme:

Un grand nombre d'ébioniles, répandus dans les diverses provinces de TEmpire, paraissent s*être réunis aux memhres des communautés de Paul. Le résultai de cette alliance fut ime asso* ciation en quelque sorte nouvelle, Y Église catholique, c'est-à-dire universelle ^ Cette Église est un véritable comproniis entre les deux tendances divergentes de Paul et de^Pierre. Elle prit, d'une part, l'Ancien Testament et deux évangiles remaniés (Mattiueu et Marc), puis T Apocalypse (plus tard seulement l'épître de Jacques). Elle y joignit, de Tautre, les épîtres de Paul, les évangiles selon Luc et Jean, et 1 Jean ; eniin les livres écrits en vue de la conciliation des deux partis, les Actes et 1 Pierre. Elle ne conserva toutefois ni le sabbat, ni d'autres prescriptions de l'Ancien Testament, chères aux ébionites. Par contre, elle adopta leur organisaliun iiiéiarchique. C'est de cette époque

* On rencontre pour la première fois Tcxpression: «Église catholique» dans une lettre écrite par la communauté de Smyme à celle de Lyoo, vers 170.

DEUXIÈME CONPKRBNCK.

que date riiistitution de Yépiscopal qui servit comme de lien entre les diverses Églises. C'est alors aussi que niiquirent les lé^-endes qui nllribuaient à Pierre et à Paul réunis la fondation des principales Églises dans les contrées ])aïennes^ C'est alors enfin que les termes d'<* orthodoxes» et d' «hérétiques» reçurent une signiiication de plus en plus précise. Le premier servit à désigner ceux qui professaient les doctrines de l'Eglise catholique, le second ceux qui s en écartaient. Et dans cette dernière catégorie furent rangés, non seulement les ëbionites, les premiers urtliodoxes'^y mais même les disciples conséquents de Paul, par exemple Marcion, célèbre pour avoir réuni (vers 140) la première collection de livres de la nouvelle alliance (qui ne renfermait alors qu'un évangile — on ignore lequel — et dix épîtres de Paul).

C'est cette Église nouvelle, universelle de nom, exclusive de fait, qui prend pour base de son enseignement la doctrine du Christ-/o^^» et qui va la dévelopi>er dans le cours du troisième siècle, pour ramener enlin, en 325, à sa plus haute expression.

Mais n'anticipons pas.

• Ir<MHM» (vers ''iUOj anîrmf pour la [)rtMnièrc fois ijin* «les (It'ux plus glorieux apoUes, Pierre et Tuul, foîKléà Home la |)lus ^niiulo, l;i plus ancieiuie, la plu.s l'uiume des Église [Contre les hérésies^ Ul, 3> §3).

* Voyez p. 95» note 1.

JÉSUS £ST-IL DIEU OU HOMME ? Itb

Au point où nous en sommes (comnieacement du troisième siècle}» le Christ, si élevé qu'il soit au-dessus de la nature humaine, est loin d'être placé sur la même hgue que Dieu. Eu Tassimiîaut au loffos, ou avait iixé les idées encore flottantes, on avait acquis un point de départ. Les docteurs catholiques durent aborder maintenant une question nouvelle : celle des rapports entre Dieu et le lof/os\ ou, comme on s'exprimait de préférence, entre le Père et le Fils ^

Aujourd'hui, familiarisés comme nous le sommes dès notre enfance, avec un système dogmatique pari'ailement délini, nous avons quelque peine à nous figurer une époq[ue où ce système commençait seulement à se former ; où une foule de questions n'étaient pas encore résolues, et rencontraient, à peine posées, les réponses les plus contradictoires.

En outre, le système oi iiiodoxe de nos jours exclut tout examen, décline tout contrôle de la raison. Mais, au début, lorsqu'il s'est agi de le construire, la raison a joué mi grand rôle. Tous les développements dogmatiques ont été provoqués par (les objections ou des questions, formulées par la raison.

* Dnns l'addition (datant du troisième siècle) faite îi répiire adressée à Diognëte, il est dit formellement : le logos qui a toujours été, est aujourd'hui appelé FiU.

Ainsi» dans les débats sur la nature de Jésus- Christ, la plus grande diflSculté consistait en ceci :

D'une part Jésus -Christ, comme le savaient tous les docteurs» avait enseigné le monothéisme; ses apôtres avaient enseigné le monothéisme, et le premier article du symbole cpi'on luisait réciter aux néophytes, lors du baptême, était : «Je crois en un seul Dieu.^

D autre part, la doctrine de la préexistence du Christ, puis celle qui avait confondu Jésus avec le hfjos , avaient décidément établi sa nature divine, qui, dans les Églises d'origine païenne, n'était phis pour personne Tobjet du moindre doule.

Toute la question revenait donc à sauver Tunité

de Dieu, sans perdre la nature divine du Christ; à exprimer le rapport entre le Père (H le Fils, de façon à maintenir dans toute son intégrité la gloire du premier, sans rien oter à celle du second.

Pas une âme ne songeait alors à faire cette simple réflexion : en cherchant la relation entre le Père et le Fils, nous oublions ([ui; nous ne connaissons ui Vun ni Tautre. Cette recherche ne saturait donc aboutir. Nous ressemblons à des mathématiciens, placés enlace de deux quantités, inconnues toutes deux, et qui voudraient déterminer le rapport entre Tune et Tautre !

Dans la question débattue, on ne voyait qu'un problème difficile, mais non insolublcy et Ton y

JÉSUS EST-IL DIEU OU HOMME ? f27

• mit une ardeur d'autant plus licvreuse, qu'on espérait triompher de tous les obstacles et dissiper toutes les obscurités.

Pour se faire une idée de Tintérét qji' excitait ce problème, et du zèle avec lequel on s*en occupait, il suffit (le se rappeler que l'Eglise, à cette époque, était encore dans la période des persécutions, et que, à peu d'exceptions près, la carrière des docteurs illustres du second et du troisième siècle fut couronnée par le martyre.

Ceux du 11 uisième crurent avoir écarté la difficulté principale, en déclarant que le Fils était subordonné au Père. L*un d'eux, Origène, dans la crainte de faire pâlir la divinité du i'ils, ajouta qu*il iiaU engendré de toute éternité par le Pére ^ .

* Piiix^iio nous iiuiiiiiioiis Origène, citons un passugo de son livre Co7itr(* C cfse, où Von verra de quelle manière Tun des plus illustres pères de TEglise parlait de Jcsus-Christ vers Fan ^45. Le philosophe Cclse (vers ^00) avait accusé les chrétiens «d'adorer Jésus et de le diviniser, comme les Oétes avaient fait de Zamol- ./ /.V. les Ciliciens, de MopsuSy les Aearnaniens, dMmjj/if/ochus^ les Théhains, à'Amphiaraûs , les Lébadie lis, de Trophonius.*

Orif^ène. (jui lui répond un demi-sii ele après, déclare (|ue cette e(»nij);iraisnii est déraisoiiiKiiflc. «Car, dit-il, ces pcuph'^ «Mit tous élevé des temples et des statues h leurs préti iidus dieux. Mais nous ne permettons |)oint ces choses dans notre culte... Nous admirons Jésus de ce qu'il a ilétpurné nos âmes des choses visibles et transit oiriîs, pour les élever vers le Dieu suprême qui ne demande pas d'autres hommages de ses serviteurs

Cette affirmation, parfaitement inintelligible,, fut acceptée avec empressement; mais» loin de clore le débats elle ouvrit la porte à des discus** biuiis plus véhémentes que jamais, au point que rÉglise en fut un moment ébranlée jusque dans ses fondements.

Ce fut vers Tan 318. A cette époque les destinées de l'Église avaient pris une direction que 1111 ] ii'uuruil soupçonnée, ni surtout esp(''rée au conunencement du siècle. En 303, sous Tempire de Dioclétien» il ne s'était agi de rien moins que d'effacer le christianisiaedela surl'are de la terre. On avait commeiicé par faire la guerre aux livres sacrés, puis la persécution s'était déchaînée sur les hommes. Mais en 300 vint du fond de la Gaule un prince» qui rendit bientôt triomphante TEglise décimée.

A peine vainqueur de ses rivaux, grâce à l'appui des chrétiens, Constantin publia, en 313» un édit de tolérance, favorable à ses nouveaux auxiliaires, et liait môme, dixaiis plus tard» i)ar élever le christianisme au rang de Religion de VÉtat.

qu'uiH' vie innocente et hi prière. C*est ce Dieu que nnUuS adorons par celui qui occupe en quoique sorte !e milieu entre VKlre crée et f'Ftre tuircé; (\n\ d uu côté, nous apporte les duas gracieux de. son l*ère, et de rantre, transuàct, connue notre graiid-prêtro, nos prières et nos supplications au Dieu suprême» (Livre lii, cbap. 6, ^ 1).

JÉSUS BST-II. DIEU OU HOMMB ? 12^9

L'influence qu'il exerça sur les destinées de rÉglise et sur ses doctrines fut telle, qu*il est impossible de ne pas nous iurèler un insiuut à ce remarquable personnage. Enfant d'une époque de transition, il ti*est pas facile à définir. Quelle idée se faire d'un boinine qui se prononea pour le christianisme, se déclara même «évéque extérieur» de rÉglise, et tout ensemble resta «grand pontife» de la vieille religion de Hume? qui tenant d'une même main les rênes des deux cultes, prescrivait le repos du dimanche et autorisait la consultation des aruspices? qui mettait sur ses monnaies le signe de Christ en même temps que celui d'Apollon, dieu du soleil? qui était catéchumène dans l'Église chrétienne, appelait les évéques «ses frères,» et faisait rendre à sa statue le même culte que les empereurs païens? qui condamna A^ius et ses amis au concile de Isicée, et, quelques années plus tard, se fit baptiser par un ami d'Arius? qui après sa mort enfin, fut élevé au rang des saints dans le ciel par les chrétiens, et mis au nombre des dieux de l'Olympe par les païens?

j Comme c'est à lui que l'Église doit la divinisation parfaite du Christ, voyons dans quelles cir- -

constances ce dogme vint an jour. Vous apprendrez par ce seul exemple comment se sont formés ces «articles de foi,» que les générations postérieures ont entourés d'une vénération si p rotonde.

DEUXIÈME GONFKRË.NGE

L'intérêt même qu'exxîite un pareil sujel vous engagera peut-être à m'excuser, si» au lieu d'uu aride résumé, je vous donne un exposé plus détaillé du célèbre concile de Nicée, et des discussions qui ruut provoqué.

- Vers318, à la suited'une quesliouqu Alexandre, évéque d'Alexandrie , avait soulevée devant ses prêtres, Tun d'eux, Ârius, tout en maintenant la doctrine fixée au siècle précédent, savoir que le Fils était subordonné au Père, prétendit que, si le Père avait engendré le Fils, c*est qne le Fils avait eu uu commencement, que par suite il y avait eu un temps où il n'était pas, et que son existence avait été tirée du néant.

Ces dernières assertions n'avaient rien de contraire à Tancienne doctrine du CAiiisi-loffos^ ni surtout aux Écritures. Mais émises, paraît -il, pour la première fois avec cette rigueur logique, elles frappèrent les esprits en sens divers. Des contestations surgirent. Il y eut des avis pour et contre. L'évèque Alexandre et suilout son diacre Athanaseles combattirent énergiquement, affirmant à la suite d'Ori^ène) que le Fils ayant été engendré de locff- etcrailr de la substance du Père, les deux, le Père et le Fils avaient subsisté ensemble, de tout temps, dans une môme majesté.

Dans un synode réuni à Alexandrie (321), ils parvinrent à faire excommunier Arius. Mais le

peuple et quantité d evôques orientaux prirent son parti, et un autre synode se prononça en sa faveur.

Cependant', de part et d'autre, on voulut avwr raison. Comme déjà Ton en venait aux voies de fait» et que le sang commençait à couler en Égypte, Constantin résolut d'apaiser la quereDe, en écrivant à Alexandre et à Ariub une lettre trop remarquable pour que nous n'en citions pas quelques extraits :

Constantin vainqueur, irès-grmid, auguste, à Alexandre et à Arius,

«Toi» Alexandre, ayaiit demandé à tes prêtres «ce que chacun d*eux pensait touchant un certain «passade de la loi, ou plutôt leur ayant fait une «question fort inutile; et toi, Arius, ayant incon- «sidérément avancé ce qui ne devait jamais entrer <fdans ion esprit, et encore moins sortir de ta «bouche, la division s'est mise parmi vous» la ccommunion a été refusée, et le très-saint peuple «s'est partagé, et a rompu lunité.

«G est pourquoi, pardonnez- vous réciproquecment Tun à Tautre, et suivez le conseil que vous «duiine votre collègue. . . .

«Il n'est ni juste, ni honnête, que discutant «avec opiniâtreté sur une aflaire de très-petite «imporlunce, vous abusiez de rautonté que vouar

UËUXIÀME CONFÉRËiNCË.

«avez sur le peuple, pour l'engager dans vos dis- «putes. S'il m'est permis de me servir d'un ' «exemple pour vous avertir de voire devoir, vous *<savcz cjuc ([lie les plulosoplics fii^»sent tous «proles^iiou de reclierclier la vérité, ils ue sont pas «d^accord entre eux sur plusieurs points. Ces dif* férends u'cmpêclK n l pas qu'ils ne soient unis dans «la poursuite du même dessein. 24 'est-il pas plus «juste que vous, qui êtes les ministres de Dieu, «demeuriez unis dans la profession de la même «religion?... Est-il juste que les frères se rangent «contre les frères pour un vain combat de paroles, «et que la sainte assemblée des lidèles soit parta- «gée pour de légères disputes? C'est une impru- «dence basse et puérile, et fort éloignée de la gra- « vité et de la sagesse que doivent avoir des prêtres. «Dieu qui est notre Maître et notre Sauveur, nous «a communiqué sa lumière à tous. Permettez que «je termine cette affaire par Tordre de sa Provi- «dence, et que je parle à son peuple pour le rame* «ner à Tunité.

«Je ne dis point ceci pour vous obliger à tenir «le même sentiment sur cette question. . . . Car vous «pouvez conserver Tunion, bien que vous ne soyez «point d'accord sur un article de très-légère im- «portance. Ayez tous la même foi sur la Provi- « dence et le culte de Dieu. Mais quant à ces «vaines questions que vous agitea entre vous avec «trop de subtilité» vous devez renfermer vos opi- « liions dans le secret de votre cœur. Conservez

JÉSUS BST-IL DIEU OU HOMMB ? 133

«entre vous la sincérité de Tamitié, la vérité de la

«foi, robservaliun de la loi de Dieu. Avez recours «à la charilé, et remettez le peuple dans Tuniou. «Purifiez vos ftmes, et reconnaissez^vous vous*

. «mêmes. L'aiHitié est })lus agréable que jauiais «lorsqu'on s'est réconcilié et qu'on a renoncé à la «haine, etc.^»

Mais les parlis contraires ne furent pas de Tavis de Constantin. Pour eux, ni la question n*était inutile» ni TaiTaire peu importante. La dispute s'envenimant de plus en plus, il fut résolu, dans les conseils de l'empereur, que l'on convoquerait à Nicée une assemblée d*évêques pour le mois de juin 325.

Les aveux non moins que les réticences des historiens de ce premier concile «OBcuménique» (c'est-à-dire de toute la terre), nous révèlent les intrigues, d'une nature très-peu religieuse, qui s'agitaient alors à la cour. L'empereur, d*abord sympathique à Arius, paraît avoir été gagné en laveur d'Alexandre par Thabile Osius, évèque de Cordoue, Tun de ses conseillers favoris, et qui va mener à peu près seul toute raiTaire du concile.

* Socrate, Hisloire de l'Église^ ch. Vil (d'après la traductioft dn président Cou&in).

DEUXIÈME COiNFÉRENOS.

Remarquez d'abord que cette assemblée ne fut uuiiemeul composée de députés élus parles Églises de TEmpire. Elle ne le fut pas non plus des évèques, ou du moins de la majorité des évêques de la catholicité (les évêques étaient alors considérés comme les représentants naturels de leurs conniinnautés).

Agissant en véritable maître de l'Église, Constantin (ou plutôt Osius , en son nom) convoque un nombre relativement minime des évèques de la chrétienté. Ou évalue à un millier environ ceux de la partie orientale de l'Empire, Le nombre de leurs collègues d'Occident est inconnu^. Or il ne parut au concile de Nicee que tout au plus 320 évêques ^ !

On n'en avait fait venir que quelque.-, uu.^ de rOccideut, sans doute parce qu'on était incertain sur la manière dont se prononceraient les représentant s de cette partie de TKglise. En Orient, au contraire, la plupart des évèques ayant déjà pris

' Nous resterions évidemment au-dessous de la vériCé en admettant aue, dans cette partie de TEmpire où la propagation du christianisme n^avait pas été entravée par la persécution comme eii Orient, il y avait au moins cinq cents évèques^ ce (\m porterait la totalité des évèques catholiques à un minimum de quinze cents.

■ Une lettre d'Aiiiaiiasc n'en indique que 318. D^autn ^ uuteurs parlent de 300, de ^70 ou même de t250 seulement. On ne peut tenir compte des prêtres ni des diacres qtii les accnii)|) ignaient, et tiui d aiiieurs n'avaient pas dioii de sulîrage.

parti pour ou contre Ârius, il était plus facile de préjuger de leur vote.

Si nous voulions en croire rarien Sabiuus, les membres du concile auraient été des «gens simples et ignorants^.» Il est vrai que les admirateurs mêmes des «fpères de î^icée» avouent que la plupart d'entre eux se distinguaient moins par le savoir que par la pieuse simplicité de Tesprit et des mœurs

Ce qui est hors de doute, c'est qu'ils ne se distinguaient point par des sentiments de confraternité chrétieuue. Uu de leurs paiiégyrisles nous raconte sans détour qu'à peine réunis, ils formèrent les uns contre les autres des accusations dans des mémoires qu'ils présentèrent à l'empereur. Constantin, qui n'était pas encore baptisé, exhorta «ih\s ministres sacrés» à s'occuper plutôt de raifaire pour laquelle ils étaient assemblés, et ordonna de brûler leurs mémoires, en leur disant: «Jésus-Clirist a comiiiaudé (pie (piicorupie veut obtenir le pardou, pardonne lui-même à ses frères^.»

Enfin le concile est réuni. «La couroiuie sacerdotale, tressée de tleurs multicolores,» attend le maître. Constantin paraît. Ce n'est plus l'antique

* Socrate, I, 8.

- A. F. Gfrôrer, AlUjemine Kirchengeêchichle, H» •1, p. 213.

' Socrate^ même chapitre. SosomèDe, HtMi, de r Église, I, 17.

césar, à réxtérieur simple, au vêtement austère.

«En se ra})])roc]icnit de rOrient, il avait îulupié «les mœurs orientales et airecté la pompe des «anciens monarques persans. Il porte une robe «flotlaiile (le suie, brodée de fleurs. Il s'est décoré «la tète de faux cheveux de diverses couleurs, et «d'un diadème couvert avec profusion de perles «et de pierres précieuses

Dans cet accoutrement, révéque Ëusèbe le compare à un ange descendu du ciel !

Trois fractions se dessinent dans l'assemblée :

les partisaiis d'Arius, très-peu nombreux (nous avons vu pourquoi); les amis d'Osius et d'A* lexandre; enfin, en majorité, ceux qui, sans adopter les conséquences extrêmes des principes d'Arius, n'étaient pas plus disposés à accepter un dogme nouveau, imposé par le siège d'Alexandrie.

L'éloquence d'Atlianase, qui, à cette époque, était un jeune homme d'environ vingt-neuf ans, gagna beaucoup d'assistants en faveur de l'éternité du Fils.

Ârius défendit lui-même sa doctrine. Agé de quarjinle-cin({ uns, doué de plus d'expérience et d'une connaissance plus approfondie des Écritures, il avait toutes les qualités nécessaires pour ne pa:> réussir devant une assemblée composée

* Sismondi, Histoire de la ehuie de l'Empire romain^ I, p. lU.

JÉSUS £ST-1L i)i£U OU HOMME ? ' 137

comme celle de ISicée. Aussi fut-il loin de rencontrer les mêmes sympathies que son adversaire.

Les orateurs du centre, par exemple Eustate, évéque d'Antioche, parlèrent de paix, essayant de montrer que les expressions d'Arius n'étaient* pas aussi choquantes qu'elles le paraissaient au premier aljord, et qu'il ne serait pas impossible de s'entendre et de s'unir. Ëusèbe, évêque de Gésarée, se joignit à ces ])arlibaiLs de la conciliatiou et proposa le symbole suivant :

«Nous croyons en un seul Dieu tout-puissant, «qui il créé toutes les choses visibles et invisibles, «et en un seul Seigneur Jésus-Christ, logos de «Dieu, Dieu de Dieu, lumière de lumière, vie de <vie, Fils unique, premier-né de toutes les créa- «tures, engendré de Dieu le Père avant tous les «siècles, par qui toutes choses ont été faites et «qui a pris chair pour notre salut, etc. ^»

. Ces propositions, parfaitement conformes à la doctrine ecclésiastique telle qu'elle s'était développée depuis Paul et Justin, ne purent satisfaire Osius et ses amis, précisément parce que Arius et ses adhérents eussent pu les signer toutes. D'autre pari, pour ne pas trop froisser Eusèbe et son parti, on résolut d'accepter son symbole dans se& traits principaux, mais d'y insérer une expression dont les adversaires d' Arius s'étaient servis dans le cours de la discussion, et qui pa-

* Sociale, 8.

raissait spécialement lui être autipatliique; c'était rexpression grecque kamàausiûSf de même subs* tance ou consnbstantiel. On rédigea donc eu ces termes les articles proposés par Eusèbe :

cNous croyons en un seul Dieu, Père tout-puis- «sant, créatoTii de Ion les les choses visibles et «invisibles, et en un seul tSei^iieur Jésus-Christ, «Fils unique de Dieu, engendré du Père, c'est-à- «dire de la substance du Père, Dieu de Dieu, In- «mière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, en- «gendré et non fait, cùnsubstantiel au Père, par * «qui toutes choses ont été faites au ciel et sur la «terre, etc.»

Vous voyez où Ton en était venu, à force de

vouloir souder Tinvisible sans connaître le visible. On commence par proclamer uu seul Dieu et un seul Seigneur y et on termine par deux Dieux, entre lesquels il n'y a plus de dillérence, c'està-dire qu'on proclame Jésus* Christ identique à Dieu!

Comme ou pouvait s y attendre, Arius et ses amis ^refusèrent de signer cette formule inouie. Mais le parti moyen (représentant des croyances traditionnelles) oppose le même refus, le motivant entre autres sur ce que l'expression de «cousubstantiel» est nouvelle et uon conforme aux licritures.

Osius alors u recours à Tautorité de i empereur. Constantin qui avait écouté jusque-là «avec pa«>

tience,» tâchant d'apaiser les opiniâtres autant qu'il les pouvait comprendre, «car il ne savait que médiocrement la langue grecque^,» déclare qu'il tient ù ce mol. Aussitôt la majorité des «hommes de Dieu» se rend. Dix-sept seulement résistent, mais on leur laisse le choix entre la signature et la déposition. Cette déclaration en détermine successivement quinze.

Les deux seuls évèques qui acceptèrent la déposition et le bannissement, et qui, pour cette raison, sont dignes de tout notre respect, furent

Théonas de Marmarique et Second de Ptolémaïs.

Quant à Arius, ses adversiiires, non contents de le faire bannir, obtinrent de l'empereur une déclaration qui prescrivait de livrer ses écrits aux flammes, et tiiii finissait par ces mots : «Quiconque aura été convaincu d'avoir caché un livre d'Ârius, au lieu de le brûler, sera puni de mort. Je prie Dieu qu'il vous conserve^.»

* Sozomène, Histoire de I* Eglise. I, ^20.

- Socrate, I, 9. Voici d'ailleurs qurl fut le sort des ])rincipaux acteur^ de Nicée : Deux ans après sa condamnation, Arius lut rappelé {kh- CoD^tantin, ainsi que ses amis et ses défenseurs. L'iiitngant Osius disj)arut pour longtemps de la scène. Enstatc dWntioche qui avait d'abord voulu «concilier,» puis, comme tous les

Ainsi fut décrété ce dogme de la déUé de Jésus- Christ ^ qu*on a déclaré depuis lors le «fondeconciliateurs, avait pris parti contre le vaincu, lut déposi' l'ii 3î]0. L'évcMjue Alexandre était mort peu après .son retour de Nicée, reconiiii;iii(l;iiit pour sou successeur sou diacre Athanasc «pu, ui iliri t s.i jeunesse, obtint le siège d'Alexandrie. H s'eu montra digne par son caractère. Menacé de Texil par Constantin, s'il refusait de rétablir dans leurs fonctions Arius et ses amis, il répondit que ce n'était pns lui, Athanase, mais le concile <|ui avait prononcé la condamnation, et que son devoir lui défendait de violer les décisions de rassemblée. Constantin ne put niéconnaili'e le droit «le révèque. I! dissimula sa colère, mais, (piehiues années après, il trouva un prétexte pour le bannir à Trêves.

* Quelques lecteurs demanderont quelle différence il y a entre la divinité et lai/c7/e de Jésus-Christ. Ceux qui auront suivi le développement de la doctrine relative à la nature dn Clirist, auront remar{|ué qu'avant le concile de Nicée le Fils était regarde comme un être divin, intermodiaire entre Dieu et les hommes, et inférieur à Dieu. C'est ce qu^on est convenu d'a^)peler la divinité du Christ. Le concile de Nicée élevé le Fils au niveau du Père. Par lui, le cFils de Dieu» est déclaré «vrai Dieu,» «de même substance que le Père,» etc.; et c*est ce nouvel état, bien diflTércnt du premier, qu^on désigne par les termes de divinité parfaite ou de déité du Christ.

Voici donc la gradation (pie riiistoire nous présente :

l/Egiise apostolique enseigne V lnnimmlé de Jésus.

Pau/^ s;i nature surUumaivc et sa préexistence.

\j*E(jlise catholique^ enlin, |»renunt pour hase la théoriiî du loyos et le quatrième évangde, professe, depuis le seeoiul siècle, la divinité du Clirist. Dc[)Uis le quatrii'uie (concile de Nicée), elle enseigne sa dcité. Et c'est cr'tte dernière, el non la première que l'orihodoxic protestante est tenue d tubeigucr. Voyez dm-

meut du christianisme^,)» assurant que c'est lui qui sauve les âmes et sanctifie les cœurs.

Malheureusement la dogmatique a rarement égard Su témoignage impartial de l'histoire. Si le

fession d*Aîi(jsbourg, art. 1 ; Conf. de La Rochelle^ art. 5; 1'^'' Conf. helvé ligue, § 6; Cùnf. helvétique, ch. 3; Conf. belge^ § 8; Conf, anglicane^ art. 1 et 8.

* On se demande ^commeut il se fait que la doctrine de Nîcée, n'ayant été proclamée que par une minorité d'évêques, soit devenue la doctrine prépondérante de lÉj^lise.

D abord nous venons de voir qu'elle a été imposée par Constant itK sous peim d'exil pour ceux qui refuseraient de r adopter. Il faut ajouter ;i cette raison très- ' déternii naine a cette époque, (|u'nn grand nombre d'évéciues, surtout en Occident, ne ponvaicat avoir les connaissances philosopbii^ues nécessaires pour discerner entre les doctrines d'Arius et d'Âthanase, toutes deux également au-dessus de leur portée.

Puis les évéques eu général étaient trop épiis de Constant iîi (\m venait de les combler de ses laveurs, pour ne pas se plier coniplaisanunent a ^es ordres.

Enfin Torgueil clérical devait incliner de pi rteï'encc vers la doetri?ie (pii, en glorifiant le plus le lon(iateur de r Église, jetait aussi plus d'éclat sur ses ministres mêni

Malgré tons ces motifs favorables, il a fallu des siècles de lutte pour triompher de l'antipathie que le nouveau dogme avait généralement rencontrée.

Constantin lui-même Tabandonna. Parmi ses fils, Tua fut arien décidé. Il y eut même un moment (vers Pan 500) où pas un souverain de P Europe ne professait la foi de Nicée. C'est précisément alors qu*un évèque gaulois parvint à la faire adopter à Clovis, et ce bar* bare servit à la faire triompher en Gaule.

142 • DBUXIÈMB ÇONFEilENCB.

dogme eu question a la puissance magique qu ou lui attribue» pourquoi ne ra4-il pas exercée tout d'abord sur celui dont Taulorité le fit décréter ? n àn\p du mois de juillet ^5. L'auuée suivante» (^6), Tempereur se trouvant à Rome pour célébrer le vingtième itnniversairo de son avènement, fait mettre à mort son fils Crispus, jeune homme plein de talents et d*espérance; il fait étouffer dans iiîi Ltiiii chaud riuipivratrice Fau.^la: il fait exécuter un grand nombre d'officiers ou de cour* tisans, et avec eux son neveu , le jeune Licinianus, qui n'avait pas encore douze ans î

Ce drame sanglant, encore enveloppé de mystère, souleva l'indignation des Romains, qui n*épargnèrent à Constantin ni les injures, ni les malédictions. On afficha» aux portes mêmes de son palais, deux vers où Ton disait :

Vous voulez retrouver l'âge d^or de Saturne ?

Le nôtre a Tcclat du dianiaut, mais c'est Tago

dii Néron 1

Autre fait significatif. Avant le quatrième siècle, c'était une maxime universellement admise dans la chrétienté, que TÉglise a horreur du sang, même de celui des hérétiques. Le quatrième siècle n*était pas encore arrivé à son terme — ce fut eu — que, dans la ville de Trêves, eu Oaule, eut lieu la première exécution d*hérétique6, demandée par des évêques «orthodoxes.» Ceux qui moutereut sur Téchafaud furent Tespagnol

JÉSUS ËST-IL mJËU ou HUMME? 143

PnsciUien et qiielques-uns de ses parlisaus. Us. ouvrent celte lugubre procession de victimes, immolées à Torthodoxie pendant une longue suite de siècles.

A la lumière de Thistoire et de VÉcriture nous avons montré :

1^ Que la primitive Église (composée d'anciens juifs), la seule vraie dépositaire de Torthodoxie apostolique, professait le inouothéisine le plus sévère, et vénérait en Jésus un «homme approuvé de Dieu,» un prophète, le Messie, né du mariage de Joseph et de Marie, el que ui sa ualure, ni son essence ne distinguait des autres mortels.

2** Que Paul, après avoir fondé des Églises composées d'anciens païens, établit, eu opposition avec, la doctrine alors orthodoxe sur la personne de Jésus, une doctrine toute nouvelle, celle de la nature surhumaine et de la préexistence de Christ. Mais il professe encore pleinement le monothéisme.

3** Que vers le milieu du second siècle, la théorie du hffoSt imaginée en dehors du christianisme, est adoptée par Justin el par 1 au leur inconnu du quatrième évangile. Tous deux identilieut le Christ avec le logos^ et prêtent au premier les titres et les attributs divins depuis longtemps accordés au second.

4^ Que dès lors commence, dans TÉglise, la lutte entre Taucieu monothéisme orthodoxe et la

DBUXIÈMK C02<FÉRBNCE

tendance, de plus en plus générale, à rapprocha r le Christ de Dieu, ou comme on disait, le Fils du Père.

5* Enfin qu'en 325. grâce à une assemblée qui ne représentait qu'une minorité dans TÉglise, Tempereur Constantin fait signer une profession de foi, qui déclare le Fils «vrai Dieu» et «de même substance que le Père,» en d'autres termes, qui proclame la déité définitive de Jésus- Christ.

Ce simple exposé met à néant rexplication tentée par les partisans obstinés de la tradition, depuis que riiisloire des dogmes a dissipé les ténèbres séculaires, qui avaient obscurci Torigine et les phases successives de celui de la divinité de Jésus-Christ. Ce dogme, disent-ils, a été professé, dès le commencement, par les apôtres et leurs successeurs. Si ulenienl coninie il n*rt été contesté par personne durant les trois premiers siècles, les docteurs de F Église n*ont pas senti le besoin de le proclamer oiEciellement avant 325. C'est à peu près comme si Ton affirmait que TEmpire existait ék Rome depuis la fondation de la République, mais que faute de trouver de l'upposilion, il n'est

devenu officiel qu en 28 avant Jésus-Christ, lors de Tavènement d'Octave ^ !

* On pourrait môme din*, à l'appui de cette étrauge assertion, (pie le titre iVitnpeiaiur a été donué, lougtemps avaut aux généraux victorieux. •

n est un argument plus spécieux, semblable à

celui qu'invoquent cerlaius ultramoukiins en faveur de la papauté. Elle existe, disent-ils, elle est utile, car c'est sur elle que repose tout Fédifice de rÉglise romaine. Donc, lors même qu'il serait prouvé qu'elle n'a pas été instituée par Jésus- Christ, et que Pierre n'a jamais été à Rome, il faudrait la défendre et la maintenir.

La divinité de Jésus-Clirist, disent les orthodoxes, est établie, elle est le fondement du christianisme. Si cette base est ébranlée, c'en est fait de tout le système de la foi. Car si Jésus-Chhst n'est plus Dieu, il perd son autorité, et dès lors quelle est ia valeur de sa parole ? Quelles que soient donc les objections de Thistoire, ce dogme est un noli me tangere, une arche sainte sur laquelle nul imprudent ne doit porter la main.

Sans compter que cet argument ne révèle pas un grand fonds de foi en la puissaiice intrinsèque de la parole du Christ, il prouve une ignorance complète de ce qui constitue la seule autorité légitime en matière de religion. Cette autorité, pour le dire en deux mots, réside, non dans la qualité de la personne qui parle, mais dans la ^•aleur des ciioses qu elle dit. Âssez longtemps les partis et les écoles ont eu recours au Maguter dicU (le maîlre Ta dit, — donc il faut le croire). ^lui^ il est venu un temps où cette fornuule commode a été remplacée par une autre infiniment plus juste:

Amieus PlatOf sedmaçL^ arnica veritas, j'aiinc lo maître, mais j'aiiiu* plus encore la vérité, bile maître, en effet, m offrait un morceau de cuivre en disant «c'est de l'or,» fût-il ange ou dieu, sa nature surhiunaine rendrait-elle Jamais son affirmation vraie? Si par contre quelque obscur mineur m'apportait une pépite d'or, son humble condition empêcherait-elle cet or d être de l'or?

Qu'est venu faire Jésus ?

Ah! si Tœuvre de Jésns t'tait réellement telle (jne la dogmatique Ta présentée depuis; si Jésus était réellement descendu — sans métaphore — du ciel sur la terre, afin de se sacrifier pour Ic.^ pêcliés des hommes, alors, sans doute, pour établir l'équilibre, il faudrait qu'il fût un être divin ; il faudrait que la victime offerte égalai par la supériorité de sa nature la valeur de la rauçou à payer.

Mais si Ton part di^ cette hypothèse, il faut aller jusqu'au bout, il ne iuut pas admettre seulement une des conséquences qui en découlent. D faut les admettre toutes. Or voyez dans quel euih.n ras vous jettent dès Tabord les découvertes astronomiques. Vous dites que Jésus est venu du ciel. La seience nous apprend que ce ciel solide, que cette voûte étendue sur nos têtes, n'est qu une apparence ; qu*à la place du palais de Dieu et de son ti une se trouve l'espace sans bornes, peuplé

de soleils et de mondes ; que la terre enfin n'est

point immobile et séparée des cieux, mais qu'elle en fait partie, qu elle eu est comme un élément, qu'elle s y meut, soumise aux mêmes lois que les autres globes, et baignée de la même lumière.

Ne croyez pas pouvoir conserver le drame à la fois céleste et terrestre, où le moyen âge a résumé Toeuvre du Christ, — sans maintenir le lieu de la scène» c'estrà-dire le monde tel que le moyen âge se Test figuré. Bon gré, mal gré, il vous faudra combattre la scieuce moderne, il vous faudra dire avec M. Knack, de Berlin : «Le soleil tourne au* tour de la terroJ^

O n'est pas tout. Pourquoi empruntez-vous au catholicisme la doctrine du «Fils,» sans accepter celle de la «Mère f » L'une peut-elle se séparer de l'autre? La divinisation et la virginité perpétuelle de Marie, proclamées par TÉglise romaine, n'étaientpelles pas inévitables, du moment que le Christ devenait lui-même une divinité? Ne serait-il pas scandaleux que la »Mère de Dieu» fût une simple femme, et que «l'Épouse du Saint- Esprit» eût eu des entants de Joseph^ ?

* Matthieu 13, 55-56 : N'est^^e pas le fils du charpentier? Sa mère ne s^appeUe-t-eUepasMarie,eiM^ frères^ Jacques, Joses, Simon et Jude ? Et ses sœurs ne sont-elles pas toutes parmi nous?

Le «Petit Chapelet en Fhonneur de rimmacaiée

DEUXIÈME CONFÉRËNGB.

Je ne puis, en ce moment, passer jeu revue toutes les doctrines, tous les usages, tous les abus mêmes de rancienne Église, qui sont dans un rapport plus ou moins intime avec le dogme de Nioée, ét qui ne se soutiennent que par lui. La papauté, par exemple, quels solides appuis n'y trouve-l-elle point? Que deviendrait-elle s'il tomhdiit Laissez revenir le monde à Thumble jBIs du charpentier, et vous verrez ce que deviendra son «vicaire infaillible . »

Ce qui m*étonne le plus, ce n*est donc pas qu*il y ait des hommes qui croient à la déitë de Jésus- Christ; c'est qu'en y croyant, ils jouissent rejeter les doctrines et les usages qui en sont la conséquence logique, notanuaent le culte de la \ ierge et rinfaillibilité du pape ! Autant vaudrait planter un arbre, pour n'en garder que le tronc, pour en élaguer soigneusement le feuillage et les branches, et lui défendre de porter ni fleurs, ni fruits.

Quelle a été ToBuvre du vrai Jésus?

Jésus lui-même nous apprend ce qui est, à se» yeux, sa mission. «11 faut,» dit-il, «que j'annonce

CoiKeptioii, » ;i 1 1 rt'c itîitîon dncuK'l IMe IX a attaché 100 jours (rindul^ciice, appuiiu Marie:

Fille du Père éternel,

A/ère du Fils éternel,

Epouse de TEsprit saint éternel.

la bonne nouvelle du royaume de Dieu, c^r c*eH pour cela que fai eié emoyé,^

Il vient pour «rendre témoignage à la vérité,» pour appeler les honimes à une «justice supérieure à celle des scribes et des pharisiens.» •

Donc, ou ce qu'il dit est vrai, et alors son huniaiiiU' ne peul iiilirmer en rien la valeur de ses paroles ; uu ce qu'il dit est faux, et mensonger, et alors, fùt-il Dieu lui-même, ses paroles doivent être sans autorité pour nous.

Or qui accusera Jésus, tel qu'il nous apparaît dans les trois premiers évangiles, d*être un imposteur, un faux prophète ? Qui ne reconnuit dans sa parole, Taccent de la vérité et de la justice? Bien plus, qui ne reconnaît dans sa vie, le plus pur exemple d'obéiissance à Dieu, de dévouement à rhumanité? Car ce que Jésus a dit, il Ta fait; ce qu*il a demandé des autres, il Ta pratiqué luimême.

Dès lors, où est sa vraie grandeur?

On reproche à ceux qui proclament aujourd'hui rhumanité de Jésus, de découronner cette glorieuse figure, de lui enlever son auréole.

Son duiéole? Savez- vous qui la lui a ravie?

C'est le concile de Isicée.

Jésus-Dieu qui fait de grandes choses sur la terre, qui ])ratique le bien, qui marche dans la voie de la vérité, ne fait rien de difficile pour lui, rien qui exige le moindre effort de sa part.

ll&in Jébus-homme, qui, par la sainteté de sa

150 DEUXIÈME CONFÉRBNCB.

vie, par la L luLé de ses actions morales, s'élève au-dessus de rhumanité et devient roi parmi ses frères, voilà le Jésus vraiment grand, vraiment admirable, vraiment digne du respect et de la vénération du genre humain.

Je dis plus, c*est le seul Jésus qui réponde aux

exigences de notre cœur.

Lui seul d*abord satisfait nos besoins religieux.

L àme religieuse ne trouve de vérilable paix que dans la pensée de son union avec Dieu. Qu'estrce que rhistoire des religions» sinon le récit des ten^ tatives fuites par riiomme pour écarter les obstacles qui le séparent de la divinité? Mais au milieu de nos aspirations , que de fois inclinons-nous au découragement, que de fois demandons-nous s'il est possible à des hommes, à de simples habitants de la terre, de s'unir au Dieu éternel.

Jésus-iiomme vient alors dissiper nos doutes et relever notre courage. Le Dieu qu'il nous annonce n'est pas le Dieu séparé du monde, éloigné des hommes, qu'ont de tout temps enseigné les prêtres, intéressés à reléguer Dieu au ciel, pour se fisdre accepler plus volontiers comme ses interprètes sur la terre. Le Dieu de Jésus u'a pas besoin d'intermédiaire, de «Fils,» de «Logos,» pour combler le vide enlie le monde et lui. Il est lui-même })résenl dans chaque cœur. 11 parle lui-même directement à chacun de ses enfants. Il «se révèle» à tous ceux

dont les jjeusées et les sentiments sont i>urs. Il anime de sa force divine, sans acception de persouiiCb, ceux qui marclienl dans la voie de la justice et de la vérité.

Placé dans les conditions les plus modestes, simple laïque et simple artisan, Jésus a été uu avec Dieu. Par la conibrmité de sa volonté avec la loi divine, il a vécu en conununion avec le Père universel. Les conditions terrestres n'excluent donc pas cette communion. Dans la plus humble position, nous pouvons être un avec l'Être infini. Nous n'avons plus besoin, comme le moyen âge, de distinguer la vie «eu religion» et la vie «dans le siècle.» Il n'y a plus deux mondes séparés, Tun sacré, l'autre profane; deux modes d'existence opposés, le couvent et la famille ; deux ordres de carrières distincts, le sacerdoce d'une part, de l'autre l'industrie, le commerce, la culture des . arts et des sciences. Nulle forme de l'activité humaine n'est étrangère à Dieu, n'est placée en dehors de ses lois. A nous de les sanctifier tuutes, à nous de les élever à la hauteur d'actes saints, et, . à l'exemple de Jésus-Clirist, de transformer notre vie entière en un culte non interrompu.

Jésus-honune satisfait seul aussi nos besoins moraux.

Rappelez- vous, je vous prie, ses préceptes.

Méditez ce qu'il réclame de ceux qui veulent être ses disciples : «Âimez Dieu de tout votre cœur,

DEUXlèsiR GONFÉRENCti*

de toute votre âme, de toute votre pensée, et aimez voire prochain comme vous-mêmes. — Soyez humbles et purs de cœur, résislvz aux tentations; en un mot, suivez-moi. Car celui qui ne se charge pas de ma croix et ne me suit pas, ne peut être

mon disciple ! » —

Plus vous méditerez ces commandements, plus vous reconnaîtrez que, s'il fallait admettre la divi* ni té de Jésus, non-seulement Téclat de sa personne pâlirait, mais du même coup sa parole perdrait son influence pratique et sanctiGante.

Je n'insisterai pas sur le fait trop connu, que depuis le quatrième siècle, c'est-à-dire précisément depuis l'époque où la déité de Jésus-Christ est enseignée comme fondement du christianisme, rÉglise, loin de prendre un nouvel essor, loin de faire un progrès vers l'idéal, est entrée, au con- Iraire, dans sa période de dtcadence.

Je me contente d'en appeler à Texpérienoe personnelle. Jésus me demande de le suivre. Hé quoi, suis- je tenté de lui répoudre: Comment |)eux-tu m'adresser un pareil appel? Comment te suivrnis-je. moi faible, toi fort, irioi homme, toi Dieu! Tu entres «par la porte étroite,» tu parcours «la voie resserrée,» sans peine et sans travail. Tu luîtes av(\' un succès ct^rtaiu contre les teutatious de la vie, mais ces luttes ne te coUteut rien. Pur, saint, tout-puissant dès ton apparition dans li' iiiundc, tu lais le hieu par uature, comme le soleil répand la lumière.

JÉSUS BST*IL DIBU OU HOMMB ? 153

Tandis que moi, chétif» incessamment ballotté

entre le désir et la règle, entre la passion et le devoir, entre les tentations du monde et les commandements de Dieu, je ne puis marcher droit que par des edbrls trop souvent stériles. Je fais le mal que je déteste, et néglige le bien que j'aime. Non, Seigneur, ta loi de sainteté n'est pas faite pour moi. Le modèle que tu m'offres en ta personne est au-dessus de mes forces. Va clierclier dans d'autres mondes des êtres doués comme toi de facultés surhumaines.

Que si, au contraire, je crois la doctrine apostolique de Thumanité de Jésus- C!hrist, alors tout change autour de moi et en moi. Dans mes heures de doute ou de défaillance, si je jette un regard sur Jésus, homme comme moi, n'ayant pas plus de connaissances surnaturelles, pas plus de forces miraculeuses que les autres membres de Thumanité; si je le vois pratiquer la justice et rendre témoignage à la vérilé avec une persévérance qui ne se dément pas, arec une abnégation à toute épreuve, au milieu du peuple ignorant, des docteurs et des scribes attachés avec fanatisme à leurs traditions séculaires ; si je Tentends prier à Gethsémané : «Père que ta volonté se fasse et non la mienne U puis, abandonné de ses disciples mêmes, condamné par le sanhédrin, abreuvé d'amertumes et d'outrages par les soldats de i'ilate, prier sur la croix : «Père pardonne leur, car ils ne savent ce qu'ils font ! » — alors j'admire les

forces que Dieu a confiées à Thomme ; et faisant

un relour sur moi-même, je frémis à la crainte d'avoir enfoui peul-ètre les dons que je tiens de lui, comme le serviteur inutile de la parabole.

Je me sens alors secoué, réveillé, élec Irisé. La foi au Dieu par qui, moi aussi, j'ai Tèire, la vie et le mouvement, embrase mon coeur. Il déborde d'amour pour cette humanité que Jésus a tant aimée lui-même, et lorsque sa voix m'invite à le suivre, je me sens pressé d'y répondre et dédire: Moi aussi je veux pratiquer la justice et rendre témoignage à la vérité. Tu m'as prouvé que rhomme n*en est pas incapable. Certain, comme toi, de Tassistance du Dieu tout puissant, je supporterai les colères des eianemis de la vérité ; je me chargerai de ma croix comme tu t*es chargé de la tienne. Et dussé-je succomber souij le fardeauy à ton exemple je dirai : Mon Père que ta volonté se fasse et non la mienne !

Vous le voyez, renoncer à la doctrine orthodoxe de Jésus-Dieu, pour embi tisser la croyance primitive à Jésus-homme, c'est ne rieu perdre, c'est tout gagner. D*abord c'est gagner en Jésus un frère. Ensuite c'est gagner en Dieu un Père, et un Père que rien ne sépare plus de nous. Le Christ de Nicée n'est, en définitive, qu'une fiction» qu'un être imaginaire, inventé pour combler l'ablme que Ton supposait entre Dieu et le monde, n était nécessaire, je l'admets, aux besoins reli-

gieux de cette époque. Il n'a plus de sens aujourd liui que nous adorons VEsprit iniini, présent dans tous les mondes et dans tous les cœurs. Que dis-je ? Il n'est plus qu'un obstacle à la vraie foi en Dieu» et à notre coamiuniou directe et immédiate avec lui.

Le retour au vrai Jésus n*est pas seulement une

nécessité religieuse et morale, c'est encore une nécessité sociale.

Avez-vous jamais sondé les plaies dont souflre notre siècle, ce siècle nourri dans Torthodoxie traditionnelle? Avez-vous prêté l'oreille aux échos qui, de toutes paris, uous rapportent ses cris de misère et de douleur ?

Des questions d'une importance capitale, des problèmes d'où dépend l'avenir de la société s'imposent à nous aujourd'hui. U s'agit de les aborder et de les rési uidre, si nous ne \ uulous périr.

Mais il ne faut pas prendre pour point de départ un système théologique étranger à toutes les idées modernes, héritage légendaire d'une & époque de mysticisme et de crédulité. U faut partir au contraire de la réalité des choses à laquelle nous raiiiène le Jésus de riiistoire.

Il faut cesser de pleurer sur l'incapacité de l*homme, et reconnaître en lui l'être moral et libre, dont Jésus de Nazareth nous oilre le plus

admirable type. Il faut lui rappeler qu'il est responsable (le ses îictes. il faut l'engager au respect et non au mépris de la raison, cette lumière divine en lui, son seul guide vers la justice et la

vérité.

^ Il faut ciiercher la cause de nos misères, non dans le mythe de la «chute originelle,» mais dans le iiiaiivais emploi que nous faisons de nos furces et de notre liberté. 11 faut chercher enfin leremède à nos souffrances, non dans le sacrifice illusoire d'un Dieu, mais dans la lutte énergique de l'homme contre la paresse et l'ignorance, contre le vice et la superstition.

J'ai essayé de vous montrer que, non-seulement 1 histoire, étudiée sans parti pris, atteste rhumanité de Jésus, mais encore que la raison nous contraint d*y croire.

Pourtant je crains que quelques*uns se refusent à ces preuves de fait et de logique. Il est difficile, je le sais par ma propre expérience, de renoncer tout d'un coup à des convictions qui nous sont chères depuis nos plus tendres années.

Jésus BST-IL DIEU OU HOMMK? 157

Mais prenez garde de vous laisser séduire ici par un sophisme de sentiment. Prenez garde surtout qu à votre insu, dans cette hésitation à vous rendre à révidence, il ne se glisse» je ne sais quelle susceptibilité nationale : Que peut*il venir de bon de Nazareth? Nous n'avons que faire de toutes ces idées nouvelles» que des étrangers nous apportent !

Hé quoi! Y a-t-il donc encore des étrangers dans la grande république chrétienne? Ne sommes-* nous pas tous frères ? Ne sommes-nous pas tous les en fants du même Di e.u?

J'ai vu hier» pour la première fois depuis mon arrivée, l'imposante chaîne des Alpes. Que font ces crêtes argentées qui s élèvent vers les cieux^ Elles attirent à elles, elles condensent sur leurs vastes flancs les vapeurs fécondes que leur apportent les nuées, et qu elles leur apportent d'où? — de la Suisse seulement? Non, mais aussi el surtout de F «étranger,» de la Méditerranée, de r Océan atlantique. Mais ces vapeurs reçues, elles les envoient, sous forme de fleuves vivifiants» arroser les divers pays de l'Europe.

Ne méconnaissez pas ce symbole. Qu'il vous engage à ne pas déîdaigner les idées qui vous viennent du dehors. Si elles sont puisées aux sources éternelles de la vérité, recevez-les, don- . nez-leur une forme pratique» et puis» répandez-les sur le monde !

158 DEUXIÈME GONPÉRBNCS.

Citoyens d'un pays libre, vous avez une belle tâche à remplir. Soyez les dignes fils de vos aii«* cèlres. Soyez, comme eux, les champions de la vérité et du progrè^. Préparez-vous à la grande et' imminente Réforme du dix-neuvième siècle. Apportez-y la même loyauté, le même zèle ardent, la même abnégation que vos pères ont si généreusement dépensés pour faire triompher, il y a trois siècles, la première Réformalion.

Pages.

Préface v

Première conférence: Qti est-ce f/it un chrë-

Préliminaires >^ - C

A quoi les orthodoxes attribuent d'ordinaire les convictions dites libérales. — Erreur de leur jugement. C'est quelquefois au milieu des épreuves que le cœur s'éloigne le plus de r orthodoxie.

Question posée 6-10

Réponses contradictoires de FÉglise romaine

et des Eglises protestantes orthodoxes. 7

11 faut s'adresser à Jésus . , . , 8

Haute idée qu'il nous donne de ses disciples. 9

Pour être chrétien , il faut être religieux

comme Jésus . . . = . ^ , lû

Eîi quoi consiste la religion de Jésus . . il - 5G

TABLK DKS MATIÈRES .

Pages.

Portrait de Jésus, tel qu'il a du apparaître à

SCS compatriotes orthodoxes . . . . 11 et s.

Côté négatif de la piété de Jésus . . . 14 et s.

Son hostilité contre Tordre religieux étîibli . 14 - 17

Au nom de quel principe il Tattaquc . . , 17-^1

Coté positif de la piété de Jésus . . . '2\ et s.

Distinguer sa doctrine de celles qui, dans la suite, y ont été substituées par les docteurs

et les conciles 53 et s.

Sens du mot < mystère» 58

Principes fondamentaux (ie l;i l'cligion de

Jésus 7 . ~ 31 - 33

Ce qui la distingue de toutes les autres re ligions 33-34

Essai de rauteiu' de formuler quelques-uns des principes qui, à son point de vue, sont comme Tàme de la piété de Jésus . . ~ 34 - 56