Matth. XI, 27; Luc, X

nous faut dire encore ce qu'elle a donné en ce qui rcf^arde le quatrième Évangile.

Pour la critique litléroirc, la question de l'Évangile attribué à l'apôtre Jean est plus insoluble encore, s'il est possible, que celle des Synoptiques.

A diverses reprises pendant le xix^ siècle, des essais avaient été tentés pour démembrer le quatrième Évangile comme les trois premiers, et tâcher d'y découvrir un fonds de tradition aposlatique, complété Ou recouvert ensuite par des additions plus récentes. Mais ces tentatives avaient échoué. Pour mettre d'accord ceux qui préféraient les récits joha uniques aux discours, et ceux qui préféraient les discours aux récits, on avait fini par admettre assez généralement que le tout était de la même main, et que, abstraction faite de la section relative à la Femme adultère, morceau rejeté de la tradition synoptique, échouéon nesaittropcommentdans le quatrième Evangile, et du dernier chapitre, appendice probablementajoulé après coup à récrit original, l'œuvre était homogène d'un bout à l'autre.

Beaucoup de théologiens exégètes répugnaient encore à contester l'origine apostolique du livre, mais se montraient assez disposés à soutenir qu'il avait été rédigé par un disciple de l'apôtre Jean. L'un des plus éminents avait même défini ce rapport en une formule qui pouvait sembler lumineuse : « Évangile de Jean l'Ancien selon Jean l'Apôtre». Un disciple, Jean l'Ancien, dont parle le vieil auteur Papias d'Hiéropolis, aurait exploité, en les commentant largement, les souvenirs de l'apôtre son homonyme. Il semblait néanmoins que les critiques indépendants fus sent en voie de s'accorder sur plusieurs points essentiels : la tradition concernant Jean d'Éphèse, apôtre ou disciple, et son rapport avec le quatrième Évangile, est inconsistante et n'autorise pas à voir dans ce livre l'ouvrage d'un apôtre ou l'écho d'une tradition apostolique ; tant en ce qui regarde l'enseignement qu'en ce qui regarde la carrière de Jésus, l'Évangile prétendu johannique ne fournit aucune donnée qui puisse servir à compléter ce qu'on peut trouver de solide dans la tradition synoptique ; cet Évangile est l'œuvre d'un théologien mystique, plus ou moins imbu des idées de Philon d'Alexandrie, et qui a donné une interprétation théologique, mystique, allégorique, de la tradition historicolégendaire que représentent les trois premiers Évangiles.

Dans les dernières années, ces positions critiques ont été contestées et semblent même à plusieurs toutà fait ébranlées. Des exégèles considérables ont repris avec une nouvelle ardeur l'œuvre de dissection où. il semblait que leurs devanciers eussent totalement échoué. On commence à parler couramment des sources et des couches rédactionnelles du quatrième Évangile. Par malheur, le travail se poursuit dans les conditions les plus défavorables, parce que l'on ne peut se guider que sur les indices fournis par le livre même, sans le contrôle d'aucun document parallèle. C'est d'après les incohérences de la pensée, les heurts de la rédaction, que les critiques essaient de restituer le document fondamental et les additions qui y ont été superposées. Besogne délicate entre toutes, car le quatrième Évangile n'est pas plus que les autres une œuvre de lettré : plus d'une explication peut sembler rendre compte des singularités de la composition. Tel développement, qui paraît surajouté dans un discours, est-il nécessairement d'une autre main que ce discours ? Le style est à peu près le même d'un bout à l'autre du livre. Si l'auteur ne l'a pas composé d'un seul jet, et s'il ne rédigeait pas des souvenirs, mais ses propres méditations, n'a-t-il pu commenter luimême ce qu'il avait écrit une première fois.^ L'intention allégorique, évidente en beaucoup

d'endroits, n'expliquerait-elle pasauss-i certaines surcharges des récits, que l'auteur aurait complétés pour les rendre plus significatifs?

Lorsqu'il s'agit de retrouver la forme qu'a pu avoir dans sa rédaction originale la parabole du Festin \ il suffit de comparer les textes parallèles de Matthieu et de Luc pour être en mesure de reconstituer d'abord avec leurs parties communes le cadre primitif du récit, puis de reconnaître les éléments adventices et les retouches des rédactions particulières. Il n'en va pas de même pour Jean. Dans le prologue si connu, par exemple, tel critique écartera comme secondaire l'exorde : « Au commencement était le Verbe », et indiquera le début de la source primitive dans les mots : (' Il y eut un homme, envo>^é de Dieu, qui s'appelait Jean », etc. Tel autre maintiendra l'exorde solennel et rejettera en supplément les versets qui concernent Jean-Baptiste. Qui a raison? Et quelqu'un at-il raison? Le premier doit avoir tort, car on ne conçoit guère que l'évangéliste ait pu écrire : « Jean vint en témoignage, pour témoigner au sujet de la lumière * », s'il n'a rien dit auparavant de cette lumière. D'autre part, il n'est point évident que la mention de Jean- Baptiste soit interpolée entre ce qui est dit de « la vie lumière des hommes »