Mattb. xii, 41 (Luc, xi

vation intérieure, un changement d'esprit, qui a pour conséquence un changement de vie. D'ailleurs péché et repentir ne s'entendent que par rapport à une règle du bien dont on s'aperçoit et l'on reconnaît avec douleur qu'on s'est écarté. Pour Jésus, cette règle n'est pas un type de perfection selon la Loi littéralement comprise et appliquée, comme la pratiquent les pharisiens. De même que le royaume est une réalité principalement spirituelle et morale, qui s'introduira par la seule puissance et la volonté de Dieu, qui est esprit et qui est sainteté, la morale du royaume est une réalité principalement intérieure, un esprit qui anime toute la conduite, plutôt qu'une règle imposée du dehors aux sentiments et à Tac lion.

Cette morale, en effet, ne s'autorise pas d'une tradition d'école, comme la morale des Scribes; elle ne s'autorise même pas, à proprement parler, de la Loi, car elle ne craint pas de la compléter, de la perfectionner, c'est-à-dire, au fond, de la corriger. On a pu dire avec raison que Jésus rejoint les prophètes en passant par dessus la Loi, si l'on entend par Loi le légalisme qui s'introduit dans le jadaïsme par la canonisation du Pentateuque, et si Von observe d'ailleurs que l'esprit des prophètes

n'avait pas disparu tout entier avec la prophétie, la piété de la plupart des auteurs de psaumes suffisant à montrer que le sentiment intérieur de la religion n'a jamais été tout à fait éclipsé, sous le règne de la Loi, par le souci de la réglementation extérieure. Mais Jésus ne se réclame pas des prophètes, et il n'a pas eu l'intention de les imiter dans la position qu'il a prise à l'égard de la Loi; il suit l'impulsion de sa propre nature et de l'esprit qui est en lui, esprit que lui a donné, nous ne savons comment, l'atmosphère de la Galilée, plus libre, plus ouverte sans doute aux courants étrangers, que les écoles rabbiniques ; il oppose la voix de sa conscience à la tradition des docteurs.

Là est précisément l'originalité de son enseignement, qui, si l'on en décomposait pièce à pièce les matériaux, pourrait se retrouver épars dans les écrits bibliques ou dans les dits des rabbins. Gomme tout homme qui parle à des hommes, Jésus prend ses idées dans le trésor commun de son milieu et de son temps ; mais pour le parti qu'il en tire, on ne voit pas qu'il procède de personne. Cette indépendance résulte à la fois, probablement, de son caractère et des circonstances de son éducation. D'où qu'elle vienne, elle s'affirme nettement, et l'on

peut dire aussi presque inconsciemment, Jésus ne doutant pas que sa façon d'interpréter et d'améliorer la Loi ne soit conforme à l'esprit et aux intentions de Dieu, auteur de la Loi. Quand il s'agit de défendre sa manière de voir sur des points particuliers où il change l'état de la législation , il se réfère à des passages de l'Écriture qui lui fournissent un témoignage de la pensée divine. C'est ce qui arrive, par exemple, pour le divorce, où il traite la disposition légale de tolérance octroyée par Moïse, de dispense accordée à un peuple rude et grossier, et invoque la Genèse contre le Deutéronome. La signification qu'il attribue au texte de la Genèse, en y trouvant la loi de la monogamie et du mariage indissoluble, va bien au delà de ce que veulent dire les paroles : « Les deux (le mari et la femme) seront un seul corps*. » Sans s'en apercevoir, Jésus en appelle de la loi écrite à la loi naturelle ; dans la forme de son argumentation, il en appelle de la parole inspirée qui contient la permission du divorce à la parole inspirée qu'il juge contenir la règle fondamentale du mariage. Il n'a pas la prétention de se mettre au-dessus de la