Dan, VII

le roi messianique et les puissances célestes telles que Michaël, par exemple, était assez incertain: il ne devait se délimiter que dans la tradition chrétienne, où tous les éléments messianiques s'amalgamèrent et se précipitèrent, en quelque façon, par Telfet du grand courant de foi qu'avait créé l'apparition de Jésus.

L'idée messianique, au temps où prêchèrent Jean- Baptiste et Jésus, n'était donc pas plus déterminée que celle du règne de Dieu en un symbole fixe et précis. La conception du Messie variait avec celle du royaume et selon que prédominaient dans tel ou tel milieu l'ancien idéal prophétique d'une monarchie organisée selon le gré de lahvé, ou bien les vues apocalyptiques d'un monde nouveau, fondé par un triomphateur divin, venu du ciel pour assurer la victoire définitive de l'ordre et du bien sur le désordre et le mal. Ces deux conceptions pouvaient être déjà plus ou moins associées, plus ou moins pénétrées de mysticisme religieux, d'éléments moraux ou bien d'aspirations toutes terrestres à l'indépendance nationale. Chez les Juifs hellénistes, l'idée apocalyptique aussi bien que l'idée prophétique cédaient la place à une philosophie religieuse beaucoup plus large, et l'on ne songeait pas encore

à identifier la Sagesse éternelle ou le Logos divin avec le roi-Messie ou le vainqueur de Satan. On ne peut donc pas dire qu'il y eût, avant Jésus, un programme messianique admis universellement dans le judaïsme et s'imposant d'avance à celui qui voudrait assumer le rôle de Messie. Les espérances juives revêtaient des formes assez variées, et si l'on n'en jugeait que par la littérature, on serait tenté de penser que la personnalité du roi messianique n'y tenait pas une très grande place. Mais il paraît certain que le peuple s'intéressait plus que les livres au libérateur attendu, et que, pour lui, l'indépendance nationale passait au premier plan.

Dans ces conditions, aucun Messie ne pouvait surgir qui prétendît rassembler en sa personne tous les traits d'un idéal passablement informe et disparate. S'il s'en présentait un, il devait être dans un courant d'idées assez proche de l'espérance populaire, afin de prendre crédit sur les âmes simples. Car un Messie pour docteurs n'avait pas grande raison d'être ni chance de succès. Seulement, il était possible de se rapprocher du peuple en flattant le sentiment national, en excitant la passion patriotique et aussi le fanatisme religieux, et c'est par là que le messianisme perdit la nation juive. Il

était possible encore d'atteindre le peuple parla simplicité d'une conception qui associerait la vieille idée du règne de Dieu et du roi messianique à un sentiment moral très pur, et qui écarterait d'une part les raffinements de l'exégèse et de la théologie, d'autre part les emportements d'un nationalisme étroit et brutal : idéal populaire en sa forme plus qu'en son fond, nullement vulgaire, susceptible de recruter quelques adeptes en son milieu d'origine, tout à fait impropre à soulever une nation, sans avenir par conséquent dans le monde juif, mais non peut-être dans le monde païen où les Juifs étaient dispersés, où leur propagande même était accueillie et avait pour principal obstacle le nationalisme de leur foi. Tel paraît avoir été le cas de Jésus.

Le Christ, qui n'a donné aucune définition théorique du royaume céleste, en a donné moins encore de sa propre fonction messianique, et pour la même raison. Tout en transfigurant dans sa conscience et

dans son âme les idées traditionnelles et courantes, les notions les plus communes du règne de Dieu et du roi messianique, c'est de ces notions qu'il se sert, c'est, on peut le dire, avec ces notions qu'il opère, et dans l'œuvre intérieure de sa pensée, et dans l'œuvre extérieure de sa prédication. Le sens qu'il leur attribue lui semble si naturel et si nécessaire qu'il n'a pas souci de l'expliquer. 11 ne songe pas davantage à noter les nuances qui peuvent exister, qui existent certainement entre ce sens et telle acception des mêmes idées dans les générations antérieures ou chez ses contemporains. On ne risque rien à dire que ces nuances échappent à son attention ou qu'il ne veut pas s'y arrêter.

La formule de sa condamnation, qui est aussi l'expression la plus authentique de la mission qu'il s'est lui-même attribuée, témoigne que le cadre de sa fonction demeure national, comme celui du règne de Dieu. « Roi des Juifs ' » ! Jamais ses fidèles n'eussent inventé ce trait, que la tradition évangélique n'a pas osé supprimer, mais dont on voit bien qu'elle se débarrasse comme elle peut. En effet, les

4. Marc, xv, 26; Matth. xxvh,37; Luc, xxux, 38; Jean, xi.x,ll).

évangélistes ont eu soin d'opposer à ce titre celui de « Fils de Dieu », et de présenter ce dernier commele motif essentiel de la sentence capitale. En réalité, si Jésus considère Dieu comme père, et tous les hommes comme ses enfants, s'il se regarde luimême comme fils de Dieu à un titre spécial et unique, on ne voit pas qu'il ait affecté cette qualité de « Fils » comme résumant l'idée qu'il s'était faite et qu'il voulait donner de sa vocation. Le double sentiment de la filiation, du rapport qui existe entre Jésus homme et Dieu père de tous les hommes, et du rapport qui existe entre Jésus Messie et Dieu roi suprême d'Israël, sentiment de confiance filiale dans le Père commun, sentiment d'union intime au Chef invisible du peuple élu, est plutôt une caractéristique générale de cette idée qu'il n'en est la forme propre et directe. Devant ses disciples, Jésus s'avoue Messie ou Christ; devant Pilate, il s'avoue roi des Juifs: ce sont pour lui deux expressions synonymes et qui le sont aussi pour ses contemporains. Jésus devait être le prince de la Jérusalem nouvelle, le chef humain du royaume de Dieu, le vrai roi du véritable Israël.

Même signification s'attache à la formule : « fils

de David ». On s'en sert, sans qu'il proteste, pour

acclamer Jésus ; c'est seulement quand on en fait une objection qu'il enseigne à ne pas la prendre à la lettre. Le Messie, « l'O'nt », ne devait pas non plus être consacré avec de l'huile; le roi des Juifs ne devait pas se mettre à la tête de ses sujets pour les conduire à la guerre : mais le Christ ne laissait pas d'être le chef prédestiné de son peuple, et ce roi des Juifs, pour être le roi des justes, ne laissait d'être un roi, plus roi que ceux des nations. Prince des élus, chef des bienheureux, il devait présider à leurs joies, assisté des douze disciples, qui siégeraient sur des trônes pour gouverner les douze tribus. Dans l'acte préliminaire à Tinstitulion du royaume, le discernement des élus, il ne semble pas s'être attribué de fonction spéciale : Dieu seul est juge souverain des vivants et des morts. Tout au plus le Christ se présente-t-il en témoin qui reconnaît, au besoin, ceux qui par leur conduite à son égard, ont mérité la récompense ou le châtiment éternels. 11 est évident que ce rôle n'a rien d'indispensable : c'est un propos figuré dans le discours évangéîique, non une intervention caractéristique du Messie. Le Christ n'entre dans l'exercice de sa fonction qu'après la résurrection et le jugement, œuvres de la puissance et de l'autorité divi-

nés. C'est Dieu qui choisit les membres du royaume et qui les donne à son Christ.

Dans la mesure où la conception du règne de Dieu est spirituelle, la conception de la royauté messianique l'est aussi; dans la mesure où l'idée du règne est nationale, celle du Christ l'est également. C'est pourquoi Jésus se dit roi des Juifs; il ne s'est pas dit, il n'a pas pensé à se dire roi de l'humanité, quoique,»d'ailleurs, l'institution du règne et rintronisation du Messie soient des faits qui importent d'une certaine manière au genre humain, non aux seuls enfants d'Israël. Quant aux spéculations apocalyptiques sur la lutte personnelle du Christ avec Satan, et aux spéculations philosophiques sur la Sagesse divine et ses manifestations, on peut les dire étrangères à la pensée de Jésus. Sa victoire sur Satan consiste dans le soulagement qu'il apporte aux malades, victoire d'exorciste qu'il a pu luimême apprécier avec complaisance, mais qui est autre chose que le grand combat où le prince des ténèbres, définitivement vaincu, doit céder pour toujours la place à Dieu et à son Christ. Cette victime consiste probablement aussi dans la résistance qu'il oppose aux suggestions qui lui semblent contraires à la loi de sa vocation, c'est-à-dire à son

. propre idéal messianique, et dans la force qui lui est donnée pour surmonter les obstacles que rencontre sa mission. Mais ces considérations, qui d'ailleurs n'ont pas grand relief dans l'Évangile, sont, plus encore que la première, éloignées de la perspective apocalyptique.

Comme roi messianique, Jésus sera vicaire de Dieu. Tant qu'il prêche l'avènement du royaume, il n'est pas encore entré dans sa fonction providentielle, ni par conséquent dans le rapport tout spécial où cette fonction doit le mettre à l'égard du Créateur. Il va de soi que sa propre condition devait changer tout autant, à proportion, que celle de tous les prédestinés au royaume. Lui-même, en vérité, n'était pas plus Christ dans le présent que ceux qui croyaient à sa parole n'étaient actuellement citoyens du royaume céleste. Aussi bien qu'eux, il espérait du Père l'accomplissement des promesses; en attendant, il se comportait en fils, pratiquant lui-même l'absolue confiance qu'il recommandait à ses disciples comme le premier et l'on peut dire l'unique devoir envers Dieu.

Prise en soi, cette confiance ne constituait pas un privilège du Messie ni le titre spécial de la filiation messianique. C'est, à dire le vrai, l'esprit de l'Évan-

gile, esprit qui était loin d'être absolument nouveau dans le judaïsme, mais qui apparaît souverainement actif et dominant dans l'âme de celui qui apportait l'Evangile à Israël. Lui aussi méritait sa place dans le royaume céleste par sa foi au Dieu tout puissant et miséricordieux. Cette confiance faisait le caractère purement religieux et moral de sa vocation dans le présent, puisqu'elle excluait l'emploi de tout moyen humain pour en procurer la manifestation et l'accomplissement. Elle appartient ainsi à la conscience messianique de Jésus, et l'on peut dire qu'elle lui est essentielle, bien qu'elle ne soit pas le trait proprement messianique, ni le trait tout à fait personnel de cette conscience.

B; Jésus était donc fils de Dieu en tant que prédestiné à la royauté messianique, et il l'était aussi par le sentiment intérieur qui l'unissait à Dieu, auteur de cette vocation. Les passages évangéliques où il parle de son Père qui est au ciel, ou simplement de son Père, s'inspirent à la fois et de cette piété et de la conscience de cette mission. Du moins ne peuton prouver qu'ils s'inspirent de l'une à l'exclusion de l'autre. Les rares passages où le Père et le Fils sont mentionnés ensemble, sans autre addition, sont d'authenticité plus que suspecte. On fait grand

état du texte: « Nul ne connaît qui est le Fils, sinon le Père, ni qui est le Père, sinon le Fils, et celui à qui le Fils veut le révéler^ », pour établir que Jésus est fils par la connaissance unique, à lui propre, qu'il a eue de la bonté du Père. Mais le Père représente ici Dieu, le Fils représente le Christ; il n'est pas question de connaître le Père en tant que Père, Dieu en tant que bon, mais de le connaître absolument. Cet emploi des expressions « Père » et « Fils » convient mieux aux premières spéculations sur le Christ qu'à Jésus lui-même, et l'assertion est une profession de foi chrétienne, non une parole de Jésus. Père et Fils sont mentionnés encore à l'endroit de Marc où Jésus dit à propos du grand avènement : « Quant à ce jour et à l'heure, nul ne les connaît, pas même les anges dans le ciel, ni le Fils, mais seulement le Père *. » Parole authentique sans doute pour le fond, mais où la mention expresse du Fils accuse une intention du rédacteur, qui tient à dire pourquoi

1. Luc, X, 22 (Matth. XI, 27). On ne gagne rien à supprimer le premier membre: « Nul ne connaît qui est le Fils, sinon le Père », en s'autorisanl des variantes du texte. L'équilibre de la phrase est détruit, mais on n obtient pas pour cela le sens non métaphysique, purement moral, que l'on cherche.