Marc, xiii

Jésus n'a pas mis plus de précision dans l'annonce du jugement dernier. Ici encore le mot P'ils appartient au langage chrétien, non à celui de Jésus. H n'est pas téméraire de penser que le Christ ne s'est jamais appelé lui-même « le Fils » par excellence. Et s'il l'avait fait, les endroits de TEvangile où cette appellation se trouve ne le désigneraient pas comme rhomme qui a connu le premier la bonté paternelle de Dieu, ni même simplement comme le roi-Messie, mais comme le Sauveur qu'unit à Dieu un rapport transcendant.

Si Jésus a employé quelquefois, pour se l'appliquer à lui-même, le titre de « Fils de l'homme », emprunté au livre de Daniel, il n'y aura pas sans doute attaché d'autre signification que celle de Messie, et il paraît bien risqué d'y trouver une signification spéciale, en rapport avec l'idée, toute personnelle aussi, que le Christ se serait faite de sa mission. Une telle hypothèse ne serait acceptable que si Jésus avait usé de cette formule très fréquemment, par préférence, avec une intention qui en déterminerait le sens. Or la préférence et rintention sont le fait des évangélistes, et le nombre des passages où il reste possible et, si l'on veut, moralement probable que Jésus ait usé de

cette formule, est très limité, bien qu'on ne soit pas, semble l-il, obligé de suivre l'opinion de certains critiques qui contestent que Jésus s'en soit jamais fait api^lication. Les évangélistes paraissent affecter de l'employer dans les prophéties de la passion, ce qui établirait une relation particulière entre ce titre et l'idée du Messie mourant et ressuscitant ; mais, dans ces prédictions fictives, titre et idée appartiennent à la tradition évangélique, non à l'enseignement de Jésus. Le Christ a regardé sa mort comme possible, et, dans cette éventualité, comme la condition providentielle du royaume céleste, mais non comme un élément nécessaire de sa fonction messianique ; il l'a envisagée comme un risque à courir, un péril à affronter, non comme l'acte salutaire par excellence auquel devait aboutir son ministère, et duquel dépendait essentiellement tout l'avenir.

11 reste vrai sans doute que l'expression « Fils de Dieu » traduit de façon plus directe le rapport où Jésus se sent à l'égard du Père céleste, et celle de « Fils de l'homme » sa mission à l'égard de l'humanité. Mais il convient de réduire grandement l'importance que l'on n'a pas cessé d'attribuer à ces deux formules comme expression de la conscience

messianique dans la pensée et dans la prédication du Christ.

L'enseignement de Jésus se résumait ainsi en un petit nombre de notions très simples, au moins dans sa manière de les saisir. Ces notions étaient vivifiées par un sentiment très ardent et profond d'enthousiasme religieux, et par l'entraînement d'une vocation irrésistible. La forme répondait à la simplicité du fond. Rien de moins étudié que l'énoncé de cette doctrine. Le Christ ne l'avait pas cherchée dans les livres, mais elle s'était formée en lui à travers les circonstances de sa jeunesse ; elle coula comme de source quand TEsprit le fit parler. Ce n'est pas qu'il ne sût, à l'occasion, argumenter avec la même subtilité que les rabbins les plus experts ; mais on peut voir là un trait commun de l'esprit juif plutôt qu'un effet spécial de l'éducation ou qu'une recherche personnelle de ce qui était alors et dans ce pays l'appareil scientifique. Si l'intime conviction de Jésus communiquait à sa

parole une forte impression d'autorité, ses auditeurs remarquèrent d'abord qu'il n'enseignait pas comme les scribes. Il enseignait donc en dehors des formes reçues, sans citer les docteurs plus anciens, sans même prendre l'Écriture pour point de départ ou pour base de ses instructions ; il l'amenait seulement de temps en temps à l'appui de ses raisonnements. Son thème général étant la préparation au règne de Dieu, ses discours consistaient surtout en exhortations à la pénitence. Les sujets particuliers n'ont été traités qu'incidemment et par occasion.

Il semble que son procédé le plus familier de développement oratoire ait été la comparaison. Les rabbins s'en servaient aussi ; mais les échantillons qu'on a conservés de leurs similitudes n'ont pas la naïveté ni la fraîcheur de ceux qui ont été retenus de la prédication évangélique*. Bien que la tradition les ait compris autrement, les récits paraboliques ne sont rien moins que des allégories profondes : ce sont des apologues avec application morale, dont la portée réelle ne dépasse pas la signification apparente.

1. On peut voir un choix de ces paraboles rabbiniques dan FiEBiG, Altjudische Gleichnisse und die Gleichnisse Jesu (1904).

L'allégorie est une suite de métaphores par laquelle on signifie autre chose que ce que l'on dit. La parabole évangélique n'était qu'une comparaison développée, une simple fable. La fable est un genre clair comme la comparaison; Tallégorie est un genre mystérieux et volontairement énigmatiquo. La comparaison et la fable conviennent à un enseignement populaire. L'allégorie convient plutôt à l'instruction par le livre: exercice de savant et de lettré, qui s'adresse à des lecteurs pourvus de quelque science et de quelque littérature. C'est pourquoi les discours du Christ synoptique, échos de sa prédication, sont remplis de comparaisons et de paraboles, tandis que ceux du Christ johannique, qui sont un tissu d'allégories, n'auraient jamais pu être prononcés, si ce n'est devant un groupe d'initiés, préparés de longue date à les entendre.

Pour saisir en gros la différence des deux méthodes, parabolique et allégorique, on n'a qu'à comparer le discours sur la montagne, dans le premier Évangile \ avec le discours sur le pain de vie, dans le quatrième \ Et l'on peut voir dans un