J. Wellhausex, Das EcangelUim Johamiù

tétiques en ce qui concerne la distinction des éléments primitifs et des éléments secondaires de la rédaction. Peut-être aussi réussira ton à déterminer avec plus de précision le rapport des différents éléments avec la tradition synoptique considérée dans ses sources et dans les Évangiles mêmes. 11 semble fort invraisemblable qu'on tire du quatrième Évangile des ta'aits qui puissent éclairer l'histoire de Jésus. L'Évangile johannique, en toutes ses parties, ne tend qu'à l'exaltation du Christ immortel et laisse tomber délibérément tout ce que la tradition synoptique retenait des traits qui ont caractérisé la personne et l'activité de Jésus vivant.

Mais la critique du quatrième Évangile peut sembler à certains esprits grosse de conclusions imprévues, qui bouleverseront ce que l'on supposait être la base solide de la tradition synoptique. Sait-on si elle ne découvrira pas une source ancienne qui contredira les sources des Synoptiques, et si elle ne sera pas obligée de conclure que les deux traditions ne sont pas plus solides l'une que l'autre? N'est il pas prudent de dire aujourd'hui qu'on ne sait rien de Jésus, puisque demain peut-être on sera contraint d'avouer qu'on ne possède à son sujet que des légendes sans autorité, sans vérité, sans réalité ?

L'emploi d'une méthode exclusivement littéraire peut conduire à ce scepticisme les critiques dégagés de toute théologie. S'ils y joignent par surcroît une application superficielle de la méthode comparative en histoire des religions, ils seront amenés sans trop de peine à parler du mythe de Jésus. Il est supposé dans le présent livre que la critique historique n'a pas à considérer que les textes, mais les choses que signifient les textes ; et que la méthode comparative n'a pas non plus qu'à rapprocher des formes de croyance religieuse, mais à voir la place que ces croyances ont tenue dans les religions où elles ont eu cours, à hien pénétrer le sens et la portée de chacune, avant de la transporter en terme de comparaison dans l'élude synthétique des phénomènes religieux. A vrai dire, l'on considère que la lâche de l'historien n'est pas terminée, que celle même du critique est seulement ébauchée, quand le secret de la composition d'un livre a été plus ou moins démêlé par l'analyse.

Derrière les textes il y a leur signification, et derrière la signification des textes, il y a les choses. Il ne s'agit pas seulement, devant un

livre tel que l'Évangile selon saint Marc, par exemple, de discerner un document A, qui doit être le plus ancien ; puis un document ou une couche rédactionnelle B, plus récente et destinée selon toute apparence à compléter ce que la première source semblait avoir d'insuffisant ; des fragments C, qui doivent avoir é!é empruntés au recueil de discours qu'ont utilisé Matthieu et Luc ; enfin l'encadrement D, qu'a donné au tout le rédacteur. Ce qu'il faut voir aussi est le caractère propre, la tendance spéciale, l'objet particulier de chacun des éléments qui constituent le livre. Et ce à quoi finalement il faut parvenir est l'intelligence des condilions dans lesquelles chacun de ces éléments a pu se définir en un texte écrit parce que ce qu'il exprime était une pensée vivante, foi d'un groupe religieux, partie intégrante d'un organisme social ou d'une activité tendant à la formation d'un tel organisme.

La distinction des documents A, B, C, D, fondée sur les particularités du langage, les incohérences de la composition, l'évidence, plus ou moins nette, des superpositions, sera un fait curieux, mais sans grande portée si on ne pénètre pas plus avant. Les étapes de la rédaction n'ont d'intérêt qae parce qu'elles correspondent à des étapes d'opinion, etc'est le rôle de ces idées dans lé christianisme vivant qui donne véritablement

un sens aux opinions et une valeur aux textes. Les éléments A, B, C, D ne nous disent rien que par la variété de leur signification, et cette variété même ne nous dit rien que par rapport au mouvement de vie religieuse qu'elle représente.

Soit A une simple notice concernant Jésus de Nazareth, qui, après avoir recruté quelques adhérents dans son pays de Galilée, en prêchant Tavènement prochain du règne de Dieu, a élç crucifié à Jérusalem, par jugement de Ponce Pilate, comme prétendant à la royauté sur les Juifs. Soit B une série de compléments interca lés dans la notice précédente, et comprenant des récits de miracles, ou bien des prédictions de Jésus relatives aux simples faits de la notice. Soit G une autre série de compléments destinés à étoffer la biographie, du Ghrist en donnant une idée de son enseignement. Soit D le point de vue général de la compilation, tel qu'il résulte d'additions et relouches qui semblent imputables au dernier rédacteur. Tout cela ne correspond pas seulement à un état d'esprit des individus qui ont contribué au livre, mais aussi à une mentalité commune du groupe religieux dont ces individus faisaient partie; et la notice initiale, si elle concerne un personnage réel et relate les traits dominants de sa carrière, doit aussi nous présenter un homme dont l'esprit, Ip caractère et les actes soient en rapport avec le

milieu oii il est censé avoir vécu. Chaque portion du texte n'est réellement intelligible que si elle peut ainsi représenter une réalité a>ant sa place naturelle dans un ensemble vivant, ensemble qui est le milieu juif palestinien dans la première moitié du premier siècle de notre ère, et le milieu chrétien à partir du moment où l'on peut dire qu'il existe une société religieuse fondée sur la foi en Jésus.

Les rapports littéraires et les rapports d'idées qui existent entre les différents éléments du livre sont bien moins importants que ce rapport des choses écrites avec la réalifé vivante du judaïsme et du christianisme. Et ce dernier rapport n'est pas donné par l'analyse littéraire, il est donné par la comparaison avec ce qui est connu par ailleurs de la vie du judaïsme et de celle du christianisme dans le temps qui s'est écoulé entre l'apparition historique de Jésus et la rédaction finale des Évangiles. Dans la mesure où cette vie est connue, dans la mesure où ce rapport peut être établi, un jugement ferme peut être porté sur la signification véritable des données évangéliques; l'analyse des textes est rétrospectivement éclairée, elle est arrivée à son ternie essentiel, puisqu'elle a touché la réalité. Dans le cas présent, la difficulté n'est pas de fixer le cadre juif où devra se placer la carrière du Christ. Les documents sur le judaïsme pales-

tinien au commencemewit de l'ère chrétienne sont assez nonnbreux, explicites et clairs, pour qu'on puisse discerner à quoi se rattachera dans le judaïsme l'Evangile de Jésus. Ce qui est plus difficile est de reconnaître dans les sources chrétiennes ce qu'a été le point de départ du christianisme. Les Évangiles ne sont pas, en toute rigueur, des documents historiques sur la carrière de Jésus, ni des documents historiques sur la vie de l'Église primitive ; ils traduisent des impressions et des souvenirs concernant Jésus, impressions et souvenirs qui se sont progressivement transformés dans le mouvement de foi qui est la vie même de l'Église naissante. Mais les témoignages directs de cette vie ne font pas complètement défaut et permettent, ce semble, de déterminer la physionomie historique de Jésus dans son milieu juif, et l'évolution de la foi en Jésus-Christ dans le milieu chrétien.

Bornons-nous au témoignage le plus sûr et le moins discutable, celui de saint Paul dans ses Epîtres incontestées ou qui semblent incontestables. Nous tenons là un homme, une œuvre, et une société ou des sociétés religieuses en plein exercice dévie et d'accroissement. Nous sommes aux environs de l'an 50, quelque vingt ans après la mort de Jésus, dont les disciples, dont les frères vivent encore. Jérusalem est, en apparence du moins, le centre de la religion nouvelle^ mais il

y a beaucoup de tiraillements entre Paul et la communauté apostolique. A Jérusalem, on ne se fait pas à l'idée que la foi en Jésus dispense de la Loi juive. Paul le soutient et il défend vigoureusement une façon de voir qui est la raison d'être de ce qu'il fait, du christianisme qu'il organise. Dans ce conflit, ce qui est très significatif pour nous, c'est que l'autorité de Jésus ne peut être alléguée par aucune des parties contendantes. Le fondateur présumé du christianisme ne compte pas dans ce débat oii se joue l'avenir de sa religion. Ce n'est pas lui qui a commencé ce qu'on fait à Jérusalem, ni ce qu'on fait à Antioche. Il n'avait pas eu l'idée d'organiser dans le judaïsme une religion qui en serait distincte, et encore moins d'organiser une telle religion en dehors du judaïsme. Voilà déjà un fait capital pour l'intelligence des Évangiles.

Qu'avait donc réalisé Jésus avant sa mort? Presque rien, évidemment. De cette œuvre personnelle Paul ne veut point parler, mais il dit qu'il n'en veut rien savoir; comme il n'en peut rien ignorer, c'est qu'elle semblait insignifiante. Et Paul le laisse clairement entendre. Selon lui. Dieu choisit ce qui est insensé pour confondre la raison des prétendus sages, et ce qui est faible pour confondre ce qui se croit fort. Jésus donc n'avait rien dit d'extraordinaire ni rien

fait d'éclatant. Il avait été crucifié : tel était, selon son grand apôtre, le seul fait notable de sa carrière. Mais cela encore, une existence vulgaire, couronnée par un supplice infamant, est encore une donnée capitale pour l'intelli gence des Évangiles.

Cependant Jésus n'était pas uq scélérat, et ce n'était pas dans la complicité d'un crime que s'associaient avec lui ceux qui maintenant exploitaient sa mémoire en fondant l'Église. Quelle idée commune relie ensemble Jésus, Pierre et Jacques, et ce prédicateur intrépide qui déclare ne pas plus se soucier de ce qu'a été Jésus en vie que de ce qu'ont pu être aussi en ce temps-là, auprès de lui, et ce Pierre et ce Jacques, et aussi Jean, qui étaient « quelque chose » dans la communauté de Jérusalem quand Paul, après une quinzaine d'années de prédication, s'en vint les voir, pour s'assurer « qu'il ne courait pas pour rien* » ? Cette idée, on la connaît. Paul et les apôtres de Jérusalem s'accordaient sur le point essentiel de leur foi, à savoir que Jésus le Crucifié, maintenant Jésus le Ressuscité, était le Christ promis à Israël, et qu'il viendrait bientôt inaugurer sur la terre le règne de Dieu. C'est à cette foi que Paul avait adhéré en se convertissant, et cette foi procédait directement de celle que Jésus avait inspirée à ses disciples.