Ps. XVI, 9-10; cité dans Act. ii

tion ; et il ne songe pas du tout au Messie, il ne soupçonne rien du sort de Jésus. Pour qu'on ait pu tirer argument de ce te^te en faveur du Christ, il a fallu d'abord admettre, conformément à la tradition juive, que l'auteur de ce psaume était David et qu'il l'avait écrit en esprit prophétique. Ceci posé, prenant à la lettre l'assertion : « Tu n'abandonneras pas ma vie à l'enfer» etc., et l'entendant d'une existence complète, indéfiniment prolongée malgré la mort, on a fait observer que David était mort, qu'il avait été enterré, et que jamais on n'avait eu la moindre idée qu'il ne fût point resté dans son tombeau. Par conséquent, sa prophétie, qui ne pouvait pas être fausse, ne le concernait pas. Il avait donc parlé au nom du roi à venir, du Messie dont il était l'ancêtre et le type figuratif. C'est le Messie qui devait ressusciter. Or, précisément, Jésus était ressuscité : c'est de lui, c'est pour lui que parlait David ; c'est lui qui était le Christ. Cet exemple suffit pour caractériser la méthode. Et cette méthode, ce ne sont pas les disciples de Jésus qui l'ont inventée, ni saint Paul, ni Jésus lui-même. Tous n'ont fait qu'appliquer les procédés, très arbitraires à notre gré^ dont on usait autour d'eux pour l'interprétation des textes bibliques.

Ainsi l'on prêcha la résurrection de Jésus et on la prouva. On aliégiia les apparitions du Christ ressuscité; mais, autant qu'il est permis d'en juger, ceux là même qui avaient été favorisés de ces apparitions n'insistaient pas sur leurs expériences indépendamment du témoignage scripturaire. Il est de toute invraisemblance que les textes de l'Ancien Testament aient suggéré d'abord aux disciples la résurrection de leur Maître. Pour trouver cette résurrection dans les textes, il fallait l'y supposer ; il fallait être convaincu premièrement qu'elle devait y être ; c'est-à-dire qu'il fallait y croire pour la découvrir dans l'Ecriture. Mais ce qui paraît certain, c'est que cette idée de la résurrection de Jésus, aussitôt que née, chercha son appui, sa preuve, sa défense, dans les Écritures, et que tout naturellement elle les y trouva. Des textes comme celui qui vient d'être cité pouvaient être employés déjà parles pharisiens en témoignage de la résurrection des justes. L'application au Christ se faisait d'ellemême et pouvait sembler d'une exégèse très exacte, très embarrassante pour Tadve-saire. « Le Christ est mort pour nos péchés, conformément aux Écritures, dit saint Paul ; il a été enseveli et il est ressuscité le troisième jour, conformément aux Écritu-

res ^ » Cette adaptation des Ecritures au sort de Jésus s'effectuait par un effort de la foi, qui Irouvail évident, aussi nécessaire que légitime, le rapport qu'elle-même avait créé. Mais, le rapport étant de la sorte établi, la foi pouvait .s'instruire et se préciser à l'aide des Écritures.

Il est vrai que le thème de la résurrection ne prêtait pas à de longs développements, et que la tradition chrétienne a tiré assez peu de chose des anciens textes. On n'y trouvait que des assertions vagues, non des traits faciles à accorder avec les souvenirs primitifs et propres à les compléter. Encore est-il que ce résultat même peut tenir à l'imprécision des souvenirs autant qu'à l'insufTisance des prophéties. La circonstance du troisième jour, la seule que Paul allègue pour déterminer le fait, ne provient pas réellement de l'Ecriture, mais de quelque croyance populaire, par exemple, de l'idée, qui se rencontre dans la religion de Zoroastre, d'après laquelle l'âme et le corps du défunt étaient définitivement séparés l'un de l'autre au bout de trois jours. Après ce temps, la résurrection aurait paru inconcevable; plus tôt, c'est la mort qui aurait pu