AcT. X

sur des traits assez vulgaires et qui pouvaient même êlre compromettants. Mais des esprits moins délicats pouvaient y trouver un argument. A cette préoccupation correspond notre document B, lecueil de souvenirs vagues, grossis, interprétés. Et l'on comprend aussi, sans qu'il soit besoin d'y insister, comment les exigences de l'apologétique ont suggéré certains récits ; comment les premières théories christologiques en ont influencé d'autres et ont dominé toute la rédaction.

Ce qui avait surtout besoin d'être expliqué avec quelque détail est la façon dont on peut préciser le point de départ historique de la religion chrétienne. L'on n'entrejprend pas ici l'analyse critique des Evangiles, et le lecteur est prié de ne pas considérer A, B, C, D comme représentant en toute rigueur les éléments rédactionnels de Marc. Ce sont des figures destinées à faciliter l'explication de la méthode que l'auteur a essayé d'appliquer dans ses commentaires des Évangiles et dans le présent livre. Cette méthode ne consiste pas à négliger la critique des textes, elle consiste à ne pas s'y perdre et à parvenir, moyennant l'examen critique des textes, à la critique des choses. C'est, dira-ton, ce que tout le monde fait. C'est ce que tout le monde a pensé faire depuis qu'il y a des gens qui se mêlent d'écrire l'histoire.

La méthode historique n'en a pas moins eu besoin de se perfeclionner. La critique textuelle, la discussion des témoignages ont réalisé des progrès considérables. Mais on ne peut pas, senrible-t-il, se dissimuler que, dans l'exégèse biblique et la discussion des origines chrétiennes, la critique tend à se perdre dans le vide, parce qu'elle ne se lasse pas d'éplucher les textes et qu'elle ne regarde pas autant à leur objet. La comparaison des autres religions, qui devient la condilion indispensable d'une connaissance plus approfondie de la religion juive et de la religion chrétienne, tend, pour un motif analogue, à devenir un principe de confusion. La multiplicité des termes à comparer, hâtivement rapprochés, empêche parfois de voir ce que chacun possède d'originalité relative, et de démêler ce qui dans le judaïsme et le christianisme a été l'élément vital, dominant, assimilateur, par lequel s'est maintenue l'unité organique de ces religions, nonobstant les influences subies et les emprunts réalisés.

Les considérations qui précèdent ne sont pas à prendre pour une critique de l'exégèse contemporaine, bien moins encore des exégètes, mais

pour la naïve explication de ratlitude que Ton croit devoirgarderici à l'égard du problèmeévangélique. On pense suivre une méthode vraiment historique, et l'on n'éprouve pas le besoin de la qualiQer au moyen d'une autre épilhcte. Le mot sociologique serait trop ambitieux, l'auteur ne prétendant point au titre de sociologue; et il serait insuffisant, car l'objet de l'histoire religieuse, comme on l'entend ici, ne se confond pas avec celui de la sociologie et n'y est pas enfermé. On a eu cependant l'intention de bien saisir et de faire valoir l'aspect social de la question étudiée. Bien qu'on ait eu souci de tous les rapprochements utiles, on hésiterait aussi à parler de méthode comparative, parce que la comparaison n'est pas la fin mais le moyen de ihistoire religieuse, et que l'objet de l'histoire n'est pas de placer toutes les religions sur le même plan, pour qu'on les puisse voir toutes ensemble dans une sorte de panorama construit artificiellement, mais de montrer chacune en sa place, éclairée par les autres, sans effacement de son individualité.

Il est aisé maintenant de comprendre ce que signifient les trois chapitres du présent volume. Laissant de côté les discussions de pure critique, sauf à les résumer dans les points essentiels, on a voulu présenter au lecteur ce qu'on juge être la physionomie historique de Jésus et de sa

prédication, puis le travail de la pensée chrétienne sur ces données primitives où l'on doit voir les souvenirs et la foi de ceux qui avaient entenduUe Christ et qui avaient été les témoins de sa vie et'de sa'mort.

Tout n'est pas également certain dans cette restitution.' Pour ce qui regarde la carrière de Jésus, les indications concernant le baptême, le séjour au désert, les antécédents de la prédication au bord du lac de Tibériade, sont passablement indécises. Ce qu'on a dit sur ce point ne dépasse pas les limites de la probabilité. Mais, bien que l'on considère comme artiliciel et purement idéal le rapport que la tradition a supposé entre Jean-Baptiste et Jésus en faisant de l'un le précurseur immédiat et conscient de l'autre, on n'a pas cru devoir contester tout rapport du Christ avec Jean, le fait du baptême semblant attesté d'abord indépendamment de la signification que la tradition chrétienne y attacha pendant un certain temps, le regardant comme la consécration messianique de Jésus. Le rapport chronologique des faits galiléens n'est pas solidement établi. La prédication du Christ eut un certain succès, mais incomplet. Nous ne sommes pas renseignés sur les détails. L'hostilité du tétrarque Antipas paraît attestée sulfisamment, ainsi que la réserve gardée par Jésus dans les derniers temps de son séjour en Galilée.

Ce que Marc raconte à ce sujet n'a guère pu être inventé. La scène de Césarée de Philippe, avec la confession messianique de Pierre, semble pleinement historique : elle explique le voyage de Jérusalem et la condamnation de Jésus. Le récit, d'ailleurs, appartient au document fondamonlal de Marc et ne peut pas être assimilé à celui de la transfiguration, qui vient ensuite et que la tradition lui a donné pour commentaire avec la prophétie de la passion et la réprimande à Pierre, en vue d'en corriger la signification primitive. Le triomphe messianique du mont des Oliviers, l'expulsion des vendeurs du temple sont des traits un peu suspects ; on les a conservés dans la trame du récit parce que ces traits ne manquent pas de vraisemblance et que le procès de Jésus suppose des manifestations de ce genre. La condamnalion de Jésus, comme prétendu Messie, par Pilate, dans des conditions juridiquement inattaquables, paraît un fait aussi certain qu'il est possible, étant données les circonstances historiques dans lesquelles il s'est accompli. Si ce fait pouvait être révoqué en doute, on n'aurait plus motif d'aflîrmer l'existence du Christ.

Dans le chapitre sur l'enseignement de Jésus, l'on a mieux aimé s'exposer à lui attribuer quelque sentence ajoutée dans la tradition qu'à écarter par une critique trop défiante quelque

débris authentique de sa prédication. L'on a retenu des discours évangéliques tout ce que l'on croit avoir appartenu au plus ancien fonds de la source commune de Matthieu et de Luc, source qui a dû être exploitée aussi par Marc. Cet enseignement, dans sa partie purement doctrinale, touchant le royaume de Dieu, et dans sa partie morale, touchant les conditions d'admission au royaume, forme un tout logique, procédant de la même inspiration enthousiaste, parfaitement d'accord avec ce que l'on sait des actes du Christ et des causes de sa condamnation, conforme au témoignage indirect et aux citations formelles de Paul concernant la doc trine de Jésus.

Le chapitre sur l'évolution des souvenirs et d( la foi apostoliques dans la tradition chrétienne ne pouvait être qu'un aperçu du travail qui s'est accompli chez, les fidèles de Jésus depui sa mort jusqu'au temps où nos quatre Évan-^ giles ont acquis leur forme définitive, dans la première moitié du second siècle. Ici encore on a tenu à marquer les grandes lignes di développement, leur signification réelle, la vi( et le mouvement de la foi.

Et tout cela n'est qu'un essai dont on ne s( dissimule pas la hardiesse. Mais on ne voit pai cette hardiesse dans l'intention de représente! le fait évangélique en sa forme native, avec des

documents que plusieurs déclarent être de valeur et de sig-nifîcation trop incertaines ; on la voit dans la difficulté inhérente à toute reconstitution historique d'un passé lointain, difficulté qui regarde plutôt le discernement et l'intelligence des choses attestées que la discussion des témoignages au point de vue de l'origine et de la composition littéraire.

Des ouvrages en nombre infini ont été écrits sur les Evangiles et sur le Christ. C'est pourquoi l'on se dispensera de toute indication bibliographique. Une bibliographie relativement complète se trouve dans les commentaires men tionnés plus haut. On ne croit pas opportun de la reproduire ici. L'auteur doit beaucoup à ses devanciers ; mais il lui aurait été assez difficile et il n'était peut être pas bien nécessaire de noter partout ce qui a déjà été dit ailleurs et de signaler ce qu'il y a de personnel en ses conclusions. Il n'a pas cherché la nouveauté, il ne l'a pas évitée ; il a cherché la vérité et pratiqué la sincérité en un sujet qui est et qui restera longtemps encore délicat à traiter scientifiquement. 11 pense y avoir apporté l'impartialité la plus entière et gardé le ton qui convient.

Ce livre, d'ailleurs, n'est pas tel qu'il puisse rallier maintenant beaucoup de suffrages. 11 lui suffit d'être un livre honnête, et c'est à ce titre qu'il se permet d'exister.