COMMENT LES JÉSUITES ONT RECONQUIS LEUR PUISSANCE

Si l'amitié des jésuites est funeste, leur inimitié n'est pas moins à craindre.

En dépit des deux tentatives d'assassinat dont il avait été l'objet de leur part, Henri IV aima mieux les avoir pour confesseurs que pour ennemis. Il les laissa rentrer en France. 11 est inutile de rappeler ici les morts inopinées de Clément XIII et de Clépient XIV, non plus que l'accident de Gaëte, qui faillit coûter la vie à Pie IX. Mais on conçoit que, d'une part, la Papauté ne peut pas proscrire indéfiniment un corps ecclésiastique qui fait profession de lui être entièrement dévoué, et que, d'autre part, les États qui proclament la liberté des cultes ne peuvent pas repousser des religieux qui sont approuvés par le pape. En droit comme en fait, sous un nom ou sous un autre, les jésuites sont donc indestructibles. Voilà ce qu'il faut bien savoir. Le problème n'est pas de les supprimer, mais de les neutraliser par un usage éclairé de la liberté.

Lorsqu'il y avait une religion d'État, le pouvoir civil devait prêter l'appui du bras séculier à l'exécution des lois de l'Église, qui dévenaient ainsi lois de l'État. Par contre, il avait le droit de les enregistrer, c'est-à-dire de les amender ou de les repousser après examen. Le clergé, qui s'assemblait tous les cinq ans, outre les convocations spéciales, consacrait alternativement l'une de ses réunions à la vérification des comptes, et l'autre à l'examen des bulles et brefs de la chancellerie pontificale. Et parce qu'il ne convenait point qu'il entrât en lutte avec le Saint-Siège, il confiait aux Gens du Roi le soin de défendre, contre les empiétements incessants de la Curie romaine, ce qu'on appelait alors les franchises ou les libertés gallicanes, c'est-à-dire l'indépendance du souverain et le droit des évoques. C'est ainsi que les décrets des Conciles de Constance et de Bâle, qui, en proclamant l'Eglise supérieure au Pape, nous délivrèrent pendant cent ans (1450-1550) des querelles ultramontaines, se retrouvent dans l'Ordonnance de

m JÉSUS ET LES JÉSUITES.

Bourges de 1438, connue sous le nom de Pragmatique- Sanction, tandis que les Décrets disciplinaires du Concile de Trente, dont les évêques demandaient publiquement la réception et secrètement la correction, ne furent jamais reçus en France. De plus, le gouvernement ne permettait pas que les Ordres religieux s'affranchissent jamais de la surveillance de ]*évêque ou fussent exempts de V Ordinaire, comme on dit, et plusieurs fois, en 1561 pour s'établir, en 1663 pour demeurer dans leurs collèges, en 1762 pour se soustraire à l'exil, les jésuites furent contraints d'enseigner et de signer par écrit la doctrine de la Faculté de théologie de Paris touchant l'indépendance des souverains.

S'il avait ses inconvénients, le régime des religions d'État avait donc aussi ses avantages, et, lorsqu'on vante les bienfaits que nous devons à la piété de nos pères, lorsqu'on cite en le tronquant le mot de Roberlson qui dit que « les Évêques ont fait la France comme les abeilles font leur ruche (pour en vivre), » il ne faut pas omettre de dire dans quelles circonstances ils l'ont faite et à quelles conditions ils nous ont procuré les avantages dont on parle ; il ne faut pas oublier que c'est ea luttant sans cesse contre les empiétements des Papes et en repoussant sans trêve les envahissements du flot ultramontain. Voilà à quelle condition la France a pu vivre et prospérer et Rome elle-même subsister. C'est à l'ombre d'une législation prévoyante et tutélaire que les deux Pouvoirs ont pu se développer et se protéger tour à tour.

Il n'y a plus rien de semblable aujourd'hui. En cessant de former un corps politique, les évêques sont devenus des individus isolés, sans force; et, en perdant l'appui de l'État, qui se désintéresse de plus en plus des questions religieuses, ils sont tombés à la merci de Rome. C'est ainsi que les jésuites, déjà si redoutables

SOUS l'ancien régime, ont maintenant tout envahi, et que les évêques ont dû, pour avoir la paix dans leurs diocèses, donner leur démission, comme M«^' Lecourtier, à Montpellier, ou se faire Maristes, c'est-à-dire ultramontains, comme M^»* Guibert, à Paris.

Que peut, contre cet entraînement général, la frêle garantie du Concordat ?

Il est sans doute à regretter que la Constitution de l'an III, qui avait proclamé la séparation de l'Église et de l'État et à laquelle Pie VI, dans une Bulle qui a disparu du Bullaire, mais dont l'existence n'est pas douteuse, voulait que l'on se soumît avec empressementy n'ait pas pu vivre. Mais nos regrets ne la rétabliront point et ne la rendront pas surtout plus viable. Il suffit au vainqueur d'Italie d'adresser quelques mots sympathiques aux curés de Milan et de se mettre en rapport avec le Pape, pour devenir aussitôt, en France, l'idole d'une population frénétique, enthousiaste, qui redemandait à grands cris ses prêtres et ses autels. Sincère ou non, la foi sera toujours aux mains des partis un puissant levier pour soulever les peuples. Il faut avoir le courage de le reconnaître, afin de ne pas retomber dans les mêmes fautes. D'ailleurs, le Concordat qui intervint alors entre les deux Pouvoirs, et que l'on dénigre si vivement aujourd'hui, ne fut pas seulement la grande Charte des intérêts catholiques ; il fut aussi la consécration des conquêtes de la Révolution; en sorte que les deux partis, sauf les ultras, le célébrèrent à l'envi. Et, de fait, si défectueux qu'il soit, ce Concordat peut ou plutôt a pu, entre les mains d'un gouvernement fort et en état de se faire respecter, suffire, depuis le commencement de ce siècle, à l'administration temporelle de l'Église.

Mais, par cela seul qu'il était l'œuvre des deux Pouvoirs, il devint le terrain de toutes les oppositions. Les ultramontains, servis par des écrivains bruyants, aux

gages des jésuites, comme de Maistre et Lamennais, ne cessèrent de protester contre les articles orçaniques, dont quelques-uns, en effet, sont excessifs, mais dont la plupart sont excellents et tels, a dit M»"" Darboy, que « s'ils n'étaient pas faits, il faudrait les faire. » A leurs protestations se joignirent bientôt les déclamations enflammées de Y Avenir et de Montalembert contre les ^&t\i\xjL^ei^ gallicanes.

Cependant cette opposition serait restée stérile, si les ambitieux politiques n'étaient pas venus s'en emparer. Je ne dis rien de Tœuvre toute personnelle et sans crédit de M. de Pradt contre les Concordats. Mais, en 1825, M. Vinet, et, en 1838, M. Guizot, en vue de la coalition dont il jetait les bases, remirent en honneur la thèse de la séparation de l'Église et de l'État si éloquemment soutenue par Chénier en 1792. Peu à peu, et pour mieux combattre M. Guizot lui-même, la doctrine libérale orthodoxe fut que VÉtat n'a pas le droit de savoir ce qu'on enseigne chez lui^ ou, comme le disaient l'un des membres de la Congrégation, M. le comte Beugnot, et l'un des chefs de l'opposition, M. de Cormenin, VÉtat n'est pas théologien. En vertu de ces nouvelles maximes, M. Thiers et M. de Falloux, poursuivant l'œuvre d'une restauration monarchique, livrèrent, en 1850, l'enseignement aux jésuites, et bientôt l'Empire, plus zélé encore, leur abandonna toute la France. Il fut de dogme alors de ne connaître aucun dogme.

Dès lors le Concordat, qui, dans son article 16, reconnaît au chef de l'État les droits de l'ancien gouvernement de la France, c'est-à-dire le droit de vérifier et d'enregistrer les Bulles de la chancellerie pontificale, devint un anachronisme et servit de point de mire aux attaques de toutes les oppositions coalisées. En haine de l'Empire, un vieux libéral, M. d'Haussonville, jaloux de mettre la France aux pieds de Pie IX, se fit gloire

d'écrire l'histoire plus ou moins scandaleuse des négociations du Concordat, et bientôt, par esprit de parti ou dans un intérêt électoral, on vit tous les hommes politiques, à son exemple, vendre aux évêques, c'est-à-dire aux jésuites, les droits de l'État, la reconnaissance des corporations religieuses, la surveillance du haut enseignement, la collation des grades, l'exclusive au Conclave, etc. Pendant plusieurs années, qu'on me permette de le rappeler ici, un journal clérico-libéral, que M. de Montalembert appelait le plus vil de tous, ce qui suffit à le désigner, me couvrit d'outrages et d'injures, parce que j'osais défendre le Concordat ou soutenir que la séparation était impraticable en fait, et que fût-elle possible, elle ne remédierait à rien, attendu que toute question, 'mariage, école, procession, enterrement, deviendrait alors matière à conflit. De guerre las, et ne trouvant qu'un appui timide dans le clergé, je dus déclarer qu'après tout, si l'épiscopat voulait la séparation, je m'y rallierais de grand cœur, attendu que chacun entend ce qu'il veut par ce mot, qui n'est qu'un appât électoral.

Voilà où nous en sommes aujourd'hui. Le Concordat, renié, battu en brèche par tous les partis, est devenu lettre morte, et rien ne le remplace. On n'ose ni l'appliquer (1) ni lui substituer le droit commun, en sorte que, sur ce point aussi, nous sommes sans frontières contre les envahissements de la Curie romaine. Le Nonce est maintenant le grand maître de tous nos dio*cèses, qu'il gouverne à sa guise, y appelant les jésuites d'Allemagne, les casuistes d'Italie, les théologiens

(1) On rapplique quand il 8*agit d'exécuter une sentence de Tarchevêque de Bordeaux contre l'abbé Junqua; on ne l'applique pas lorsqu'il faut protéger l'abbé Valin contre une décision arbitraire de l'archevêque de Lyon. Il n'y a plus ni droits ni lois pour les simples prêtres.

d'Espagne, sous prétexte de relever renseignement (1), et nos pauvres évêques, témoins humiliés de toutes ces hontes, en sont réduits à publier sans mot dire les Bulles que la Nonciature leur envoie, à livrer leurs séminaires aux religieux qu'elle leur désigne, à accepter ou à refuser les sièges dont elle veut bien les trouver dignes ou indignes. En un mot, la Société de Jésus, qui a su centraliser tous les Ordres religieux entre ses mains, règne et gouverne, et, si elle ne s'en glorifie pas en public, c'est qu'elle n'est pas encore tout à f)ait sûre de l'armée.

Si telle est la situation, dira-t-on, si les jésuites sont réellement devenus l'àme et la tête de l'Église, s'ils réunissent, aux vertus qui sont nécessaires au prêtre, l'intelligence et la fermeté de caractère que suppose leur puissante organisation, n'est-il pas évident, qu'ils ont droit au gouvernement du monde, surtout en ce temps d'effarement et d'abaissement universel, et n'est-il pas indigne^ d'un esprit vraiment libéral, éclairé, de leur disputer ce pouvoir?