ET CORRUPTRICE

L'histoire nous dit comment Ignace, fanatique hautain, chassé de Pampelune par les Français, jura de se venger de la France (2), et comment, jeune en-

(1) En 1877, M. l'évêque de Nevers s'adressa à l'archevêque de Santiago^ pour lui demander de bons professeurs de théologie.

(2) « ... Rarement se peut-il trouver quelque grand avoir été favori du Roy, qui n'ait incontinent été recherché de ces gens que l'Espagne a faits" religieux de Rome pour tâcher à rendre les François sujets à l'empereur des Indes. J'avoue qu'à beaucoup d'iceux (je-

core, mais déjà usé par les fatigues de la guerre , et par les plaisirs de la vie, se trouvant en danger de mort, il fit vœu de se consacrer à la Vierge, s'il recouvrait la santé. Il se tint doublement parole. D'accord avec Jean III, roi de Portugal, qui établit l'Inquisition dans tous ses États, il résolut de fonder un Ordre semipolitique, semi-religieux, destiné à régir le monde (1) et différent de tous ceux que l'on avait connus avant lui.

Les Ordres religieux, ea effet, outre leur but général, qui est la pratique plus étroite des vertus chrétiennes, ont un but spécial auquel est approprié leur Institut. Les Bénédictins ont cultivé l'histoire et l'érudition ; les Dominicains se sont appliqués à la prédication, et les Oratoriens à l'enseignement. Si les jésuites ont supplanté ces derniers dans leur office, c'est accessoirement et pour s'emparer de la jeunesse. Dans la pensée primitive de leur fondateur, ils ne devaient être que soixante-dix et ne s'appliquer qu'au gouvernement des États.

Venu au moment où le Saint-Siège était en butte aux violentes attaques des partisans déjà nombreux de la Réforme, Ignace, ancien soldat, n'eut qu'une pensée : créer une milice au Pape, recruter des janissaires au Saint-Siège. En conséquence, il subordonna toutes ses idées, toutes ses vues à cette unique préoccupation, et, pour que rien ne pût jamais le détourner de sa fin, il fit de

suites) la naissance donne le titre de François, mais je nie que la nourriture qu^ils prennent en la Ck)mpagnie (de Jésus) ne les rende point étrangers. »

(La Découverte des équivoques et échappatoires des Jésuitesy iQ2Q, in-S°4

(1) « Destructeurs capitaux des François, dit un contemporain, comme de toutes les autres nations contraires à celle (la Romaine) pour laquelle ils vivent. »

l'obéissance passive la plus absolue la r^le fondamentale de son Institut. Là est le caractère profondément original de la Compagnie de Jésus, a L'obéissance, dit M. de Ravjgnan, est, j'en conviens, notre âme, notre vie, notre force et notre gloire. C'est ici le point capital de notre règle. » Il faut lire à ce propos les belles pages éloquentes, émues, dans lesquelles il célèbre, avec un enthousiasme qui touche au délire, la volupté de la mort du moi, l'ivresse du Nirvana chrétien. Ces pages donnent le vertige qui les a inspirées. Elles traduisent fidèlement surtout la pensée d'Ignace. « Les autres religieux, disait-il à ses disciples, pourront être plus pieux, plus humbles, plus austères que vous, mais qu'aucun d'eux ne vous surpasse jamais dans l'obéissance. »

On ne peut nier la grandeur de cette pensée toute militaire, dans un temps où l'Europe, partagée comme aujourd'hui en deux camps, catholiques et protestants, conservateurs et novateurs, avait besoin d'une puissance directrice qui centralisât ses efforts. On peut môme dire que cette conception n'offrait alors aucun danger, puisque toutes les forces catholiques cherchaient à se grouper et à s'unir contre l'ennemi commun. Ignace ne faisait donc que devancer les vœux de chacun. Mais, cent ans plus tard, en 1650, lorsque le traité de Wcstphalie eut reconnu et garanti l'existence des protestants, les jésuites devinrent un embarras, et, après un nouveau délai de cent ans, en 1750, nous les trouvons on guerre avec tous les Etats de l'Europe, Uïèmo avec le Saint-Siège. Voilà certes ce qu'Ignace n'avait pas prévu.

Est-ce à dire que les jésuites prononcent seuls le vœu d'obéissance ? Non sans doute, et tous les Ordres religieux Pont comme eux. Mais en y ajoutant un qua- Irièmc vœu, dit do mission, ils prouyept W^n qu'ils rçR-

tendent d'une façon spéciale et dans le sens d'une servitude absolue, d'un anéantissement complet du moi. Chez eux, l'obéissance est la destruction de l'âme humaine, le suicide. Le poète, le bouddhiste peuvent admirer un semblable sacrifice ; le moraliste et le penseur ne sauraient y voir qu'une débauche de l'esprit, qu'une perversion de l'âme. M. de Ravignan, pour justifier cette conception délirante, compare le jésuite au soldat que l'on charge de se faire tuer pour la patrie ; mais le sophisme est manifeste, car si le soldat recevait l'ordre de voler, de piller, il n'obéirait pas et il ferait bien, tandis que le jésuite commet un péché s'il examine l'ordre qu'on lui donne et s'il hésite à l'exécuter ; il n'a plus ni jugement, ni raison, ni conscience ; il n'est plus qu'une machine, une chose. Voilà le crime.

Ainsi c'est ou c'était une règle de droit bien connue des canonistes que le religieux doit obéir à son évêque de préférence à son abbé dans tout ce qui regarde la discipline de l'Église, mais qu'il doit obéir à son abbé de préférence à son évêque en tout ce qui touche l'observance de sa règle. En d'autres termes, dans tous les Ordres religieux, avant l'apparition d'Ignace, les vœux d'obéissance étaient, selon le droit canonique et sans qu'il fût besoin d'en faire mention, subordonnés en toutes choses aux prescriptions du droit naturel et du droit positif. Dn religieux n'avait pas le droit de s'engager, en conscience, à violer ou à tourner les lois de son pays, ce qui est devenu un jeu chez les jésuites , les lois injustes, à leurs yeux, n'étant pas des lois. Il gardait, si rétréci qu'il fût, un refuge inviolable à la conscience et à la personnalité humaines, où la patrie pouvait planter son drapeau. Chez le jésuite, ce serait un péché; l'obéissance doit être immédiate, absplue, ^ans i^éserve ; Pbésitation môTne e&t un crime. Ignace en donne un exemple fameux en fli^ant : « Si

votre supérieur vous dit que le noir est blanc, il faut le croire de préférence à vous-même. » N'est-ce point, par une extension coupable du principe de l'obéissance jésuitique, que les ultramontains prétendent nous imposer, sans preuves, sans raisons, sans motifs, le dogme de rinfaillibilité* papale, arraché par surprise au Concile de 1870 et promulgué par Pie IX?

Quoique certains hommes politiques feignent de ne la point apercevoir, la différence qui existe entre le vœu d'obéissance des jésuites et celui des autres communautés religieuses est profonde, et elle a, dans la pratique, les plus sérieuses conséquences. Ainsi, tous les Ordres religieux cherchent la perfection chrétienne, les jésuites seuls recherchent la perfection de l'obéissance; tous les Ordres religieux cherchent le salut, les jésuites seuls confondent le succès elle salut ; enfin, tous les Ordres religieux ont pu être réformés, les jésuites seuls sont restés tels quels (l), réfractaires à toute modification : sint ut sutU aut non sinti Or, de quoi ne sont pas capables des hommes qui entrent dans la vie religieuse en faisant à leur communauté le sacrifice de leur moi? Et de quoi n'est pas capable, dans le monde, une communauté composée de tels hommes? Ne doit-elle pas fatalement rapporter tout à soi ?

Cependant je ne suivrai pas les écrivains qui, depuis trois siècles, n'ont cessé d'attaquer les jésuites sur leurs doctrines politiques et religieuses, théologiques et morales. Toutes ces attaques, outre qu'elles portent à faux, comme je l'ai dit, n'intéressent plus personne aujourd'hui. Si l'on en excepte rinfaillibilité du Pape, qui est la pierre angulaire de leur Institut, à cause du vœu spécial d'obéissance que leur Général prête au Pontife,

. (1) On les appelait, au xvi* siècle, MM. Tels quels^ parce que, refusant obstinément de faire connaître leurs Constitutions^ ils demandaient à être reçus tels quels^ taies quales.

et que chaque membre prête au Général, ce qui fait de la Société un Tout pour ainsi dire indissoluble, lié par des vœux secrets, qui échappent à tout examen comme à tout contrôle, les jésuites n'ont vraiment pas de doctrine. C'est encore là une des originalités de leur Compagnie. Et cela se conçoit : puisqu'ils se proposent de former des soldats, non des docteurs, et de s'insinuer partout pour recruter partout des milices au Saint-Siège, il était naturel qu'Ignace leur recommandât de prendre en toutes choses les opinions les plus commodes ou les plus populaires. Il est très vrai qu'après la Ligue et la Fronde leurs docteurs ont enseigné le tyrannicide et le probabilisme ; mais, en cela, ils n'ont fait que suivre la mode et céder, avec trop de verve peut-être, à l'entraînement politique du moment. Leur doctrine est de réussir; ils n'en ont pas d'autre. Il fallait bien, pour peupler leurs collèges, qu'ils épousassent les querelles des classes influentes d'alors. Ne s'étant pas encore enrichis dans le commerce des Indes, dans les spéculations industrielles, dans les cent cinquante comptoirs qu'ils ont possédés en Asie, ils n'avaient pas encore une nuée de journaux, une armée de laïques à leurs gages ou à leurs ordres, ni Fréron, ni de Muo, niGerminy, ni Veuillot, derrière lesquels ils pussent abriter leur responsabilité. Pascal le leur fit durement sentir. Ils recevaient alors tous les coups. C'est le contraire aujourd'hui : on les sent.partout, on ne les trouve nulle part.

Afin d'atteindre le but de leur Institut, ils durent donc, à tout prix, par tous les moyens, s'emparer des classes dirigeantes, et, pour s'emparer des classes dirigeantes, ils durent, au risque d'entrer en lutte avec l'Université, ouvrir des collèges aux fils de famille, qui devaient, comme dit Richelieu, « les servir ww jour dans tous les grands postes de l'Etat. » Tel est l'esprit de leur Ordre : Prendre la direction de la société pour la conduire

aux pieds du Gesà, qu'on feint d'assimiler au Pape. Tous les Ordres religieux ont plus ou moins la même ambition, c'est vrai ; mais les jésuites n'en ont pas d'autre , et chacun d'eux , après y avoir sacrifié sa conscience ou son moi, est prêt à y sacrifier tout son être. Le jésuite veut réussir à tout prix, au prix de son propre honneur; il enseigne donc à réussir ou à tout sacrifier nu succès. Il est organisé militairement ; il conçoit le monde comme une caserne , organisé militairement. En effet, dans tous les collèges des jésuites el sous leurs auspices, les jeunes gens forment entre eux des Compagnies, des Sodalités, des Ligues qui les suivront plus tard dans le monde. Ils s'unissent par des dévotions particulières, qu'ils choisissent à leur gré, et s'enchaînent en quelque sorte militairement à Jésus, Joseph ou Marie, au moyen de vœux qui créent entre eux une sorte de fraternité d'armes indissoluble. Il n'y a pas d'enfant de sept ans qui ne soit voué au Sacré-Cœur, enrôlé dans une conftrérie spéciale, et presque pas d'élève, surtout s'il veut faire son chemin dans le monde, qui ne prononce, avant de les quitter, le vœu de suivre en toutes choses le conseil des bons Pères et de défendre jusqu'à la mort la cause de l'infaillibilité papale. On sait que ce prétendu dogme et celui de l'Immaculée Conception, auxquels personne ne songeait en France, ont été obtenus au moyen de Ligues ou de Confréries secrètes qui s'étaient établies dans les diocèses, à l'insu de Tévèque, et qui, plus tard, menacèrent de se soulever et do soulever contre lui tous les fidèles, s'il n'acceptait pas la nouvelle doctrine. Il n'y a pas de croyance qu'on ne puisse introduire dans l'élise par ce moyen. Avant peu, si l'on n'y prend garde, on promulguera de même la nécessité dogmatique des processions, des enterrements, des écoles et des banques catholiques, surtout l'obligation de célébrer le mariage

religieux avant le mariage ci\il, et, par suite, le droit qu'a seule relise de prononcer sur sa validité et sur les conséquences légales qu'elle entraîne. Il y aura un droit civil et un droit canonique distincts, des tribunaux et des juridictions distinctes, deux peuples, en un mot, deux États et deux nations séparés. Nous déferons ou plutôt nous défaisons chaque jour, de nos propres mains, cette admirable unité française que nos rois ont mis quatorze siècles à constituer et pour le salut de laquelle les royalistes ont commis le crime de Témigration et les jacobins celui de la Terreur, cause première de tous les despotismes que nous avons eus depuis lors. L'armée cléricale ne s'arrêtera pas si on ne l'arrête, et nous ne sommes qu'au début d'une période dont il est impossible de prévoir les conséquences.

L'action envahissante des jésuites ne vient pas seulemeat de leur manière d'enrégimenter les enfants et plus tard les hommes. Elle vient aussi de ce qu'ils ne perdent pas de vue leurs élèves, qui deviennent peu à peu leurs agents. Us les poussent, ils les placent, ils les marient au besoin. L'œuvre des mariages n'est pas l'une des moins considérables de leur Institut, et le nombre des familles qu'ils tiennent ainsi sous leur direction explique l'influence qu'ils exercent. Être jésuite est un état qui suffit à tout en ce monde et dans l'autre (1).

Pour répondre à des nécessités sociales si diverses, ils ont besoin de former de bons directeurs de concience ; car diriger est une fonction spéciale et des plus

(i) Laurentie, Nettement, Riancey étaient^ à* coup sûr^ des hommes fort médiocres. On lit cependant dans un écrit récent du P. Ramière, que la France a deux historiens et n'a que deux historiens à montrer à l'Europe : le P. Daniel et M. Laurentiel Un autre jésuite^ le P. Regnault, s'étonne et s'indigne d'entendre parler de la vénalité de Gretineau-Joly. Ces bons Pères ont vraiment toutes les audaces !

144 JÉSUS Et LES JÉSUITES*

délicates de leur Institut, puisque nous voyons ce qu'un paysan verbeux comme le P. Félix a pu faire, en moins de trente ans, des âmes envieuses et subtiles des de Broglie, des Buffet, des Batbie, que nous avons connus sincères et libéraux en 1848.

Mais la direction la plus habile resterait inefficace, si les esprits s'y montraient réfractaires. C'est donc dès l'enfance qu'il les y faut préparer. L'enseignement des jésuites est célèbre sous ce rapport, et leurs succès dépassent tout ce qu'on en peut concevoir. Chez eux, tout concourt, tout converge vers le même but, qui est euxmêmes. Afin d'éteindre chez leurs élèves la curiosité de l'esprit, ils cultivent de préférence leur imagination, ils développent en eux l'amour de la rhétorique, le goût des compositions littéraires et théâtrales, la pompe oratoire, celle des cérémonies et du culte, tout ce qui occupe les sens, en un mot, tout ce qui parle à l'imagination et aux yeux. Et pour bien faire sentir à leurs disciples la nécessité d'un bon directeur, ils multiplient les incertitudes dans toutes les branches des connaissances morales, historiques, philosophiques, au moyen d'un probabilisme universel qui conduit peu à peu les ambitieux impatients ou découragés à faire l'abandon de leur moi entre les mains d'un guide.

Tels sont les deux caractères essentiels de l'éducation jésuitique. Si nous voulions en donner une formule plus générale, nous dirions qu'elle n'a pas pour but de corriger les mauvais penchants de la nature humaine, mais au contraire de s'en servir pour les tourner à la plus grande gloire de Dieu ou du Gesù.

Cette manière, plus politique que morale, de comprendre le rôle de l'éducation a pour résultat de flatter les préjugés des familles, de tranquilliser les parents sur les sages et pratiçues dispositions de leurs enfants, de remplir les collèges des jésuites qui ne suffisent

bientôt plus aux sollicitations qui les assaillent, de procurer enfin à la Compagnie de Jésus un grand crédit et de nombreuses relations dans le monde. Les jansénistes auraient rougi de se servir de pareils moyens. Ils eurent, au contraire, la généreuse pensée de vouloir élever les âmes, corriger la nature humaine et former de grands caractères. Mais avec d'aussi chrétiennes ambitions ils ne pouvaient prétendre qu'à élever des familles de robins. C'est ce qu'ils firent. Une lutte à mort s'engagea dès le principe et se continue de nos jours entre les éducateurs de l'aristocratie et ceux de la bourgeoisie. Les parlements intervinrent; il fallut les briser; ce furent les préludes de la Révolution. Aujourd'hui, le jansénisme, c'est tout le monde, ce sont les principes de 89, c'est ce que le Syllabus appelle avec colère la société moderne ; c'est, en un mot, tout ce que les jésuites attaquent et combattent, tantôt par la bouche docile de Pie IX, tantôt par la main plus servile encore de nos hommes d'État cléricaux.

A ces divers moyens, d'ailleurs licites, dont se servent les jésuites pour exercer leur influence, si l'on ajoute les moyens illégitimes qu'ils rencontrent, sans les chercher, dans les bas-fonds de la nature humaine ; si l'on songe que les places dont ils récompensent le zèle de leurs amis sont une prime qu'ils offrent sans cesse à toutes les ambitions, et que la nature essentiellement mixte, c'est-à-dire religieuse et mondaine de leur Institut, est une excitation permanente à l'hypocrisie, on comprendra qu'ils aient pu, à l'exemple de l'ancienne Société des jacobins, couvrir la France en moins de trente ans d'un vaste réseau d'associations cléricales qui les rend aujourd'hui maîtres de l'Église et de l'État. Le dogme de l'infaillibilité, au moyen duquel on peut, d'un jour à l'autre, faire d'une opinion un dogme, achève d'assurer leur domination, car eux seuls sont en me-

sure d'imposer aux fidèles une croyance définie par le Pape et d'imposer au Pape un dogme enseigné par eux aux fidèles.

Voilà ce qu'il faut bien savoir pour ne pas s'égarer en les poursuivant, pour ne pas s'avancer comme des somnambules à leur rencontre. Nous sommes ici dans les jardins d'Armide : veut-on saisir les doctrines ? elles changent tout à coup ; prétend-on terrasser les hommes? ils disparaissent comme par enchantement, on n'a plus devant soi que des ombres (1). Les jésuites ne sont pas seulement indestructibles, ils sont insaisissables.

Ajoutons que, s'ils professent et pratiquent la religion du succès, ils enseignent le manichéisme ou le mazdéisme le plus pur, ainsi qu'on l'a pu voir par V Exercice des Deux Étendards. Ignace n'était pas un grand clerc, puisqu'il savait à peine lire lorsqu'il conçut le plan de son Institut. Pour lui, le monde se partage en deux camps : les bons et les méchants. Les bons sont ceux qui le servent ; les méchants sont le reste ; il faut aider les bons, exterminer les méchants, voilà toute sa philosophie, vraiment enfantine. Mais Ignace est un militaire ; son unique ambition est de lever des troupes pour le Pape. Ses successeurs ont fait son Institut. Ce qui lui est propre, c'est l'invention des Exercices spirituels pour broyer les hommes , assouplir les âmes et susciter des fanatiques. Voilà ce qui n'existait pas avant lui, si ce n'est peut-être dans les sociétés secrètes gnostiques. Il a créé la méthode de l'hallucination, car c'est une véritable hallucination de ne voir que soi dans le monde et de sacrifier, s'il le faut, le monde à son salut , ce qui est tout l'esprit des Exercices spirituels d'Ignace. Son incomparable génie est d'amener le Retraitant à épouser cette croyance comme la chose la

(1) Voir, aux Pièces justificatives : la Monarchie des Solipses,

plus naturelle du monde. Une fois là, le disciple devient un fanatique capable de tout; et, plus le nombre des disciples augmente, plus le fanatisme grandit. Un esprit contentieux, obstiné, hautain s'introduit dans toutes les classes de la société ; les familles se divisent ; les conflits naissent à tout propos. C'est la conséquence naturelle de leur intervention.

En réalité; les hommes ne sont ni tout bons ni tout méchants. La nature est plus complexe que ne le croyait Loyola,' et Ton peut dire aujourd'hui que c'est un crime de mettre des hommes, comme il le fait, en état de haine vis-à-vis de leurs semblables. Nos anciens évoques l'avaient bien compris lorsqu'ils refusaient absolument, même au prix du martyre, de recevoir la Société dans leurs diocèses. Les jésuites peuvent être, individuellement, comme les spirites ou les athées, de très honnêtes hommes ; ils n'en professent pas moins des doctrines essentiellement corruptrices. Leurs collèges sont des fabriques d'esprits faux, comme leurs Rétraites sont des écoles de fanatisme.

LES JÉSUITES ONT TOUJOURS ÉTÉ CONSIDÉRÉS COMME FORMANT UN CORPS POLITIQUE DANGEREUX.

Le gouvernement qui, le premier, prononcera la dispersion de la Compagnie de Jésus, comme on a prononcé celle de l'Internationale, pour cause d'immoralité politique ou pour attentat contre la dignité^ contre la personnalité humaines, qui sont le principe de la société civile et la j/^n de l'État, proclamera implicitement, par là, que sa morale est supérieure à celle de l'Eglise actuelle de Rome, et il préparera ainsi la régénération ou la fédération des Églises.

Mais il n'y faut point songer maintenant. Donner aujourd'hui ce conseil serait le fait d'un ignorant ou d'un malhonnête homme. Les jésuites , armés jusqu'aux dents, sont maîtres de toutes les positions. Ils disposent d'une armée de quatre cent mille clercs dans les couvents et de plus du double dans le monde, chaque religieux ou* religieuse devenant, au besoin, le foyer d'une agitation cléricale.

D'ailleurs, ils sont dans la loi et l'on n'a ni le droit ni le moyen de les atteindre. Si on les disperse comme corps, ils resteront comme individus ; si on leur enlève les séminaires, ils les transformeront en maisons d'éducation privée, et déjà leurs mesures sont prises. La moindre violence sera, pour les hésitants, les peureux, les lâches, qui sont toujours le grand nombre, l'occasion de les proclamer martyrs. Impopulaires aujourd'hui, ils deviendront demain des héros.

Enfin, ils sont partout répandus, dans l'administration, la magistrature et l'armée. Nous n'en avons que trop d'exemples et de preuves. Les seules jésuitières de Toulouse et d'Avignon, qui contiennent plus de douze cents élèves, suffisent à peupler tous les tribunaux du Midi, et depuis qu'ils ont obtenu la collation des grades, leurs élèves, fruits secs ou nobliaux, sont redevenus des partis sortables. J'ai dit ailleurs le nombre considérable, cinq cents peut-être, de journaux et de revues qu'ils subventionnent, dirigent ou surveillent, soit par l'entremise de rédacteurs à eux, soit au moyen* d'abonnements de propagande. Que de gens de lettres et de théâtre dont les enfants légitimes et naturels, élevés par les bons Pères, ont été « l'heureux instrument de laProvidence dans la conversion des parents ! » Il va sans dire que les librairies catholiques n'impriment pas une ligne qui n'ait obtenu leur visa ; et combieii de librairies mondaines ou laïques soumettent leurs publications à la

revision de quelque censeur clérical ! On n'en finirait pas s'il fallait énumérer toutes les pieuses industries de leur saint zèle pour corrompre les sources de Topinion publique î Et Ton parle de les supprimer !

Où trouvera-t-on des forces, des alliés pour entreprendre une pareille campagne ? Les partis, qui s'étaient faits libéraux sous l'Empire, se sont faits ultramontains sous la République, et la France, qui répugne de plus en plus aux mesures de rigueur, parce qu'elles ajournent les problèmes sans les résoudre, se rangera infailliblement du côté des persécutés contre les persécuteurs.

Car c'est une question, peut-être indiscrète, mais fort délicate, de savoir si les jésuites ont le droit d'exister. Nos anciens magistrats l'ont toujours résolue négativement. Ils n'ont jamais voulu voir dans la Compagnie de Jésus une corporation religieuse, mais un corps politique, insaisissable et dangereux. C'est à ce titre qu'ils l'ont constamment repoussée.

Lorsque les jésuites se présentèrent pour la première fois comme corps enseignant, la Faculté de théologie de Paris dut émettre son avis. Elle le fit le l^'^ décembre 1554, en déclarant que « cette nouvelle Compagnie, qui se dit avec inconvenance Société de Jésus et qui reçoit témérairement toutes sortes de membres (étrangers ou autres), présente un danger pour la foi, un élément de troubles dans l'Église, le renversement des Ordres religieux, et est plus propre à détruire qu'à édifier. » La prédiction ne s'est que trop bien vérifiée. Mais, dix ans plus tard, les jésuites se firent si humbles au colloque de Poissy qu'il fallut les tolérer comme individus. Ils vécurent deux siècles à ce titre.

Les troubles dont ils remplirent la société française, au xviiie siècle, forcèrent les magistrats à examiner leurs Constitutions. L'enquête fut très minutieuse. On publia, il est vrai, sous le titre de : Extrait des

assertions des Jésuites^ un volumineux recueil des propositions les plus scandaleuses que les magistrats avaient rencontrées dans leurs ouvrages. Mais ce travail ne servit nullement de base à l'arrêt qu'ils portèrent et qui fut exclusivement juridique.

Le parlement de Rouen déclara que leur Institut « consiste uniquement dans le vœu d'obéissance au Pape, et que, sauf cela, ils peuvent se faire des Constitutions à leur guise, les casser ou en faire d'autres, sans l'intervention d'aucune autorité. » Le parlement de Provence s'effraya de voir que « la théorie de leur Institut et de leur morale montre qu'aucun forfait ne peut les arrêter lorsque le Général l'ordonne ; » et le parlement de Toulouse, dans lequel ils comptaient pourtant de nombreux amis, s'empara de l'aveu même d'un de leurs Généraux pour constater qu'au moindre signe « un seul homme tourne et retourne la Société entière et détermine la révolution d'un si grand corps. »

Les jésuites ont prétendu que la magistrature était alors vouée au jansénisme, et d'Alembert, qui, pour employer l'une de ses expressions, « savait faire des révérences en faisant semblant de donner des soufflets, » s'empressa d'accréditer cette erreur, devenue de nos jours un lieu commun. La vérité est que toute la magistrature, sans exception, vit dans la Compagnie de Jésus un corps politique extrêmement redoutable, puisque ni les corporations rivales, ni les évêques, ni les tribunaux, ni le Pape ne parvenaient à les soumettre aux lois du Royaume et puisque la Congrégation, déjà organisée sous les auspices du Dauphin et de la reine Marie Leczinska, opposait aux arrêts de la justice une résistance obstinée. Pas plus au XYin^ siècle que de nos jours, les jésuites n'ont eu souci de la perfection chrétienne, qui n'est pas le but de leur Institut. Leurs Œuvres, leurs Confréries, leurs Missions, tout chez

. eux avait un caractère politique, et si l'on ne peut pas dire que la religion fût le manteau sous lequel ils abritaient leurs intrigues, il faut avouer qu'elle y servit puissamment. M. l'avocat général Joly de Fleury le reconnut dans son rapport à la Cour, toutes Chambres assemblées, le 7 juillet 1761.

« Un Institut, dit-il, qui ne connaît de loi, d'autorité que celle d'un supérieur monarchique, lequel concentre tout en lui ; un Institut qui se cache sous le voile du secret, qui ne découvre son esprit qu'à un certain nombre de ses membres choisis et éprouvés et n'offre qu'un mystère impénétrable aux autres ; qui a toute la mobilité que la variété des lieux et des circonstances peut exiger; qui peut compter dans son sein des hommes de toutes les condi lions, princes, ecclésiastiques, laïques, qu'il peut, quoiqu'on demeurant dans le monde, s'attacher par des vœux ; qui met entre les mains d'un seul son administration et ses biens ; un Institut dont les. membres sont autant d'êtres animés, sans vie, sans action, et qui n'ont de vie et de mouvement qu'autant et pour autant de temps qu'il plaît à un seul, qui a l'autorité monarchique, de leur en donner, dont l'âme passe dans chaque particulier qui ne doit penser et vouloir que ce qu'il veut ; un Institut qui, par ses privilèges, pourrait se croire indépendant de toute autorité spirituelle et temporelle,iouissant de toutes les exemptions les plus contraires aux droits des évêques et des pasteurs inférieurs ; qui lie par des vœux tous les membres à son chef, sans que le chef contracte envers les membres aucun engagement réciproque : un Institut où les sujets, malgré le lien des vœux, peuvent être chassés dans tous les temps de leur vie, et qui tous réunis peuvent, non pas seulement déposer, mais chasser également leur Général ; un tel Institut ; quand on en a réuni pour la première fois tous les caractères, n'a-t-il pas dû sur-

prendre (et consterner) tous les hommes qui Tont vu se former ? »

Dans tout ceci, il ne s'agit, on le voit, ni de probabilisftie, ni de tyrannicide, ni de dévotion aisée, ni de morale relâchée, ni de théologie, ni de casuistique. Il s'agit purement et simplement d'un corps qui, sous prétexte de religion, menace et envahit tout l'État. Que Pascal se soit trompé dans ses citations ; que, sur deux mille Extraits, le livre des Assertions contienne cent ou deux cents erreurs, il n'importe. Laissons les hommes, voyons les choses. Les jésuites ont été condamnés comme formant « som le voile de la religion un Institut inadmissible dan^ tout État policé. » Qui donc, en présence de ce qui se passe sous nos yeux, oserait dire que les magistrats du xvni® siècle se sont trompés ? Qui donc oserait prétendre que Pasquier, plaidant dès 1564 pour l'Université contre les jésuites , s'abandonnait à de vaines imaginations lorsqu'il disait que, « suivant la loi et la règle de cette Société, il ne serait pas impossible de voir toute une ville jésuite. » Voilà ce qui faisaittrembler nos pères et ce que nous avons lieu de redouter aujourd'hui.

Il est très vrai qu'après une minutieuse enquête et sur un appel comme d'abus interjeté par le ministère public, c< la doctrine morale et pratique, constamment et persévéramment enseignée sans interruption dans la Société de Jésus, » fut déclarée, le 6 août 1762, « perverse, destructive de tout principe de religion et même de probité, injurieuse à la morale chrétienne, pernicieuse à la société civile, séditieuse, attentatoire aux droits de la puissance royale, à la sûreté même de la personne des souverains et propre à former et à entretenir la plus profonde corruption dans le cœur des hommes. » Mais je ne vois rien là qui justifie le sourire dédaigneux de M. de Ravignan. Les mêmes accusations pourraient se

reproduire aujourd'hui contre la morale de Gury, que l'on enseigne dans tous nos séminaires et dont j'ai sous les yeux la vingt-quatrième édition. Si de tels scandales ne sont plus justiciables de nos tribunaux et n'incombent maintenant qu'à la responsabilité de nos évêques, qui se sentent impuissants à les réprimer, les faits en sontils moins certains et faut-il pour cela livrer la sentence du xvm® siècle à la moquerie publique? Du reste, c'est précisément parce que la déclaration d'abus prononcée en 1762 put paraître excessive, que les jésuites, se couvrant de l'autorité des évêques et du pape, leurs seuls juges en ces matières, forcèrent Clément XIV à les supprimer dix ans plus tard.

La déclaration d'abus de 1762 ne fut qu'un incident du grand procès qui s'instruisait alors. Dans le jugement final qui intervint et qu'on pourrait croire écrit de nos jours, sous nos yeux, en présence des faits dont nous sommes témoins, il est dit que : « La Cour, toutes Chambres assemblées, ouï le rapport de M® Terray, et tout considéré, réprouve ledit Institut de la société se disant de Jésus, les bulles, brefs, constitutions, déclarations, édictés en sa faveur, etc. Et ce faisant, déclare ledit Institut inadmissible par sa nature dans tout État policé, comme contraire au droit naturel, attentatoire à toute autorité temporelle et spirituelle et tendant à établir dans r.Église et dans les États, sous le voile spécieux d'un institut religieux, non un Ordre qui aspire véritablement et uniquement à la perfection évangélique, mais plutôt un corps politique, dont l'essence consiste dans une activité continuelle pour parvenir, par toutes sortes de voies directes et indirectes, sourdes ou politiques, d'abord à une indépendance absolue, et successivement à l'usurpation de toute autorité. »

Ces paroles, je le répète, ne s'appliquent-elles pas mot pour mot à la situation actuelle ?

Enfin, de nos jours, le 18 août 1826, le caractère essentiellement politique de la Compagnie de Jésus se trouva de nouveau remis en lumière lorsque la Cour royale de Paris, toutes Chambres assemblées, rendit un arrêt fameux déclarant que « Tétai actuel de la législation s'oppose formellement au rétablissement de la Société dite de Jésus, sous quelque dénomination qu'elle se présente, » ajoutant « que les anciens arrêts et édits étaient principalement fondés sur ViTtcompatibilité reconnue entre les principes professés par cette Société et l'indépendance de tous les gouvernements ; principes bien plus incompatibles encore avec la Charte constitutionnelle qui fait aujourd'hui le droit public des Français. »

Il est donc bien avéré que la Compagnie de Jésus n'a pas été proscrite, comme elle feint de le croire, pour ses doctrines morales ou religieuses, au sujet desquelles l'État n'a pas à intervenir, mais comme formant un corps politique, dont l'existence est incompatible avec le maintien de l'ordre dans l'État.

LES JÉSUITES SONT IRREFORMABLES ET NE PEUVENT PAS CESSER DE FORMER UNE CORPORATION POLITIQUE.

Sous l'ancien régime, les corporations devaient, pour jouir du bénéfice des lois, obtenir la reconnaissance de l'État. Les jésuites, n'ayant jamais obtenu cette reconnaissance, se trouvaient naturellement hors la loi. Tout le monde en tombe d'accord. Ils y étaient encore en 1826 ; on en convient volontiers. Mais cette mise hors la loi, dit-on, ou plutôt cette ingérence de l'État dans les affaires de l'Église, n'était-elle pas le gage et le prix de la reconnaissance officielle d'une religion d'État, et, dès

LES JÉSUITES EN FRANCE. is»

lors, ne doit-elle pas tomber avec elle? Pourquoi les jésuites ne seraient-ils pas, aujourd'hui, soumis au droit commun des congrégations religieuses? Pourquoi en faire une classe de religieux à part? Us ne méritent ni faveurs ni rigueurs ; ils ne demandent ni privilèges ni lois d'exception. Et pourtant, ce sont des lois d'exception qu'on leur oppose constamment.

On s'est donc demandé, depuis 1830, si le principe de la liberté des cultes introduit dans la Charte (1) et dans les constitutions modernes n'avait pas abrogé, de fait, les lois restrictives antérieures et frappé de caducité l'obligation où se trouvaient autrefois les congrégations religieuses de se faire reconnaître par l'Etat. « Catholique et Français, s'écriait en 1844 le P. de Ravignan, jouissant de tous les droits de citoyen, assuré de la liberté de conscience par la loi fondamentaley j'ai éprouvé un jour le besoin de me rapprocher de la perfection évangélique... La Charte a-t-elle prononcé la liberté de conscience, oui ou non ? La perfection évangélique est-elle un droit de la conscience, oui ou non? Eh bien 1 la vie religieuse n'est que la perfection évangélique... Interdire à des hommes qu'on proclame libres le fait tout intérieur et privé de la vie religieuse, c'est tomber dans une contradiction flagrante, c'est attenter à la liberté de conscience dans ce qu'elle a de plus intime et de plus sacré. »

L'éloquence triompha des préjugés et du droit. Non seulement M. de Ravignan put vivre et faire vivre en paix sa Compagnie, mais bientôt les Maristes, les Ligoristes, les Rédemptoristes et une foule de congrégations nouvelles, plus ou moins filles du Gesù, profitèrent du sommeil de l'opinion et des lois pour s'établir et se pro-

(\) Celle de 1814 ne promettait que la tolérance des culte», puisqu'elle admettait une religion d'Étati

pager parmi nous. Peut-on les détruire aujourd'hui ? La République sera-t-elle moins libérale que l'Empire ?

D'ailleurs, si l'État, dans le régime de la séparation vers lequel nous marchons de plus en plus, ignore l'existence de l'Église, à quel titre ira-t-il s'immiscer dans l'approbation des statuts ou dans l'examen des règles des congrégations religieuses ?

L'État doit cependant connaître l'étendue des engagements qu'il contracte, et, pour ce motif, on peut admettre qu'il accorde ou qu'il refuse son concours aux corporations civiles ou religieuses qui demandent à vivre au bénéfice de ses lois. Mais les jésuites ont prévu l'objection : « Aux yeux de l'État, dit M. de Ravignan, des prêtres réunis dans des habitudes communes et purement religieuses peuvent n'avoir sans doute aucun droit politique ou civil de corporation ; et nous ne réclor mons rien à cet égard; mais ces prêtres réunis, qui, du reste, n'exercent au dehors d'autres fonctions que celles qu'ils tiennent comme tous les autres prêtres de la juridiction épiscopale, sont légalement inattaquables ; ou bien la liberté religieuse est un non-sens et le droit public des Français, la loi fondamentale, une déception ; car alors les paroles ont perdu leur vrai sens et les mots n'expriment plus les idées. »

Il y a ici bien du sophisme, car le jésuite qui a fait vœu d'obéissance au pape n'a plus, e?«^ son intégrité^ son droit de citoyen et de Français ; mais l'État n'en sait rien et n'en doit rien savoir, surtout avec le régime de la séparation. La difficulté posée par la Compagnie de Jésus subsiste donc tout entière. Ignorant l'existence de l'État et ignorée de lui, cette Compagnie a-t-elle le droit d'exister?

M. de Vatimesnil a fait prévaloir l'affirmative, non par la puissance de son argumentation, qui ne supporte pas l'examen, bien que l'on ne cesse de la reproduire à la

tribune et dans la presse, mais par la seule force de cette considération péremptoire, que.» la loi n'a pas pu interdire ce qu'elle n'a pas pu prévoir, c'est-à-dire l'existence d'une corporation d'êtres fictifs aux yeux de l'État, de fidéicommis, de prête-noms, s'appliquant à se soustraire à tous les contrôles et parvenant ainsi à se rendre insaisissables. » Un jésuite belge, le P. de Buck, a même composé un écrit, au moment où ses amis arrivaient au pouvoir, pour montrer l'intérêt qu'a la Compagnie à ne pas modifier sa situation vis-à-vis de la loi ou à rester officiellement ignorée. Il nous semble que les partisans de la séparation, s'ils sont vraiment libéraux, ne pourront faire ni plus ni mieux.

Malheureusement, cette prétendue solution, ainsi que nous en faisons la triste expérience en ce moment, ne tranche aucune des difficultés que fait naître la présence des corporations religieuses, puisque c'est pour avoir ignoré depuis trente ans l'existence officielle des jésuites que nous sommes arrivés à les laisser dominer peu à peu sur l'Église et sur l'État. Il faut donc ou que la Compagnie de Jésus ne soit pas une corporation semblable aux autres, ou que les corporations religieuses présentent aujourd'hui des dangers qu'elles n'offraient pas autrefois. De toute manière, il nous paraît impossible que l'Etat ne s'informe point de la nature des congrégations qui s'établissent dans son sein. Croire qu'on luttera d'adresse avec la Compagnie de Jésus ou qu'on pourra, au moyen d'une bonne loi, en prévoir et en prévenir tous les abus, c'est le fait, non pas d'une pré- Somptueuse confiance, mais d'une ignorance absolue de l'histoire et de la facilité qu'ont maintenant les jésuites à changer de doctrine et à faire des dogmes à leur gré.

La vérité est que les jésuites sont et seront toujours des êtres mixtes formant une congrégation à part. D'après l'Image ou l'idée qu'ils ont eux-mêmes de leur

Institut, Imago primi sœculi (lib. I®% p. 65), ils sont moins un Ordre religieux que la continuation ou la résurrection du Collège des Apôtres fondé par Jésus-Christ. Ils n'en diffèrent que- « par l'époque de sa fondation ; » mais ils en ont tous les droits, titres et privilèges. En vertu de ce principe, le Saint-Siège les a chargés de faire passer de la théorie dans la pratique ce qu'on appelle à Rome la vraie doctrine de l'Église, c'est-à-dire la théocratie pure, les prétentions les plus excessives d'un Grégoire YII, par exemple, ou de la Curie romaine, et de traduire, autant que possible, en faits chez tous les peuples, non seulement l'infaillibilité doctrinale, mais aussi la suprématie temporelle du pape, le double magistère politique et religieux auquel prétendent les Souverains Pontifes. Toutes les prérogatives civiles ou religieuses qui étaient l'objet de conflits entre la tiare et les couronnes, entre l'Église de Rome et les Églises nationales, les jésuites les ont reçues à titre de privilèges coTistitutifs et irréformables de leur Société, en sorte qu'ils ne peuvent exister qu'à la condition d'être partout et toujours les janissaires de la théocratie papale. Ils ne pourraient pas, quand bien même ils le voudraient, être autres qu'ils ne sont. Sint ut sunt mit non sint. Les engagements qu'on leur fait prendre, les serments qu'on leur fait prêter contre leurs règles sont nuls à leurs yeux, et leur devoir est de les enfreindre le plus souvent qu'ils le peuvent.

Le droit d'enseignement, par exemple, a toujours été considéré comme un droit mixte, à la fois ecclésiastique et régalien, intéressant au même titre l'Église et l'État^ le pouvoir civil et le pouvoir épiscopal. Et cela se conçoit, puisqu'il en peut résulter la paix ou la guerre dans la société et l'avenir des générations. Qu'ont fait les papes pour trancher la question en leur faveur sans en- ' gager directement leur responsabilité ? Ils ont investi

les jésuites . du pouvoir absolu d'ouvrir partout des écoles, de prêcher et d'enseigner en tous lieux avec ou sans la permission des universités ou des évêques, de confesser, absoudre et communier tous les fidèles, sous peine d'excommunication majeure Z^^^,y^;^^^^^(g contre tous prince^, évêques, magistrats ou corporations qui tenteraient de s'y opposer ; et le Concile de Trente ayant voulu, sur les réclamations unanimes de la chrétienté, restreindre ces privilèges exorbitants, Pie V rendit un oracle (1) qui autorisait les jésuites à ne tenir aucun compte de la décision du Concile sur ce point. Enfin, son successeur, Grégoire XIII, leur conféra le droit de faire le commerce, spécialement la banque, et les investit à priori et à toujours de tous les avantages présents ou futurs dont pourraient jouir les autres congrégations religieuses. Ainsi, a pour conserver la suprématie spirirituelle et temporelle qu'ils avaient usurpée au moyen âge, dit Huber, les papes vendirent l'Église à la Compagnie de Jésus, et, par là, ils se livrèrent eux-mêmes entre ses mains. »

Voilà pourquoi les jésuites seront éternellement, quoi qu'on fasse, les défenseurs obligés de la Curie romaine, les soutiens de ses doctrines, les agents de sa politique. Si l'on ajoute que par le vœu spécial d'obéissance qu'ils font au pape, ou, du moins, par le sens spécial qu'ils y attachent, ils cessent d'être les citoyens de leur pays pour devenir ce qu'ils appellent catholiques avant tout y c'est-à-dire cosmopolites, on comprendra la nature des troubles qu'ils apportent, quand ils sont nombreux, dans la constitution d'un pays et pourquoi leur présence y est invariablement suivie de conflits.

Je ne crois pas que le meilleur moyen de les combattre soit de les ignorer et d'opposer à leur fanatisme le fana-

(1) Décision de vive voix.

tisme de Tincrédulité. Mais je crois qu'apcès leur avoir ôté les moyens d'influence qu'ils doivent à la complicité des pouvoirs, après les avoir exclus des tribunaux, de l'administration et de l'armée, après leur avoir enlevé, à l'entrée de toutes les carrières, les examens de complaisance et les promotions de faveur^-il né serait pas impossible, soit de contracter avec les évéques une sorte de concordat intérieur qui assurerait leur indépendance, soit de les armer d'un pouvoir assez fort pour qu'ils rendent à l'Église sa vitalité et qu'ils contiennent euxmêmes en de justes bornes les perturbateurs de ses lois.

Quant au modus vivendi qui, sous le nom de séparation de l'Église et de l'État, consisterait à prononcer la suppression du budget des cultes, la fermeture des couvents, la dispersion des jésuites, et qui, après avoir établi une sorte d'inquisition laïque des consciences, décréterait des lois draconiennes contre une certaine catégorie d'ecclésiastiques, je ne saurais y voir, dans l'état actuel des esprits, qu'un moyen de rétablir sur-lechamp l'union des partis hostiles à la République et de grouper toutes les opinions libérales , c'est-à-dire toute la France, sous le drapeau de la réaction devenu celui de la liberté.