II. Respect dû à la liberté

Les hommes qui ont maintenant soixante ans trouveront sans doute superflu qu'on leur rappelle l'âge vraiment héroïque de l'Église catholique, de 1840 à 1860. Mais il ne faut pas se lasser de montrer aux jeunes ambitieux parés, musqués, faux et fourbes , sortis des cercles catholiques, qu'on nous donne aujourd'hui pour modèles, quelle est Tœuvre de mensonge et d'hypocrisie à laquelle ils se vouent en invoquant l'odieux sophisme de la liberté du bien. « Lorsque nous demandions la liberté pour tous, disait M. de Montalembert aux jésuites de Rome en 1869; lorsque, dans la mémorable séance du 24 février 1830, M. Thiers et moi nous avons, au nom de la liberté, rouvert la porte aux jésuites, nous avions tort alors, cela est clair, et le libre penseur seul avait raison, lui et ses pareils, qui soutenaient que le

catholicisme et surtout les jésuites étaient incompatibles avec la liberté! Seulement il fallait le dire alors. C'est aloTS^ et non pas maintenant, qu'il fallait nous apprendre que la liberté est une peste^ au lieu d'en profiter, grâce à nous, pour venir, vingt ans plus tard, l'insulter et la renier en même temps que nous. J'ai passé depuis longtemps l'âge des mécomptes et des émotions passionnées ; mais j'avoue qu'à la lecture de ces palinodies effrontées j'en ai rougi jusqu'au blanc des yeux et frémi jusqu'au bout des ongles. Je ne suis plus assez enfant pour me plaindre de l'inconséquence ou de l'ingratitude des hommes en général et des jésuites en particulier; mais je dis tout haut que ce ton de faquin et de pédagogue, appliqué à d'anciens défenseurs qui ne sont pas tous morts, à d'anciennes luttes qui pourront se renouveler demain, ne convient ni à des religieux ni à d'honnêtes gens ; cela est peut-être parfaitement orthodoxe ; je ne suis pas juge en fait do théologie ; mais je crois l'être en fait d'honneur et d'honnêteté, et j'affirme que cela est parfaitement malhonnête (1). »

Tel est le jugement raisonné et motivé que Montalembert a porté sur la Compagnie de Jésus en général et sur les écrivains de la Civiltà Cattolica on particulier, dont ceux de Y Univers, du Monde et du Français , « le plus vil de tous, » ne sont que les imitateurs. Il n'est donc pas étonnant que les jésuites aient voulu anéantir à tout prix ce testament spirituel de Montalembert, et qu'ils aient trouvé de complaisants complices dans sa veuve, ses enfants et ses amis, infidèles à sa mémoire. La postérité jugera sévèrement un

(1) Extrait du livre de Montalembert sur VEspagne et la liberté, que ses exécuteurs testamentaires se -refusent toujours à publier, même après l'avoir expurgé.

pareil abus de cooriance. En rapportant ces paroles énergiques et courageuses, notre but est de rappeler que tout le clergé de 1840, sam exception, était avec Montalembert , c'est-à-dire acceptait et professait de bonne foi, comme lui, comme tout le monde, dans le sens naturel des mots, sans restriction ni réserve, la doctrine de la liberté, à laquelle TÉglise a dû alors sa popularité et son triomphe. On troublerait la conscience des peuples, on pervertirait la raison des hommes si on laissait croire que des doctrines louches el fourbes, comme celles auxquelles on donne aujourd'hui le nom de cathoUqv^s ou dépures doctrines romaines, ont pu se faire accepter par d'honnêtes gens en France, y recruter un parti considérable et rallier des orateurs éloquents tels que Lamennais, Dupanloup, Hautain, Lacordaire, Montalembert, etc. Non, grâce à Dieu, l'hypocrisie n'a jamais pu rien fonder chez nous, et c'est pourquoi, dans tous les temps, sons tous les régimes, la Compagnie de Jésus a été réfractaire à notre génie national. 11 faut l'époque de trouble où nous sommes pour permettre aux résidus des anciennes classes dirigeantes de s'amalgamer dans les maisons du Cfesicr. C'est un des plus évidents symptômes de leur commune déliquescence.

a Désormais toutes les libertés sont sœurs, s'écriait Lacordaire du haut de la chaire de Notre-Dame; elles entreront ou sortiront le même jour, toutes ensemble, famille inséparable et sacrée dont nul membre ne peut mourir sans la mort de tous. » Et M. Dupanloup, le même qui s'est associé aux coups d'État du 24 mai 1873 et du 16 mai 1877, à toutes les mesures violentes de l'ordre moral, disait en 184S, au nom du clergé : « Nous voulons toutes les libertés : les institutions libres, la liberté de conscience, la liberté politique, la liberté civile, la liberté individuelle, la liberté

des familles, la liberté de l'éducation, la liberté des opinions, régalité devant la loi, l'égale répartition des impôts et des charges publiques; tout cela, nous le prenons au sérieux, nous l'acceptons franchement, nous l'invoquons au grand joOr des discussions. publiques; nous acceptons, nous invoquons les principes et les libertés proclamés en 1789. «Enfin, à la veille même de la révolution de Février, dans ses conférences de 1847-1848 à Notre-Dame, M. l'abbé Bautain exposait en philosophe chrétien la théorie de la liberté politique, qui est, disait-il, « la liberté morale d'un peuple, » c'est-à-dire la condition même de son existence religieuse. « La liberté politique, ajoutait-il, est une guerre continuelle contre les mauvaises passions ; elle a toujours à défendre l'intérêt général contre l'égoïsme privé, l'unité de l'État contre les ambitions des individus. C'est un champ de bataille de tous les jours.. La liberté, avec ses agitations, ses luttes, ses sollicitudes, n'est pas favorable à la paix de l'existence. Mais s'il s'agit de la dignité humaine, s'il s'agit du développement de l'humanité, du déploiement de ses forces, de ses facultés, de sa grandeur, de sa noblesse et du succès de la grande épreuve à laquelle l'homme est soumis ici-bas, alors nous' devons dire que, quoi qu'il advienne, il faut que les enfants cessent d'être enfants pour devenir adultes, pour devenir hommes et agir comme des hommes avec toutes les prérogatives et les inconvénients de la liberté. On peut appliquer au génie humain cette devise d'un peuple généreux : Malo periculosam Ubertaiem quàm tranquillum servit ium. »

En traçant la Philosophie de la liberté, M. l'abbé Bautain, grand vicaire de l'archevêché de Paris, montrait en quel sens large, élevé, la raison chrétienne pouvait et devait s'associer aux légitimes revendications des sociétés modernes. De son côté, un prélat des plus

iôi JÉSUS ET LES JÉSUITES.

émincnls, M^"* Parisis, évêque de Langres, écrivait et publiait la Thèdogie de la liberté, qui eut un retentissement considérable sous le nom de Cas de coTiscience à propos des libertés exercées ou réclamées par les catholiques, et qwi devint l'Évangile politique de tous les catholiques, prêtres et fidèles.

Ne pouvant ni transcrire ni analyser ici ces savantes dissertations, j'en reproduirai les sommaires :

Premier cas de conscience. Liberté des cultes, — II est faux qu'une loi civile soit toujours mauvaise par cela seul qu'elle permet ou même qu'elle protège la liberté civile des cultes. — Cela est faux même sous un prince catholique absolu, — à plus forte raison sous im gouvernement constitutionnel comme le

nôtre.

Deuxième cas de conscience. Religion cVÉtat. — Une religion d'État n'est pas toujours possible. — Comme aujourd'hui, en France, une religion d'État serait essentiellement politique, nous nen voulons pas»

Troisième cas de conscience. Culte public. — L'État peut trouver sa force dans la religion professée publiquement par les peuples, sans la professer lui-même. — Il importe aujourd'hui à l'Église et à l'État que celui-ci s'abstienne de toute intervention directe.

Quatrième cas de conscience. Séparation de l'Église et de VÉtat, — La séparation est impossible dans le sens condamné par l'Encyclique du 15 août 1832. — Elle est possible el désirable dans un autre sens.

Cinquième cas de conscience. Liberté de la presse. — Horribles ravages de cette liberté. La censure pourrait cependant être pire encore.

Sixième cas de conscience. Liberté d'enseignement. — En théorie, il vaut mieux ne permettre que l'enseignement de la vérité. — Mais cette théorie est aujourd'hui impraticable. — 11 faut des garanties, et c'est pour cela même que nous repoussons le monopole, qui en offre beaucoup moins que la liberté.

Appendice sur le communisme et sur le journalisme dans l'Église et dans l'État. Conclusion : « Il y a aujourd'hui, parmi

nous, beaucoup plus de chances de sécurité pour la vertu comme pour la foi dans le régime de la liberté que dans le système opposé. »

L'histoire ou plutôt Texpérience de nos vingt dernières années a confirmé la justesse de ces prévisions. Sous l'Empire, les jésuites sont parvenus à régner seuls et il confisquer la liberté de leurs adversaires ; mais ils ont placé l'Église, en général, et le Saint-Siège, en particulier, dans une situation inextricable, et ils nous ont conduits à la veille d'une guerre religieuse dont on ne peut envisager les conséquences qu'avec un douloureux effroi.

Il est donc bien certain, sans que nous ayons besoin de rappeler ici les noms de Ventura, Rosmini, Gioberti, que la doctrine libérale a été, de 1840 à 1860, non seulement celle du parti catholique en France, mais aussi celle de toute l'Église , et que l'épiscopat l'a proclamée bien haut, d'une voix unanime, au plus fort de la tourmente de 1848.

Le cardinal archevêque de Cambrai écrivait, au lendemain du 24 février : « L'Église la première, a proclamé dans le monde les idées de liberté, de justice, ' d'humanité, de fraternité universelle. Elle les proclame de nouveau en présence de tous les peuples, par la voix de son auguste chef. Elle ne peut donc qu'accueillir avec confiance des institutions qui ont pour but d'assurer le triomphe de ses saintes lois. »

Le cardinal archevêque de Bourges disait, le 6 mars, à tous les curés de son diocèse : « Les principes dont le triomphe doit commencer une ère toute nouvelle sont ceux que l'Église a toujours proclamés et qu'elle vient encore de proclamer à la face du monde entier par la bouche de son auguste chef, l'immortel Pie IX. »

L'archevêque d'Aix écrivait : « Prions Dieu de faire

triompher partout les priocipes d'prclre, de |iherté, (le justice, 4e charité, de fraternité upiverselle que Jésiis- Christ a le premier proclamés dans le mond^ et qqp StOXk auguste vicaire proclame de nouveau au milieu des applaudissements de tous les peviples. »

li/évêque de Gap décorait qu'au p.Qint ^e \vie fpjigieux « le3 institutions qu'pn npus doppe au^o^j^d'hui ne sont pas des institutions nouvelles, qu'elles ont été publiées sur le Golgotha, et que les apôtres et les martyrs les ont cimentées dp leur sang, n

^l'évêque de Châlons s'écriait : « Notre drapeau porte maintenant pour devise : Liberté^ Égalité, FraterniÛ; c'est tout l'Évangile dans sa plus simple expression. »

« Pourquoi, disait l'évêque de Nevers, s'effrayerait-pn d'un gouve^neipent qui proclame la liberté, l'égalité, k fraternité^ Ces principes sont l'expres^sion la plus pure des doctrines évangéliques, le c^iractère même du christianisme. Ils forment la base de la mo^*ale que la religion epseigne çiu monde. »

Selon révêque de Séez : « L'Église suit les peuples dans toutes leurs transformations politiques; qiais, pour elle, le meilleur gouvernement est celui où les grai^^s pri(^cipes. de liberté, d'égalité, de frsitprnité, qu'elle ^ reçus çle sop divin fondateur, sont le vi\\^\^, compris ç\ le plus ffancheipent mis en pratique. »

L'évêque d'Ajaccio disait : « Il s'ftgit 4'fissurer Ip triomphe pacifique des grands principes promulgués par l'Évangile il y a dix-huit siècles, et dont tous le^ vopux appellent, en ce moment, d'un bout de la France fi) l'autre, la sincère et complète application. »

Enfm l'évoque d'Angoulême demandait pour les futurs élus de \^i^ nation « les vertus et les talents nécessaires, afin de réaliser d'une manière complète la devise gui proclame pour tous la liberté, régç^Uté^ la frateroité, devise éminepiment, chrétienne. »

Et l*ëVêque de Naiicy, jetant les yédi sur le développement historique <ie l'humanité, glorifiait la République en disant : « Les révolutions des empires, quand bii lés envisage au point de vue chrétien, apparaissent cbitittie alitant de phases pat lësq^iielles Thumahité doit péssét pour ise développer ei fe'élevèr de plus èii plUâ Vers le modèle de toute perfection. »

Mais, au-dessus de tous, l'évêque de Laii^tëS, qui s'était fait un si grand nom et une si grande place dans l'Église par la publication de ses Cas de conscience^ prénàklt la défettse de là République et du suffrage Universel, disait dans uh magnifique langage : « îl s'en faut bieil que les trois mots qui forment le prôgràinme du nouveau gouvernerilent nous solelit eii aiicdnë màiiiêre antipathiques. Rien, au contraire, de plus protohdéineht, que dis-je ? de plus exclusivement chrétien qUe ces ttois mots inscrits sur le drapeau national : tiberié, Égalité y Fraternité, Loin de répudier ces mots sublimes, le christianisme les revendique comme son ouvrage, coitimè sa créalioii; fe'est lui, c'est lui seul qUi les à introduits, qiii les a Conservés, qui les à fait pratiquèt dans le monde. » il ajoutait, à propos des élections : « il fest bien à teiîiàtquér que le principe de l'égalité devant Dieu et devdtit lefe hommes ne saurait être plus tigoureuseitieul tnis en pratique que dans celte grande et décisive opération. Tous ont le même droit de déposer leur Vote, et le voté de tous a tciut à failt lai mêine valeur, il n'existé pafe la moindre différence d'autorité entre le bullétih du pauvre, du domestiqué, de l'oU- Vriéf , et cëlUi dU rléhë oU dd tiiëîtré. t'est donc la réalisation sociale de ces adihirables pâtoles du grand apôtre : iï il n'y à pafttll Voiis aucuilë dlstihctlon étttre le » roturier et le noble, entre le serf et l'affranchi. »

Telle était, en 1848, la doctrine del'ÉgUse.

Et, Ce qui il'ést paé indigné d'êtte note, toùS ces

textes ont été coUigés et recueillis avec amour par M. Pierre Pradié, alors représentant du peuple et secrétaire du Comité des Cultes, agissant au nom de ce comité et dédiant son travail à son président, M»** Parisis, évêque de Langres. On sait ce qu'est devenu, sous Finfluence néfaste des jésuites, ce même M. Pierre Pradié, et le triste rôle qu'il a joué dans la dernière Assemblée législative.

En 1849, lorsque l'expédition de Rome eut été votée et que la réaction cléricale commença à se faire sentir, l'évêque de Langres crut à propos de justifier l'attitude qu'avait eue le clergé de 1848. Il fit paraître de nouveaux Cas de conscience sous ce titre : la Démocratie devant VenseignemerU catholiqtie et se terminant par ces éloquentes paroles : « Qu'ont fait les évêques ? Ils ont regardé en face la situation nouvelle ; ils ont soumis à leur appréciation chrétienne la forme du gouvernement républicain ; ils ont lu les trois mots de sa devise et ils se sont dit : « Nous n'avons à repousser ni ces mots ni cette forme, car ces mots sont originairement de l'Évangile, et celte forme n'a rien d'incompatible avec TÉglise. » Voilà ce qu'ils ont pensé. Et alors, debout, comme autrefois leur divin Maître sur la barque battue et presque submergée par l'orage, ils ont dit aux peuples : « Pourquoi êtes-vous ainsi timides et tremblants, hommes de peu de foi ? Quoi ! des mots et des formes vous font peur? La République, la Démocratie, la Souveraineté du peuple, le Suffrage universel, vous croyez que ce sont là autant de monstres qui vont vous dévorer I Eh bien ! nous vous disons que vous vous créez des fantômes, et que de ces institutions improvisées dans le chaos Dieu peut faire sortir de grands avantages pour la religion et pour la société ! »

Et nous, dirons-4ious à notre tour à ceux que Montalembert appelle des faquins, qui prétendent nous im-

poser leur catholicisme hypocrite, voilà à quelles sollicitations nous avons obéi en 1848 et sur quelles promesses nous nous sommes engagés à servir Dieu, l'Église et la liberté !.Qui a changé? Qui a trahi? Qui a déchiré la robe sans couture de Jésus-Christ ?

La lutte fut vive. Il y eut, vers 1856, un moment où les jésuites de Paris furent accusés de libéralisme par ceux de Lyon et de Rome. Il répugnait à des hommes de bon sens et d'honneur, comme le P. de Ravignan, de mentir effrontément à tout leur passé et d'engager l'Église dans les voies funestes de l'ultramontanisme. Mais les tout-puissants Pères de la Civiltà Cattolica l'emportèrent; il fallut céder. L'abbé Godard, qui avait publié, en 1861, les Principes de 89 et la doctrine catholique, fut mis à l'index et dut se rétracter avant de succomber sous les humiliations qu'il subit à Rome. M. de Montalembert essaya, mais en vain, d'organiser, dans le congrès de Malines de 1863, une résistance libérale. On lui répondit par le /Sy^^â:iz^ de 1864. Le catholicisme libéral, qui avait fait la gloire et la force de l'Église en 1848, devint, dix ans plus tard, selon le mot que Montalembert emprunte à la Civiltà^ « une infection, \xvLQ peste, 2> Et ce qui n'est pas moins humiliant à penser, cette révolution fut accomplie par Antonelli , Nardi, Mermillod, Lâchât, Forcade, Bauer et leurs pareils. Si Dieu tire le bien du mal, il faut avouer qu'il choisit pour cela de tristes agents.

Doctrines politiques des Jésuites en 4878.

Après avoir dit quelle était, en 1848, la doctrine officielle de l'Église, en matière ^'autorité et de liôerté^ nous allons montrer ce qu'elle est devenue, grâce aux jésuites, en 1878. On la trouve très formellement exprimée dans les Uvres du P. Ramière, comme dans les

m JÉSUfe Et LES JÉStltES.

discbilPS de Mite. Chësnelohg et de Muîi, pdriaiit en prëserice des ëvêques, au nom dés assodatidtis catholiques. Elle èl été, de plus, très bien résumée dans la Semaine feligiettse d'Arras, pat lô grand vibaire de ce diocèse, M. Tabbé Bédu, et Toil peut tonsldërer cotiime officier le texte qu'il en a dotiné en ces terities :

« Il falùt, — dit ce document que nous avons déjà publié ddtlfe tlblrë fjlergé de S9, mais qu'on ne saurait trop repeindre, — il faut réconcilie^ la France avec Dieli, fc'ëstà-dirë temëllte Dieu dans ses droits et là Fraticé dans ses dëVoiî^s, et voici qttelqiies^nts des coriditiôtis sine ^M non dé bette réconcilièitlcfil :

» Afin que l'État redëvienhe ce (jU'il doit être, ce ttU'H est pai" Sdn IriStitution metne, le ministre de Dieu pdtii^ le blëti, TriihiÈter Dei in donum, il faut :

ii 1« Bailhlt* à tout jamais de la Cohstilùtioh ce (îU'titt ajipëllë Sottement les principes de 89; t)Hticipcs dfestrUcteùt*s de toute hiérarchie et renversement fadlëël de la société ;

» 2*> t substitue!* carrément les prîticlpeS cathoiltjliës, cdhsei*vfitëUrs de la hiérarchie sobiâlë ;

rf 9« Rétablir légalcttleht les trois grëtids cdtps de rÉtat, sdiidës bases de Tancierine monarchie française, aflti d'avoir la représentation vraie de toulëè les fbi-cës vives de la hatioil et de supprimer le suffrage Universel qui he set*à jamais qU'un meilsohge ;

» 4« Rayer l'alhéisme du codé en cessant de mettfe toutes les religions sur le même pied ;

» 5<» Supprimer le mariage civil ;

» 6*^ Faire cesser la profanation du dimanche ;

* 7« LsliSSer à l'Église sa plëiilë liberté d'àctiofa ël lui rèfbdtinaîtt^ë tdds les dtdits d'drtë persotine bivile indêpmdtiniè ;

ii 8« Dëbentbëliser le gouvernement eti trahsportàfal hdfë Pftris le Slgge dil pdùtoir ;

» 9° Décentraliser Tadininislralion en rétablissant les anciennes provinces avec toutes leurs franchises;

» 10^ Décentraliser l'instruction en rétablissant nos vingt universités d'autrefois (collèges du Cfesu);

» 11° Rétablir dans toute sa plénitude l'autorité paternelle, en lui rendant le |)leih pouvoir de tester (en favèUi* des seuls enfants bieil pensatits);

» 12^ ProscHte les sbdétés secrèteà (fraticâ-îli£içons, etc.);

» l3° Réprimer sans pitié la licence de la presse. »

Èti un mot, défaite sur tbUte k ligiie l'teuVre de la Révolution.

On remarquera qiië Jilusieurs articles de ce programme : renseigneinëht supërieut, les universités catholiques, réloigneméht du siège du pouvoir, etc., sont en bonne voie d'exécUtidtt. Les autres viendroht successivëmetit. On l*emâr(lueïa aussi que te prograititne est absblumeht et ëiclUsiverilëht politique, et, par ebuséqdëttt, que la religion n'est pius aujourd'hui qUe le masqUë derrière lequel se cachent les t)âssions royalistes et réactionhaires.

Mdis iin clergé (jUi a t)U, eii moins de tterite dhs, adopter et proclamer des doctrines aussi eoiitradictoires peut-il dire qti'il s'appai'tieîit, c(U'il a des prihcipes, ou que ces prineibes, s'il en si, lUi èeHëiit à diHgër sa conduite? Toute m phraséologie sentencieuse de M. Du^anleup, toute la rhétbri^ùe cléribàlë des mahdeinents et des feertilbiis tombent donc dans le vide. Biëtl plus, en habituant les ë&prits â se jëUët de la parblë humaine, l'enseignettlëht incotlérëht du dergé ne dë- Vient-il pds lui-tnêthe uhë soUrce ihcessàhte d'âthëlstne et d'incrédulitéf