III. Ex concilie Turooensi
On ne peut mieux prouver ce chapitre qu'en remarquant sommairement ce qui s'est passé en France touchant la réception du concile de Treilte.*
Les papes, le clergé de France et tous les ordres ont toujours recogneu que, sans l'autorité du roy, le concile ne se dévoit ny pouvoit observer en son royaume.
Le pape Pie IV, le roy d'Espagne et le duc de Savoye, d'un commuti concert, en Tannée 1564, prièrent le roy Charles IX de le faire publier. En la même année, le nonce du pape, nommé AnteUoreoj renouvella celle poursuite. En l'an 1572 (l'année de la Saint-Barthélémy), le cardinal Ursin, légat du sainct-siège,
vinl en France, en partie pour cela. Le pape Clément VIII, lors de la réconciliation du roy Henri IV, Toulut stipuler de Sa Majesté qu*il feroit publier et recevoir le concile en son royaume. Il tenta la même chose par son neveu, le cardinal Aldobrandinî, qu'il envoya en France, légat du sainct-siège.
Aux estais de Blois de l'an 4576, les chapitre^ des églises cathédrales de ce royaume s'opposèrent à la demande que l'on en fit au roy Henri III ; l'acte en fut publié alors.
Aux estats de Blois de l'an 1588, le même roy fut pressé de la même demande. Il accorda une assemblée de ses principaux officiers, qui remonstrèrent Testât de cette affaire, et ainsi rien ne fui résolu.
Aux estats généraux de l'an 1615, il fut faict au roy la même supplication.
Le clergé de France, assemblé es années 1579, 1582, 1585, 1596, 1598, 1602, 1605, 1606, 1608J 1610 et 1615, a toujours eu recours au roy pour ce regard et a recogneu que de Sa Majesté seule dépendoit la réception d'un concile en son royaume.
Voicy la réponse que fit le roy au cahier de l'assemblée générale du clergé de France en l'année 1606:
ce Le roy ne peut passer outre à la publication du concile pour les mêmes raisons et considérations qui ont retenu ses prédécesseurs, lesquels ont, à la requeste du clergé, fait insérer dans leurs ordonnances la plupart de ce qui est dans les articles du concile, et outre ce, qu'il avoit fait conférer ses ambassadeurs avec feu le pape Clément VIII, Sa Saincteté seroit demeurée contente de son zèle et affection et avoit pris en bonne part ce quil lui auroit fait représenter,
En l'année 1608, Ton fit cette réponse au cahier général du clergé de France :
Le roy... a fait entendre ce à quôy il se pouvoit résoudre et le désir qu'il a pour ce regard de donner contentement à Sa Saincteté, exhorte ce pendant (c'est-à-dire en attendant) les ecclésiastiques de voilier soigneusement sur leurs troupeaux, observans pour la réformation des mœurs les saints canons contenus au concile et autres précédents, et enjoint à tous ses juges et officiels de prêter main-forte à l'exécution des jugemens donnés par les juges ecclésiastiques, conformément aux ordonnances et lois de ce royaume, »
Le clergé de France, assemblé à Paris Tan 1615, délibéra sur la réception du concile; voici ce que porte leur procès-verbal :
« Les cardinaux, archevesques, évesques, prélats et autres ecclésiastiques représenlans le clergé général de France assemblé 2)ar la permission du roy au couvent des Augustins, à Paris, après avoir meurement délibéré sur la publication du concile de Trente, ont unanimement reconnu et déclaré, reconnaissent et déclarent estre obligez par leur devoir et conscience à recevoir, comme de fait ils ont reçu et reçoivent ledit concile...
Extrait des registres du Châielet de Paris.
« Entre le procureur du roy en la cour de céans, demandeur,
Et Jean Richer, marchand libraire, imprimeur et bourgeois de ceste ville de Paris, prisonnier es prisons du grand Chaste let, défendeur :
Il sera dit, ouy sur ce le procureur du roy, que le libelle portant le litre de Remontrance, sous le nom du clergé de France, faite au roy le 8 août dernier, sera supprimé, contenant plusieurs paroles et propositions contraires au droit commun tenu par TEglise gallicane et rauthorité et puissance souveraine du roy, mesme une prétendue réception du concile de Trente faite sans permission et authorité du roy; avons fait inhibitions et défenses à toutes personnes, de quelque qualité et condition qu'ils soient, de dire, proposer, écrire ou publier ledit libelle, ny les maximes tenues en iceluy, sous peine d'estre punis comme criminels de lèze-majesté... Et faisons pareilles inhibitions et défenses à tous ecclésiastiques de tenir ledit concile pour reçu, ny le publier en général ny en aucun article, sous prétexte de ladite prétendue réception... Prononcé le 22* jour d'aoust 4615. »
Le concile ne s'est point observé en Espagne qu'après la déclaration qu'en fit publier le roi Philippe II, comme le rapporte un de leurs historiens nommé Gonçalo lllescas, en son Histoire des Papes, en la vie de Pie IV. — Herrera, en son Histoire générale, livre VI de la l'" partie, 1564; André Maurosino, livre VIII de son Histoire de Venise; François Zypaeus, dans son livre : Définitions du droit, rapportent comment Philippe II ordonna, le 24 juillet i 565, la réception du concile de Trente, sous cette condition, toutefois, que rien ne serait changé ni innové au
droit aii€ien, sub ea tamen eondiiione ne mutetur aut innovetur eirca regalia jura^ privilégia Suœ Majestatis aut suortim vassallorum statum aut suhjectorum»., »
C'est grâce 4 cette attitude toujours ferme contre les empiétements de la Curie romaine que l'ancienne monarchie a pu subsister si longtemps avec gloire et que Ton a pu dire, avec quelque apparence de raison, que les évêques avaient fait la France. Oui, ils ont fait et maintenu, pendant quatorze siècles, une France gallicane^ et nos évêques ultramontains, qu'ils se disent royalistes ou cléricaux, sont, au contraire, les démolisseurs de Tancienne France, sans édifier pour cela la nouvelle.
