PERSÉCUTION REDOUBLE. JÉSUS Q.UITTE JÉRUSALEM

Jésus quitta la Galilée. Cette fois, les dispositions des Judéens lui étaient connues mieux encore que la première. Il sait qu'il marche au devant du danger : aussi agit-il avec une extrême prudence. On a insisté souvent et non sans raison sur cette pensée que la grandeur morale du Seigneur se révèle, avec éclat, dans sa modération même. Il est tout puissant; il pourrait se permettre toutes les témérités ; il n'en commet aucune ; il n'abuse jamais de son pouvoir. Vrai tils de l'homme, il se soumet à sa condition terrestre et se plie à toutes les lois de la prudence humaine. Ici cette modération est bien remarquable. Se sachant recherché, poursuivi, il évite toute manifestation éclatante. Il entre

à Jérusalem presque seul, sans bruit, en inconnu non en maître (i). Une fois arrivé, il a recours, pour révéler sa présence, à un acte d'ordre privé et non public comme la première fois : la guérison d'un impotent dont il n'est pas connu et auquel il ne se fait pas tout d'abord connaître (2).

Il est évident qu'un tel acte n'était pas le fait d'une rencontre fortuite. S'il est indigne d'un homme sage d'agir sans mûre réflexion, à combien plus forte raison le serait-il du Fils de Dieu lui-même, dans les circonstances particulièrement graves où il se trouvait. En guérissant l'impotent de Béthesda, qu'il connaissait pour l'avoir vu sans doute lors de ses précédents séjours à Jérusalem, il réalisait donc un projet longuement médité et poursuivait un but aussi déterminé que celui qu'il avait cherché à atteindre, onze mois auparavant, par la purification du Temple. Ce but généralement aussi peu étudié que le précédent, nous devons nous efforcer de le mettre en lumière; nous voudrions d'ailleurs ne rien prêter à Jésus et simplement nous rendre compte, autant qu'il est possible, de ce que furent ses intentions et sa pensée.

Par sa première manifestation, Jésus, on s'en souvient, s'était efforcé de déterminer, entre la conscience et l'égoïsme de ses futurs adversaires, un combat dans lequel il espérait que la première resterait victorieuse. Il avait échoué ; la passion l'avait emporté, la résistance judéenne avait dès lors été décidée et cette décision, fortifiée par les événements subséquents, avait été le premier pas fait vers l'endurcissement. Mais cet endurcissement était loin d'être encore définitif. Ce que Jésus désirait donc, en arrivant à Jérusalem pour la seconde fois, c'était annuler, pour ainsi dire, ce premier résultat, en provoquant chez les Judéens une décision nouvelle et toute contraire à la précédente. L'homme ne peut revenir sur une détermination antérieure que par une détermination inverse ; un acte de volonté ne peut être contrebalancé ou détruit que par un autre acte de volonté; mais le temps et l'habitude ayant pour efiet de permettre à la première

(i) Jean, v, i.

(2) Jean, v, 5, sq ; 6, sq.

détermination de jeter dans l'individu des racines toujours plus profondes, la seconde devient chaque jour plus difficile et plus improbable; et voilà pourquoi l'espoir de Jésus était moins vif, lors de cette seconde tentative, que lors de la première, et pourquoi ce nouvel essai revêtait un caractère particulièrement solennel. S'il réussissait, ses adversaires deviendraient aptes à recevoir ses enseignements et prendraient rang parmi ses disciples, s'il échouait, au contraire, ils ajoutaient une seconde décision à la première, s'engageaient plus avant dans la voie de l'endurcissement et faisaient un second pas vers cet état moral incurable dont l'Ecriture parle souvent (i). Qu'on le remarque donc bien, le but de Jésus était, ici encore et comme toujours^ essentiellement spirituel et moral . Ce qu'il voulait provoquer chez ses adversaires ce n'était pas une adhésion iuteUcctucUc, un assentiment de la raison ; c'était un mouvement plus profond, un libre retour, un acte spontané et volontaire, et, pour parler avec lui, une a£T-ivo'.7., une conversion (2).

Pour provoquer cet acte de volonté qu'il désirait ardemment voir se produire dans le sens favorable, Jésus proposa, comme la première fois, à ses adversaires, une sorte de dilemme qu'ils furent mis en demeure de résoudre librement. Une simple guérison n'aurait pas présenté ce dilemme et n'aurait exercé aucune action décisive sur les Judéens ; il en était tout autrement d'une guérison au jour de sabbat; ce tut donc ce jour là qu'il guérit l'impotent en lui disant « Emporte ton lit et marche » (3). Par la guérison, il montrait clairement qu'il servait la cause de Dieu et que Dieu était avec lui ; par la guérison au. jour de sabbat, il donnait aussi nettement à entendre qu'il ne voulait pas servir celle des hommes et qu'il se mettait au dessus des préceptes excessifs de la tradition rabbinique. Il place. donc ses adversaires entre Dieu, l'auteur incontestable (selon eux) de la guérison, et eux-mêmes, les auteurs ou observateurs des prescriptions tradi-

(i) Héb., XII, 4, sq. ; i Jean, v, 16.

(2) Luc, XIII, 3.

(3) Jean, v, 8.

tionnelles: « l'impotent guéri ou l'impotent transgresseur, vos ordonnances ou moi, la loi des préceptes ou la loi morale, en d'autres termes et comme la première fois, le bien ou le mal, la conscience ou le cœur, Dieu que je représente ou vous-mêmes dans la tradition, choisissez ». Pour suivre Christ et croire en lui, il faut abandonner quelque chose, il tant s'abandonner soi-même: refuser de le foire, c'est abandonner Christ.

Tel était encore une fois le dilemme qui s'offrait au libre choix des hiérarches. Mais, dira-t-on, ks Jiidéeus ne pouvaient pas ne pas punir la transgression, puisque la loi l'onlonnait ainsi ; leur devoir était de frapper le transgresseur ; en ne le frappant pas ils manquaient à leur devoir et, dès lors, la solution du dilemme dans le sens négatif leur était imposée. Cela serait vrai si la prescription avait été de loi divine ; dans ce cas, Jésus aurait apporté la contradiction au sein de Dieu lui-même, et les Judéens, mis entre la loi mosaïque, représentant autorisé de Dieu, et le miracle, représentant du même Dieu, seraient excusables d'avoir incliné du côté de la loi — mais la défense de guérir et celle de porter des fardeaux n'étaient que des interprétations humaines; Jésus, en les enfreignant par une guérison miraculeuse, posait bien la question de savoir si Dieu l'emporterait sur l'homme ou l'homme sur Dieu; affirmer dès lors que les Judéens ne pouvaient pas ne pas résoudre le dilemme dans le sens négatif ou humain c'est prétendre qu'ils devaient être, envers et contre tout, les esclaves de leurs propres traditions et qu'en aucun cas ils n'y pouvaient rien changer; en d'autres termes, c'est méconnaître leur caractère le plus distinctif, à savoir leur tendance excessive au rationalisme, au libre-examen. Jamais hommes en ertet n'ont poussé plus loin les droits de l'interprétation personnelle (i). Il est donc bien évident, étant donnés ces droits, d'une part, et, de l'autre, le caractère tout humain des traditions entreintes par Jésus, que s'ils l'avaient voulu ils auraient pu admettre la proposition suivante : « Un homme capable, par la

(i) Voyez le curieux épisode raconté par le Taluiud. B.i'oa-Me^iah, p. 59 — Cohen, tes Dcicidcs, p. 45, sq.

» puissance de Dieu, de guérir un impotent malade depuis » trente-huit ans, est aussi en droit de comprendre à sa manière rt et d'interpréter autrement que nous-mêmes un texte de loi » mosaïque ». Il semble même que, pour de tels hommes, il fût particulièrement facile d'admettre le droit, du moment que le pouvoir était manifeste. Pour s'élever contre l'un tout en constatant l'autre, il fallait être, en principe, résolu à le faire.

Ils le firent. Loin de mettre à profit l'occasion qui leur était offerte de revenir sur leur première décision, les Judéens l'aggravèrent par une décision nouvelle. Ici encore le dilemme fut résolu dans le sens négatif; plus promptement même que la première fois, la passion l'emporta sur la conscience; les ténèbres triomphèrent de la lumière; tant il est vrai que ces hommes ne pouvaient admettre la pensée qu'il s'élevât devant eux une autorité et une popularité supérieures aux leurs. Et que l'on ne dise pas qu'ils furent inconscients, qu'ils ne virent qu'un côté de la question et qu'ils n'entendirent rien au dilemme dont nous parlons. Nous tenons pour certain qu'ils en eurent conscience et qu'ils en saisirent toute l'importance : la situation était trop nette pour que sa signification réelle leur échappât. En s'opposant une seconde fois à Jésus ils sentirent qu'ils résistaient à un représentant de Dieu et partant à Dieu lui-même. Il y a là un phénomène explicable moralement qui n'est pas moins admissible historiquement. De même que leurs pères qui avaient persécuté et tué les prophètes (i) l'avaient fait en pleine connaissance de cause et de propos délibéré, de même ils se raidissaient contre Jésus tout en s'avouant à eux-mêmes qu'il était un représentant de Jéhovah : l'intérêt chez eux l'emportait sur la conviction ; l'orgueil étouffait la conscience. Or, nous le répétons, l'intérêt c'est la passion et la passion est précipitée dans ses mouvements et foncièrement injuste dans ses actes. Qu'on en juge.

L'impotent annonce aux Judéens que Jésus est l'auteur de sa

(i) Mt., xxiii, 37 ; Luc, xiii, 34 ; Luc, vi, 23 ; Mat., xxiii, 31, sq ; Luc, XI, 49-50, etc.

guérisoii (i). A cette nouvelle, leur émotion est grande. L'adversaire a osé reparaître à Jérusalem, il est dans ses murs, il a violé ouvertement le Sabbat ; le moment est venu d'agir, l'occasion doit être saisie ; immédiatement l'on entre en campagne ; sans perdre un instant, on commence les perquisitions (2), on met à rechercher le Nazaréen autant d'ardeur qu'il avait mis de prudence à se faire connaître ; voilà la précipitation. Voici l'injustice : deux hommes sont en présence ; l'un, par un acte caractérisé, a violé la prescription sabbatique, l'autre à simplement déterminé cet acte. Le conseiller n'est pas assurément plus coupable que l'auteur de la faute lui-même, en outre il a pour lui le prestige du miracle accompli. En admettant que les sanhédristes aient droit de vie et de mort sur l'un et sur l'autre, c'est évidemment l'impotent qu'ils doivent arrêter et châtier le premier. Or, tandis que celui-ci est simplement réprimandé, Jésus, concentrant sur lui toute l'attention, est immédiatement l'objet d'une poursuite violente. Pourquoi cette précipitation, pourquoi cette conduite, faible et insouciante à l'égard de l'un, arbitraire et emportée à l'égard de l'autre ? — il est impossible de le comprendre si l'on tait abstraction des antécédents. Admettre qu'à ce moment Jésus est pour les Judéens un personnage ordinaire, c'est rendre toute cette histoire inexplicable, due l'on accepte au contraire la situation telle que nous l'avons décrite jusqu'à présent, que l'on se représente ces hommes inquiets, exaspérés par les derniers succès du Novateur, excités par une longue attente, et le récit de Jean acquiert toute sa netteté et toute sa vigueur. Bien plus, avec de tels antécédents l'explosion immédiate du conflit était à prévoir Les Judéens décidés à ûs^'ir dés avant la fêle des PiiriiH, n'attendaient pour le taire (///'//;/ grief plausible : ce grief ils le cherchaient, la violation du Sabbat l'apporta de la manière la plus heureuse et la plus inattendue. Loin donc d'avoir été la cause première, immédiate du conflit, la question religieuse en a été, contrairement à l'opinion commune, la cause occasionnelle.

(i) Jean, v, 15.

(2) Jean, V, i6.

Elle fut le signal du combat, l'étincelle qui met le feu aux poudres, la porte ouverte par laquelle se précipita au dehors toute l'animosité accumulée, depuis près d'un an, par le parti hostile. Le o'.7. TojTo (i) de Jean désigne moins la raison profonde de l'opposition que le motif historique et, pour ainsi dire, extérieur de l'explosion, le chef d'accusation invoqué. Si la lutte religieuse éclata dès ce jour avec une ardeur inouïe, c'est que la transgression était venue, subitement, non pas créer les sentiments hostiles, mais rompre la digue qui avait jusqu'alors contenu ce flot amer ; c'est qu'elle avait procuré à un esprit d'hostilité mûr pour la persécution l'occasion de s'affirmer au grand jour.

Pour la seconde fois, les Judéens avaient ouvertement refusé de s'incliner devant l'autorité de Jésus : c'était le second pas vers l'endurcissement définitif qu'ils venaient de franchir. Convaincu que ses adversaires useraient du grief religieux dont ils s'étaient emparés et feraient tous leurs efforts pour le perdre par ce moyen là ; persuadé en tous cas que ses compatriotes s'apprêtaient graduellement à devenir les auteurs même de sa mort, Jésus, après ce nouvel insuccès, aurait pu se retirer de Jérusalem et commencer, dès ce moment, son ministère en Galilée. Il ne le fit pas. En face des efforts redoublés des Judéens pour s'emparer de sa personne (efforts qui, comme on le voit, sojit antérieurs à toute allusion à la Divinité) il ne voulut pas laisser son œuvre incomplète et résolut d'opposer à ses adversaires l'argument le plus puissant qui vint à l'appui de son autorité. Jusqu'alors il s'était présenté à eux comme un envoyé de Dieu ; ils avaient dû, tout en le combattant, reconnaître en lui ce caractère dont ses miracles fusaient toi ; mais ce qu'ils ignoraient encore c'étaient les liens d'une nature particulièrement étroite et intime qui l'unissaient à Celui qui l'avait envoyé. Ces liens il résolut de les leur révéler et de dresser ainsi devant eux la barrière la plus puissante qui pût s'opposer à leur résistance. C'est donc, comme on le voit, dans un but essentiellement apoloo^étiqiie, qu'il introduisit cette

(i) Jean, v, 6.

mention de sa Divinité; ce sont ses ennemis mêmes qui, par leur ténacité, l'ont contraint à la révéler (i). S'ils résistaient à cette affirmation solennelle comme à toutes les preuves précédemment données, il n'aurait plus qu'à les abandonner à leur aveuglement et à déployer, dans un milieu mieux disposé, une activité plus féconde ; s'ils se laissaient toucher, le passé pouvait encore être effacé, la perspective de leur participation au crime final être encore écartée. Mais, qu'on le remarque, étant donnée la situation morale dans laquelle ils se trouvaient, il était devenu presqu'impossible que cette mention de la filialité divine les touchât, infiniment probable au contraire qu'elle mettrait le comble à leur exaspération. Jésus se dissimulait moins que jamais cette probabilité grandissante. Si les Judéens avaient refusé de se soumettre devant des preuves visibles, comment se soumettraient-ils à l'ouïe de paroles contraires à leur dogme fondamental de l'Unité de Dieu? n'y avait-il pas tout lieu de penser que des paroles semblables seraient accueillies comme un blasphème ? — Sans doute; mais cette probabilité ne devait pas empêcher Jésus de parler ; en outre, si elle existait, ce n'est pas Jésus qu'il en faut accuser mais les Judéens eux-mêmes qui avaient, jusqu'alors, refusé de s'incliner devant son autorité de messager divin, et qui, par cette résistance, contraignaientle Maître d'en venir à des « révélations plus excellentes » (2). En allant de preuve en preuve, d'affirmation en affirmation, Jésus endurcissait ses adversaires^ c'est vrai, mais par leur propre taute: c'est ainsi que l'Ecriture peut dire que Dieu endurcit les hom-

(i) Les Sj'noptiques ne relatant aucun des faits qui se sont passés à Jérusalem avant la dernière semaine, ont dû omettre les révélations que Jésus avait été entraîné à faire au sujet de sa Divinité. Le iv^ Evangile au contraire s'occupant presqu'excliisivement de raconter les débats dans la capitale a été conduit à faire une large place à ces affirmations importantes que la résistance de ses adversaires le contraignit à formuler plus tôt qu'il ne l'aurait voulu. Il n'y a donc aucune contradiction entre les Documents : il y a au contraire fidélité parfaite de part et d'autre à la méthode particulière que les auteurs respectifs s'étaient proposé de suivre.

(2) Comparez la situation de Paul, 11, Cor.,xii, i, sq.

mes, tout en les déclarant responsables de cet endurcissement même (i). Nous touchons ici à un moment capital de notre histoire en même temps qu'au point le plus déHcat dans la recherche des causes du conflit. Les Judéens, disent leurs apologistes, étaient dans l'impossibilité de croire aux affirmations de Jésus relatives à sa filialité divine et, du moment qu'ils n'y pouvaient croire, ils ne pouvaient pas ne pas le condamner à mort; ne pas le faire eût été transgresser leur propre loi. Mais en parlant ainsi, ce qu'on ne voit pas, ce qu'on ne veut pas voir, c'est que cette impossibilité de croire provenait beaucoup moins d'un certain état intellectuel que d'un ensemble de dispositions morales dans lesquelles ils s'étaient progressivement et volontairement engagés, et dont dès lors ils sont appelés à répondre.

Ces dispositions morales, l'affirmation nouvelle que Jésus s'apprêtait à prononcer aurait-elle pour eftet de les affermir et de les développer ou de les briser et de les transformer, telle était assurément la question qui, à cette heure, remplissait son cœur d'émotion et d'angoisse.

Elles furent affermies. A peine Jésus avait-il prononcé ces paroles destinées à justifier son acte en en faisant un acte de Dieu lui-même « Mon Père travaille jusqu'à ce jour, moi aussi je travaille » (2), que, pour la troisième fois, les Judéens se décidèrent dans le sens de l'opposition ; mais, suivant une progression inévitable et logique, cette nouvelle décision les porta au degré dernier de la réaction. De même que Jésus avait été jusqu'au bout dans l'affirmation, de même ils allèrent jusqu'au bout dans la négation. Jusqu'alors ils n'avaient songé qu'à mettre le Novateur en lieu sûr comme auparavant le Baptiste, parce qu'ils n'avaient pas de motif suffisant pour excuser des mesures plus violentes, mais cette prétention à l'origine divine, ce titre de Fils de Dieu étaient

(i) V. toute l'histoire de la résistance de Pharaon : Exode, vii-xiv, Cf., vu 3, id., 13; et passim. Jean, xii, 39 ; Rom., ix, 18; xi, 7-10 ; etc.

(2) Jean, v, 17, jusqu'à ce jour, est évidemment une allusion au sabbat lui-même.

un blasphème; cette divinisation de sa propre personne était de la part de Jésus un crime capital; ils le comprirent immédiatement et, sans attendre des explications plus précises, ils décidèrent de se saisir de lui, non plus seulement pour l'emprisonner, mais dans le but avoué de le faire mourir (i). Au grief rcli^iaix qui ne pouvait autoriser que des poursuites s'ajoutait ainsi le gnc( do^;maliquc qui introduisait la possibilité d'une accusation et d'une peine capitales. Ce second grief l'emporta naturellement sur le premier (2) et, dès cette heure, Jésus fut en danger de mort. Loin donc d'être la cause première de tout le conflit, la question dogmatique n'était elle aussi comme la question religieuse que cause seconde, ou plutôt, l'une et l'autre n'étaient que les armes mises au service d'une cause plus profonde, la première, la seule vraie, la cause morale, Fintcrét.

Assurément les Judéens ne s'étaient pas attendus à ce que la tâche leur fut ainsi facilitée. En peu de jours, deux griefs d'inégale valeur, mais puissants l'un et l'autre, leur avaient été offerts. Remarque bien importante et qui se présentera plus nettement encore dans la suite , ces griefs leur étaient fournis par leur adversaire lui-même. Celui qu'ils voulaient perdre leur prêtait lui-même des armes. Il donnait prise à l'attaque. Les movens qu'il avait employés devaient le sauver ou le perdre ; s'ils entraînaient la conviction, il était sauvé : il était perdu, s'ils ne la provoquaient. Ne pas persuader les adversaires, c'était les armer contre soi. Jésus avait accepté cette alternative. En échouant à la fête des Purim il avait transformé^ par ses propres actes et ses propres discours, une poursuite inique en poursuite d'apparence légale ; il avait iourni des motifs d'accusation légitime là 011 il n'y en avait que d'inavouables. Il mesura toute la portée de ces

(i) Remarquez la .gradation de « èouoxov 0; 'lo'joaTo'., (V 16), à. itr^-zo-jv a'jTOv 0'' 'fo'joaïo'. àTTOXT'ïvx'. (V 18).

(2) Rem. gradation de « o-.v. touto (V 16), .1, or/ to'jto azXAov (v 18). De tels détails n'ont pas été inventés après coup.

résultats et toutes les conséquences qu'ils pouvaient entraîner et se prépara à regagner la Galilée, mais, avant de partir, il s'adressa de nouveau à ses adversaires et résuma, pour ainsi dire, tout ce qu'il leur avait dit de lui et ce qu'il pensait désormais d'euxmêmes. Il faudrait citer dans son entier cet admirable discours (i). Pressant d'abord et énergique, parlant de sa soumission à l'égard du Père avec une conviction que les mots ne peuvent pas rendre et qui se fait jour dans ces exclamations répétées : Amen ! Amen ! Jésus ne craint pas, en terminant, d'employer le blâme. Humble jusque dans le reproche, il déclare que l'offensé n'est pas lui mais son Père, puis, comme cette humilité n'exclut ni la franchise ni la fermeté. « Vous n'avez jamais entendu la voix » du Père, s'écrie-t-il ; sa parole vous ne l'avez pas en vous- B mêmes; si vous l'aviez vous croiriez en moi^ mais vous » ne voulc-, pas venir à moi pour avoir la vie (2). J'ai re~ » coîuiii que vous n'avez pas l'amour de Dieu en vous. Je suis » venu au nom de mon Père et vous ne me recevez pas, mais » qu'un autre vienne en son propre nom vous le recevrez (3). » Ne pensez pas que c'est moi qui vous accuserai devant le Père, » il en est un qui vous accusera, Moïse en qui vous avez espéré. » Si vous aviez cru en lui, vous croiriez en moi, mais si vous ne » croyez pas en ses écrits, comment croirez-vous en mes pa- ». rôles ? » (4).

Quelle émotion, quelle douleur contenue, quelle mélancolie dans cet admirable discours. Comme on sent bien qu'en le prononçant Jésus n'inaugure pas, mais clôt une période de longs et stériles efforts. A défaut de toute autre preuve, ces paroles suffiraient à démontrer combien la mésintelligence était déjà ancienne. De tels accents sont motivés : ils témoignent d'une longue résistance d'un côté, d'une longue patience de l'autre. C'était le premier reproche que Jésus adressât aux Judéens, ce n'était ni le

(i)Jcan, v, 19-47.

(2) Jean, v, 37-40.

(3) Jean, V, 45.

(4) Jean, v, 47, V. de Préssensé. Vie de Jésus, p. 414 sq,

premier ni le dernier appel. Ils furent sensibles à l'un mais non à l'autre. Pour bien comprendre la colère que suscitèrent les allusions à Moïse, il faudrait pouvoir sonder ce qu'était l'orgueil de ces hommes. Leur amour pour Dieu, leur confiance dans le Patriarche étaient, à leurs yeux, inattaquables: contester l'un et l'autre c'était les atteindre en plein cœur. Mais si ces allusions augmentaient la fureur des adversaires, elles n'en étaient pas, comme on se l'imagine parfois, la cause et l'explication. C'est donner à un tel débordement de passions une source bien mesquine que de l'attribuer à l'amour-propre vexé (i). D'ailleurs^ et à supposer même que les Jiidéens considérassent les paroles de Jésus comme des insultes, penser qu'ils aient pu en être irrités au point de le faire mourir, c'est mal les connaître et les trop honorer, eux qui faisaient de l'insulte un usage excessif et qui n'avaient même pas, dans leur code traditionnel, d'article qui l'interdît ou la réprimft (2).

Po.r échapper aux poursuites immédiates de ses ennemis, Jésus quitta Jérusalem (3). L'opposition allait entrer dans une nouvelle phase. Forts de leur double grief, les adversaires allaient pouvoir désormais s'attribuer le noble rôle. Eux qui n'étaient dans le fond qu'une réunion d'envieux tremblant pour leur propre influence en constatant la popularité croissante du nouveauvenu ; eux qui avaient intrigue contre Jean-Baptiste dont l'autorité les gênait et l'avaient fait disparaître sous prétexte qu'il était un socialiste dangereux; eux qui, depuis huit mois, complotaient sourdement contre Jésus, allaient apparaître maintenant comme les déjcnseurs de la tradition méconnue, les vengeurs de la loi violée. Avec une merveilleuse intelligence des situations, ils vont se poser dès lors en champions de ces causes vitales et se déclarer prêts à punir l'imposteur qui ose porter atteinte, par une alîirmation sacrilège, à l'inviolable doctrine de Tunité dk jéhovah. Très versés dans l'art de la discussion, ils vont trouver dans la question

(i) V. j. Cohcu : « Les Déit/Jcs », p. ))-)7.

(2) V. Staplcr, Palcsliiic, y. iii.

(3) Jean, VI, I.

religieuse et dans la question dogmatique des moyens d'attaque qu'ils sauront mettre à profit. Ils vont prendre l'offensive et, démontrant à tous que le Novateur n'est qu'un blasphémateur et un impie, revêtir leur opposition de couleurs avantageuses qui donneront le change sinon à leurs contemporains immédiats du moins à leurs historiens futurs. Cela nous amène en Galilée (i).

(i) Nous rejoignons ici la tradition synoptique. La date que nous assignons ainsi aux débuts du ministère militant de Jésus en Galilée nous paraît en accord non-seulement avec les antécédents racontés par le ive Evangile, mais aussi avec l'état de choses dont les Synoptiques offrent le tableau, état de choses qui s'explique d'autant mieux qu'on le considère comme plus éloigné du Baptême de Jésus.