CHAPITRE IV

Octobre 29.

Troisième séjour de Jésus a Jérusalem. — Sa prudence — ON l'attend avec impatience. — Les Judéens prennent des

MESURES radicales; ils ÉCHOUENT. — INTERVENTION DE NlCO-

dème. — Seconde tentative des Messianistes. ■ — Guérison DE l'aveugle-né. — Les Judéens mettent le sceau a leur incrédulité. — Jésus rentre en Galilée.

Au cours de son séjour en Galilée, Jésus avait, en toute rencontre, cherché à agir sur l'esprit et le creur de ses adversaires ; il avait échoué ; s'il avait évité leurs coups, il n'avait pas brisé leur résistance. Or, malgré leur endurcissement croissant, il ne renonçait pas à la lutte ; quelle que fût leur ténacité, il voulait les appeler encore et tenter de les vaincre. Là où l'homme eût depuis longtemps désespéré, lui il conservait, oh profondeur de l'amour divin, charité inexprimable de Christ, il conservait encore de l'espoir! Il résolut donc de reprendre encore une fois l'offensive et d'aller retrouver ses adversaires sur leur propre terrain, comme ceux-ci l'avaient suivi sur le sien. La fête des Tabernacles, à la fois religieuse et agricole, en attirant dans la capit;ilc un grand concours de peuple lui offrait une occasion

favorable. Sa sécurité était de plus en plus compromise. Un retour en Judée et à Jérusalem offrait les plus grands dangers. Jésus se vit donc obligé d'user en cette circonstance d'une prudence exceptionnelle. Malgré les exhortations de ses frères qui ne saisissaient nullement ce qu'il y avait de tragique dans sa situation et qui désiraient, eux aussi, une manifestation politique (i), il attendit, pour quitter l'asile sûr de la Galilée, que la fête eût commencé à Jérusalem (2). Ce jour venu, il partit plus secrètement encore que six mois auparavant, vraisemblablement seul, peut-être accompagné de quelques-uns des siens. Il est en tous cas infiniment probable que les Douze ne le suivirent pas dans cette circonstance, car nous savons qu'en toute occasion solennelle, Jésus avait coutume de ne prendre avec lui que les trois plus fidèles d'entre eux (3). Quoi d'étonnant dès lors, à ce que Mathieu comme Marc n'ait rien dit de ces événements auxquels il n'avait pas assisté et qu'il ait au contraire porté toute son attention sur le dernier séjour à Jérusalem auquel, par une décision motivée du Maître, le groupe entier put prendre part.

Cependant la foule qui, avant même l'ouverture de la fête, s'était assemblée dans la capitale attendait avec anxiété (4). Jésus était, on le conçoit, l'objet de la préoccupation universelle. Il circulait des bruits contradictoires. Les Messianistes désabusés déclaraient qu'il trompait le peuple (5). Celui-ci répondait par des

(i) Jean, vu, 3-6.

(2) Ces mesures de prudence extrême sont incompatibles avec la manifestation populaire décrite dans Luc, ix, 51. Il est donc impossible d'identifier le départ raconté par ce dernier avec celui de Jésus pour la fête des Tabernacles. En outre, comme nous le verrons, il est bien difficile de concevoir que le voyage jusqu'à Césarée de Philippe ait eu lieu avant cette fête. Nous n'insistons pas davantage sur la défense de notre chronologie. Le récit, en révélant l'enchaînement logique des fliits, justifiera suffisamment notre division contraire à celle de Tischendorf. (Sinopsis, p. 80) mais conforme à celle de Wieseler et de Godet. (Comment sur St-Jean, t. 11, p. 161 et 298).

(3) Mt, XVII, I : XXVI, 37 ; Marc, v, 57 ; ix, 2 ; Luc, xviii, 51.

(4) Jean, vu, 12.

(3) Jean, vu, 12.

éloges; mais nulle opinion n'osait s'exprimer librement (i). L'attitude des Judéens était si menaçante, leurs violences les avaient dès longtemps rendus si redoutables que personne ne parlait ouvertement. Les consciences opprimées se courbaient sous le joug.

Dans l'espoir que le Novateur ne resterait pas plus longtemps éloigné de la capitale et que la fête leur offrirait l'occasion tant cherchée d'en finir avec lui, les Judéens l'attendaient eux aussi avec impatience (2). Dès le premier jour, leurs perquisitons commencèrent. Ils allaient de côté et d'autre cherchant soigneusement et demandant où il se trouvait. Ces perquisitions épouvantaient la foule. A leur grand désappointement, le premier jour se passa sans amener aucun résultat. Jésus n'était nulle part. Le second et le troisième jour, il en fut de même. Les Judéens commençaient à douter de sa venue, lorsque au milieu de la semaine de fête, il ht inopinément son entrée dans le Temple (3). Dès son arrivée, il se trouva entouré de ses amis galiléens qu'il se mit, selon sa coutume, à enseigner. Ne pouvant agir autrement les Judéens soulevèrent des objections cherchant à fomenter l'incrédulité. « Comment peut-il connaître les Ecritures ? disaient-ils, il ne les a jamais apprises » (4). Sans s'attarder à réfuter longuement ces insinuations, Jésus cessa brusquement d'enseigner et transporta le débat sur son véritable terrain. Démasquant aux yeux de tous les intentions criminelles de ses adversaires et sortant ainsi de sa réserve habituelle, il leur posa pour la première fois et directement cette franche question : « Pourquoi cherchez-vous à me faire mourir? » (5). Cette question seule était une révélation pour la foule galiléenne. Toutes les tentatives des Pharisiens en Galilée avaient été tenues secrètes ; s'ils avaient proposé des objections en public, ils s'étaient bien gardés de donner la même

(i) Jean, vil, 1 3.

(2) Jean, vu, II.

(5) Jean, VII, i.|.

(4) Jean, VII, 1 5.

(s) Jean, VII, 19.

publicité à leur complot avec les Hérodiens ; quand donc la foule entendit la parole de Jésus, elle ne comprit pas. Crovant que cette question s'adressait à elle-même, elle eut un mouvement d'indignation et répondit d'une seule voix: « Tues insensé: (nous, tes admirateurs, attenter à ta \ic\) et qui cherche donc à te faire mourir? [i] ». Le malentendu se dissipa promptement : mais ce mot suffisait pour taire comprendre, aux Galiléens, de quel esprit les Judéens étaient animés à l'égard de Jésus et, aux Judéens, de quelle atîection les Galiléens entouraient leur prophète. La multitude saisit vaguement que l'on en voulait à la vie même de celui qu'elle acclamait; les adversaires mesurèrent toute l'étendue des difficultés que la sympathie opposait, même dans Jérusalem, à l'exécution de leur plan. Désormais, leur politique était connue de tous: Ils allaient avoir affaire à une opposition consciente et non plus seulement à cette sorte d'instinct aveugle qui conduit les masses. I! leur faudrait compter davantage avec ce peuple et, par un étrange retour des choses, craindre ceux-là même dont ils s'étaient toujours tait redouter. L'on peut ainsi distinguer dans les rapports des Judéens avec le peuple cette gradation bien marquée : jusqu'ici ils ont usé de leur autorité pour le détourner par la persuasion ; ils vont maintenant le poursuivre de mesures violentes et arbitraires ; plus tard, ils trembleront devant lui.

Envisagée à un point de vue purement humain, la question de Jésus était habile. Elle eut pour effet d'affaiblir l'action des Judéens en leur opposant, dans la capitale même où jusqu'alors ils étaient demeurés seuls maîtres, la puissante barrière de l'opinion publique. Cet appel au bon sens populaire devait rendre plus difticile et moins prompt l'accomplissement de leurs desseins.

Etourdis par la question inattendue du Maître autant que par la protestation du peuple, ils gardèrent prudemmient le silence: répondre un seul mot c'était se désigner nettement devant tous comme étant eux-mêmes les auteurs d'un complot de mort.

(i) Jean, vu, 20.

Mais ce silence^ et l'abstention qui s'en suivit, furent pour eux la source d'un nouvel embarras et d'une autre déconvenue. Les Jérusalémites en effet qui, eux, connaissaient, depuis longtemps, les intentions meurtrières de leurs chefs et qui s'attendaient à une arrestation immédiate, furent fortement surpris lorsqu'ils virent le Novateur, aussi libre de ses paroles que par le passé, aller, venir^ enseigner, sans que nul ne s'y opposât. Q.ue signifiait un tel contraste entre les paroles et les actes ? on avait beaucoup dit et l'on ne faisait rien ? Celui qui se montrait ouvertement était pourtant bien l'homme qu'on avait décidé de saisir. Etait-ce fiiblesse ? était-ce changement d'opinion ? quoi, les hiérarches eux-mêmes auraient-ils reconnu que le Nazaréen fût le Messie ? (i). Ainsi, tandis que les Galiléens s'indignaient qu'on voulût faire mourir Jésus, les Jérusalémites s'étonnaient de ce qu'on ne l'eût pas encore arrêté. Cet étonnement des uns était pour les Judéens aussi grave que cette protestation des autres : l'opinion publique les mettait, pour ainsi dire, entre l'enclume et le marteau. D'un côté elle leur commandait, de l'autre elle leur interdisait l'action. Dans quelle funeste alternative ne s'étaient-il pas engagés ; ou l'expectative, ou la poursuite immédiate. Attendre, c'était calmer l'indignation des Galiléens, mais achever de troubler les Jérusalémites en accréditant l'idée qu'ils avaient conçue d'un revirement d'opinion; agir immédiatement, c'était ramener les Jérusalémites, mais achever d'irriter les Galiléens en leur enlevant celui qu'ils tenaient pour un prophète. Dans un cas comme dans l'autre, c'était se déconsidérer auprès d'une partie de la population.

A cette heure, il était encore temps pour les Judéens de revenir en arrière. L'excès du mal ramène parfois au bien. Il n'en fut pas ainsi pour eux. Ils étaient moralement trop engagés pour reculer ; ils décidèrent d'agir. C'est ainsi qu'à chaque occasion nouvelle ils faisaient un pas de plus dans l'endurcissement.

Ce qui importait avant tout, c'était de donner un démenti formel aux bruits de reviieinent qui couraient dans férusalcni : il

(i) Jean, VII, 25, sq.

ne fallait à aucun prix s'aliéner la population de la ville. Elle perdue, les Judéens resteraient seuls. L'on prit donc, tout d'abord, une mesure énergique et bien faite pour montrer à tous ce que les chefs pensaient du Novateur, combien il était faux de croire qu'ils eussent pu changer d'opinion à son égard, et quelle conduite ils comptaient observer dans l'avenir : on décréta que tout homme convaincu d'avoir reconnu en Jésus le Messie serait aussitôt chassé de la Synagogue (i). C'était le signe de Tabdication morale du Sanhédrin « car frapper au lieu de répondre, c'est pour un corps doctrinal avouer sa défaite » (2). En même temps, on redoubla d'etforts pour s'emparer de la personne de Jésus, mais comme, à eux seuls, les hiérarches ne pouvaient décidément pas mettre la main sur lui et comme, d'autre part, ses témoignages réitérés accroissaient presque d'heure en heure la faveur populaire, l'on eut enfin recours à la iorce ouverte. Les huissiers du temple furent chargés de l'arrestation (3 ).

Jamais l'hostilité ne s'était aussi violemment manifestée; jamais non plus les Judéens n'avaient mieux laissé percer les vraies causes de leur opposition. S'ils avaient été sincères, si, en poursuivant Jésus avec l'acharnement que l'on vient de constater, ils n'avaient eu d'autre intention que celle de châtier un transgresseur ou un blasphémateur, auraient-ils gardé le silence lorsque celui-ci leur avait ouvertement demandé pourquoi ils cherchaient à le faire mourir ? — n'auraient-ils pas répondu directement et énergiquement à cette question directe et saisi avec empressement l'occasion qui leur était ainsi offerte de s'expliquer devant le peuple? et s'ils ne l'ont pas fait n'est-ce pas, à n'en pas douter, parce qu'ils n'avaient aucun motif avouable à alléguer ? — Quoi qu'il en soit, la menace d'excommunication produisit^ dans une certaine mesure, l'effet attendu. Par amour propre national, les Jérusalémites ne pouvaient admettte que quelque chose de bon vînt de Galilée; convaincus désorm.iis que les iiiérarches mainte-

(i) Jean, ix. 22.

(2) V. de Pressensé, « T. de Jésus », p. 502.

(5) Jean, vu, 32.

liaient la résistance, ils continuèrent donc à afficher leur inrcédulité. A l'exemple des Pharisiens qu'ils redoutaient toujours davantage et malgré les appels énergiques de Jésus, ils se distinguaient dans les rassemblements populaires, par leur ardeur à combattre la messianité. Ils reproduisaient les arguments de la Synagogue, disant tantôt s Le Christ viendra cPoii ne sait où, or, h lieu d'origine de celui-ci est parfaitement connu » (i) tantôt « Le Christ doit venir de Bethléem, or celui-ci vient de Na::^areth » (2). Mais d'autre part et malgré le décret, la tendance messianiste persistait et trouvait de nouveaux partisans; certains hommes ne pouvaient s'empêcher de voir en Jésus le Messie tant attendu ; la logique chez eux l'emportait : « quand le Messie viendra, disaient-ils, fera-t-il plus de miracles que celui-ci ? Celui-ci est donc le Christ » (3). Quant aux Galiléens, ils restaient inébranlables ; pour eux, Jésus était toujours et plus que jamais non-seulement un prophète, mais leur prophète ; la mesure d'excommunication ne les touchait qu'indirectement (4). Bref, par leur décret, les hiérarches n'avaient pas amélioré leur situation d'une manière sensible ; auprès des exaltés messianistes et des enthousiastes galiléens ils avaient encore échoué. Un échec plus grave encore les attendait. Les huissiers chargés de l'arrestation étaient immédiatement partis. Ils avaient atteint le Novateur au moment où il parlait à la foule. C'était le dernier jour de la fête et, dans cet instant suprême, il redoublait d'instances : « Si quelqu'un a soif, qu'il vienne à moi et quil boive ))(5) ; ces paroles émouvantes les subjugèrent, ils ne trouvèrent pas l'occasion et ne se sentirent pas le courage de le saisir; ils revinrent troublés, presque convaincus. Comme les hiérarches irrités leur demandaient la cause de leur insuccès « Jamais homme ua parlé corn nw cet homme » répondirent-ils (6). Cet

(i) Jean vil, 27, (2) Jean VII, 41, 42.

(5) Jean vu. ?i.

(4) Jean, vu, 40.

(5) Jean, vu, 39.

(6) Jean, vu, 46.

échec était sérieux ; un dernier coup les atteignit plus directement encore. Tandis qu'ils blâmaient énergiquement la faiblesse de leurs émissaires et l'ignorance de ces foules exécrables, en déclarant qu'aucun d'entre eux ni d'entre les Saducéens n'avait cru (i), une voix grave s'éleva, du milieu d'eux, pour protester. C'était celle de Nicodème. Le premier et le plus résolu des modérés, encouragé par l'attitude des huissiers et par l'allure que prenaient les événements, s'enhardissait jusqu'à taire entendre non pas encore le langage de la foi, mais la protestation de la conscience. « Notre loi, fit-il observer, ne condamne pas un homme sans interrogatoire et enquête préalables. Pourquoi le condamnezvous ? » (2). M. Cohen dit que les Pharisiens du temps de Jésus étaient les protestants de leur époque (3); c'est vrai de Nicodème et des siens; cela le serait de tous, si tous avaient été comme ceux-là. Si les Judéens n'avaient été, à cette heure, que les gardiens du culte et les défenseurs de la loi, s'ils n'avaient eu d'autres motifs que les motifs religieux et dogmatique pourquoi, demandons-nous encore, auraient-ils été troublés par l'intervention de Nicodème, pourquoi n'auraient-ils pas répondu simplement et ouvertement à son observation? et si, au Heu de cette franche réponse^, ils ne ripostèrent que d'une manière violente et embarrassée, accablant leur collègue et le traitant d'ignorant et de Galiléen, n'est-ce pas que le mobile auquel ils obéissaient de parti pris était honteux et inavouable ?

Ainsi les sympathies allaient se multipliant sans cesse. Galiléens, Messianistes, Pharisiens modérés, les huissiers môme chargés de l'arrestation de Jésus, tous, pour des motits et dans des sentiments divers, lui rendaient hommage. Il eût été difficile de réunir un ensemble de témoignages plus imposant. Sur la nature même du Réformateur les avis pouvaient [différer, mais pour reconnaître en lui un être supérieur, un homme

(1) Jean, vu, 48-49.

(2) Jean, vu, 50-52.

(3) J. Cohen, c Les Plniriiieiis ». Introd. p. xvitl. sq. v. aux conclusions.

de bien, en tous cas un personnage véridique et digne, de foi, il n'y avait qu'une voix : la grande majorité du peuple, cédant au témoignage de la conscience, déclarait que Jésus parlait selon la Vénîé (i). Eh bien^ c'est précisément à ce moment là et en face de ces affirmations presqu'unanimes, que les Judéens font, de leur opposition et de leur incrédulité, une profession définitive. Ces témoignages, loin de les ramener, les déterminèrent davantage dans la voie qu'ils avaient jusqu'alors suivie. Comme Jésus affirmait de nouveau qu'il était la lumière du monde (2), ils répondirent à son enseignement tout entier par une dénégation absolue, par une fin de non recevoir définitive : « Tu te rends témoignage à toi-même, ton témoignage n est pas véritable » (3). C'était déclarer une fois pour toutes que rien ne les avait convaincus et que rien ne les convaincrait ; c'était rendre superflu, en le rejetant d'avance tout enseignement ultérieur de Jésus ; c'était ébranler, à sa base, toute affirmation nouvelle de sa part, en contestant sa crédibilité même. Cette allégation des Judéens donnait la mesure de leur état moral et révélait le degré de leur endurcissement. Invoquer un argument semblable alors que la conscience publique attestait la véracité du Réformateur, alors que Jésus lui-même, dans mainte occasion, avait solennellement protesté et prouvé qu'il ne se rendait pas témoignage à lui-même, que son Père céleste était avec lui et témoignait pour lui (4), c'était déclarer que l'on était résolu à nier envers et contre tout, à nier jusqu'au bout. Jésus le comprit. Il aurait pu se retirer sans répondre; il répondit encore dans l'espoir d'en sauver au moins quelques-uns et afin que ses

(i) Et c'est là, nous le répétons, ce que Jésus désirait avant tout. Mais pour admettre ainsi sa véracité il fallait être droit de cœur et résolu à accomplir la volonté de Dieu, et c'est précisément ce qu'au fond les Judéens refusaient de faire. « Si quelqu'un veut faire la volonté de Dieu, il connaîtra si mon enseignement vient de Dieu ou si je parle de mon chef, (vu, 16-17). ~ Voilà qui confirme absolument ce que nous avons dit et dirons des dilemmes présentés par Jésus aux Judéens.

(2) Jean, viii, 12.

(3) Jean, viii, 13.

(4) Jean, v, 31 ; 37 ; 39.

adversaires ne pussent jamais alléguer l'ignorance. « Je sais d'où je suis venu, leur dit-il, mon jugement est véritable, car je ne suis pas seul. Nous sommes deux à affirmer. Moi et Celui gui m'' a envoyé. Il est écrit dans votre loi que le témoignage de deux hommes est digne de foi. Or je témoigne et le Père qui ni a envoyé témoigne aussi avec moi » (i).

Ces déclarations solennelles attirèrent l'attention des Messianistes répandus en nombre dans la foule. Entendant le Mnître déclarer à ses auditeurs qu'ils mourraient dans leurs péchés s'ils ne croyaient en lui, ils prirent la parole pour lui demander de leur dire ouvertement qui il était (2). Jésus leur répondit que eux étaient de la terre, mais que lui était d'en haut, puis, selon son habitude, il fit allusion à son Père. Mais eux ne comprirent pas l'allusion et, persuadés qu'ils avaient en face d'eux le futur roi d'Israël, manifestèrent ouvertement leur intention de s'attacher à lui (3). C'était là un témoignage que tout autre que Jésus se fut empressé de recueillir et d'opposer aussitôt à ses adversaires. Jésus ne le fit pas; il ne pouvait le faire. La foi prétendue des Messianistes politiques n'était pas moins dangereuse à Jérusalem qu'à Capernaum (4), plus il avançait dans l'accomplissement de sa tâche, plus il se devait à lui-même d'écarter de sa personne tout élément étranger ou contraire à l'esprit de son œuvre: il était venu pour mourir, non pour triompher immédiatement par la force. Son devoir était de rejeter toute idée, toute

(i) Jean, viii, 14, sq.

(2) Jean, viii, 25.

(3) Jean, viir, 30, 31.

(4) L'on objectera peut-être qu'en retrouvant ici les Messianistes, après avoir dit que Tincident de Capernaijm les avait désillusionnés et dispersés, nous commettons une contradiction. Mais nous ne prétendons pas que ces Messianistes fassent les mêmes que ceux dont il a été question plus haut, et, d'ailleurs, quand ils seraient les mêmes, est-il absurde de penser que des espérances aussi vives que celles qu'ils nourrissaient eussent pu reparaître plusieurs mois après les sévères paroles de Jésus et alors que l'impression s'en était effacée ?

tentative de gloire terrestre (i), de persévérer dans la voie étroite en dévoilant les erreurs, en décourageant toutes les espérances qu'il n'aurait pu réaliser sans se renier lui-même. Q.u'on le remarque bien, il y a eu dans ce mouvement messianiste un danger constant, une tentation permanente pour Jésus : en y cédant, il évitait l'opprobre et la mort, il devenait roi d'Israël. Cette tentation s'était présentée à lui dès le premier jour, elle s'offrait encore, à cette heure, plus vive que jamais et d'autant plus redoutable que l'endurcissement des Judéens rendait la catastrophe plus prochaine: à cette heure comme au premier jour, Jésus y résista. En face de cette nouvelle manifestation des tendances messianistes, il prit une attitude plus résolue encore qu'à Capernaûm. Il parla à ces adhérents nouveaux avec une fermeté impossible à comprendre si, en interprétant le mot croire dans le sens ordinairement reçu, on les considère comme de vrais croyants. Ils étaient si peu de vrais croyants que Jésus dès ses premiers mots leur dit : « Fous ne serc~ véritablement mes disciples » que si vous êtes fidèles à mon programme, que si vous demeure^ dans » ma parole: or ma parole a comme contenu essentiel la régé- » nération morale de chaque individu (2). Je dois avant tout » vous délivrer du joug du péché; une telle délivrance le Fils )) de Dieu seul peut l'accomplir et je suis ce Fils (3). Si donc » vous voyez en moi le Roi temporel que vous attendez, vous » vous trompez » . Ce raisonnement provoqua chez les Messianistes un mouvement de colère violente. Croyant que Jésus leur reprochait de subir le joug d'un esclavage politique, ils se mirent à protester et à discuter (ortement, en renouvelant les accusations de Samaritain et de Démoniaque (4) qui avaient probablement été soulevées après l'incident de Capernaûm. « Je n'ai point de démon, répondit Jésus, j'honore mon Père, mais vous, en voulant me faire jouer le rôle que vous me proposez, vous

(i) Jean, v, 41 ; vu, iS; Mt, vi, 13.

(2) Jean, viii, 31, ^q.

(3) Jean, VII, 35-37.

(4) Jean, vu, 48.

me déshonorez; car moi je ne cherche pas ma propre gloire. Si f aspirais à vie glorifier nioi-tnêine ma gloire ne serait rien ; mais la gloire que je cherche est réelle, car je la tire tout entière de Dieu >' (i). A mesure qu'il parlait, la colère des Messianistes augmentait. Elle fut à son comble quand il leur dit qu'Abraham s'était réjoui de voir son jour et que lui, Jésus, existait « avant Abraham >> (2). Alors, remplis de dépit et de rage de se voir repoussés, honteux de l'échec subi, indignés d'ailleurs et convaincus qu'ils avaient aliiiire à un insensé, ils prirent des pierres pour le lapider (3). Ce seul trait suffirait à prouver qu'il s'agit bien ici des Juifs Messianistes et non du tout des Judéens. Jamais les Judéens n'auraient commis une semblable imprudence. Ils savaient ce qu'un meurtre public pouvait entraîner; étant donné l'état des esprits, il pouvait s'en suivre un tumulte populaire qui, considéré par l'autorité romaine comme une sédition, aurait été cruellement réprimé; aussi avaient-ils toujours procédé prudemment, de manière à ne pas attirer l'attention du pouvoir sans lequel ils ne pouvaient taire mourir personne. Mais les Messianistes, dans un moment d'emportement, aveuglés par la fureur que leur causait leur cruelle déception, et sans calculer la portée de leur acte, voulurent se précipiter sur celui qui les désavouait et le briser de coups. La diflerence des sentiments explique la différence de conduite. La résistance des uns au lieu d'être froide, raisonnée comme celle des autres est bouillante, spontanée, parce qu'elle provient d'un violent dépit. Rien n'est plus contraire, on le voit, à l'attitude constamment calculée des Judéens toujours maîtres d'eux-mêmes, que ce mouvement inconsidéré, tumultueux des Messianistes. Ces deux résistances, si différentes dans leur source et dans leur expression, se rapprochaient pourtant insensiblement et devaient finir par faire cause commune et presque se confondre. Dès miaintenant, l'on comprend comment une alliance implicite se préparait entre les Judéens, qui na-

(i) Jean, vu, 50, 54.

(2) Jean, vu, )8.

(3) Jean, viu, 59.

vaient jamais admis la mcssiaiiiîê de Jésus, et ces partisans juifs qui espéraient trouver eu lui le Messie. Ceux-ci, par esprit de vengeance, devaient en arriver à se mêler aux rangs de ceux-là et il est dès lors facile de s'expliquer que l'auteur du iv'^ Evangile ait compris les uns et les autres sous cette dénomination commune « o; 'louo-y-ïo'. » qui, chez lui, désigne, d'une manière générale, tous les adversaires du Seigneur, à quelque catégorie qu'ils appartinssent,

Jésus avait, une lois de plus, découragé les Messianistes et soigneusement évité d'opposer leur témoignage aux dénégations des Judéens. Pour ces derniers, leur résistance désespérée était désormais évidente ; néanmoins Jésus voulut mettre le sceau à ses affirmations énergiques en donnant une démonstration triomphante de leur véracité. Il était évident pour lui, et il devait Tètre pour tout homme non prévenu, que ce témoignage du Père, qu'il avait si fortement revendiqué, se manifestait d'une manière éclatante dans ses miracles. Ces prodiges ne pouvaient venir que de Dieu : si Dieu opérait par lui c'est qu'il approuvait toutes ses paroles, tous ses actes. C'était là, nous le répétons, un raisonnement à la justesse duquel personne ne pouvait résister et le Pharisien rationaliste moins que personne, s'il voulait être sincère. Après avoir donc échappé aux Judéens (i) qui avaient encore essa^^é de le saisir de leurs propres mains et répondu aux partisans Messianistes, Jésus rencontra un malheureux, aveugle dès sa naissance (2). Cet homme devait servir à démontrer d'une manière éclatante, par la guérison dont il allait être l'objet, que Dieu agissait par Jésus et lui rendait ainsi témoignage (3). Jésus en effet, l'ayant abordé, lui rendit la vue. On avait guéri des cécités accidentelles, résultant d'ophtalmies, mais qu'un aveugle de naissance eût recouvré l'usage de ses 3'eux, cela ne s'était jamais entendu dire. Une telle guérison était un miracle caractérisé. Jésus ayant ordonné au nouveau voyant d'aller se laver

(i) Jean, vni, 20.

(2) Jean, IX, I, sq.

(3) Ji^an, IX, 3, 4-

au réservoir de Siloé, son bonheur fut bientôt connu de toute la ville. Tout le monde parla de lui. On le conduisit aux Pharisiens (i). C'était précisément ce que Jésus voulait. Ils allaient donc avoir devant eux une preuve nouvelle, évidente, incontestable, que leur adversaire n'était pas seul, mais que Dieu lui rendait témoignage en agissant par lui. Si le pouvoir de guérir lui avait été donné même en un jour de sabbat, c'était donc que Dieu approuvait cette gaérison en un tel jour. Sa responsabilité était mise à couvert derrière celle de Dieu. Ainsi les Judéens allaient se trouver, une dernière fois, en face du dilemme que nous avons longuement exposé à l'occasion de la guérison de Timpotent : une dernière occasion leur était offerte de changer de conduite : on pouvait leur dire encore k aujourd'hui, si vous entendez sa voix, n'endurcissez pas votre cœur; » s'ils résistaient, c'en était fait, Jésus les abandonnerait à leur incrédulité et donnerait à son activité une direction nouvelle. Les Pharisiens modérés, préparés par tous les événements antérieurs, entendirent cette voix. Définitivement persuadés qu'un tel homme ne pouvait être un pécheur, plusieurs d'entre eux exprimèrent ouvertement ce sentiment et allèrent même jusqu'à s'attacher aux pas de Jésus, sans que toutefois celui-ci les admît au nombre de ses disciples (2). Mais les Judéens, insensibles à cette nouvelle preuve comme à toutes les autres, firent le dernier pas dans la voie de la résistance en s'écriant : « Cet homme traiigresse le sabbat, il nest pas de Dieu » (3). Quand ils eurent acquis, à n'en plus pouvoir douter, la conviction que l'aveugle guéri l'était bien depuis sa naissance, (et que, par conséquent, il y avait eu incontestablement miracle), ils lui firent subir un long interrogatoire. L'homme du peuple parla avec une simplicité et une logique admirables : « Je ne sais pas si cet homme est un pécheur, dit- » il, je sais une chose c'est que j'étais aveugle et que, mainte- » nant, je vois. Nous savons que Dieu n'exauce pas les pécheurs,

(i) Jean, IX, 13

(2) Jean, ix, 16.

(3) Ibid.

» mais que, si qudquun est pieux et fait sa volonté, il l'entend. » Ce qui m'étonne c'est que, malgré de tels titres à votre atten- » tion, vous ne sachiez pas d'où il est » (i). Il était impossible de parler d'une manière plus nette et plus concluante. La vérité sortait de la bouche d'un simple : les sages et les intelligents la repoussaient. Sentant bien que cet ignorant donnait à leur science une leçon qui les humiliait, ils l'accablèrent d'injures et le chassèrent impitoyablement de la Synagogue (2).

Ainsi se terminait, non-seulement la fête des Tabernacles, mais la longue période de luttes qui durait depuis la fête des Purim. Pour toucher le cœur de ses adversaires, pour éclairer leur intelligence, pour leur démontrer la légitimité de sa mission, Jésus avait-il épargné quelqu'effort ? Q.ui osera le prétendre ? — Il avait affirmé, raisonné, démontré. Par un dernier miracle plus frappant que tous les autres, il avait établi la preuve la plus convaincante qu'il pût donner de son union avec son Père céleste, partant de l'origine divine de son œuvre. Les Judéens ne s'étaient pas lassés de contester, ils avaient nié la crédibilité de Jésus, refusé d'admettre ses preuves, résisté aux protestations qui, de toutes parts, s'élevaient autour d'eux. Et pourquoi ? — Parce qu'il transgressait la Loi et attentait au dogme de l'Unité de Dieu ? — Pour cela et rien que pour cela ? — Mais les Pharisiens modérés tenaient autant et plus que les autres à ce que la Loi fût respectée. Ils représentaient ce qu'il y avait de meilleur et de plus pur dans le Pharisaïsnie, ils connaissaient eux aussi ces infractions et ces affirmations de Jésus et pourtant cédant à l'évidence des faits, ils se retiraient de la persécution. S'il y avait des Juifs que les discours et les actes du Novateur devaient heurter c'étaient eux, et pourtant c'étaient eux précisément qui se décidaient en sa tavcur. Ce fait est pressant, convaincant ; il prouve avec la plus grande netteté que ce qui poussait les autres, ce qui avait déterminé leur attitude dès le commencement, c'était inli-

(i) Jean, lA, 25, 30, 51-55.

(2) Jcau, IX, 5 1 ; î;io-//.ov aÔTOv s;(.).

niment moins l'intèrct religieux ou dogmatique que l'intérêt matériel et social, que le désir immodéré de conserver leur position et leur influence. Si le siège de la résistance avait été la raison, Jésus aurait convaincu tous ses adversaires, comme il avait ébranlé les Modérés par la puissance de sa démonstration ; mais la source de l'opposition était dans le cœur, l'opposition était plus que jamais morale et c'est pourquoi chaque effort nouveau de Jésus l'excitait au lieu de l'affaiblir et augmentait l'endurcissement au lieu de le diminuer. Si donc les Judéens demeuraient aveugles c'est qu'ils avaient refusé eux-mêmes de se mettre dans les disposit!0)is voulues pour que la lumière parvînt à leurs yeux. Ces dispositions Jésus s'était efforcé de les créer en eux^ mais ils avaient rendu toutes ses tentatives inutiles; inutiles, disons-nous, et non infructueuses, car en ne produisant pas la lumière, elles avaient épaissi les ténèbres. Ainsi en est-il de la parole de Dieu, elle ne retourne . pas à lui sans effet (i), elle lie ou délie, absout ou condamne (2), elle est odeur de vie ou odeur de mort (3). Sans que les Judéens s'en rendissent compte sans doute, la dernière tentative de Jésus et leur dernier refus étaient des actes symboliques qui résumaient tout leur passé et présageaient tout leur avenir. En guérissant l'aveugle c'était la lumière, la vérité, lui-même que Jésus offrait une dernière fois à ses adversaires : en chassant cet aveugle du Temple c'était la lumière, la vérité, Jésus lui-même qu'ils repoussaient loin d'eux. De cette façon ils commençaient, de leurs propres mains, ce renversement de la théocratie juive auquel Jésus avait fait allusion dès les premiers jours. Tandis que les Pharisiens modérés, sans admettre encore les révélations mystérieuses de Jésus, se mettaient dans les dispositions voulues pour les accepter et s'acheminaient progressivement vers la lumière qu'ils devaient recevoir un jour, eux s'enfonçaient de plus en plus dans les ténèbres. Leur endurcissement était désormais incurable. Jésus reconnut avec douleur ce tragique résultat de ses longs

(i) Esaïo, Lv, 1 1.

(2) Mt, XVI, 19.

(3) II Cor., Il, 16.

efforts. Constatant cet endurcissement croissant de ses adversaires et n'espérant plus que contre tout espoir, il s'écria: « Je suis venu dans ce iNouiIe pour exercer ce Jugement, que ceux qui ne voient point voient et que ceux qui voient deviennent aveugles » (i). Ce mot résumait toute l'histoire de ses rapports avec les Judéens. Convaincu qu'une nouvelle tentative à Jérusalem était désormais inutile, il quitta la capitale et rentra en Galilée. La seconde phase de son ministère allait s'ouvrir.

(i) Jean, ix, 39.