DANS LE TEMPLE

But de la purification du Temple. — Jésus propose un dilemme AUX JUDHENS. — COMMENT ILS LE RESOLVENT. — Le CONFLIT ÉCLATE.

Le mystère le plus absolu planait donc autour de Jésus, quatre ou cinq personnes tout au plus, se doutaient de ce qu'il était, lorsqu'il inaugura son ministère public. La fête de Pàque approchait. De nombreux pèlerins se rendaient à Jérusalem, pour \' prendre part à la célébration de cette auguste solennité. Jésus, suivi de ses premiers disciples, se mêla à quelque caravane galilèenne et se dirigea vers la capitale. A peine arrivé, il entra en maître dans le temple ; un fouet de petites cordes à la main, il se mit à chasser, par la seule puissance de son geste et de son regard;, les marchands et les changeurs en s'écriant : « Ne faites pas de la maison de mon Père une maison de marché » (i). Cette apostrophe véhémente s'adressait moins encore aux marchands qu'aux chels de la Théocratie eux-mêmes. C'est eux que Jésus voulait atteindre pour essayer de les amener à lui. Par

(i) Jean ii, i6.

DÉBUTS DE l'opposition DANS LE TEMPLE I7

son acte énergique il leur proposait un dilemme qu'ils ne pouvaient éviter de résoudre. Il les plaçait entre leur devoir et leur intérêt. Leur devoir était d'accueillir, avec enthousiasme, le zélateur courageux qui proclamait la sainteté de Jéhovah ; leur intérêt était de protéger les trafiquants dont le négoce était assurément pour eux la source indirecte d'un riche revenu : l'un leur prescrivait de se joindre à Jésus, de reconnaître la grandeur de son acte et, déplorant leur faiblesse passée, de poursuivre jusqu'au bout sa réforme; l'autre leur conseillait de le rejeter comme un homme dont l'ardeur trop vive menaçait de ruiner leur crédit et leur fortune : ils se trouvaient ainsi partagés entre leur conscience et leur cœur, entre Tobligation et la passion, entre Jésus et les marchands. Ce que Jésus avait fait entendre n'était autre chose que la protestation d'une conscience indignée (i), et comme il s'était borné à revendiquer les droits de Dieu méconnus par la profanation des hommes, c'était, en somme, entre la piété et l'impiété, entre Dieu et eux-mêmes que les Judéens se trouvaient contraints de choisir. De la solution de ce dilemme Jésus attendait le point de départ de ses succès ou de ses revers. Il se pouvait qu'elle fût favorable. Les Judéens étaient libres: à Touïe de la voix de Jésus, le trouble pouvait s'emparer de leur cœur; leur conscience, depuis longtemps endormie, pouvait se réveiller et leur crier : « Vous êtes ces hommes-là : c'est vous qui faites de la maison du Père une maison de trafic » ; ainsi remués, ils pouvaient se tourner du côté de Jésus et le reconnaître comme maître avant même de savoir qui il était et d'où il venait, et non seulement ils le pouvaient, mais ils le devaient: alors l'œuvre en Israël se serait facilement et normalement poursuivie ; cette première victoire aurait décidé des autres ; ce sentiment de culpabilité, ce retour à la repentance aurait rendu facile la prédication du salut : suivant l'impulsion donnée par ses chefs, Israël se serait laissé convaincre et Jésus aurait pu espérer accomplir la

(i) Les paroles de Jésus ne condamnaient pas seulement le trafic des marchands « mais en même temps la tendance charnelle des Juifs qui avait transformé le peuple de Dieu en un peuple profane ». Néander, v. de J. 11, 35.

conversion totale de son peuple. Il n'en fut pas ainsi. Sans doute les Judéens sentirent pénétrer en eux l'aiguillon du reproche ; à la voix de Jésus, leur conscience, si assoupie qu'elle tût, se réveilla encore une fois, mais ce réveil ne fut que de courte durée; en cet instant décisif, ce ne turent pas la conscience, le devoir. Dieu qui triomphèrent, ce turent la passion, l'intérêt, l'esprit du mal maître du cœur de ces hommes. Sourds à la voix de leur conscience et dociles à celle de leur grossière cupidité, ils prirent fliit et cause avitrc Jésus et pour les marchands.

Le dilemme ainsi résolu dans le sens de la résistance, le prétexte à invoquer devait se trouver sans peine. Depuis longtemps, les Judéens étaient habitués à traiter la question de la messianité d'une manière toute formelle. La venue du Messie impliquait pour eux tout un ensemble de taits, de preuves matérielles et visibles, en dehors desquels ils n'admettaient pas que cette venue pût s'etfectuer (i) : ils n'eurent donc pas un instant la pensée que Jésus put être le Messie. Cela étant, et du moment qu'ils retusaient d'examiner en elle-même l'idée d'une réforme à accomplir, il était naturel qu'en hommes jaloux de leurs prérogatives ils s'attachassent immédiatement à la question de droit. Pour eux, c'était la grande question. A leurs yeux, il n'appartenait qu'à un personnage saint et venu de Dieu de leur dicter des lois et de prêcher la puritication d'Israël. Tel avait été le rôle des anciens prophètes. Or qu'était-il cet homme nouveau, cet inconnu, ce galiléen qui s'arrogeait de telles prérogatives ? Quel titre tout au moins apportait-il à l'appui de ses prétentions? Par quel signe justitlait-il son attitude? Le premier moment de trouble passé, on l'entoura et on l'interrogea dans ce sens.

Qu'on le remarque : bien loin que la solution du dilemme proposé aux Judéens dépendît de la réponse de Jésus à cette question : « Dis-nous par quelle autorité tu fais ces choses », cette question même proiiviiil que le dilemne avait été résolu dans le sens de l'opposition. Cela est si vrai que Jésus ne

(i) J. Cohen. « Les Dcicides >■>, pages 71-75.

DÉBUTS DE l'opposition DANS LE TEiMPLE. I9

crut pas môme nécessaire de répondre directement à ses interlocuteurs. Voyant immédiatement quel était le résultat de sa tentative et dans quel sens les Judéens s'étaient décidés, comprenant qu'ils avaient sacrifié leur devoir à leur intérêt, sans écouter la voix de leur conscience, il ne chercha pas à leur adresser un appel nouveau. Acceptant le passé, il envisagea l'avenir. Si les hiérarches le repoussaient alors qu'il leur proposait une réforme urgente, si cette réforme leur apparaissait comme un danger, qu'en serait-il des réformes ultérieures, quelle ne serait pas leur opposition quand il viendrait à ébranler par ses prédications leur popularité et leur crédit. Tout cet avenir de débats orageux se découvrit à lui comme dans une rapide vision. Dans le pressentiment de ce qui arriverait, s'il ne parvenait à vaincre cette résistance naissante, il s'écria : « Abattez ce temple et je le relèverai en trois jours » (i). C'était non pas encore affirmer mais entrevoir la part que prendraient les Judéens au drame de sa mort ; c'était aussi déclarer que cette mort serait pour lui la véritable victoire ; c'était enfin caractériser d'une manière remarquable la conduite des Judéens. En refusant de se joindre à une réforme nécessaire, en prenant la détense d'un régime qui attentait à la sainteté de Dieu, ils s'apprêtaient en efi:et non seulement à faire mourir Jésus, mais à devenir les destructeurs de la Théocratie qui ne subsistait qu'avec le temple.

Il était impossible que les Judéens comprissent une semblable réponse ; elle avait un sens mystérieux qu'ils ne pouvaient pénétrer. Il faut se garder cependant de reprocher à Jésus de l'avoir faite. De quelque manière qu'il répondît il savait que la décision de ses interlocuteurs était arrêtée et qu'aucune parole ne les convaincrait à cette heure : on comprend, dès lors, qu'il ait attendu à plus tard pour s'expliquer plus clairement ; il lui suffisait, pour l'instant, d'avoir déterminé chez les Judéens une résolution, si contraire qu'elle fût à ses espérances. Ceux-ci s'étaient donc déclarés eux-mêmes opposés à la cause de Dieu ; ils avaient préféré l'erreur à la vérité, le mal au bien, les ténè-

(i) Jean II, 19.

bres à l;i lumière « parce que leurs œuvres étaient mauvaises » (i) et ils l'avaient fait de propos délibéré et en pleine connaissance de cause. La tentative de Jésus n'avait pas été un acte d'impiété qui dût soulever des protestations indignées ; s'ils avaient résisté c'est qu'ils n'avaient pas voulu se soumettre ; il n'y avait eu là aucune cause dogmatique ou religieuse, mais simplement une raison cf intérêt bien cnleiidii. On dit, pour excuser les judéens, qu'ils étaient en cas de légitime défense; mais ils étaient d'autant moins dans ce cas là que Jésus avait moins attaqué la cause qu'ils étaient chargés de détendre, celle de Dieu ; s'ils avaient été dignes de leur charge, ils n'auraient pas hésité un instant à tendre la main au courageux galiléen pour achever avec lui l'œuvre qu'il venait de commencer. Pour pouvoir dire que les Judéens tussent en état de légitime défense, il faut admettre qu'ils en étaient arrivés à faire cause commune avec des hommes de bas étage et à se considérer comme atteints dans la personne de changeurs et de marchands, conclusion qui vient précisément à l'encontre de ce qu'on veut prouver.

Ainsi le conflit avait commencé dans le Temple ; il allait bientôt s'aggraver; mais, qu'on veuille le remarquer, il n'avait tenu qu'aux Judéens qu'il n'éclatât pas ; s'il avait commencé c'est qu'ils l'avaient bien voulu ; c'est que, mis en demeure de choisir entre la conscience et l'intérêt, ils avaient sacritié la conscience. Dés le début, le conflit revêtait ce caractère moral qu'il devait conserver jusqu'à la fln et qui en explique toute la gravité.

(0 Jean m, 19.