JÉSUS EST DIEU, D'APRÈS MONSEIGNEUR PARISIS

Dissertation pastorale^ de 70 pages, à propos de Renan.

D'une extrême faiblesse critique, cette dissertation, qui ne fait que répéter les arguments les plus rebattus de la théologie des séminaires, suggère à Fesprit cependant des considérations très graves, résultant du fait même de Vtmiversalilf* de la croyance à Jésus-Christ, et de la prodigieuse antiquité de la tradition qui s'y référait.

Il est parfaitement prouvé que les passages des Psaumes, des Prophètes, etc., dans lesquels on a vu des annonces du Christ, ne s'y rapportent point.

Mais il n'en est pas moins vrai que depuis un temps immémorial on les a rapportés au Messie. (Genèse, condamnation du serpent ; — id., prophétie de Jacob ; — Exode, Prophétie de Balaam ; — Deutéronome, annonce de Moïse; — Chants à la

m JÉSUS

gloire de David et de sa race ; — Retour de la captivité, etc.)

Tous ces textes, et les faits auxquels ils se rapportent, semblent des allégories réelles du Christ.

Sous ce rapport, la foi au Christ ressemble à la • foi à la Divinité.

De même qne la dialectique renverse facilement les démonstrations prétendues de l'existence de DieUj la critique n'a pas moins facilement raison des textes bibliques et de toutes les dissertations sur le Christ. Mais il y a une chose qui, en dépit de la critique de Kant, et de tous les arguments athéîstes, subsiste : c'est la foi universelle à la divinité ; c'est le phénomène primordial et constant, de celte foi, qui, sans se soucier d'exactitude scientifique et de logique, se prend à tout, se fait un argument de tout, voit Dieu partout, et aperi^oiï dans les moindres choses des signes de la présence des monuments de son action, de sa volonté et de sa sagesse.

C'est ce phénomène, de la croyance humaine qu'il s'agit d'atteindre, qui me frappe ; qui se pose comme Tinstinct le plus élevé, le plus primordial, le plus indestructible de notre nature ; et dont on n'a pas raison le moins du monde avec des analyses

métaphysiques ou des plaisanteries blasphématoires, comme celles de M. Renan : « Bon vieux mot ; un peu lourd. » Ce qui est lourd ici, et de la plus mauvaise grâce, c'est cette manière superflu cielle d'envisager la question. Car enfin, la croyance à la divinité, c'est nous-mêmes, c'est notre âme, c'est notre conscience, c'est notre raison, au moin^ dans sa formule primitive ; en sorte que nous ne pouvons, au point de vue le plus rigoureusement scientifique et positif, nier Dieu, nier la croyance à Dieu, sans nous renier nous-mêmes, sans condamner notre âme, notre esprit, notre intelligence,

La foi à la divinité, en un mot, apparaît non comme Terreur du sauvage, qui, en voyant son ombre sur le sable, la prendrait pour une réalité^ un nuage, un esprit, un quelque chose qui s'attache à lui, tandis que ce n'est bien positivement rien.

Cette foi est en nous organique, essentielle, constitutive de nos idées et de nos mœurs, placée à la source de toutes nos affections. Ce n'est pas là, évidemment, ni un quiproquo, ni une méprise, ni une illusion, ni une maladie mentale, ni un faux jugement. C'est une affirmation innée qui s'impose et qui, dès qu'on prétend la démontrer, s'évanouit. '

s» JÉSUS

Vaîs-je conclure maintenant de cette foi originelle, authentique, qu'elle est fondée en philosophie et en droit, et que l'être qui en est Tobjet est vrai ? Sur quel argument poserais-je cette conclusion ? En vertu de quoi? Je ne puis raisonner cette croyance sans Taffaiblir et Téteindre ; et Ton me demande de m'y rendre.

Mais pour que je souscrive à cette croyance, il importe, avant tout, que je ne la déflore pas par mes arguments, que je ne la discute point, que je la laisse dans toute sa naïveté. Il faut redevenir enfant, pour croire ; le savant n'y peut rien ; il est athée. Il 1 est foncièrement, inexorablement, d'autant mieux qu'en réfléchissant ensuite, sur les conséquencea que le croyant déduit de sa foi, avec la même sûreté d'instinct, d'intuition, de croyance, ou préjugement qu'il a affirmé Dieu, le savant découvre des raisons de plus en plus graves de se soustraire à cette foi.

Pour Turi cette foi est un bien, pour l'autre elle est un mal.

En effet, le croyant jouit d'un avantage immense, ou, comme parle la religion, de consolations très grandes, daus sa croyance.

Il croît que rÊtre souverain, qui a disposé

Tunivers, et dont rintelligence embrasse les moindres choses, comme sa puissance atteint aux actions les plus infimes; il croit, dis-je, que cet Être suprême a Tœil sur lui, qu'il s'occupe de lui; il ne peut pas ne pas le croire, et une fois Dieu infini, éternel en tous ses attributs, affirmé, cette croyance est parfaitement rationnelle.

II croit qu'il est en rapport avec Dieu ; que si tout est né de Dieu, se meut en Dieu^ vil en Dieu^ rien ne se peut perdre en Dieu ; que si la maltère créée est éternelle dans ses mouvements et ses formes, la pensée formée au sein de celle matière ne peut pas être détruite ; que si rintelligence de Dieu ou le Verbe est éternel, le Verbe humain ne peut être anéanti ; en sorte que rhomme né de Dieu, est doué d'une vie incorruptible par le côté qui le fait ressembler à Dieu, à savoir la conscience j V intelligence, la volonté.

Je ne vais pas plus loin. Une fois qu*à Texiatencede Dieu s'est ajoutée, comme deuxième point de croyance, l'immortalité de l'âme, on lient toute la religion, il est aisé de voir que ail existe un être, Absolu et Personnel tout à la fois, qu'on nomme Dieu, réunissant en soi, ce que la logique hégélienne déclare tout à fait rationnel, les deux

antipodes de l'être, V Absolu et la Personnalité; si, dia-je, un pareil Mre existe; s'il crée, entretient et gouverne tout, il doit être en un rapport quelconque avec Tàme humaine; ce rapport, c'est, en général, ce que Ton nomme révélation ; c'est la Religion,

Ainsi le naiitrel et le surnaturel s'unissent dans la pensée du croyant; ils ne s'excluent pas, au contraire, ils se supposent, comme les deux pôles de rÉtre, dont lequateur est dans l'entendement humain au point où viennent se toucher dans Tacte intellecluelî Vidée et le fait.

Cette situation que le croyant se fait à lui-même dans le système de l'univers, en communication avec Dieu, et un pied déjà dans l'éternité, est magnifique ; elle est pleine d'espérance et de consDlatiou ; elle élève l'homme bien au-dessus de toutes les terreurs et de toutes les misères.

Mais c'est justement cette situation si belle que le raisonneur ne peut accepter, et à laquelle il trouve, lui, des impossibilités, des absurdités et môme des immoralités radicales.

l** Pour être croyant, il faut croire sans preuves. Aucun fait d'observation positive, dûment analysé, n'autorise à dire : Dieu est là, toutes nos attesta-

lions sont des sophismes. Nous sommes placés sur' une chaîne de cause et d'effet, qui s'allonge à mesure que nous la parcourons ; de sorte que Dieu lui-même semble reculer et s'éloigner de nous, à mesure que nous faisons effort pour nous rapprocher de lui. Dieu, disent les croyants, les pieux eux-mêmes, ne se sent que par le cœur.

Mais il s'agit de certitude ; et le sentiment n'a rien à faire là.

2^ Il faut s'abstenir de raisonner. — Je veux dire que, s'il n'existe aucun témoignage physique, phénoménal, immédiat, saisissable au sens de la présence et de l'action divine, il n'y en a pas davantage dans l'entendement, les preuves raéta-' physiques sont tout aussi illusoires que les autres. — Ici, encore, le pieux est forcé de dire que Dieu ne se prouve que par le sentiment.

Quelle est donc cette croyance qui, pour se faire sentir, n'exige rien de moins que la suppression du témoignage des sens et de celui de Tentendement ? — Peut-elle être admise ?

Disons, tout de suite, que la même impossibilité de démonstration, les mêmes inconvénients rationnels qui frappent la croyance à la divinité, atteignent les deux dogmes qui s'en déduisent, et qui sont,

tft JÉSUS

d'une pari, Vimmortalité des âmes, et Texislence de rapports entre Dieu et rhumanité, par la Religion.

3** Mais, voici le pis. — Si nous admettons ce système de croyance dont nous avons reconnu, d'ailleurs, la spontanéité, l'universalité, Tauthenticité, et môme le côté splendide et consolateur, nous n^ avons plus de règles ni pour la direction de noire espril, ni pour notre vie. Nous vivons dans un chaos do naturalisme et de surnaturalisme, tanli^t affirmant Tenchalnement naturel des effets, des causes, tantôt appelant à la Providence ; nous jetons le doule sur la science, les lois de la nature et de rtiumanité, notre philosophie n'a plus ni sens, ni utilité, puisqu'elle peut être, à chaque instant démentie ; le Peut-être tombe sur la nature, sur rhumanité et sur la raison, rend tout équivoque, douteux, incertain ; la raison perd toute autorité ; la logique est infirmée ; toute certitude croule par la base ; l'homme ne peut assurer rien de rien, ni de lui-même ni des choses ; — la Justice n'a plus de raison suffisante en elle-même, pas plus que la raison philosophique ; elle est subordonnée à la volonté d'en haut, à l'intervention du Ciel, dont elle n'est que le décret, et qui peut y faire toujours exception, et le révoquer.

A cette espèce de raison d'état du Ciel, ne tardent

pas à s'ajouter, dans la religion, la raison trélaldu sacerdoce, suivie bientôt de la raison d'élal du prince puis une foule d'exceptions, de réserves, d'accommodements, d'acquittements, qui ùtent toute fixité au droit et à la morale, comme elles Tout ôté à la raison et à la science.

En résumé, l'homme, abstraction faite de ses croyances innées et primordiales, de son aspiration vers Dieu et l'Éternel, est ainsi constitué dans sa raison et dans sa conscience que, s'il se prend au sérieux, il est forcé de renoncer à la foi, de la rejeter comme mauvaise et nuisible et de déclarer que pour lui, Dieu, c'est le mal.

A cette proscription décisive, qui sauve sa dignité, l'homme perd quelque chose, c'est incontestable ; il perd immensément ; il perd ses espérances immortelles ; il perd ce rapport avec Tinfini qui donne une satisfaction si ample à son orgueil et à son sens intime, il sacrifie sa propre éternité, afin d'être, pendant un instant, quelque chose, et de pouvoir s'affirmer lui-même; il se place volontairement DANS LE CRÉPUSCULE m tetiebris et in timbra moptisy entre la cause première à laquelle il renonce* et la cause finale qu'il n'atteindra jamais, ce tout^ afin de pouvoir dire, pendant une vie sans précé-

dent et sans avenîr, vie qui s'écoule avec la rapidité de réclair: Moi!

Ma conscience est mienne, ma justice est mienne, et ma liberté est souveraine. Que je meure pour Téternilé, mais que du moins je sois homme, pendant une révolution de soleil.

Telle est donc la position respective du croyant et du raisonneur, position que la religion positive que nous résumons tout entière dans le christianisme a rendue plus inconciliable encore et plus antagonique.

Analogie de la croyance en un médiateur messiaque avec celle de la divinité elle-même.

Universalité, spontanéité de cette croyance. Phénomène qu'on ne détruit point par Tanalyse philologique des textes bibliques et la réfutation des prophéties.

Développement parle messianisme, des principes de théisme, prophéties, révélations^ miracles^ vie religieuse j intérieure ^ morale y excentrique.

Il est patent que rhiimanité croyante voit des choses que Thumanité savante n'aperçoit pas; elle conçoit, raisonne, et juge autrement; elle conclut différemment.

Pas de rapprochement possible.

Organisation du mysticisme dans le culte, la prière, les sacrements, la vie cénobitique et monacale, les exercices de dévotion, les retraites^ le piétisme, etc.

Tout cela est anti-scientifique, anti-rationnel, et même anti-moral. Nous, qui suivons le droit pur, nous ne pouvons nous empêcher de le dire et quand nous envisageons de près, dans ses conséquences pratiques, cette vie prétendue spirituelle, elle nous fait horreur, autant, au moins, que notre rationalisme impitoyable, je ne veux pas dire impie, et notre justice affranchie de toute grâce céleste lui fait horreur à elle-même.

Le comble de cette répulsion, c'est quand, d'une part, les raisonneurs voient les croyants rejeter systématiquement, en conséquence de leur croyance, toute certitude philosophique, ébranler la science afin de fortifier leur croyance, nier la morale, dès qu'elle aspire à se poser en dehors de toute religion et pratique cérémonable ; et quand, de l'autre, les croyants, de leur côté, voient le^^ raisonneurs affirmer une justice délivrée île toute préoccupation céleste et porter le flambeau de

m JÉSUS

leur critique jusque sur les mystères de la révélation et des traditions de leur culte.

Là est la grande scission moderne. Elle est irréparable. Impossible d'enrevenir. Il faut, pourrendre la société possible, que les uns, les incrédules, fassent effort de tolérance, tandis que les autres, les pieux, feront effort de charité.

Nous devons reconnaître tous, de bonne foi, ce que nous sommes, accepter notre situation, nous respecter les uns les autres et nous entre-secourir comme si nous étions tous, tout à la fois et au môme degré, savants et croyants, pieux et justiciers.

Il n*y a qu'un moment où la réconciliation entre nous soit possible, c'est celui de la mort^ celui où le vivant rentre dans Téternité. A ce moment, le savant qui a longtemps médité, longtemps combattu, qui s'est dévoué gratuitement à la justice, qui a vécu sans espérance ultérieure, le héros du dévouement, le vrai homme, peut tendre la main au croyant et recevoir ses adieux.

Quant aux hommes de l'école de M. Renan, qui bafouent la croyance et insultent à l'esprit révolutionnaire, ils sont nos ennemis à tous. Leur idéalisme n'est que corruption, c'est la mort du droit comme de la piété ; c'est le mépris de toute chose divine et

hwnaine érigé en dogme ; Tégoïsme, empoisonneur obscène et lâche, qui souille de son venin tout ce que les hommes respectent, soit à titre de vérité et de droit, soit à titre d'inspiration et de vérité.

Dieu et les hommes, la religion et la justice, le Christ et la révolution, sont également outragés dans ce livre, et ce sera l'éternel opprobre que la fortune dont il a joui.

L'IDÉAL MESSIAQUE*

Jésus-Christ, le Jésus de Ttlglise et de TÉvangile, n'est pas seulement un homme dont la vie, les discours et les actions ont été interpolés, surchargés, dénaturés ; c'est un personnage évidemment idéalisé^ élevé par la pensée générale à une hauteur surhumaine, un homme dont la taille, la figure, la parole, la conscience, sont au delà de notre diapason mortel.

Ainsi THercule Farnèse dépasse la mesure de tous les corps connus ; ainsi le Jupiter de Phidias, la Minerve du même; T Apollon, etc. Rechercher aujourd'hui, à Taide des statues et de la mythologie, quel a été au vrai le fils d'Alcmène, ou la Promethée, ou le Cyclope, serait une entreprise

aussi raisonnable que de vouloir reconstituer le Jésus réel, surtout en lui conservant une idéalité égale ou analogue à celle de l'Évangile. Quoi qu'on fasse, dès Tins tant qu'on sépare Thomme du Dieu, sa portraiture restera nécessairement au-dessous de ridéal conçu par les chrétiens du premier siècle à peine de tomber dans une fausseté pire, et, après avoir abandonné et nié le Dieu fait homme, d'affirmer un être poétique et fantastique de Tespèce de celui de M. Renan, ce qui est un genre de mystification intolérable.

Cet idéal donné à Jésus le Galiléen n'est pas difficile à prouver : sans parler de ses miracles, de ses guérisons, de sa faculté prophétique et divinatoire, qu'il a de commun avec les anciens prophètes, et qui font évidemment de lui un homme hors la mesure ; il y a encore dans ses discours et sa conduite quelque chose qui excède la mesure commune. Et cela est nécessaire : l'imagination qui a conçu et créé le Christ, thaumaturge, prophète, homme-Dieu, a dû hausser son langage au niveau de sa puissance, et donner à ses actes quelque chose d'excentrique.

Ainsi Jésus, dans TÉvangile, parait entouré de saintes femmes.

11 est clair que, dans la pensée des narrateurs, il apparaît ici élevé au-dessus de toutes les faiblesses de la chair et du cœur ; et il répugne^ en effet, que le Christ ait pu être ni amoureux ni tenté de ce côté-là. C'est une indignité et un blasphème que de le supposer.

Mais nous ne croyons pas au Christ surhumain de l'Evangile : que dirons-nous de lui sous ce rapport ? Allons-nous, pour lui conserver un certain vernis poétique, le rendre par là plus intéressant, en faire, avec M. Renan, un joli garçon qui séduit le cœur des femmes comme un jeune sous-diacre séduisant ses pénitentes, faire de lui l'amant, plus ou moins mystique de Marie la Magdaléenne, ancienne femme galante, et lui donner, à la passion, des regrets erotiques ?

D'abord, ce serait chose tout à fait gratuite ; rien n'autorise à prêter à Jésus ces tendresses et cette sensibilité d'amour. Puis, au lieu de rendre le sujet plus intéressant, selon moi, on l'avilirait. Que reste-t-il donc au biographe rationnaliste ? Rien autre chose que ceci : S'il est évident que Jésus, simple homme, n'a pu sous ce rapport, pas plus que sous aucun autre, atteindre à l'idéal de la vertu que l'Evangile donne à Thomme Dieu, tout au moins, on peut et l'on doit reconnaître, que

prêchant une réforme morale, il vivait avec une extrême réserve et dignité ; traitant les femmes, comme sœurs, avec bonté et respect, mais avec une extrême hauteur, prudence, et discrétion, comme il convenait à un sage, à un docteur, Raùùi, grave.

Ce que M. Renan s'est permis à cet égard lui est venu de la détestable inspiration du siècle ; c'est de la fantaisie à la Rousseau, et à la Sand. On peut dire, que non seulement il a détruit l'idéal messiaque, mais encore qu'il a souillé le caractère vrai du réformateur.

Ceci devient d'autant plus délicat que les Evangiles racontent, satos le moindre scrupule, que Jésus vivait des largesses de quelques femmes, qui le soutenaient de leurs biens. Tout est bien dans l'esprit de l'Evangile, qui fait de Jésus un Messie, un thaumaturge, un Dieu. Mais quand M> Renan, démolissant le personnage surhumain, le ramène aux proportions d'un jeune mystique plein de séduction, et en partie séduit lui-même, que devons-nous penser de tottt cela ?

Il ne suffit plus ici de dire que Jésus usait de rhospitalité orientale : cela devient à la fin par trop jiaïf, et conséquemment suspect. M. Renan prend soin lui-même de relever les naïvetés de

Jésus. Que faire donc ici pour sauver le personnage, si, après lui avoir ôté son autorité messiaque, nous conservons comme réelle cette circotistaiice du dévouement des dévotes? Une chose toute simple, importante pour l'histoire, et qui ne prêle aucunement à la critique : c'est que Jésus était communiste ; il Tétait comme Tétaient Je sou temps les Esséniens, dont quelques-uns adraeltaient les femmes dans leurs communautés et étaient mariés ; il Tétait comme Tavait été Pythagore ; et il pratiquait son principe avec autant de franchise que de dignité. A lui le ministère de la parole; à d'autres le soin du ménage et des recettes ; faut-il que Thistorien aille rechercher si, parfois, lu caisse était vide ; si la mission n'était pas sujette à de fréquentes et dures privations ?

A quoi bon ces investigations misérables ?

L'Évangile, par la bouche de Jésus, nous dit luimême tout ce que nous avons besoin de savoir; et il le dit en termes qui coupent court à toute curiosité : C'est que Le Fils de rhomme ri a pan où repo- , ser sa tête.

Ces simples mots nous touchent, nous attendrissent, et en même temps nous frappent par leur élévation; ils nous font toucher ici du doigt un caractère sublime, qui a fait vœu de pauvreté

lot JÉSUS

volontaire, parce que la pauvreté la plus absolue est la condition même de son ministère.

Il fallait, abstraction complètement faite du Messie divin, que le sage qui entreprenait une telle réforme, fût pauvre, le plus pauvre des mortels ; que, dans cette pauvreté extrême, il sût soutenir , la dignité de sa mission et l'autorité de sa parole ;

sans cela, il devenait un rabbin d'école, il n'était plus le réformateur populaire qui, à la place d'un Messie fantastique, roi, fils de Dieu, conquérant, devait enseigner la réforme des mœurs et la rémission des péchés*.

Ici, la vérité redevient grande et belle ; elle touche à l'idéal, et n'a pas besoin d'explication.

Quand Jésus a dit le mot fameux : Rendez à César ce qui est à César ^ et à Dieu ce qui est à Dieu, il est essentiel encore de distinguer ici deux sens : Tun qui vient de l'idéalisation, ou divinisation de la personne de Jésus; l'autre, qui est le sens humain

U-, d'une parole tout humaine.

"^ Au sens de l'Église et des chrétiens, Jésus a.

séparé, d'autorité divine, la Religion d'avec YÉtat,

(1) Cf. Marc, vi. 3. — Ma note, où il est remarqué que cette pauvreté de Jésus forme un trait précieux et n'a été comprise de personne*

JÉSUS PAR PROUDHON im

il a commandé le respect aux puissances établies, à telles enseignes qu'il a fait un devoir aux Israé* lites messianistes d'obéir à César, roi étranger, idolâtre, tyran et oppresseur. Evidemment, Jésus, Christ et fils de Dieu, pouvait seul tenir ce langage, qui est devenu un des dogmes principaux de la religion.

Le mettre dans la bouche d'un simple homme, au temps où vivait Jésus, était chose exorbitante, insensée, d'ailleurs presque inintelligible,

Aussi le sens ecclésiastique de ce passage n'csl-îl pas du tout, selon moi, le sens historique pX vrai. Jésus, à qui Ton tend une embûche^ se lire adroitement d'affaire à la confusion de ses ennemis'.

Au reste, le fond de ses paroles est celui-cî : Cédez donc à la nécessité sans murmure et par respect pour vous-même ; et faites de même pour les choses de Dieu, Le sens est précis, plein rractualité ; il va au but ; il est d'ailleurs irréprochable, et d'autant mieux que dépouillé de toute ambition '.

(1) Math., xxii, 21.

(2) « ... Le chrétien véritable est ici-bas un exiîè;que lui importe le maître passager de cette terre, qui n'e^t pas sa patrie ? La liberté pour lui, c'est la vérité. Jésus ne sava.ii pas asi^ez l'histoire pour comprendre combien une telle doctrine venait juste à son point, au moment où finissait la lilkerté républicaine et où les petites constitutions municipales de J'antiquiU'expiriiienL dans Tunité de Tempire romain. Mais son bon ^ens admirable et l'instinct vraiment prophétique qu'il avait de .sa mission le

lOd JÉSUS

Les paroles relatives au Temple me paraissent avoir été de même élevées à l'idéal par l'Église. Quaad Jésus dit : Détruisez ce temple; et en trois jours je vous en ferai un autre, il veut parler, non de sa résurrection, comme dit un Évangéliste, mais de la doctrine, qui des hommes fait des temples à Dieu.

Il le répète ailleurs dans ces mêmes termes ; cela est beau, simple, vrai et tout humain, bien que dit en langage religieux.

iMMoiiTALiTÉ DE l'ame. — Répouse de Jésus : que Dieu ne traite pas avec de purs néants *. Cet argument, bÎ0a développé, est d'une profondeur philosophique qui n'a jamais été égalée. En effet, l'homme fait partie du système de la nature, qui est éternelle ou tout au moins repose sur Téternel. Il a donc fait un pacte avec elle et avec Dieu. Gomment périrait-il ? Mais TÉglise s'en tient ici à

guidèrent ici avec une merveilleuse sûreté. Par ce mot « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu » il a créé ilueUjue c^io!>e d étranger à la politique, un refuge pour les âmes au milieu de 1 empire de la force brutale. Assurément, une telle doctrine avait ses dangers. Etablir en principe que le signe pour reconnaître le pouvoir légitime est de regarder la monnaie, proclamer que Thomme parfait paye Timpôt par dédain et sans discuter, c'était détruire la république à la façon ancienne et favoriser toutes les tyrannies. Le christianisme, en ce sens, a beaucoup contribué à affaiblir le sentiment des devoirs du citoyen et à livrer le monde au pouvoir absolu des faits accomplis... * Rëna\. Vie de Jtf>us^ ch. vu, p. 121.

(l)MATtc,.\iK2n-*î7.

JÉSUS PAR PRODDHON i07

la lettre du texte, ce qui est bien pour un Chriat- Dieu, mais nous paraît forcé. Aussi les théologiens ne se servent guère de cette preuve.

Paraboles*. — Il convient de remarquer T effort fait parmi les chrétiens pour idéaliser, au sens mystique, des paraboles qui s'entendaient fort bien au sens réel. — A cet égard, tout ce que Jésus a dît de sa pauvreté, de la nature de son messianisme, de sa passion, de sa mort a été idéalisé plus tard. Lisez la parabole du semeur^. Là se voit, à nu, comment le personnage de Jésus a été idéalisé.

Autre exemple de la manière dont Vidéalisme a altéré le sens de Jésus : (Math., xvi, 1^9, signe de Jonas).

Les Evangiles doivent être relus attentivement d'après cette méthode, qui seule donne le moyen de restituer, en partie, le caractère historique de Jésus.

(1) Marc, iv, 3i.

(2) Math., xiii. — Marc, iv, 1.