REGLES DE CRITIQUE

1. — Jésus apparaît dans les Evangiles comme un personnage contradictoire. On le voit se Aivo^ls de Dieu, Messie ou Christ, et nier qu'il le soit ; faire des miracles et les refuser, etc.

Jésus Messie ne peut pas dire : Qui m'a établi juge sur vous? \\ est juge et souverain.

Il ne peut pas dire : Rendez à César, etc. Il est, pour le peuple Juif, plus que César et sa réponse est incongrue, elle décèle l'imposture et l'impuissance.

Il ne peut pas dire à la femme adultère : personne ne t'a condamnée ; je ne te condamnerai pas non plus. Il faut qu'il juge ; tout cela est incohérent,

L'Église explique tout cela de son mieux, en disant :

1*^ Que le Messie n'a pas de rôle temporel, mais tout surnaturel;

j&9 JÉSUS

2" Qu'il ne louche pas aux puissances établies ;

3' Qti*il donne l'exemple de la soumission à elles ;

4^ Que son rôle étant tout religieux et transcendantf son autorité est toute morale ;

5° Qu'il avait parfaitement le droit d'agir comme souverain, puisqu'il était Dieu, mais qu'il ne Ta pas dû faire, etc.

Dieu Jésus domine la société; homme, il relève de la société; Dieu et homme, il est venu racheter la société, la réformer et donner l'exemple de la soumission.

Cette explication ne peut pas satisfaire un rationnalisle ; il faut dédoubler le personnage, et n'en prendre que la moitié.

Or, c*est ce que n'a pas su faire M. Renan.

J*en conclus que la moitié, au moins, des dits et faits attribués à Jésus ne peuvent être de lui, puisqu'ils sont d'un Dieu. Cette première élimination faite, pouvons-nous accepter, comme donnée authentique d'une vie d'homme, la partie réservée comme purement humaine? A cela, je réponds :

oui, pourvu que le personnage qui en résulte soit concordant avec lui-môme ; qu'il concorde avec les faits généraux, connus et authentiques ; et qu'enfin Fou explique la formation de ce double personnage et sa contradiction.

JÉSUS PAR PROUDHON iSÏ

Or, c'est ce qui ne me paraît pas impossible.

Jésus refuse des miracles ; c'est qu'il est homme, qu'il se sent homme, et qu'il n'est point imposteur.

Jésus défend de dire qu'il est le Messie, c'est qu'il ne croit point l'être en effet, et qu'il est sincère.

Jésus prétend que le messianisme est tout autre chose que ce que l'on croit ; c'est qu'il est un antimessie.

Si Jésus est anti-messie, il ne peut pas être un vrai millénaire ; ce qu'il a pu dire et prévoir d'une révolution sociale, a été travesti par d'autres, et tourné à un sens qui n'était pas le sien.

Ses disciples, autant que les Pharisien^, pleins d'admiration pour sa doctrine et son caractère, sont scandalisés, mécontents de ses déclarations antimessiaques, ils ne le comp7'ennent pas ; preuve de plus que Jésus heurtait de front la croyance populaire.

Cette inintelligence des disciples dure jusqu'à la mort de Jésus ; preuve que, pendant toute sa vie, Jésus est resté en dehors du cercle de l'opinion.

Plus tard, les disciples Vont compris ; c'est la résurrection qui leur a dessillé les yeux .

Mais, comment l'ont-ils compris? Un peu plus mal qu'auparavant. On ne saurait admettre, en effet, que le Jésus, Dieu fait homme rédempteur, tel que le croit l'Église, soit le résultat d'une véri-

i(0 JÉSUS

table ini€lHgenct\ Les disciples ont tout simplement modifié leurs opinions sur le Messie ; ils n'ont jamais compris Jésus, qui, homme véritable, authentique, dont chacun connaissait le père, la mfere, les frères, la profession, le lieu de naissance, est ainsi devenu, par Tinintelligence de ses propres apôtres^ un mythe,

Jésus a souvent déploré l'impuissance de ses apôtres à le bien comprendre : Dindes cervelles^ disaitiL — Nous avons donc ici son propre témoignage. Cette obstination des disciples à prendre les choses de travers fait son désesjjoir et Yamertnme de sa vie ; voijâ rexplication de ses tristesses. Le peuple estril donc voué à jamais à la superstition et au malheur? se dit41.

Jésus dit sur la croix : Ils ne savent ce qu'ils font. Cela ne peut être raisonnable que dans la bouche d'un Dieu^ messie divin; ou d'un moraliste antimessie. Mais, dans Thypothèse d'une croyance messianique, les Juifs, convaincus que Jésus était unimportunj savaient parfaitement ce qu'ils faisaient,

Jésus est MORT sans avoir été compris, il ne l'a pas été postérieurement davantage.

Les doutes que fait naître le récit des Évangélistes viennent du soin môme qu'ils ont pris de

faire croire à la mort, pour mieux établir ensuite la résurrection.

Quel était donc le sens du mouvement de Jésus?

C'était d'affranchir le peuple hébreu, la race dlsraël, de la tyrannie sacerdotale, de l'hypocrisie pharisaïque, des rêveries messiaques, par là, de le préserver des dangers d'une lutte contre Rome, et de préparer, par la morale et la Justice, un meilleur avenir.

Jésus reste en dehors du dogmatisme religieux; il accepte en gros la religion populaire, Moïse, les Prophètes ; il se moque des petitesses du culte ; il tend à une simplification : mais, réaliste et praticien en tout, il ne se jette point dans la mysticité. Il admet la foi à la résurrection, qui n'est qu'une manière de concevoir rimmortalité de l'âme, Isl Providence^ des peines et des récompenses futures, la bonté de Dieu père des hommes : voilà tout.

11 s'appuie sur ces croyances, dont il se fait un point d'appui pour sa prédication.

Jésus fut-il membre d'une communauté essénienne ?

Rien ne le prouve. Etait-il affilié? rien n'era* pêche de le croire. C'était un artisan, menuisier, charpentier, sorte de profession qui ouvre fort

Tesprit. Je remarque, cependant, que, dans ses paraboles, on ne trouve aucune comparaison empruntée à la profession.

Évitait-il ce qui pouvait rappeler sa condition anl«!irieurc ? Je ne verrais là qu'une preuve de bon sens, et une précaution de sa dignité. Il éprouvait assez de conlradiction de toutes parts.

Jésus parle constamment par paraboles, ou apologues. Ses historiens disent que c'était afin de 71 iUre pas comprk des profanes. Cette raison est tout simplement absurde. Jésus fait effort contre rincapacité où sont ses auditeurs d'entendre une idée abstraite. La langue ne s'y prêtait pas. Cette absimction consistait en ce que le Messie n'était pas un homme, mais une réforme morale. Cela n'entrait pas dans la tête et l'on est au supplice en voyant Jésus faire le siège de ces intelligences impi^nétraLIes, Homme supérieur, haute raison, c'est aux simples qu'il s'adresse; il attend tout de leur simplicité, et ils ne le comprennent pas, et sui eum non comprehenderunt . Ce fut la vraie passion. A défaut de Tentendement, il s'adresse au cœur ; alors il les enchante^ et on le fait Dieu.

IL — Le Droit et la Raison ne sont pas seule-

ment le critère infaillible des actes et des pensées des hommes ; ils deviennent, par cela même, un moyen d'information et de constatation historique les plus puissants. En effet, la raison et la justice s ont, à la fois, la base, le moteur de la société ; c'est par elles qu'elle se gouverne, dans ses mouvements généraux, c'est à elles que se réfèrent ses institutions ; c'est d'elles que se déduit toute philosophie pratique et historique.

Suivant les circonstances, un fait, une opinion, une pensée seront donc plus ou moins probables, selon qu'ils seront plus ou moins conformes à la raison et au droit, comme aussi, dans d'autres circonstances, suivant qu'ils s'en éloigneront, ou se tiendront à telle ou telle distance.

Ainsi, Jésus doit être loué ou blâmé selon qu'il s'approche ou s'éloigne de la justice et de la raison pures; aucun idéalisme ne saurait le justifier*

Chercher d'abord les fonds d'idées rationnelles et justes qu'il a professées ; en séparer les chimères ; calculer la puissance des unes et des autres ; faire la part de chacune et déterminer la probabilité de la marche suivie et des événements.

A ces règles on doit ajouter celles-ci, sans préjudice, bien entendu, de toutes les règles de critique ordinaire :

iU JÉSUS

A. — Les contradictions, quand il s'en présente, tombent à la charge, soit de Técrivain, soit du héros, soit des événements, selon qu'il y a lieu de les attribuer aux uns ou aux autres.

Dans le premier cas, Tune des deux propositions devra être exclue; dans le second, le héros de l'histoire devient repréhensible ; dans le troisième, comme les fails ne peuvent avoir tort, la contradiction indique un revirement.

B. — L'ensemble logique des faits et des témoignages est le critère qui décide en dernier ressort de la valeur de chaque détail et témoignage.

C, — Dans l'appréciation des faits, des idées et des personnes, la justice est le principe suprême de jugement* Tout ce qui se fait sans elle est douteux ; tout ce qui se fait contre elle est condamnable.

D, — L'idéalisme, religieux ou esthétique, n'est qu'un auxiliaire de la raison et du droit; il ne peut prétendre à le suppléer; bien moins encore à le primer. Le droit seul est la jauge de la moralité des actes ; comme la conscience de la valeur de rindividu.

En conséquence, tout ce qui se fait au nom et en vertu de la justice, doit être réputé bon, signe de vertu et de caractère ; tout ce qui se fait au nom et en vertu de l'idéal seulement, pris comme principe

JÉSUS PAR PROUDHON iOi*

prépondérant, est mauvais de sa nature, induisant à immoralité, tromperie, déshonneur et ruine.

Observons en second lieu que pour découvrir la vérité sur le contenu des évangiles, tout le travail de philologie est fait. On y a travaillé depuis la rédaction des évangiles eux-mêmes ; pères de TEglise , docteurs, hérétiques, etc., ont accumulé les commentaires; Tétude a redoublé depuis le protestantisme ; la philosophie elle-même est intervenue et depuis quarante ans, avec le secours des grandes études philosophiques, on a épluché jusqu'au dernier accent. Les matériaux sont donc là, nous les possédons ; ce n'est plus qu'un travail de rapporteur, travail de bon sens à faire, en suivant certaines règles de bon sens.

Ces règles sont très simples :

Puisqu'il s'agit de conclusions philosophiques et historiques à prendre, en dehors de la foi chrétienne,

1** Toute prédiction d'un événement accompli après la mort de Jésus, et attribué à Jésus, est regardée comme apocryphe ; c'est une interpolation ;

2® Toute allusion à des faits, à des questions, à des opinions, à des discussions ou débats postérieurs interpolés ;

3** Tout miracle est présumé interpolé, à tout le moins considéré comme faux. On admet toutefois

que Jésus a pu, selon la coutume universelle, consentir à essayer d'une médication en quelque sorte magnéliqup ; mais c'est un trait du temps qui ne tiie pas à conséquence;

4** Toute révf'Iaiiony apparition^ faux;

5" Toute accommodation de l'Ancien Testament, toute imitation du même, ayant pour but de prouver la messianité de Jésus, ou de grandir sa personne, interpolée ;

6*" Toute contradiction historique ou dogmatique suppose une divergence entre le héros réel et les narrateurs. S'il est prouvé que la contradiction soit du fait du maître , elle tombe à sa charge ; dans le

cas contrairej l'histoire du * doit être rectifiée,

dans le sens opposé ;

7"* Application d'une logique sévère d'après ces données. ^

Or, en suivant ces règles, on arrive à ceci : Que Jésus ayant repris l'œuvre de Jean, Baptiseur et Annonciateur Messianique, se posa comme lui en novateur socialiste, mais n'admettait point la croyance du Messie ;

Que, dans son for intérieur, il était du parti de

i] Uot illisible.

JÉSUS PAR PROUDHON iO"

HiLLELy qui réduisait le messie à un mythe^ à une réforme morale et sociale; qu'il n*eut point Tidée d'une abrogation du culte juif, mais d'une simplification et épuration ;

Qu'il ne raffina pas plus en religion qu'il ne théologisa ;

Qu'il était justicier, non idéaliste;

Que la justice en lui se confondait avec la charité ;

Que son opinion sur lui-même était qu'il n'était ni Messie, ni fils de David, ni fils de Dieiiy ni verde, ni incarnation, ni prophète, ni thaumaturge ; mais simplement et modestement rabbi;

Que, dans son langage, le Père céleste est la conscience ;

Que son plan, très simple, était de se renfermer dans la prédication morale, de détacher le peuple du Sacerdoce, du Pharisaïsme, des Scribes, du Messianisme même, par conséquent de ne point se mettre en hostilité avec Rome, et d'attendre tout du temps.

Mais ce plan de Jésus, il ne sut ou ne put le suivre : de là ses fautes, de là sa perte.

Les fautes de Jésus furent graves.

Il équivoque sur le royaume de Dieu ;

im JËS13S

Il équivoque sur les miracles;

Il équivoque sur le messianisme ;

Il équivoque sur ses propres révélations. Il équivoque avec Rome, à propos de V impôt ;

Il équivoque sur la conservation ou V abrogation de la loi.

Toute sa prédication est une perpétuelle équivoque ; sa mort mêoie est équivoque.

Toutes ces équivoques résultent du contraste entre les opinions secrètes, avouées de temps à autre, de Jésus, et les croyances populaires qu'il tenait à ménager.

Ainsi, à force de dire que le Messie est justice et charité, et que c'est lui qui enseigne le vrai messianisme, en le niant, il fînit par laisser croire qu'il B^t personnellement le Messie, une incarnation ; son langage figur f^ y prête *.

Ainsi, il laisse croire qu'il est en communication personnelle avec le Père, alors qu'il ne s'agit pour lui que des suggestions de la conscience, etc.

Ce système de ménagement, de sous-entendus, d'équivoques, est la grande faute de Jésus.

Pourquoi rétrograder après avoir fait ce grand

(1) L'Euchanatie : je nuis le pain de vie, etc.

pas, à la suite de Hillel, que le messianisme était justice ?

Pourquoi ne pas dire et répéter simplement, modestement, à la suite de Hillel, Gamatiel, et autres :

« Je ne suis pas Messie ;

«< Je ne suis pas Prophète ;

'< Je ne suis pas Fils de Dieu ;

« Je suis un 7*abbi., c'est-à-dire un homme comme chacun de vous, un de vos frères, qui vous enseigne ce qu'il a appris.

« Le Messie n'est que charité et justice.

<£ Des prophètes^ il n'y en aura plus. Jean a été le dernier.

« Fils de Dieu, nous le sommes tous au même degré et au même titre quand nous faisons le bien ; ceux qui font le mal sont fils du diable. »

C'était clair, c'était bien plus élevé, plus original, que d'enfiler cette route vulgaire et déjà déconsidérée du messianisme.

Par là, il ne donnait matière à aucun reproche, il était à l'abri de toute critique, il n'avait rien à craindre ni de Rome, ni des Hérodes ; il pouvait défier le pontificat et toute la tourbe des scribes et des Pharisiens.

Par là, enfin, il aurait peu à peu ramené le peuple,

fanatique, en lui donnant le spectacle nouveau d'un simple RABBi, dont les œuvres et les paroles surpassaient celles de tous les messies ; il aurait sauvé ce peuple de ses fureurs et maintenu sa nationalité.

Au lieu de ce rôle si simple, si pur, si irréprochable, Jésus se jette, par emportement d'esprit, exaltation de tempérament, faiblesse de caractère, dans une voie fausse, louche, sans issue, funeste.

Au lieu dune simple réforme sociale, il pousse à un mouvement révolutionnaire impossible.

Il se rend coupable d'usurpation de titres et, par le fait d'affectation, à la dictature populaire.

Il prête le Ûanc à la dénonciation et ne parvient pas à convaincre Pilate.

Il attaque le mosaïsme dans son essence, par ses vanterîes sur le Temple, etc.

M. Benan dit que le mosaïsme était fini.

Mais c'est faux, de toute fausseté. Le mosaïsme subsiste encore, il est tout aussi vivant que le christianisme, il s'est modifié, mais pas intégralement ni essentiellement transformé ; il a des temples magnifiques, à Francfort, à Cologne et dans d'autres villes, des synagogues partout, il est salarié de l'Etat en France et jamais la nation ne fut, chez elle, si forte» si nombreuse, si riche, si libre.

Jugeant le christianisme au point de vue philo-

JÉSUS PAR ï>ROUDHON 171

sophique, cette religion, née de la faute de Jésus, car il ne se serait pas fondé sans cette faute, saus un homme divin, rédempteur et messie, j'ajoute qu'après 1830 ans, maintenant que la révolution française le déborde, il a été au moins inutile, qu'il a produit plus de mal que de bien, et puisque tout devait finir comme la raison le dit aujourd'hui, qu'il eût été à souhaiter que rien de semblable n'arrivât.

La responsabilité de Jésus est donc grande devant I'histoire : c'est de lui qu'on peut dire que, hors du système de TÉglise, devant l'histoire et la postérité, il est, il fut coupable.

Devant l'histoire et la postérité, il a été châtié avec justice. Le supplice du Golgotha doit^tre rayé des méfaits de la nation juive et de l'humanité.

J'ai dit que la mort même de Jésus était équivoque. En effet, on ne peut pas affirmer qu'il soit mort, la chose est même improbable.

Ce jugement porté sur la carrière du soi-disant Christ, reste à examiner l'homme dans son fond, dans sa personnalité, dans sa morale et ses discours.

Les équivoques mises de côté, Jésus est une des intelligences les plus originales que le monde ait vu. Il est faiseur à'apologties^ ou paraboUste très ingénieux, spirituel, ironique, véhément, tendre.

La conscience d'e Jésus est haute : c'est, selon moi, un Ytaifitsticie?', non un idéaliste ou raffiné piétiste.

Par cette hauteur de conscience, Jésus réunit les qualités contraires. Tour à tour sévère et indulgent, menaçant et tendre, implacable et consolateur, doux aux enfants, aux femmes, aux petits, miséricordieux et compatissant-

Nullement un Céladon ou un Tyrcis, comme le peint Renan,

En lui Tesprit, talent poétique, éloquence, etc., est à la hauteur de la conscience.

Mais le caractère est faible : il est évident qu*il s*est laissé entraîner par son propre mouvement, au lieu de se tenir ferme; sans cesse, on voit que sa raison lui dit une chose, et qu'il en fait ou laisse faire et dire en son nom une autre. La prudence et la force lui ont manqué.