EXÉGÈSE ET CONTRADICTION

I. Réhabilita^tion. — l"" Il y a, en Jésus, deux personnages; le premier, le plus connu, le seul connu, est le Jésus de TEglise : Verbe de Dieu fait chair, Christ ou Messie, Thaumaturge, Prophète, Rédempteur des hommes, être sans analogue ni au ciel, ni sur la terre.

Ce Christ, qui pour l'histoire et la philosophie n'a pas existé, qui n'est qu'un idéalisme, n'en est pas moins, dans son histoire fabuleuse et conventionnelle, un personnage parfaitement logique, bien suivi, bien soutenu, intelligible, à part quelques contraiiictions dans le détail du récit, qui ne font rien au fond.

L'autre Jésus n'est point connu ; il s'est comme éclipsé dans la gloire de l'autre ; et la grande difficulté est de le rétablir avec une apparence de probabilité. Il s'agit, en effet, pour retrouver cette

existence perdue, non seulement d'élaguer tous les idéaliames dont on Ta entouré, et qui constituent le nouveau et divin personnage; mais de faire cela de telle sorte que le dépouillement terminé, il reste une créature^ non seulement humaine, possible, réelle, mais logique, honorable, d'accord en tout avec ellem^mcj à qui ni la raison, ni la morale ne puissent faire de reproches, digne enfin de son rôle, et du respect de rhistoire. — Or, ce travail n'est point du tout chose aisée, témoin M. Renan, dont le Jésusest digne de tous les sifflets et dédains de l'humanité.

T Le Jésus de M. Renan est un novateur fantasque, halluciné, équivoque, illogique, de morale suspecte, agitateur vulgaire, ambitieux, poltron, charlatan, imposteur, etc., etc, etc. M. Renan peut se vanter d'avoir calomnié Jésus, non seulement en le présentant de travers, en lui prêtant des idées et des paroles qui ne lui appartiennent pas, mais en risquant sous son nom des maximes dignes des poursuites de la Justice.

3" Et la raison de cette singulière portraiture vient justement de ce que M. Renan n a pas vu que le rôle divin fait à Jésus exclut l'idée d'un simple homme, et qu'essayer d'appliquer à celuici les paroles et les actes attribués à l'autre est chose absurbe. Le Christ de la foi est un être

fictif, il est vrai, mais ce Christ est parfaitement raisonné, moral, soutenu, dans sa nature surhumaine ; il y n'a rien à reprendre, si ce n'est que la philosophie positive ne saurait l'admettre.

En effet, etc. — Examen de Jésus-Dieu,

Ainsi la philosophie de M. Renan est restée ici au-dessous de la fable. La mythologie chrétienne a pu, d'un simple mortel, faire un dieu; M. Renan n'a pas su, dans ce Dieu, trouver de quoi faire un homme ; et son Jésus, réduit à sa juste valeur, est un pauvre homme, digne au moins d'une correction afflictive, sinon infamante.

4"* Recherche de la personnalité de Jésus ; position de la question.

Ce que c'est que le Christianisme, au point de vue de la philosophie? La fusion de la religion ei de la morale. Trois grandes époques dans la société : les cultes primitifs, ou la Religion et la Morale ou le Droit séparés; le Christianisme ou la Religion et la Morale unies; la morale seule, et indépendante de la religion.

5° Comment s'est institué le Christianisme? ou histoire embryogénique de la deuxième époque ; c'est-à-dire biographie de Jésus.

Un initiatew devenu nécessaire. Place pour un homme. Mot de Platon.

ili'i JÉSUS

Cette première partie de Thistoire de TÉglise est la plus obscure et la plus délicate.

Mais, cetle-là donnée, le reste coule de source.

6" Ere d attente^ ou période palingénésiaque^ Livres sibyllins. — Rêveries judaïques. — Les faux christs.

On aperçoit ici qu'il y a place pour une grande individualité. Le moment est favorable. Mélange de superstitions et de sophismes; de rationalisme et de mysticité; de corruption et de vertueux dégoût, de tyrannie et de sourde révolte.

Or, le personnage a été, suivant les Chrétiens, c'est-à-dire la totalité du monde civilisé occidental, un certain Jésus de Galilée, dont la prédication fort courte a changé le monde.

Voici, en peu de mots, ce qu'a été et ce qu'a fait Jésus. — Idée générale de sa mission. — Il n'a point été ce que l'a fait Renan, d'après Tidéal théologique.

Ce qui suivra en sera la démonstration par pièces.

7° Méthode crUujiie. — Les Evangiles : triage à faire entre la réalité et Tidéal.

Dits authentiques, dits supposés, ou travestis.

Diversité de style, de vues, d'opinions entre les Evangélistes.

Progrès dans ridéalisation du héros.

8** Les miracles rejetés. — Les prophéties, et tout le surnaturel.

La parole de Jésus crue de préférence à celle des historiens, surtout quand il est d'accord avec les lois de la nature.

Pensée de Jésus sur les Miracles^ la filiation divine y le Messie y le royaume de Dieu^ la réformation religieuse.

9° Ces précautions prises, ces règles adoptées^ nous pouvons entrer en matière. Le réformateur va se montrer dans la vérité de son caractère ^ et rirréprochabilité de sa mission.

Détermination du cadre. — La Galilée, rivale de la Judée. — L'an 28-29. — Promenade, aller et retour de Jésus.

10'' Naissance miraculeuse : Théorie du verbe.

Jean-Baptiste ; — la Tentation ; — la Samaritaine, Noces de Cana ; début en Galilée ; — La doctrine fondue avec le miracle.

IP Sermons sur la motitagne, ou première partie des /o^/a, Mathieu, v, vi, vu; Pure morale.

12^ Réflexions sur cette première partie, Jésus réunit infiniment ces deux choses, religion et morale; influence de ces deux idées Tune sur

Tautre ; teinte d'idéal et de foi, de tendresse et d*amour, dans la religion.

Conséquences : Jésus est un anti-Messie.

i3^ A dater de ce moment, la mission de Jésus jusque sur la croix n'est plus qu'une longue controverse dans laquelle il se trouve en contradiction perpétuelle avec ses disciples, le peuple, les pharisiens et les prêtres, qui tous font de lui, tantôt à Lonne, tantôt à mauvaise intention, un Fils de Dieu et un Messie, tandis qu'il prétend n'être ni Tun ni l'iiutre ; qu'il soutient que le messianisme c est la réforme du culte et des mœurs, ce qui revient à dire que le vrai Messie, c'est ceci, précisément parce qull ne l'est point.

Ainsi sur le culte, chargé de superstition, Jésus est en désaccord avec les Juifs.

Sur le sabbat, désaccord.

Sur le Messie, désaccord.

Sur le royaume de Dieu, désaccord.

Sur les mœurs, pleines d'hypocrisie et d'adultère, désaccord.

Sur Finterprétalion des prophètes, désaccord.

Sur la soumission aux Romains, désaccord.

Sur rimpôt, désaccord.

Sur le divorce, désaccord, etc., etc., etc.

Chaque pas qu'il fera sera marqué par une attaque et une contradiction.

Sur l'égalité entre les croyants, désaccord.

Tyrannie des riches, désaccord, etc.

Questions. — Jésus est-il né à Bethléem comme le disent Mathieu et Luc?

Je remarque que la raison donnée par Strauss de le nier, savoir, que cette opinion a pris sa source dans une prophétie, ou bien à rinitiation de David, n'est pas décisive, attendu qu on en aurait une semblable de nier que la patrie de Jésus fut Nazareth.

Jésus est-il de la race de jDaviâ?? Môme incertitude. En tout cas, qu'il en fût ou noa, il était devenu tout à fait Galiléen, hostile à ceux de Jérusalem.

Jésus a-t-il eu le projet de fonder une Eglise et un culte, dans la mesure toutefois de ce qu'il dit, (Math., v, 17), qu'il ne vient pas renverser, mais compléter ? — Je le crois. Je crois qu'it a fait, et voulu faire acte de fondateur religieux en instituant le baptême, le sacrifice, le sacerdoce, etc. C'était dans l'esprit du temps, dans la donnée de l'époque. — Le sentiment religieux a besoin de se déterminer en se donnant un rite et des formes. Renan me paraît se tromper à ce sujet. D'ailleurs,

ce culte est indispensable à la révolution, qui consiste surtout daus Tuoion intime de la religion et de la morale.

Jésus a-t-il eu la pensée d'un culte unique et universel fS&s disciples le disent, et nous n'avons pas de raison de ne les en pas croire. Cependant, il reste à cet <?gard quelque chose de peu clair : pourquoi Jésus allait-il à Jérusalem, s'il devait retourner vers les Gentils ? Comment expliquer (Math., X, G,) où Jésus défend d'aller prêcher les Gentils, tandis que plus tard, après sa résurrection, il le commande ?

11 faut dire, je crois^ que Jésus a dû suivre le courant mi^ine de sa propre pensée. En fait d'innovation, la tendance est à l'universel, à l'infini. Sans doute, il s' ad rossa d'abord à ses compatriotes galiléens; puis il ntlaque et la Samarie, et la Judée; il contjoil la religion universelle, et le plan d'une propagande par loute la terre.

Quid des miracles ? Nous ne pouvons y croire. Mais on ne peut pas les omettre dans une histoire de Jésus; car ils ont tous un caractère religieux et moral qui sert à définir Tentreprise du maître.

Plus j'y réfléchis, plus je trouve qu'en effet Tini-

tîaleur chrétien devait être Dieu et Messie, je veux dire tel ou tel sans cela rien ne se faisait.

Jésus, n'ayant point d'analogue, est indéfinissable pour lui-même.

Il n'a ni pu, ni su s'expliquer. Il n'a élé parfaitement compris ni de son vivant, ni après sa mort.

Renan n'a nullement compris la grandeur de la mission de Jésus. Il n'a pas le sentiment de ces choses. Retremper la société humaine, régénérer lésâmes, donner une impulsion nouvelle aux consciences, par cette fusion intime du sens moral et du sens religieux, tout cela exigeait, je le répète, un être au-dessus de l'humanité, ou qu'il fût cru tel.

Delà, cette fusion intime des deux éléments dans les évangiles: religion, morale, le surnaturel et le rationnel. De là, l'imbroglio du réformateur galiléen et Messie ; homme et Dieu, moraliste et thaumaturge ; crucifié et ressuscité, enseveli et monté au ciel, fils de l'homme et conçu du Saint-Esprit, médecin du corps et sauveur des âmes ; chassant les démons et remettant les péchés. Si Jésus n'est pas tout cela, ou cru tout cela, rien ne s'accomplit.

Ceux qui ont opéré ce mélange en ont-ils eu conscience ? Non, ils ont été les agents d'une œuvre inconnue d'eux-mêmes que nous voyons aujour-

dlitiî, mais que personne d'abord ne comprit. Tout est congu dans Tévangile, et pourtant nul ne peut encore suivre à la trace cet idéalisme qui, d'un rabbi, fait un dieu.

II, APOTilÈCSE ET ENSEIGNEMENT. — Dégager

l'homme réel, le sage historique et véritable de dessous le Dieu et le Christ, prophète et thaumaturge, voilà tout le problème.

Nos philosophes du xviu® et du xix® siècle, se sont contentés de prendre Jésus en gros par sa morale, par son côté de réformateur positif, laissant à d'au très le soin d expliquer cette formation mythologique ; et en effel, on verra que ce qu'il est permis d'affirmer et de penser de Jésus ne dépasse de guère ce qu'ils en ont conçu.

La question est toute de critique, de philologie et de psychologie générale, plutôt que biographique.

Sur les ériififfiles : Ne plus autant séparer les trois premiers du quatrième qu'on l'a fait jusqu'à ce jour.

Ce qui est évident, c'est que la pensée de Jésus s'aUfere à mesure qu'on s'éloigne de l'époque de sa mort.

Ainsi, Mal /lieu est le plus ancien et aussi le plus véridique-

Marc vient après, tenant le milieu entre la double influence de Pierre et de Paul.

Luc est un paulicien, il a mis du sien plus que Mathieu dans le discours de Jésus.

Jean vient le dernier, c'est lui dont la pensée et le style ont Iç plus déteint sur les discours de Jésus.

Du reste, entendu que ces noms indiquent des traditions plutôt que des auteurs authentiques.

Distinction fondamentale entre Jésus Dieu el Jésus homme.

Le premier est logique, suivi, bien conçu, toutes ses actions sont liées, sublimes, sans reproclje, et tout le monde Ta parfaitement saisi dans son idéal.

Mais ce personnage devient absurde, ridicule, immoral, et de fond en comble condamnable, si le prenant pour un simple homme, on continue de lui attribuer tout ce qui est dit du Dieu, ou si, sans croire ni aux prophéties ni aux miracles, on essaye d'accommoder rationnellement ses titres de Fils de Dieu, de Messie, etc., à un personnage réel.

Il faut ici faire un revirement complet.

1° Jésus ne s'est pas dit Messie, car il est antîmessianiste.

2° Jésus ne s'est pas dit Verbe et Fils de Dieu, au sens de saint Jean.

'd" Jéi^us ne prouvait les miracles et pourtant il a opéré quelque chose qui a pu y fairç croire.

4"* Jésus ne s'est pas même posé en prophète, comme Jean*

5^ Jésus a simplement fait cette chose très grande ei unique : la religion, avant lui, était purement cérémoniale, impérative, elle ne se fondait point avec la justice, la charité et la morale. Jésus a opéré cette fusion intime ; il a renouvelé l'idée de Dieu, de Dieu père dont le rorjaume est tout en faveur des petitSj des pauvres, de ceux qui souffrent*

Jésus n'est pua un idéaliste, et fort peu un mystique. C'est, sous un langage pieux, un vrai justicier et un révolutionnaire.

Eo quelques points, M. Renan Ta touché comme ont fait tant d'autres, mais il Ta souillé et déshonoré par la manière dont il a essayé de rendre compte de sa vie et de ses actes.

6" Jésus a donc été injustement mis à mort, et par le fait d'une vraie cabale, car il n'était ni blasphémateur^ ni messie, ni corrupteur de la religion, qu'il ennoblissait, épurait, élevait comme il Ta dit lui-même,

7"* Par TEucharistie, il a renouvelé le sacrifice de Helchisédech, et en a fait un symbole d'amour,

OU union fraternelle, et un symbole de déification mutuelle, ou d'enseignement spirituel. Avant lui, pas question de notorir Pâme,

8** Jésus n'a pas été mauvais citoyen : au contraire.

9*^ Jésus ne se révolte pas contre Rome : loin de la.

Tout est clair, limpide, dans la vie de Jésus, lorsque Ton saisit bien cette opposition du personnage divin et du personnage humain, et qu'on adopte pour point de départ que la doctrine qu'il enseignait était un vrai contrepoison au messianisme.

Ainsi, il y a nécessairement deux Jésus ; le Jésus de TEglise, parfaitement intelligible, logique, suivi, c'est le Jésus idéalisé, surhumain, et il doit y avoir un autre Jésus, simple homme, moraliste, réfor* mateur, dont il s'agit d'opérer la reconstruction, et qui doit être de son côté rationnel, logique, moral, conséquent avec lui-même, un être vivant et raisonnable, sans contradictions, tel, enfin, que le demandent la philosophie et l'histoire.

Ce Jésus-là, il n'y a pas deux manières de le présenter ; il n'est pas double ou triple ; ce ne sera pas, au caprice d'un narrateur, tantôt un halluciné, tantôt un imposteur, un être louche et équivoque. On le reconnaîtra quand on l'aura vu ;