LA PAROLE DU CHRIST

I. Le plan de Jésus. — Il est dit maintes fois que les apôtres de Jésus ne le comprenaient pas ; la multitude encore moins. Le jour de la passion, ils ne comprenaient point. Après la mort, ils ne comprenaient point*.

Sur quoi d'abord portait cette inintelligence ? Sur la manière dont Jésus interprétait le messianisme.

Or, qui nous garantit que plus tard, après la résurrection, ils comprirent mieux, et qu'ils n'allèrent pas d'un extrême à l'autre?

' Guérisons. — Jésus et ses apôtres dorinaient des soins aux pauvres malades. (La parabole du Samaritain, et l'épître de saint Jacques oii se trouve indiqué le traitement.) C'était dans Téglise un

(1) Cf. Les Disciples (rEmmaits.

276 JÉSLS

devoir pieux, qui est devenu plus tard le sacrement de V extrême-onction. Ces soins étaient quelque chose de Fère de la propreté ; une plaie lavée; le cœur réconforté sans négliger Tinfluence magnétique. — Traces évidentes d'exagérations à Jéricho ; un aveugle, deux aveugles, etc.

Additions et surcharges. — Les cantiques de Marie, de Zacharie, de Siméon; les généalogies, les histoires de Mages, incarnations, etc. Les accommodations maladroites de l'Ancien Testament; les détails sur la ruine de Jérusalem, les développements sur la théorie du Verbe de Jean; le style propret de Marc. Le progrès croissant du réalisme dans l'histoire de la Résurrection, qui d'abord se réduit à Tapparition d'une âme ou ombre, puis devient un corps ; le réalisme eucharistique, que Ton voit également naître et se développer, et devenir le dogme.de la transsubstantiation ; tout cela dépose qu'il y a lieu de n'en croire qu'avec circonspection les Evangiles, non que les auteurs soient de mauvaise foi ; mais parce qu'ils continuent d'être dans la période d'inintelligence, et qu'ils cherchent à se rendre compte, par des considérations ou hypothèses transcendantales, de ce qu'ils ne comprennent pas.

D'après tous ces exemples, il y a Ueu de réduire beaucoup ce que les Evangiles font dire à Jésus de sa médiation entre Dieu son père et les hommes. Assurément il est auteur, fondateur, initiateur; il aie droit de se dire animé de Vesprit de Dieu, de se proposer en exemple, de s'opposer à la loi ancienne. On a dit aux anciens : Et mol je vous dis ! Il n'y a en tout qela ni vanité ni usurpation. La vétnté l'autorise, et tout homme qui dit vrai jouit de la même autorité vis-à-vis des autres»

Je comprends encore qu'il recommande h ses disciples de se réuni?' en son noni^ de prier en aoti no7n ; son nom devenant ainsi une sorte de formulaire de foi, et le signe de Vadoration m esprit et en vérité, signe de régénération, de conversion et de pénitence.

Mais on voit la métaphore dans ces endroits où Jésus dit de lui-même qu'il est la vigne, le cep^ la Voie, la Vérité, la Vie, où il se fait comme centre de la nouvelle vie religieuse : et l'on est autorisé, à l'occasion, à interpréter ses discours dans un sens laoïn^ personnel et moins mystique.

Ainsi dans ces paroles : Cest par moi gu'on va à Dieu; Personne ne connaît Dieu que par le Fils, etc. ; je verrai simplement ceci, qui est déjà une bien grande chose, et qui est unique : c'est par

la foi que je vous enseigne que vous irez à Dieu ; Dieu ne sera connu de vous que si vous le concevez comme père, et vous et moi comme ses enfants, etc.

Cette interprétation va d'elle-même ; elle dit tout.

Jésus en ce sens est bien fils de Dieu et le fils de Dieu, car il a révélé au monde la paternité divine, et le premier a invoqué au bénéfice de Thumanité cette filiation. La théorie du Xoyoç n'a ici que faire, c'est une hyperbole qui s'explique d'ellemême, qui était inévitable, mais enfin que rien ne prouve être de Jésus, que tout conduit à nous faire croire comme étant de ses disciples.

Caractère social de la réforme de Jésus. — Ce côté, avec le progrès du temps, a été tenu dans l'ombre ; peu à peu l'Église orthodoxe l'a abandonné, voilé sous les pratiques du culte et les phrases mystiques. M. Renan le considère, comme mauvais, comme un appendice étrange, produit de l'influence fâcheuse de Jean-Baptiste ; il en fait un sujet de blâme pour Jésus, dans la vie duquel il distingue deux périodes : la période du pur moraliste, et la période du révolutionnaire.

II sera aisé de prouver que la réforme religieuse

de Jésus entraînait une réforme sociale, et à la fin une réforme politique ; de même qu'elle enlraiiiait une réforme de la religion, de la théologie et du culte. Au temps de Jésus, la société était essentiellement religieuse ; et Jésus n'a pas fondé une association de piétistes qui, en dehors de leur foi à Jésus, n'avaient plus rien de commun,

L'Égalité devant Dieu entraînait légalité devant la loi et l'abolition de l'esclavage; le précepte de charité, ou aumône, créait les institutions de secours et de bienfaisance ; le précepte du travail, énergiquement posé par Paul, est gros de réformes ; — la loi de justice exclut la prévarication, le pillage du peuple ou l'exploitation par les riches^ le mutuum date indique une loi de mutualité dont les conséquences sont incalculables ; la résistance à la tyrannie sacerdotale, le mépris d'IIérode, le dédain du messianisme, révèlent une visée sociale plus haute que les institutions régnantes, plus haute que l'empire romain lui-même- Jésus n'est aucunement partisan de la révolte à l'Empire; là était le point scabreux de son enseignement. Il avait raison, mille fois raison ; la Judée ne pouvait rien contre Uome, il était môme bon pour elle qu'elle se soumît ; ce n était pas par les armes que les nations vaincues pouvaient

GooQle

280 JÉÔUS

recouvrer leurs libertés et leurs droits. C'était par une refonte complète de la religion, un renouvellement des mœurs et des lois. Toute autre direction était absurde ; c'était une déception de la masse ignorante par les riches ambitieux, les sectaires, les prétendants et les prêtres.

Voyage à Jérusalem. — Jésus avait des raisons de croire au succès. De quoi s'agissait-il pour lui ? De détacher le peuple, les masses, de l'influence sacerdotale, d'enlever la nation aux pharisiens, aux Scribes et aux prêtres, surtout à ses fatales préoccupations messianiques, c'est-à-dire de révolte.

Jésus avait le droit de compter sur l'intelligence et la tolérance du gouverneur Romain, sans la permission duquel, les prêtres, etc., ne pouvaient rien. Si Pilate, mieux éclairé, mieux avisé, avait compris le mouvement de Jésus, la guerre de Titus pouvait être évitée, premier bénéfice pour Rome. Avec cet appui tout négatif, Jésus, devenant inviolable, était tout-puissant contre la secte bigote des Pharisiens, le parti aristocratique des Saduccéens, la faction d'Hérode, le pontificat. Il changeait les mœurs, la loi, le culte, la société tout entière ; car les Romains n'eussent pas pris parti

contre une majorité populaire en faveur d*une aristocratie qui les haïssait.

A ce point de vue, la vie de Jésus par Uenan est pitoyable.

Il n'a pas compris le premier mot de ce plan, îî n'a pas vu que Jésus, prenant son point d'appui dans l'idée religieuse rajeunie, devait aboutir à une révolution sociale en Judée, sous le couvert de l'autorité romaine, puis de là arriver à une réforme politique, à la liberté du monde- C'était ce que Jésus appelait le Salut^ la Rédemp/ion; son plan a échoué; le christianisme, c'est-à-dire, rÉyangile de Jésus rendu messianique s'est établi d'une autre manière : mais à quel prix ! Avec combien de peines ! et dans quels termes l

Le plan de Jésus ne fut pas révélé par lui à ses disciples, qui ne le comprirent jamais qu'à moitié; il était trop prudent pour se confier à la légère. Mais il fut en partie pénétré par Juda, juif fidèlej messianiste zélé, qui vit en Jésus l'ennerai de sa uation, et forma le projet de le livrer.

Or, démontrer qu'un lien intime existe dans toute la vie de Jésus entre la morale et sa réforme reli* gieuse, par suite entre cette double réforme et la régénération sociale.

Situalioii unique; combinaison profonde; chances sérieuses Je succès; conséquences immenses. Ceci, pour un historien rationaliste, est d'une bien autre imporlanco que la théologie orthodoxe, et ses sacrements et ses mystères.

Jésus reciierchela popularité ; on voit pourquoi. Avec la neutralité de Rome qui le rendait inviolable, Tappui de la masse décidait tout.

La chose accomplie, sans que les Romains y eussent pu rien comprendre, autre que leur propre intérêt, une force de révolution était parée, Tempire 'mis en échec, le paganisme et le mosaïsme successivement évincés. Jamais on n'eût accusé les chré tie n s d' athéisme com me on le fi t plus tard . Jésus , sans disputer à César ni son tribut ni son autorité, Jevenaît le maître du inonde et de César... On n'eût pas fait Je lui un Dieu, un Messie, on ne l'eût pas crucifié ; la conversion du monde eût suivi un autre cours ; lévangile eût été mieux compris, mieux appliqué, etc.

Yoîlà ce à quoi, ni M. Renan, ni personne n'a rien compris, pas plus que les apôtres, et qui éclate à chaque ligne de l'évangile.

Ainsi, par Texposition vraie des évangiles, l'œuvre de Jésus devient non seulement intelligible, mais plus vaste, plus grandiose, plus étonnante encore ;

rÉglise, conçue par lui, efface dans sa donnée rationnelle, toute humaine, toutes les gloires de rÉglise mystique des apôtres et des pères ; rétablissement évangélique apparaît comme le soleil, tandis que le christianisme, sorti de la défaite de Jésus n'est qu'une pâle comète, maintenant sans prestige et presque sans influence \

Le plan de Jésus ne fut donc exécuté qu en partie et d'une manière inintelligente et maladroite, par ses disciples après sa mort. Jamais ils n'avaient été initiés entièrement à la pensée du maître, qui marchait à son but sans se dévoiler à personne, faisant servir les circonstances et les hommes à sa réforme et laissant au temps et au succès le soin de le faire connaître. Lui mort, le messianisme^ envahit Tévangile, il est vrai, avec un caractère spirituel et mystique qui en changeait la signification, et le ramenait à très peu près à TévangUe de Jésus. Le côté révolutionnaire el social fut délaissé ; la guerre au judaïsme déclarée en haine des prêtres persécuteurs et assassins de Jésus; en revanche,

(1) Peu de renseignements sur les luttes de Jésus conlr*i les Pharisiens. — Partie négligée par les Évangélistes, Mais le plan se poursuit avec une évidence qui ne peut déBarmstis tromper personne.

Rapport de Jean à Jésus. — Le premier préparateur hivohnlaire, si Ton doit s'en rapporter à la relation évangélique, luessianiste sincère; mais disposé à se rallier, et qui déjà avait saisi le côté pénitencier de la Réforme.

on hérita de Tanimadversion combinée des pontifîcateurs saisies et de l'empire. Les querelles s'allumèrent sur les questions de la circoncision, de la pàque, des millénaires, de la grâce^ des viandes immolées, etc.

Des partis se formèrent; la personne de Jésus devint à elle seule le texte d'innombrables disputes. Il y gagna d^i^tre fait Dieu, mais son supplice scandalisa le monde, fit des fanatiques et des incrédules acharnés. Somme toute, si Ton considère que, quelque fût le succès personnel de Jésus, lui mort, la pensée générale devait reprendre son œuvre, la modifier, la développer, il devenait impossible de dire si le monde a gagné ou perdu à la crucifixion du galiléen.

C'est le caractère de la vérité d'être toujours plus belle, plus grande que la fiction. r4onçu dans son ensemble authentique, le plan de Jésus est plus admirable que le dogme qui Ta remplacé : or, autant l'œuvre de Jésus dépassait le christianisme mystique des apôtres, autant la révolution sociale, entreprise de nos jours, dépasse celle de Jésus.

Cette révolution a pour caractères essentiels :

l^La justifie immanente, source et fondement de toute morale ;

2^ Science économique et sociale;

3° Système de mutualité et de fédération;

4° Extinction du paupérisme et de la guerre ;

5° Egalité générale et équilibre, plus de maîtres ni de rabbins ;

6^ Moyens d'action, la force collective ou puissance d'association, le droit, la science.

IL Prédication des apôtres*. — Si le plan de Jésus avait réussi, comme il pouvait réussir, comme il était probable qu'il réussirait, son œuvre, en tant que personnelle, eût été incontestablement plus bril* lante, plus grandiose qu'elle ne le parut de son vivant et pendant les soixante ou quatre-vingts années qui suivirent sa mort.,

Mais la pensée des masses, la spéculation des théologiens devait tôt ou tard s'en emparer et agir à son tour sur l'idée du maître. Jésus ne pouvait toujours vivre : qui sait même s'il n'aurait pas échappé à une première lutte que pour succomber à une autre plus terrible?...

Admettant donc que son plan eût reçu un développement plus décisif, il ne pouvait manquer de devenir la proie de l'imagination populaire et de la spéculation théologique. La religion, et une religion positive formant la base du nouvel établissement* dans un milieu aussi exalté, aussi fervent, aussi

iim JÉSLs .

croyant, la partie cérémonielle, la dogmatique auraient ref^u tlu dehors des accroissements ; la personDc du maître aurait été incontestablement idéalisée : possible que le titre de Messie lui eût 6ié conservé par les raisons déjà dites, mais il aurait pu arriver aussi qu'il ne périt pas du dernier supplice ; dans ce cas, on eût bien pu le regarder comme &aifveii7* du monde, qu'il sauvait en effet, mais on ne l'aurait pas considéré comme Payant racheté par son supplice, on n'aurait pas fait de lui une victime expiatoire ; mais un pontife^ envoyé de Dieu, pour remettre les péchés du monde, ainsi qu'il faisait tous les jours lorsqu'il opérait la guérison des malades, et qu'il ordonne fie faire à ses disciples; il nous aurait guéris de la coulpe oritjhiclle, en vertu de sa puissance thérapeutique et divine, mais non en se mettant en nos lieu et place ; notre propre pénitence, accompagnée d*un vrai repentir et de la grâce d'en haut, aurait suffi ; Jésus aurait eu dans sa carrière un redoublement de travaux à supporter de contradictions, de calomniesj de conjurations, d'amertumes, sa vie eût été celle d'un saint Paul ; il y aurait eu de moins le supplice de la croix, et cette assimilation du Christ avec Tagneau pascal et le bouc émissaire. Rien môme n'eût empêché plus tard de dire, avec

les pères deNicée, que cet homme, animé delesprit de Dieu, avait étéTorgane spécial du Verbe divin, une autre fiction aurait pu être imaginée à la place de celle de V Incœmat ion de Mdillïidu et de Luc; l'Ancien Testament fournissait des exemples pour cela {Y Esprit de Dieu se jette sw lui; Ve,y>rit de Bien s'empare de lui, etc.). En Jésus, reconnu proplièle, c'est-à-dire simple homme, on aurait dit que le Verbe descendait, parlait directement par sa Louche ; la Trinité d'Athanase eîit été reconnue et adorée; l'eucharistie aurait pris un autre tour, tout en gardant sa vertu mystique, etc. Il est inutile de a^avenlurer dans cette déduction, dont chacun comprend les éventualités aussi bien que les causes. Ce qui importe, c'est de bien distinguer ce qui appartient à rinitiative du maître d'avec ce qu'y a ajouté, du sien, Tadmiration, la reconnaissance et le mysticisme des peuples ; c'est de discerner ensuite dans cette même œuvre, la partie essentielle, je dirai même nécessaire, immuable, d*avec les parties contingentes ; ce qu'il était dans la donnée de Jésus d'accomplir et qu'il n'a pas eu le temps d'accomplir, ce que serait devenu en conséquence le christianisme, et qu'il n'a pu devenir. Tout cela est nécessaire à l'intelligence du christianisme comme de toute création humaine ; car tout fait

2dd JÉSCS

humain^ tout fait historique se compose de deux éléments : un élément principal, que j'appellerai organique, nécessaire, réformateur, et un élément accessoire, variable, conditionnel, dépendant des circonstances.

Arrestation, procès et condamnation de Jésus. — Suivant Renan, le procès de Jésus a été une chose jusle, conforme à la loi; son supplice, au point de vue juridique, est sans reproche. Cette étrange appréciatton vient de ce que M. Renan n'a rien du toul compris à la mission et à l'idée de Jésus.

Selon moi, le supplice de Jésus est le fruit d'une conspiration sacerdotale, procédant par la calomnie et YiniqtiiUh

Jésus ne pouvait être accusé de détruire la loi. Sa déclaration était formelle : Je ne viens pas abolir la loi, mais lui donner un complément; sa conduite était conséquente avec ses déclarations ; il célébrait la Pdque et les autres fêtes, respectait le sabbat, tout en se moquant de la bigoterie pharisaïque, priait dans le temple, etc., etc.

Quant à ses idées religieuses, quant à son complément, il ne faisait rien de plus que ce que faisaient autour de lui les Pharisiens j les Sadducéens, les Essenieiis, tous divisés sur des questions capitales.

Sans doute une philosophie pénétrante aurait

pu prévoir que de la nouvelle doctrine sortirait Tabolition dumosaïsme ; mais la môme chose pouvait être dite des autres sectes d'autant que tout change incessamment dans le monde, la foi, la religion et le culte, comme le reste. Jésus reclamai L la même tolérance, il y avait droit.

Jésus ne pouvait être accusé d affecter la royauté; la nature de son enseignement en faisait foi. Il se moquait du messianisme, auquel il substituait une réforme morale; son roxjaume ri était pas de ce monde; le Christ, disait-il; quand on pronon^^ait ce nom, souffrait et mourait comme les anciens prophètes, et plus d'une fois il s'était vu délaissé pour ses idées anti-niessianiques,

'De ce côté, ni les Prêtres, ni Tautorite romaine n'avaient à lui faire de reproche. Rien de plus contraire aux rêveries des Juifs touchant ie Messie, que ce que lui, Jésus, appelait Royaume de Dieu, C'était un ordre de choses tout moral, au-dessus et en dehors de l'ordre politique établi, auquel il se défendait, et à bon droit, de vouloir toucher.

Il payait le tribut, ordonnait de le payer; blâmait les projets insurrectionnels.

Sans doute encore, un observateur aUentif aurait pu prévoir que de cette réforme morale sortirait à la longue un ordre politique nouveau;

mais loin d'en blâmer Jésus, il l'en eût loué hautement. Est-ce que la même chose ne résultait pas de toutes les théories philosophiques, de la doctrine stoïcienne par exemple, professée par Marc- Aurèle, de celle des Néo-platoniciens ? C'est la condition de l'humanité que des germes nouveaux soient en perpétuelle éclosion, poussant la société, modifiant, changeant les empires, etc.

Jésus, il est vrai, attaquait vigoureusement le sacerdoce, sa tyrannie,' l'hypocrisie pharisaïque, l'influence des scribes, etc.

Mais il était ici dans son droit, c'était école contre école, parti contre parti, démocratie contre aristocratie, hérésie contre orthodoxie, synagogue contre synagogue. Il faisait de Y opposition; mais encore une fois, il était dans son droit d'Israélite, d'homme probe et libre. Il y a plus : les idées de sa nation l'autorisaient à se poser comme prophète^ comme rabbi; à critiquer sous ce titre la conduite et la doctrine des puissants : pourvu qu'il ne fit rien contre la nation et contre la loi, il était inviolable. Depuis quand a-t-on regardé comme un crime, à un homme courageux, dans un pays de liberté au moins relative, d'attaquer les monopoles, l'abus du pouvoir, les fraudes pieuses, la corrup-

tion électorale, le mensonge judiciaire, Tinsolence des corporations, etc. ?

Au reste, l'iniquité commise à l'égard de Jésus est flagrante : Thistoire de la passion le prouve à chaque ligne.

Pour le perdre on excite tout à la fois le peuple et Tautorité romaine : le peuple, en prouvant qu'il est un faux messie, pis que cela un antimessie, qui combat les espérances de la nation, ennemi de la délivrance ou affilié secret de Rome, un traître à la nationalité ; l'autorité étrangère, en lui soutenant que ce prêcheur en apparence si anodin n'est rien de moins qu'un agitateur qui, par des voies détournées conduit le peuple à l'insurrection contre tous les pouvoirs établis. Chose singulière, M. Renan a partagé celte opinion ; sous ce rapport, encore plus que sous tous les autres, il peut se vanter d'avoir calomnié Jésus.

Aussi la multitude, une fois empoisonnée par la calomnie sacerdotale, l'affaire marche grand train ; la plèbe crie : Non, nous ne voulons pas de celuilà pour roi, ce n'est pas notre messie ; qu'on le crucifie ; à bas ! Et Pilate de son côté le qualifie, pour avoir un prétexte, de messie juif, rex jiidœO' rum. La contradiction du peuple et de Rome fait ici le nœud de Tinlrigue.

Maintenant, qu'est-ce qui fit le crime de Judas ? Il a plu à M. Renan, qui trouve la condamnation de Jésus juste, de dire que Judas était coupable au plus d'une indélicatesse. En cela, il était conséquent avec son système.

Si Judas s'était contenté de faire comme tant d'autres, d'abandonner Jésus dès qu'il s'aperçut que son maître ne réalisait pas son idéal messianique, on pourrait le plaindre de son aveuglement : en tout cas, son opinion serait respectable.

Mais il n'en est rien. Judas est une de ces âmes lâches comme il en pullule dans les révolutions, et comme nous en avons connu beaucoup depuis vingt-cinq ans ; qui flottent entre les partis, cherchant à prévoir de quel côté penchera la victoire, et prêts d'avance à suivre le parti du plus fort. C'est un jacobin qui, après avoir été séide de Robespierre, devient courtisan de Napoléon ; c'est un conservateur égoïste, qui, comme Fouché, à quelques mois de distance, prête serments contre serments ; aujourd'hui républicain terroriste, demain doctrinaire, après-demain ministre de César, plus tard serviteur du roi, puis trahissant à la fois et le roi et l'empereur, et les républicains et tout le monde. Regardez autour de vous, à l'Académie, à l'assemblée, au sénat, dans les tribunaux.

LES ÉVANGILES J^t

Tarmée, la presse, partout, le monde est plein de ces Judas. M. Renan n'a pas vécu dans cette fournaise politique, il ne peut en parler sciemment; Judas suit Jésus depuis le commencement de sa mission ; sans doute, avant de s'attacher à Jésus, il avait suivi Jean ; il allait partout où il voyait se prononcer un mouvement ; il avait eu le loisir de réfléchir sur la portée de l'œuvre de Jésus ; il savait, autant qu'un apôtre le pouvait savoir, que le messianisme de Jésus n'avait rien de commun avec celui des zélateurs; il l'accompagne à la Cène ; puis, quand il voit tourner la chance, il fait volteface et livre son maître, il le livre moyennant salaire, et reçoit le prix proposé au délateur. Cette circonstance, de l'argent reçu, indique une chose : si Judas avait accompli la trahison par un excès de zèle judaïque, il n'aurait pas reçu d'argent. Il aurait dit : Je n^ vends pas mon opinion ; je sers mon pays et ma foi ; cet homme m'a trompé; je demande justice contre lui, et je le livre. C'est ainsi qu'agissent, dans les révolutions politiques, les hommes que la passion de parti porte à dénoncer les ennemis de leur opinion. Ils font acte de conscience, et ne se souillent pas par un mélange d'intérêt.

Judas, au contraire, prend l'argent; il agit

comme un mouchard aux gages de la police; esprit médiocre autant qu'âme lâche, qui se dit qu'après tout il rend au pouvoir un assez grand service pour en recevoir récompense. Judas est au-dessous du mouchard, il n'a pour lui ni le zèle, ni l'indifférence, ni le désintéressement, ni la consigne; froid, ambitieux, cœur sec et cupide, poltron, fausse conscience. Tartufe, il rassemble en lui tout ce qui peut rendre la trahison infâme et abominable. Cette espèce est difficile à pénétrer : dans les temps prospères elle n'est point à craindre, on la prendrait pour excellente, tant elle montre de naturel à servir le parti qu'elle épouse et qui l'emporte, mais au revers, la corruption secrète de l'âme éclate, et vous avez le comble de la perfidie uni au comble de la lâcheté. On a vu des trahisons héroïques, des parjures grandioses, des défections courageuses, des apostasies pleines d'audace ;. on a vu, et la chose n'est que trop commune en France, des changements d'opinion pleins de naïveté, pour ne pas dire d'innocence; nos girouettes sont plutôt des âmes sans caractères, que de vrais scélérats.

L'acte de Judas est celui d'un homme dépourvu de sens moral, à tous les points de vue, d'un être doué de raison et qui agit en bête.

III. Conclusion. — Nouvelle morale, su[>6riorité de Tère nouvelle.

1° Confusion de la religion et de la morale : mauvaise.

2** Précepte de charité: dangereux et insuffisant.

3** Précepte d'autorité, d'obéissance ; tendance au communisme, sinon au privilège : fâcheux.

4'' Sanction morale, par les récompenses et peines éternelles : insuffisante.

5° Régime de Foi, de Mysticités, de pratique sacramentelle : incompatible avec Tesprit philosophique.

6° Dogme de la Providence : inconciliable avec la science.

T Dogme de la Grâce : injurieux, engendrant l'inégalité, la théocratie, le gouvernement de droit divin.

8° Institution de bienfaisance pour réparer les torts de la grâce.

Nous voulons et nous avons :

1^ Une morale fondée exclusivement sur le principe de justice.

2^ La Justice conçue, non plus comme ordre d'en haut, mais comme affirmation de la conscience.

3^ La souveraineté de l'être humain, et à son

exemple, de tout groupe humain, famille, commune, société, etc.

4° Tendance à une liberté illimitée.

5^ Sanction morale placée tout à la fois dans la conscience, dans les conséquences de l'action, dans la réaction sociale.

G^ Toute tératologie subordonnée à la philosophie.

T La Providence identifiée avec la raison des choses et les lois du développement social.

8^ Principe fédératif substitué à celui de la grâce et du privilège.

9** Rénovation de la propriété.

10^ Les institutions de prévoyance à la place des institutions de bienfaisance.

Suivre, d'après les principes ci-dessus exposés, et dans les notes précédentes, les Quatre Evangiles ; revoir attentivement le sens donné et à donner aux paraboles, etc., tant au point de vue de Jésus Dieu qu'à celui de Jésus homme ; — suivre soigneusement celte distinction ; approfondir davantage la nécessité, le sens et la haute portée de la mission de Jésus ; le ruiner par un court exposé de la doctrine nouvelle, de la Morale non religieuse.

1** Religion et Morale, séparées : celle-ci très faible, l'autre intense.

LES ÉVANGILES ïtt

2° Religion et Morale unies, ou Morale religieuse : — Jésus-Christ.

3^ Morale seule, ou Justice hnmunenie.

Tel est le mouvement historique.

Ces trois grandes époques de Thisloire morale sont frappantes :

1^ Jusqu'à Jésus, le culte est plutôt un acte de soumision, de crainte ou de sollicilaLion qu'autre chose. Le Pharisien est orgueilleux, avare, hypocrite et très dévot. Le Grec et le Romain gardent leurs vices avec leur dévotion ; les expiations d'Eleusis, formant un culte secret, quasi philosophique, n'ont guère de force que celle que leur prêtent tour à tour la raison ou la terreur. Le sens moral, en un mot, est faible ; Thumanité est jeune, 11 lui faut la crainte ou le châtiment,

2^ L'Evangile fait des œuvres de Justice, Charité, tempérance, chasteté, des actes de dévotion, et leur imprime un caractère nouveau ; c'est la religion fondue avec la Morale. — Tendresse, idéal ; délices de la vertu. — Joies intimes du devoir^ plaisir de la charité, bonheur de la conlinence ; enthousiasme du dévouement, espérance surnaturelle, amour de Dieu et du Prochain,

3° Depuis Luther, nous raisonnons la morale* Nous l'avons séparée du culte \ nous voulons

Mt JÉSUS

qu'elle existe par elle-même; on peut être alhée et honnête homme.

Aurons-nous un Christ pour présider à ce nouveau mouvement? Non : si Tunion de la piété et de la morale exige un représentant, la séparation n'exige personne. — Nous restons tous libres*.

Il n'y a plus de Maître, ni de prêtre, ni de christ, ni d'apûtre* Nous sommes égaux. Le mouvement s'accomplît sans acteur, sans drame, sans péripétie, ni catastrophe.

M. Henan n*a pas eu du tout Vidée nette de la religion chrétienne. Ce qu'il en dit n'est rien ; ce sont des mots, qui tantôt signifient le Christianisme dans sa quintessence quiétive, tantôt semblent indiquer la morale humanitaire, c'est-à-dire, séparée de toute religion,

Essayer la vie de Jésus, c'est expliquer la formation du cliristianisme, dans le moment même de sa conception. Or, M. Renan est plus éloigné que qui que ce soit de l'avoir fait. Il a dégradé la personne de Jésus.

(X) C[. Pf'éface tîe la Justice.