MINISTRE DE L'ÉGLISE ANDLICAKE

lent}, imi.

Mon cher Révérend, Vous m'avez défié de prouver que S. Jérflme n'a rien eom-

jiris nu Livre lie Joli. J'iio'fijiliï le ilrli.

Certes, si quelqu'im avait dû comprendre cet ouvrage, c'est ce savant homme, qui s'en est tant occupé, et qui en n publié deux traductions différentes. Eh bien, voulez-vous savoir ce qu'il pensait lui-même et ce que nous devons penser du résultat de ses efforts ? Examinons cela avec toute l'intention qu'un sujet pareil demande.

iUl APPENDICE. — LE JOB LES EGLISES,

S. Jérôme nous spprumi qu'il i-xi.-laii avant lui une Version Latine de Job, mais que l'auteur de cette version avait jugé à propos d'abréger l'ouvrage de sept à bu.il cents versets : Septingentt ferme aut octingenti versât désuni.

S'il fallait entendre par la sept ou huit cents de nos versets iictuels, comme leur nombre total (le Discours d'Éliliou compris) ne s'Élève qu'a 1070, il faudrait en conclure que cet ancien traducteur avait poussé la licence jusqu'à abréger l'ouvrage des (rois quarts.

Je no le crois pas néanmoins.

Je crois qu'il n'en avait retranché qu'un bou tiers, et je me fonde pour cela sur une note asseï curieuse que j'ai remarquée à la fin de la Version Syriaque (celle qu'on appelle l'Ancienne, parce qu'il y en a deux, et que celle-là remonte à une assez haute antiquité). Elle dit, celte note, que le Livre de Job se compose de 2253 vers ou versets : « Absolûtes est

liber Job justi et illustra, in quo ctmtinentur versus 2283. »

Je conclus de cette note que dans le numérotage actuel, qui est très-récent (ne remontant pour les Bibles Hébraïques qu'à la fin du XV' siècle, quand l'imprimerie fut découverte, et pour les Bibles Latines qu'au milieu du XVI', à l'époque de Vatable et de Robert Estieiine) ; j'en conclus, dis— je" qu'on a contracté en général deux lignes, ou vers, ou versets, en un seul verset numéroté (I).

(1) Celte supposition me semble a use! probable. El, en effet, au lemps où fut faite la TBrsion syriaque, de même qu'A l'époque rie S. Jérftme, les Hébreui eroployalenl-ils ce mmma dont ils se sérient pour indiquer la lin d'un verset, et qu'ils appellent SopA-paroA ? Cela n'esl pis a supposer.

Il esl certain d'abord que dans lous les exemplaires îles Synagogues,

Au surplus, que le traducteur antérieur a S. Jérôme eill retranché le licrs seulement ou les trois quarts de l'ouvrage, peu nous importe. Ce qui importe, c'est de savoir pourquoi il avait fait ce retranche ment.

Eh! mon Dieu! la chose est bien simple : il supprimait parce qu'il ne comprenait pas.

Ce défanl d'intelligence vous étonne, cher Révérend 1 1l faut pourtant vous y habituer. Je ne vous garantis môme pas que le brave homme en question comprit tout ce qu'il n'avait pas jugé h propos de supprimer.

S. Jérôme ne trouve pas d'expression assez forte pour dire le mépris et le dégoût que lui inspire cette version. Il t'appelle un livre écourté, et auquel ou a enlevé des membres : decurtaius et laceratus; il cmupm'i; pis lanums à la morsure des rais: CWTOiUM ; enfin il s'emporte jusqu'à dire qu'on ne

sa marquait par un blanc laissé a la lin de la ligne; c'est ce que Haïnionlde a démontre par des citations du Talmud.

Il est certain encore que S. Jérôme n'a pas connu les signes des Massoréles, puisqu'il n'en parle jamais, et qu'il parle, au contraire, comme s'il les ignorait. A plus forte raison ne connaissait-on pas de son temps les Sop h-pasui.

Enfin, quel a été le mollf de celle introduction de deux points l'un sur l'autre au bout de ce que nous appelons aujourd'hui un verset de l'Écriture, sinon de marquer où l'on devait s'arrêter dans la lecture, le sens étant fini ou suspendu. Or, il suffll de considérer le style de Job pour voir que chacun de nos versets actuels est composé, en général, de deux parties, ayant entre elles une certaine symétrie et se pondérant l 'une l'autre. On dirait nos alexandrins qui tombent deux a deui, ou un distique latin. D'où II est à conclure qu'on a dù placer te signe de suspension en général après deux vers.

le hasarde celle conjecture, sans y attacher aucune Importance. S. lérAme, comme nous le verrons tout i l'heure, reconnaît Ingénument qull n'a pu se rendre un compte ciact de la versification des Hébreux, et tout ce qu'on a écrit depuis lui sur ce sujet n'a pas éclaire! la matière.

devrait pas ainsi exposer sans pudeur son ordure au public : l'irilitiiii'in mu" piMic? h'ijniùbtts \irœbet.

Pauvre vieux traducteur! S. Jérôme l'a bien mal trailé. N'importe, je veux le défendre.

Tenez ! ce traducteur était peut-être plus sage que S. Jé-

Cerles, je ne veux pas vous entretenir de toute la controvci-si: ;i luquelle h: texte de l'Kerilnve avait donné lieu, bien longtemps avant S. Jérôme, cuire Chrétiens et Juifs. Vous connaissez probablement ee sujet aussi bien que moi. Il tant cependant de toute nécessité que je louche un mot île l'entêtement ridicule des Chrétiens orthodoxes pour la Version dite des Septante.

helléniste, qui, sous le nom d'Aristée, se disant officier aux gardes du roi l'tnlemêe Philadelphe, avait éeril une relation, que nous possédons encore, où il raconte :

Comment, l'an 277 avant Jésus-Christ (l), le roi son mailrc, sur les indications de son célèbre bibliothécaire l)éit'.rtrios 'le l'iiaituv (ieijin-l, rtiisl lieuri.^i iiien! piiur i Gloire d'Arîsléo, n'était pas bibliothécaire de co prince, bien qu'il l'eût été de son porc, mais était alors eo exil), désira posséder dans su bibliothèque les Livres Sacrés des Hébreux;

Comment, sollicité par Arislée et par deu\ autres de ses

(I) Suivant IVcbvriqiM Islier, en son InïlÉ sur b Version des Si!|itanlE.

vides. Mais

B P les

eourtisnns de l'aire à ce sajel une libéralité à la nation juive, il racheta 120,000 Juifs réduits en esclavage, avec leurs femmes et leurs enfants, au prix de 660 talents; ù quoi il ajouta encore des présents sans nombre pour le souverain Pontife; si bien que, de compte fait, cet exemplaire de la Uible lui coûta cinquante millions de notre monnaie, d'autres disent cent millions; car on ne sait s'il s'agit de talenls d'Athènes ou de talents d'Alexandrie;

Comment, pour le romereier, le Pontife lui envoya un exemplaire do ces livres tant désirés, qu'il lit accompagner par une dépulation de 7-2 interprètes (b' par chaque tribu idéale, car les tribus n'existaient plus depuis bien des siècles,

commun accord, cl sans avoir besoin de changer un seul mot, la totalité de ces livres, précisément en 72 jours, Démétrius de Phnlère écrivant sous leur dictée (bien qu'il soit avéré qu'il n'y cul d'abord de traduit que le Peniaieuque, et que les autres ouvrages mis en grec ne le furent que postérieurement et à différent intervalles).

De là résultait pour les Chrétiens orthodoxes cette croyance que la Version des Septante méritait i;i même loi (sinon mu: foi plus grande) que le Texte hébreu, lequel d'ailleurs devenait parfaitement inutile.

S. Jérôme ne partageait pas la crédulité de ses contemporains sur ce point. Sans rejeter ouvertement le récit d'Arïs-

Itf. il II- , i-, !ll.llnu»"l J I •! li-MM uurj. "]-«?» J'iuie i, r

sion qa'ïl trouvait affreusement imparfaite.

(1 traite quelque part de fable l'histoire des cellules où les Septante, renfermés dans l'Ile de Pharos, auraient fait séparément chacun sa version, elsiadmirableinent que chacune de ces versious se serait trouvée identiquement semblable îi toutes les autres. C'était une addition au roman primitif, et qui ne concordait pas mémo avec le récit d'Aristée; ce qui n'avait pas empêché S. Justin ut d'autres pères de l'Église d'amalgamer le tout ensemble, .r Je ne sais, dit S. Jérôme,

ÎIIS AI'PENlhlCE. — I.K JOB I1ES ÉGLISES,

h quel es! le memeur qui a bati les soixun le- douze cellules « d'Alexandrie où les traducteurs écrivirent tous séparément ■• la même chose (1). -

Le [rail est assez malin pour que nous puissions en conclure que S. Jérôme, s'il avait été libre de s'exprimer, ne se serait peut-élrc pas contenté de uier les 72 cellules, mais qu'il aurait nié aussi les 72 traducteurs (2).

Quoi qu'il en soit, la version des Septante avait alors une

(t] Préface mr le Pntaieuque el Deuxième Apologie contre Rufin.

[î] On ne m'accusera pas, je pense, de faire 1.1 une supposition téméraire. On connaît la méthode attribuée a Origine par S. Jérûme, cl incontestablement suivie par lui-même. Cette méthode est parfaitement résumée dans celle phrase du jésuite Bibeira, qui avait lu ses ouvrages avec altcntion : « Satisfait d'avoir ici ou là enseigné ce qui était vrai ,

• prélallons et les opinions vnlgaires, afin de ne point paraître, a lui a tout seul, s'opposer au grand nombre : Sofcl iape tulgarei fnrerpre- ., lalionn el opinionei in/ui, ne unui mufiit repuanare riifriiiur. «mKbIiij > nul Ifci oui alibi gsod vtrum erat doeuiiu. » A quoi Richard Simon ajoute : « A moins qu'où ne sache distinguer les temps auxquels

0 S. Jérôme a composé ses livres sur la Bible, les différends personnels a qu'il avait alors, et enfin les raisons qui l'ont porté a s'exprimer

1 comme 11 le (ail, on ne trouvera dans tous ses ouvrages que des tona tradiclions manifestes. Ce qu'il a approuvé dans un endroit , Il le re- ■ jette dans un autre. M loue et blâme la même personne, selon les i différentes raisons qu'il a d'en parler. Tant6t il préfère la Version

• des Replante à toutes les autres, et II les considère comme des prot phêles ; tantôt il leur reproche leur ignorance et accable dt méprit leur

• induction. Il donne quelquefois a Origène la qualité de premier doc-

• leur de l'Eglise après les apôtres, et copie le plus souvent ses com-

0 mentaircs sur l'Ecriture; mais en d'autres endroits, il le traite comme

1 un hérétique et comme un des plus grands ennemis du l'Eglise. Il i! fait la même chose à l'égard des Juifs, qu'il avait pris pour ses t maîtres et pour ses directeurs dans l'élude de l'Ecriture sainte, etc. » Or, s'il avait attaqué de front le récit d'Aristêe, qu'auraient dit io cftlmt, comme il appelle ses détracteurs dans sa Préface sur Joh : u Au- . diani canei tac! roc ia boc tofuwfne laberaae, etc. > C'était le cas, ou jamais, d'appliquer sa méthode.

telle autorité parmi les Chrétiens orthodoxes, qu'il ne pouvait d'abord venir à l'esprit de S. Jérôme, s'il traduisait Job, de ne pas le traduire d'après cette version.

Malheureusement ou hi'iiivusi.'meiil il ne pouvait lirelegrec des Septante sans avoir aussi devant les yeux le grec d'Aquila, tL'iiii (li: Sv!iiui;iij«i!, a: eolui de Tliijoôolio:] : U jis IniduLjtiims que les Juirs el les Ébionites avaient opposées à celle des Septante.

Et pourquoi ne pouvait-il lire l'une sans lire ou du moins sans être fortement tenté de lire les autres?

C'est qu'il iivuil ri.vaulHL"-.' Ju poisi'rder trésor, la. fa m eu se édition qu'Origine, duiix sîèules auparavant, avait donnée de tout l'Ancien Testament, et qui renfermait, sur six colonnes, et dans cet ordre : 1° le Texte Hébreu en lettres Hébraïques; 2° le même Texte en lettres Grecques; 3° la Version Grecque d'Aquila; 4° la Version Grecque de Symmaque; 5° la Version des Septante; 0° la Version Grecque do Tlicudotion.

Le but secret d'Origùnc avait probablement été de faire revenir les Clirclieus de leur ignorance (.rotonde au sujet de l'Écriture Juive; son but apparent, de corriger les omissions, les additions, et les défectuosités les plus évidentes do la Version des Septante, sans pourtant rien changer à son texte; et il avait employé à cet effet un grand nombre de signes Irésingûoieux, dans L'd numération desquels je ne prétends pas entrer.

Cet admirable monument de l'ardeur infatigable d'Origéne était resté enfoui dans l'oubli pendant une cinquantaine d'années. Ensuite, vers la fin du IIP siècle, Eusébe et Pampbile le découvrirent dans la bibliothèque de l'Eglise de Cède Tyr. A partir de là, les Hexaplos, — car on les appelait ainsi a cause de leurs six colonnes (1), — étaient devenus célèbres ;

(I) Origine avait d'abord ùonni une première édition qui n'avait que quatre colonnes (renfermant les quatre Versions sans le teste), et qui.

on s'en lirait des copies, et S. Jérôme avait la sienne. Il l'avait prisé lui-même, en se faisant aider sans doute par des copistes, sur le manuscrit d'Origine, précieusement conservé dans la bibliothèque de Césarée.

Il ne put donc traduire Job sur la version des Septante sans remarquer tous les défauts do cette version. Il vit d'abord qu'elle avait, elle aussi, d'immenses lacunes, a Elle en a a partout, dit-il parlant du corps entier de l'Écriture, mais « principalement dans Job. Si vous otiez tout ce qu'il a fallu « y ajouter pour la compléter, vous ôleriez le principal: Si « eu quœsub asteriscis addita sunt subtraxerts, pars maxima

Ce n'est pus tout. Il vit que, si elle avait des lacunes, elle renfermait aussi dus a Jd il ion s. Et il cul un grand soin, en publiant sa traduction, de marquer, a l'exemple d'Origène, par des étoiles et des obèles, ce qui manquait dans les Septante et ce qui s'y trouvait de trop.

Mais je m'imagine, et vous serez, j'en suis sur, de mon avis, que ce fut surtout la comparaison qu'il ne pouvait s'empêcher de faire, a chaque ligne, entro l'interprétation des Septante et celles d'Aquilu, de [ntmiquu, al de Théodotion, qui finit par remplir sou esprit de doule et d'incertitude.

Le fait est que quand il eut terminé et public ce travail, il se trouva si peu satisfait, qu'il résolut de remonter à la source, et d'entreprendre une traduction qui serait faite uniquement d'après l'original Hébreu.

Voilà, certes, une résolution énergique. Mais connaitra-l-il

a cause de cela, Tut appelée Ttlraptts. Sa seconde édition prit, comme Je le dis, le nom il77f.mjjï[i. Cc|»>i)i]i(iii un la trouve aussi quelquefois désirée sous celui A'OctapIti, parce que, pour certains ouvrages de l'Ecriture, outre les traductions d'Aquila, de S;mmaque,.des Septante et de Théodolion , elle ri'oft-rmaii pricuri; luriiiU mu 1 . lomil dcui autres

qu'on appelait \i cinquième et la sixième Versions Grecques.

mieux Job, quand il l'aura lui-même traduit directement de l'Hébreu?

La Préface qu'il a mise en tête de sa traduction d'après l'Hébreu va commencer la réponse.

D'abord il ne nous cache pas que cette version lui donna des peines infinies, et qu'il fut obligé d'y employer tout ce qu'il avait de perspicacité et de connaissances acquises. 11 s'excuse, par avance, du médiocre résultat de tant de travail et de soins : « Il faut que l'on sache, dit-il, que ce livre passe, « même parmi les Juifs, pour n'être pas de droit 111 et être [( fort glissant (obliquas et lubricus), ce que les Grecs apn pellent/ïflwafi/'ou a double sens (iajjijumati&x;), quand on ■ dit une chose et qu'on en pense une autre. C'est comme <i une murène ou une anguille que vous tiendriez dans vos n mains; plus vous la serrez, plus vite elle vous échappe. »

Il iijoiiis [jsii! ce qui la dii'lic.'ilt^, c'esl <;;ie '.a

presque totalité de cet ouvrage est écrite en vers :

« Ce sont des vers hexamètres, dit-il, composés de spon- « dées et de dactyles, entremêlés seulement de vers d'une « autre mesure; « et, s'avouam incapable de pouvoir déterminer exactement cette métrique, il croit devoir citer les témoignages de Phiion, de Josèphe, d'Origene, et d'Eusèbe de Césarée, pour prouver qu'en effet une partie des livres des Hébreux sont écrits en vers.

Puis il raconte que, voulant se faire aider dans ce travail Herculéen, il eut recours ù un Juif de Diospolis ou Lvdda, lequel passait pour incomparablement habile; et il remarque, par parenthèse, que ce Juif se fit paver fort cher ses explications. <i J'ignore, dit-il. si, avec toute sa science, j'ai ap- « pris quelque chose de lui ; ce que je sais, c'est que, malgré n son secours, je n'ai pu m'expliquer que ce que j'avais déjà « compris de moi-même. »

Voilii assurément qui est remarquable. Au qnnlrième siècle de l'ère Chrétienne, un Juif qui passait pour le premier de sa nation dans l'intelligciicc du teste de l'Écriture (qui apud Hebyœos primus haberiptitabalur) ne peut prêter aucune aide pour entendre le Livre do Job ! Ce livre est donc indéchiffrable !

.Maïs arrivons au jugement que S. Jérôme porte de sa traduction, et remarquez bien, mon cher Révérend, les termes dont il se sert:

n prêtes; mais, d'après l'Hébreu, l'Arabe, et de temps en » temps le Syriaque, elle rendra tantôt les mots, tantôt le <i sens, tantùt les deux ù la fois: nunc verba, nunc sensum, ic nutic simul ulntmque reionabii. h

Qu'est-ce a dire ? et pourquoi ces trois catégories?

sens. Dans la seconde, nous aurons peut-être le sens, mais nous ne serons jamais surs de l'avoir. Enfin il y aura des cas où l'on nous promet à la fois le sens et les paroles. S. Jérôme aurait dû nous dire le nombre de ces cas.

Celle distinction, je le sais, rappelle celle que l'on faisait entre les trois versions d'Aquila, de Symniaque et de Théodolion. Le premier, disail-on, s'était attaché servilement à la lettre, et rendait mot h mot, autant qu'il pouvait. Symmaque adopta la route opposée, et donna dans ce qu'on appelle la traduction libre. Théodolion prit le milieu; il ne se rendit pus esclave des mots, ni ne s'en écarta pas trop non plus. Le système de ce dernier avait obtenu la préférence, aux yeux de tous les bons juges. Origène l'avait préconisé, et S. Jérôme était de l'avis d'Origène. Pourquoi donc n'a-l-il pas suivi l'exemple qui lui paraissait préférable?

On compread d'ailleurs ces trois systèmes do traduction pris chacun séparément; mais vouloir les réunir dans une même traduction, cela ne se comprend pas.

S. Jérôme aurait dû être plus frauc, et dire, eu rappelant ces trois systèmes: « Quand je n'ai aperçu aucun sens, j'ai

ET LE JOE DE H. RENAfi.

pris la méthode d'Aquila. Quand, à travers des mots qui pouvaient exprimer tout autre chose que ce que j'y voyais, j'ai cru découvrir un sens, j'ai pris la méthode de Symmaque. Enfin, dans quelques cas, je crois avoir eu le môme bonheur queThéodotion."

En définitive, il n'était pas plus fier de sa traduction d'après l'Hébreu que de sa traduction d'après les Septante; et c'est ce qu'il laisse voir a la fin de sa Préface, où, au lieu de dire : i J'ai la conviction que ma traduction d'après l'Hébreu est exacte et fidèle , » il n'ose pas la mettre au-dessus de celle qu'il avait faite d'après les Septante, et s'exprime ainsi : " Je vous ai donné deux traductions , une d'après les Sep- ■< tante, une autre d'après l'Hébreu: Que chacun choisisse ■' celle qui lui plaira davantage : Eligat unusquisque quod ■ nuit. .

Vous pouvez déjà préjuger que S. Jérôme n'a pas atteint le but qu'il s'était proposé, de voir clair à la fin dans le Livre de Job !

Sa traduction d'après l'Hébreu subsiste : c'est notre Vulgate (I), et assurément elle est aussi respectable et aussi utile i]ue toute autre. Mais, si elle avait paru suffisante aux Hébraïsants, pourquoi tant de traductions qui en diffèrent plus ou moins à tous les versets, et souvent comme le jour et la nuit? Pourquoi la version de Pagnin, celle de Léon de Juda, celle de Bibliander, celle du cardinal

(1) Comme les édition) de la Vnlf;=:r .'laim! remplies <li- fniili^ i\uc chacun corrigeait a sa manière, le Concile de Trente ordonna qu'on en ferait une nouvelle édition corrigée, ilin de garder l'uniformité dans toutes les Bibles Latines. Slite-Qulnl entreprit le premier re travail, qui fut continué après sa mort. C'est ce qu'on appelle la FléFormalion df

Sixte V tt de Clément VIII.

Cajetan, et vingt antres ï Pourquoi les notes d'Arins Montnnus et celles de Valable? Pourquoi tant de commentaires depuis les Expositions de S. Grégoire le Grand jusqu'aux savants livres de Pincda et de Balduc, sans parler de Mercier, de Codurque, et des essais plus modernes?

N'est-il pas évident que cette obstination des traducteurs et des commentateurs est une preuve que S. Jérôme a complètement échoué?

Car.d'une purt, concevrait-on tant d'existences consumées à traduire Job, si S. Jérôme l'avait traduit? tant de cervelles embrouillées par ce livre jusqu'à en perdre le raison, si S. Jérôme en avait donné le sens ?

Et, d'autre part, n'est-il pas certain que s'il avait produit au moins un embryon, et comme un premier canevas susceptible d'être avantageusement modifie', tant de savants hommes, après lui, auraient si bien perfectionné son œuvre qu'il ne serait plus question aujourd'hui de la Vulgale que comme d'une ébauche, et qu'on ne la conserverait qu'ù titre de monument? Mais non ! comme je le disais tout à l'heure, la Vulgate est aujourd'hui même aussi utile et aussi respectable que toute les versions ses rivales. Ce Livre de Job, voyez-vous, c'est le tonneau des Danaïdes ! tous y ont versé leur science, et le tonneau est encore vide. D'où je tire un nouvel «ryumcnl contre S. Jciùme. Si 50:1 impuissance a prépaiv celle de ses successeurs, l'échec de ces derniers n'en signale que mieux le naufrage do celui qui leur avait ouvert la

Mais je ne veux pas me contenter de toutes ces raisons indirectes, quelque probantes qu'elles soient. Si S. Jérôme s'est montré lui-même presque honteux de sa traduction, je n'en veux rien conclure. Si on a fait après lui tant d'autres versions sur l'Hébreu, qui sont la négation de ia sienne, je n'entends pas profiter de ce désaccord. Enfin de tant de Commentaires in-quarto et in-folio que vous pouvez contempler sur les rayons des bibliothèques, et qui se réfutent les uns les autres, je ne prétends pas non plus tirer un

argument. Non ; je veux épauler ma thèse plus solidement et la fonder sur des arguments directs et invincibles.

Ma démonstration sera simple et sans réplique; elle portera sur le style et sur les idées; elle embrassera la forme et le fond.

Quant à la forme, S. Jérôme s'est toujours imaginé que le style du Livre de Job élait on ne peut plus mystérieux, plein d'ambages, plein de mots à double entente.

Il est impossible, en effet, d'expliquer autrement le passage que je vous chais tout a l'heure, où il qualifie ce style à'obl'tquus et de lubricus, et où il le compare a une anguille qu'on ne peut presser dans les doigts sans qu'elle échappe. Mais celle conviction éclate encore mieux peut-être dans ses Épltres Familières.

Écrivant h un de ses amis nommé Paulin, il passe en revue différents ouvrages de l'Ancien et du Nouveau Testament, el dans cetie revue il place Job immédiatement après le Penlateuque. Or comment le caractérisc-l-il? 11 l'appelle simplement -I un modèle de patience ; « ce qui, pour le dire en passant, prouve la pauvre idée qu'il se faisait du fond et de la trame générale de ce livre. Puis il ajoute: « Que de mystères « n'embrasse-t-il pas dans son discours ! Il commence en n prose, se développe en vers, et finit en prose. Il suit exac- « tement toutes les règles de la dialectique, procédant par « la proposition, l'assomplion, la confirmation, et la conclu- « sion. Il n'y a pas un mot dans ce livre qui ne soit plein de • plusieurs sens : Singuia in ce verba plena sunt sensibus. »

Or, comme il y a peut-être dons ce livre vingt ou trente mille mots, il en faudrait conclure, si l'on prenait a la lettre l'assertion de S. Jérôme, et à ne compter que deux sens différents par chaque mol, qu'il y aurait au moins cinquante mille tens diren !

■Jlli APPENDICE. — LE JOB DES ÉGLISES,

Mais non, dira-t-on, S. Jérôme veut parler des Révélations contenues dans cet ouvrage. En ce cas, pourquoi dit-i! : ■ Il ■ n'y a pas un mot dans ce livre qui ne soit plein de plusieurs o sens. « Vous voyez, bien qu'il veut parler des mots. C'est toujours le style, ce style « qui n'est pas de droit fil et qui est fort glissant, « qu'il entend signaler.

Et eu effet, de toutes les Révélations qui peuvent être contenues dans le Livre de Job, il n'en a jamais fait remarquer qu'une seule : c'est dans celte même Leilre A Paulin. Or il se trouve, par malheur, que celle-lù est, de son aveu, exprimée dans les termes les mieux appropriés et les plus manifestes: a Et, ut de cwtcrix silfitm, rctitrrecli'inci» inrporitm sic proh phetat, ut nttiiiw de ea vel manifestius, vel cautius scrip- « sent. ••

Ainsi, vous le voyez, je voitsiLccoviieruis ce que vous m'objectez, que vous n'y gagneriez rien.

Assurément S. Jérôme entend parler des sens myslérieui qu'il soupçonne dans ce livre; la n'est pas la question. Mais où en met-il le mystère?

Il senl qu'il y a une infinité de choses qui lui échappent; et, ne pouvant se rendre compte d'un pareil phénomène, il

supposa l'amin^i'ilé îles mots r-u pat irausr\ De là rr.lte

assorlion qu'il y a dans ce livre autant de mystères que de mois, parce que chaque mol est plein de plusieurs sent. El pourtant, de tous ces mystères, quand il parvient a en démêler un (que, par parentliéai>, il démêle fort mal), il est forcé de convenir que personne n'ajamais parlé plus clairement ni avec des termes plus exacts.

Je me permettrai une comparaison.

Comme un lion qui, piqué d'un laon, s'agiterait sans pouvoir découvrir son ennemi, S. Jérôme ne sait a quoi s'en prendre de l'obscurité terrible qui l'enveloppe. Malheureusement pour lui, il s'en prend au style.

On dirait, en vérité, qu'en écrivant sa Lettre a Paulin, il se souvenait de la peine que sa traduction lui avait donnée, et

ET LE JOB DE X. RENAN. S17 de l'ombarras qu'il avait eu pour attribuer an sens 6 chacun des mots.

On plutôt la chose est si évidente, il est tellement vrai que ce souvenir l'obsède encore, qu'il n'y a pas à douter de ce rapprochement.

Eh bien, non ! ce n'est pas dans les mois, ce n'est pas dans le style que reposait le mystère de ce Livre. Jamais style ne fut à la fois plus énergique ei plus simple. Les plus lucides des philosophes ne sont pas plus lucides ; Dnscarlcs n'est pa3 plus clair, Pascal non plus. Jamais aussi poète ou penseur inspiré n'a parlé un langage plus ïnn\<: ii comprendre ; car la vraie inspiration est toujours claire. Jamais Rousseau, jamais Byron, n'ont eu des ai;c«tits plus t'adlcmeut intelligibles. Sans doute ce qu'il y a dans ce livre, et ce qui n'est dans aucun autre au mémo degré, c'est que l'Art y est adéquat à la Philosophie, ne formant ensemble qu'un tout aussi vivant que la Vie même. Mais la lumière, une lumière que je no peux m'empêcher d'appeler divine, ruisselle partout et de partout.

Si S. Jérùme avait dit : « Il y h dans ce livre une foule de pensées profondes, exprimées de la façon la plus laconique, quoique toujours clairement; » s'il avait ajouté : « Ce livre, d'ailleurs, est loat symbolique ; car non-seulement le sujet est une parabole, mais cette parabole, dans son développement, revêt les aspects les plus divers; » s'il avait dit' encore : <t Le même art qui se manifeste dans le plan et dans toute la suite de l'ouvrage, el qa'on pourrait appeler l'art du Symbole et de l'Hiéroglyphe, se montre aussi dans le style; n si, dis-je, il s'était exprimé ainsi, il aurait dit la vérité, et nous admettrions avec lui que le stylo do ce livre, quelque resplendissant de clarté qu'il soit, est plein do

Mais il a cru que le mystère était dans les mots, dans l'ambiguïté des mots ! Quelle erreur !

Cette obstination de S. Jérôme a supposer obscur un stylo qui est la limpidité même prouverait a elle seule qu'il n'a rien compris à ce livre. Car comprend-on un livre quand on n'en

comprend pas le style? Autant vaudrait demander: Comprend-on un livre sans lo comprendre?

Mois la preuve que j'ai annoncée devient bien plus forte encore, si nous passons delà forme au fond.

Quand vous aurez lu Job, le tirai Job, mon très-cher Révérend, vous saurez que ce n'est pas une histoire, mais un poème métaphysique, sous forme de drame, et le plus grand de tous ; — qu'il ne s'y agit pas d'un homme en particulier, mais de l'Homme en général; — qu'on y traite lo problème du Mal et celui de la Vie Future comme jamais philosophe , fût-ce Plalon ou Leibnitz, n'a su les traiter; — que la vraie solution de ce double problème y est en partie donnée; mais qu'elle n'a pu être donnée sans passer à travers tous les abîmes du doute; — que la nature de Dieu et la nature de l'homme, parties intégrantes de ce double problème, sont touchées dans ce livre avec plus de l'nmcliisc et de hardiesse qu'elles ne l'ont jamais élii dans Ions les livres des sceptiques; — que jamais l'alhéismc, inspire par la conscience du juste et la vue du mal, n'a eu des accents plus fiers et des ironies plus sauvages; — et que jamais la religion, soutenue par l'esprit de prophétie, n'a eu plus de sublimité et de profondeur.

Vous saurez encore, après que je me serai expliqué à cet égard (I), qu'incontestablement ce livre cstd'Is.UE.que c'était le livre par excellence îles Esséuiens, l'Évangile avant i'Évongile, le prototype de la prédiction du Messie, et le nœud, sinon l'origine, de loule celte Tradition que l'on appelait les Prophètes, et qui se distinguait de la Lot tout en se ratta-

(1) Dans les Htstèbes ne r.» Bible, où se trouvera fondu le Commentaire sur Jab annoncé dans non Avant-Propos.

chant à Moïse par un lien secret; vous saurez enfin que ce livre est legeume primitif du christianisme. Voussaurez cela, dïs-je, et vous le saurez de la façon la plus incontestable.

Vous n'auriez pas même besoin de mon Commentaire a ce sujet; car pour tout esprit éclairé, ces vérités, et beaucoup d'autres, sont marquées en traits éclatants dans le Livre luimême.

Eh bien, S. Jérôme tt-t-il vu de tout cela quelque chose î

line dernière citation va répondre.

S. Jérôme a mis un Argument en tète de sa Traduction, c'est cet Argument que je vais alléguer.

Certes, si cet Argument me donne raison, je ne puis rien de plus péremptoire. Quand un philosophe ou un théologien prend la peine de formuler ce qu'on appelle un Argument sur un livre, il dît son dernier mot sur ce livre.

Donc, nous allons voir le dernier mot, c'est-à-dire la pensée la plus profonde et le résumé de toutes les pensées de S. Jérôme sur Job.

Or l'Argument en question débute... vous en douteriezvousî.... par la généalogie de Job!!!

Oui, il a pris le drame de Job tout aussi petitement, tout aussi crédulement que possible, lia Rjouté foi à l'existence d'un personnage historique nommé Job ! il y a plus : trompé par les Septante (1), il a cru que ce personnage avait été le lobab mentionné dans la Genèse, le lobab de la génération supposée d'Ësaû, et le cinquième par cette filiation depuis Abraham. Il commence donc son Argument par répéter la fahie des Septante (fable dont je ferai connaître le motif), et il expose gravement la généalogie et même la descendance de Job, pelit-fils d'Ésaii et l'un des princes de l'Idumée.

(1) Ou plutfll par la Grande Synagogue, qui ne permit la pi de l'œuvre d'Isaïe qu'avec d'in Unies prfhianiinns. Voyei ce que Je dis plus loin (pages St.1 et sulv.) sur l'Addition attribuée a un Sentante, (ans mes Remarques sur la Version de M. Renan.

Ce fait seul ne prouve-t-il pas qu'il avait sur les jeux, ainsi que je ne cesse do le répéter depuis le commencement, un épais bandeau? C'est comme si quelqu'un, devant la République de Platon, allait, d'après une imposture, soutenir que ee livre appartient a l'époque d'Ogygès; et c'est aussi comme si quelqu'un, devant le livre do Rabelais ou celui de Orviîii!i:s , [ii'i'tpndait srriri.Ktmifii! rjiit» <i;ir;;ii!ili]:i (H dnn

Quichotte sont des personnages réels! Mériterai i-il quelque confiance, l'homme qui se blouserait ainsi ?

Mais soyons grnêreuv, yénnmiN jusqu'au bout. Supposons que S. Jérôme ait «té obligé de paver tribut a lu crédulité des moines de son temps. Ou bien mettons qu'il a cru devoir conserver celte tradition comme une tradition, n'osant pas la révoquer en doute, mais sans trop y croire. On bien enfin excusons-le sur ce motif que le piège tendu par lesScptante(l) était si bien tendu , qu'il lui était impossible de n'y pas tomber. Oublions donc ce malheureux début, et venons au plus certain. Demandons Ù S. Jérôme : « Vous avez lu ce livre, vous l'avez étudié, et traduit par deux fois : que sïgnifie-t-il , quel en est le sujet, quelle question y est traitée? ••

Voici le commencement de sa réponse :

« La question traitée dans ce livre est de savoir si, de par « Dieu, il arrive du mal même an v gens de bien : In hoc libre « hœc qutestio traetatur, aune etiam probit a Deo ma/uni ac- « cidat. »

Je me vois malheureusement obligé de répondre a 5. Jé-

iVnue que rr ri'i^t pr-iut !ù du huit la qurslimi traitée dans

ce livre. Non, il ne s'agit pas dans ce livre de savoir si Dieu envoie du mal même aux plus vertueux. Il est trop sûr qu'il leur en envoie, et beaucoup, puisque Job soutient constamment que « la terre est livrée aux impies. » Mais il s'agit de .savoir si les choses continueront toujours sur ce pied, ou s'il y aura remède; ee qui est une question bien différente.

(I) Ou par la Grande Synagogue.

L'indication du sujet telle qu'elle est donnée parS. Jérôme est donc tout à Tait erronée.

Comment a-t-il pu se tromper ainsi sur la question? Je vais essuyer de vous le faire comprendre.

Il s'agit dans ce livre, comme je vous l'ai déjà dit, d'une Parabole, et le texte même le proclame; car il y a deux chapitres au moins qui commencent ainsi : Addidit quoque Job, assume».! Parabolam suam {c'est la traduction même de S. Jérôme). Puis donc qu'il v a une question traitée dans ce livre, elle ne saurait Ûtre traitée autrement qu'en parabole, c'est-à-dire conformément au symbole que l'auteur a choisi pour incarner la vérité qu'il veut révéler.

Or Joli est le sujet de r.fl X\iol >g:ic ; V: représente les gens de bien, ou, pour mieux dire, Hiuriîiuii'.e souffrante. Qu'arrivet-il donc? Les maux pleuvent sur Job, et Job se plaint- Mats il ne se plaint pas uniquement pour se plaindre. Il se plaint pour annoncer la fin du mal, la venue de l'Humanité sur la terre, de l'Essence Humanité, du Messie. (La prophétie du Messie, en elfet, du Messie considéré comme une incarnation divine particulière dans un homme particulier, n'a été que ia période (étale de la Révélation que nous annonçons nous-mêmes aujourd'hui.)

S. Jérôme, au lieu de voir l'espérance de Job, n'a vu que so plainte ; et comme cette plainte se rapporte à des maux actuels, il en a conclu que lu question était telle qu'il la pose.

Il est étrange qu'un Chrétien comme S. Jérôme n'ait pas compris ci;', Apoiogiio. Job dit absolument comme Jésus, dont

le moment dans cette discussion) : « Mon royaume n'est pas de ce temps, mais il viendra. » Si donc la question paraît débuter d'ahord sous cette forme ; Dieu envoie-l-ii du mal même aux gens de bien, elle se transforme peu a peu, a mesure que le symbole se développe , pour devenir : IHeu enverra-t-il toujours du mal même aux gens de bien; en d'autres termes : La terre sera-t-elle toujours livrée aux impies ? et au fond c'est cette question qui fait le sujet du livre.

iït APPENDICE. — LE JOB DES ÉGLISES.

S. Jérôme a pris l'écorce du sujet pour le sujet même, comme tout il l'heure il prenait la parabole pour une histoire réelle : c'est toujours la même erreur.

Dès que S. Jérôme n'a pus compris la question, nous pourrions déjà on conclure que la façon dont celte question est développée et mise en forme dans le livre a dû également lui écbnppcr; cela est assez évident. Toutefois, pour juger en parfaite connaissance de cause, il faut nous en assurer.

Continuons donc.

Le sujet indiqué (et très-mal indique, ainsi que nous venons de le voir), S. Jérôme expose en ces termes la part de Job dans la discussion : « Job donc soutient obstinément ii que Dieu, même sans cnusc , cl seulement pour sa gloire , « fait souffrir les gens vertueux : Hic firmissïme perslat Job « quoi Deus , etiam sine causa, solumnwdo in laudem suam, « puniat probes. »

Je me vois encore obligé, non sans regret, de donner à cotte assertion le démenti le plus formel.

Non, il n'est pas vrai que Joli soutienne que Dieu, pour sa gloire, fait souffrir les gens de bien, et qu'il explique ainsi, dans un excès de ridicule dévotion, le mal qui régne sur la terre. Loin de là, il l'ail i l'abord ji ni lésion de ne pas savoir pourquoi celte affliction envoyée aux bons. Il presse et, si j'ose employer cette expression, il persécute la Divinité à cet égard, jusqu'à ce point que, sous prétexte de se présenter au tribunal de Dieu, il cite Dieu lui-même au tribunal de l'homme.

II est vrai que Job soutient qu'il est innocent, et que Dieu, sans cause, l'a affligé. Mais il s'en faut que cette affirmation le conduise à l'absurde théologie que S. Jérôme lai prêle. Que conclut-il en effet des souffrances qui le frappent injustement? Je vous l'ai déjà dit, il en conclut une vie future. Voila ce que S. Jérôme aurait dii signaler, et ce qu'il ne si-

gnale pas. S. Jérôme prendra-l-il donc toujours l'ombre pour le corps ?

El remarquez, mon cher Révérend, combien se tromper aussi fondamentalement sur la thèse de Job a de gravité ! Car c'est marcher a pieds joints sur le livre même, puisqu'en définitive ce livre, dans son essence, c'est la thèse de lob.

Après Job viennent les autres personnages. S. Jérôme poursuit ainsi :

b A cela « (c'est- ù -dire ù l'opinion qu'il vient de prêter faussement îl Job), « û cela s'opposent ses amis, qui, dans de « prolixes discours, veulent lui piii-suinter que Dieu est trop « juste pour affliger L'honnête homme, et que, s'il frappe « quelqu'un, il faut nécessairement eu conclure que ce quel- ■r qu'un a péché. En quoi ils montrent qu'ils jugent tros-char- « nellement de Dieu et de sa justice, comme si Dieu était ab- « solument tel que sont les hommes, et ses jugements tels ■■ quelesjugcmcntsdeshommes.il

Vous me trouverez bien impertinent; mais je ne puis m'empêcher de rire quand je vois un aussi grand homme que S. Jérôme attrapé d'une telle façon, et, pour employer l'expression vulgaire, volé comme dans un bois! Ah! s'ils n'avaient que les pensées duui S. Jérôme Icigraiilie, cca honnêtes gens auxquels il reproche seulement d'être trop charnels, ils ne seraient pas si coupables. Certes il n'y n pas deux justices ; et s'ils soutenaient que la justice de Dieu ne peut pas élre en opposition avec celle que Dieu lui-même révèle ft notre conscience, ils penseraient absolument comme Job. Mais, au fond, saven-vous ce qu'ils puisent'.' Ile sont d'inl'Ames hypocrites. Tandis que Job cherche la Providence divine, on faisant semblant de ne pouvoir la découvrir, afin de mieux la révéler

au dénoument, eux ils so

a ni Dieu ni

Providence; que le Créatei

ir est aussi importai

t que la créa-

au hasard. C'est la doctrin

e qu'Eliphaz, un d'e

prime d'abord à mots cou

verts, ensuite le plu

s crûment du

monde. Ils voient donc ie Mal loul aussi bien que Job, mais ils le nient hypocriiomenl. Pourquoi? Parce qu'ils sonl le Sacerdoce, et que le dogme des peines et des récompenses actuelles fait bouillir leur murmile, suivant l'impression même dont Job se sert.

Ils sont le Sacerdoce! Je riens de dire le secret de la chose; oui, ils sonl a eux trois le Sacerdoce Juif, et S. Jérôme ne s'en est pas doute ! Pourtant rien de plus manifeste, de plus incontestable. C'est ce qui résulte de tous les détails, comme do fond du livre. Car ce fond, que S. Jérôme n'a pas même entrevu, est In lutte du dogme du Messie contre le Dogme des peines et des récompenses actuelles uu temporelles, constituant la justice de Dieu, suivant l'antique Sacerdoce. Dans celle bataille Messianique , Job représente le dogme Messianique; Eliphaz, Baldad et Sopbar représentent le Sacerdoce.

Si leurs discours sont prolixes, — Voltaire était du même avis que S. Jérôme : " Avoue, ami Job, que tu étais un grand « bavard, mais tes amis l'étaient davantage, » — ou plutôt si ces discours se répètent, c'est pour mieux représenter l'obstination de ce vieux Sacerdoce (I). Tandis que Job développe sa prophétie avec des ressources toujours variées, eux répètent contre lui le- mêmes auulhènies.

J'ai Mie de finir celle critique.

Apres s'être trumpé si complètement sur la nature de l'ouvrage, sur la question qui y est traitée, cl sur les opinions des in terlocu leurs, S. Jérôme sera-t-il plus heureux en nous parlant de la conclusion? Ce serait merveille.

Écoutons-le pourtant jusqu'au bout:

n Job, dit-il, comme un homme dans les angoisses de la » mort, el par un effet do la fragilité humaine, parle trop

(1) Ces Discours paraissaient d'autant plus prolixes qu'on n'en comprenait pas le sens. Voyez ce que je dis plus loin a ce sujet dans nies Kenurques sur la Version de 11. Renan.

« contre Dieu (nimium contra Deum loquilur), et pèche dans

" l'affliction, tout en soutenant qu'il n'a pas mérité de pa-

« veilles souffrances, comme cela était vrai en effet. Enfin

ii Dieu juge que ce que Job a dit contre Dieu dans son nfflic-

n lion, il l'a dit injustement; mais que ce qu'il a affirme" de

Il est satisfaisant pour moi que S. Jérôme termine ici son appréciation; car je. n'aurais pus le courage d'en traduire une ligne de plus.

Ah! malheureux S. Jérôme! Gomment a-t-il pu supposer que la Divinité étaiL intervenue tout exprès pour rendre un jugement aussi niais, un jugement qui consiste a prononcer que Job , lequel était innocent . a eu raison de dire qu'il était innocent, mais qu'il a eu tort d'être trop vif dans ses propos contre Dieu? J'imagine qu'il avait lesjoues rouges de honte, ce grand saint, quand il se voyait, faute d'intelligence, forcé de réduire ce livre mystérieux à une conclusion si pitoyable! Lui qui savait ses poètes, et qui les cite quelquefois, il devait se souvenir du :

Mon aimable Révérend, quand vous aurez vu le parfait accord de loa avec Job, et combien loa approuve tes hardiesses de ce pauvre Job, vous trouverez S. Jérôme horriblement ridicule.

Ma preuve est faite; elle est complète, trop complète même.

J'ai prouvé :

1° Que S. Jérôme n'a pas compris que ee livre était un Symbole, mais, comme un enfant, a attribué une vérité histo- [■ii|i:i: u une |iuro trûallo» i.iu l 'iiii-i^iualit'ii ;

2° Qu'il n'a pas compris le sujet, et n'a pas même soupçonné

de quoi il est question dan s r;c grand et sublime ouvrage; — qu'il n'y u vu eu aucune façon la lulte du Sacerdoce et de la Prophétie, bien que cette lutte respire à toutes les pages; — qu'il n'y a pas même vu (chose inconcevable 1) la prédiction du Messie, bien qu'il y ait signalé (très-incorrectement) la prédiction do la Résurrection ;

3' Qu'il n'a pas compris davantage les caractères des personnages mis en scène; qu'il & fait de Job un dévot imbécile,

iit jH'is il';iln>[[iin;iii[i\s ]iy]iùrrili's pour i";us Inimines sincères,

et des athée» pour des saints ;

•1" Qu'il a attribué a ne chef-d'œuvre de l'esprit humain une conclusion véritablement stupîde.

J'avais démontré antérieurement :

Qu'il n'a pas plus compris le style que le fond de l'ouvrage, puisqu'il a déclaré ce style obscur, tandis qu'il n'y en a pas de plus clair.

Et j'avais prouvé aussi :

Qu'il a amplement confirmé sa parfaite cécité a l'égard de ce livre par sa Traduction, que tous les savants, bien qu'ils ne comprennent pas Job mieux que lui, s'accordent a regarder comme fautive d'un bout à l'autre.

J'ai prouvé tout cela, et néanmoins je vous entends; vous me dites :

II savait l'Hébreu pourtant !

— Oui, comme on peut savoir cette langue ; je vous accorde très 'volontiers ce que lui refusent linéiques lléh faisants modernes, qui n'ont appris peut-élre, je devrais dire certainement, l'Hébreu que grâce a lui.

— Et il était plus près des sources que nous.

— Vous avez vu que les Juifs deson temps n'ont pu lui être d'aucun secours en celle occurrence.

— Ainsi le saint le plus savant surla Sainte Écriture n'aurait rien entendu au livre qu'il a le plus étudié !

— Je pense vous l'avoir démontré.

— Et sa Traduction....

— Utile et respectable, comme j'ai eu soin do vous le dire,

L'.'i j I z j'j !lv

mais semblable au Thohoù Wabohoâ d'avant la Gréaiion, quand l'obscurité régnait encore et que l'esprit de Dieu était porté sur les eaux.

— Quelle contradiction !

— Aucune. A défaut des versions d'Aquila, do Symmaque et de Thtodotion , qui ont péri, la Vu I gale nous les représente. Elle nous représente nu moins ce que S. Jérôme a compris ou n'a pas compris à travers ces versions. En outre, elle n puissamment contribué à conserver l'intelligence de l'Hébreu, et a eu tiscr lu glossaire. Mais cela n'empoche pas qu'elle fourmille de faux-sens et de contre-sens, et qu i la lecture elle ne présente autre chose au lecteur stupéfait qu'un galimatias double.

— Et vous, qui ne savez peut-être pas l'Hébreu...

— Je n'en savais pas un mot quand j'ai été inspiré de traduire ce livre.

— Mais c'est à n'en pas croire....

— Ses oreilles, n'est-ce pas ? Mou cher Révérend, vous

mon étonnante découverte. Vujonsl lïiul-i! que je m'explique de nouveau ? Si S. Jérôme n'a pas compris eu livre, la chose est pourtant assez simple : c'est que S. Jérôme n'a pas réellement lu le Livre de Job. 11 ne l'a pas plus lu que vous ne le lisez vous-même dans sa traduction, ou dans une quelconque des traductions qui ont paru après la sienne. Il a ea devant les jeux, j'en conviens, tous les versets et tous les mots qui composent ce livre. Mais il était et vous Êtes sous le coup de la prophétie : « tte ont des yeux, et ne verront pas; des « oreilles, et n'entendront pas. »

— Mais dans toute l'histoire littéraire il n'y a pas un fait semblable ; ce serait un miracle !

— Défendez-vous a Dieu d'en faire?

Je comprends, du reste, mon trÈs-cher Révérend, combien ce que j'appelle mn découverte vous intéresse. Le Livre de Job! mais c'est toute votre religion, ou, si vous voulez, c'est le fondement de toute votre religion. Les Catholiques Romains n'ont jamais trop considéré ce livre, ils n'en ont pas compris la valeur; ils le regardent comme très-étrange, voilà tout : c'est pour eus de la poésie, qu'ils ne comprennent pas. Mais vous, c'est Lieu différent ! Pour vous, c'est la Bible que ce livre. Vous l'apprenez dès votre enfance, et vous vous en souvenez tous les jours do votre vie; vous le murmurez encore en mourant.

Pourquoi? C'est bien simple. Job est la seule page de la Bible Où vous trouviez la promesse de votre immortalité, d'une vie future, d'une résurrection.

Dans cet abandon où l'Ancien Testament vous laisse, Job, le mystérieux Job, vous reste, et devient la soudure entre l'Ancien Testament et l'Évangile. Tout enveloppé do ténèbres qu'il soit, on y sent briller l'immortalité, on y respire le résurrectionisme. 11 y a des traits divins gravés profondément sous la croûte épaisse que l'ignoranco des traducteurs a accumulée. C'est un diamant dans sa gangue.

Aussi, je le répèle, est-ce sur lui que tout votre édifice

Toute votre théologie , toutes les propriétés divines que vous attribuez a celui que vous appelez Notre Seigneur Jésus- Christ, sont basées sur ce livre. Sans la Résurrection, à quoi bon le Résurrecteur?

J'ajoute une dernière considération qui ne manque pas d'importance.

Si, au dernier siècle, il est sorti de la llible un art religieux, c'est de Job que cet art est sorti.

Oui, si vous avez, vous autres Anglais, comparés à tous

les antres peuples, quelque chose de sublime comme an et de profondément religieux, ce n'est pas, suivant moi, Millon qu'il faut citer, quoiqu'il y ail du sublime dans Millon ; c'est Handel.

Handel s'est véritablement assis dans la chaire de S. Paul. En face du pontife de Rome a la voix éteinte, il a été lo vrai pontife du momie Chrétien lorsqu'il conçut le Messiah.

Je me figure, invisibles à cdlé de lui, pendant qu'il composai!, Luther, son inspirateur en musique nomme son docteur en théologie, et l'enfant Mozart, qui vénéra Handel comme son père , jusqu'à publier quelques-unes de ses œuvres en les accentuant à la façon de son propre génie. Et, dans cette réunion mystique d'un mort, d'un vivant, et d'un qui vivra, j'ai ce que la Musique a produit dans nos temps modernes de plus véritablement divin.

Certes, dans ce magnifique Oratorio du Messie, tout le Christianisme est passé en revue, depuis la Genèse jusqu'à l'Évangile. Mais tout se résume et se concentre dans ce chant qui n'eut jamais son pareil : Je sais que mon hedbmpteur vit.

C'est là, n'cst-il pas vrai, mon cher Révérend, la noie que vous aimez à dire, d'une voix émue, aux femmes, aux enfants, quand ils meurent, et même aux plus incrédules, aux plus endurcis des pécheurs.

Ce chant, c'est l'âme de l'Anglelerre.

Eh bien, vous ne la perdrez pas, cette âme, mais vous l'aurez plus lumineuse en vous, quand je vous l'aurai fait comprendre.