XL1I

Je crois avoir exposé dans toutes ses parties, verset à verset, la Prophétie de Job, laquelle, comme je l'ai déjà fait remarquer, est une en trois, se rapportant (en trois passages pour ainsi dire concentriques) : 1° au Verbe, 2° ù l'Incarnation de ce Verbe, 3° a la Ri/suiTcoliou des .Moi ts. Je pourrais, paisqu'il s'agit ici de tidiliti: de traduction plutôt que d'autre chose, considérer ma tâche comme suffisamment remplie.

J'ajouterai pourtant encore quelques considérations pour

ET LL 1011 DE M. H Efli AN.

confirmer au besoin l'exactitude de mon interprétation et, faut-il le dire ! l'insanic de celle de M. Renan.

En premier lieu, je terni remarquer que si ces passages du Livre de Job ont une cei Uine obscurili-, cela devait être.

C'est une obscurité reiuiive, et qui snes-t seulement il amener dans le Drame la révélation d'Ioo.

S'il en eût été autrement, si Job se fût expliqué comme un docteur, tranchant sur le tout, a quoi bon l'intervention d'Ioa? Le Livre n'eût pas même existé.

Au lieu d'une œuvre d'Artiste t'rophï'tc (eel homme inspiré que les Grecs appelaient U£oç, les Latins Villes), on aurait eu un discours en trois points, quelque chose comme une thèse de Sotboime , en place de ce qui domine toutes les thèses, et tous les codes, et toutes les lois des législateurs, et tous les discours des philosophes, et toutes les harangues morales ou immorales de? oraleurs, et toutes les inventions des poètes : savoir, une inspiration divine dans mu; cervelle humaine.

Ce n'est pas Job, encore une t'ois, qui devait avoir le dernier mot, c'est Dieu. Dieu a-t-il ouvert les voiles plus que Job? Ce n'est pas la question (1).

Ce qui est sûr, c'est que Ion approuve et confirme tout ce qu'a dit Job, sans en excepter un iota.

pas ouvert les voiles plus que Joli. Pourquoi Dieu, qui dit le dernier mot dans le Drame, 1 1 a l Ll paa dit son dernier mol? »

Son dernier mot! Dieu aurait pu et dit dire son dernier mot! RéflÈuIjissl'î diiin : S'il > , h; :111:1:11k' s'iirtvlnruit , U: mjndi; smil liiii. Rappelei-vous le pollen t 711111 refermai.

phrase lettre à lettre, ou, si vous voulez, mot par mol. t)n mot suit

Voila pourquoi je no trouve rien de plus absurde que de vouloir, comme les athées et les tyrans, interrompre la série, soit en niant l'inspiration et la prophétie, soit en tuant les prophètes.

Quant à Job, il tievait avoir un brouillard devant les yeux; voir la vérité, sans don tu, nmis à travers un brouillard ; l'entrevoir plutûl que la voir; et c'est ce qu'il (kit.

ISe finit-il point par dire : « J'ai annonce à l'avance ce que k je ne comprenait pu, des ïIiimïx qui iii'rlaient cachées et

que je ne savais pas. C'eut pourquoi je me blâme et fahpéii nitence dans la poussière et sur la cendre. »

Mais y a-t-il dans tout co que dit Job, depuis un bout jusqu'à l'autre, quelque ciuuradictiou, une incohérence quelconque? Voila la véritable question,

Si 1s nie, sous le nom de Job, disait le pour et le contre, des choses qui ne s'accordassent pas; s'il n'avait pas une doctrine complètement ™nci>vdante sur ces trois points : 1" le Verbe, S" l'Incarnation du Vorhe, et 3" la Résurrection des Morts, — [c'est-ù-dire, selon moi, lu Renaissance dans l'Humanité, par l'Humanité, et conformément au Progrès même de L'Humanité], — oh ! alors il faudrait dire que ses Prophéties non-seulement sont obscures, mais sont illogiques.

En est-il ainsi? C'est ce que je vais examiner en très-peu de mots, avant de revenir ù la traduction de M. Renan, pour en finir avec elle.

Ma première considération roulera sur l'ËMFEn, la seconde sur I'Idèal. L'Enfer et l'Idéal sont aussi contradictoires que le feu et l'eau.

lsaïe croit-il li l'Enfer?

Je réponds :

lsaïe croit à la PuifL'dibiliié; son livre tout entier l'atteste. Le dénoûmenl même du Drame, c'est la Perfectibilité. Je défie bien qu'upres ma traduction on nie cela.

Mais, me dira l'abbé Guénée, l'auteur des Lettres de

ET LE JOli I>B M. RENAN. 353

quelques Juifs à il. de Voltaire, Job ne se sert pas toujours du mot Kéber ou Kouber, izp, le sépulcre; il parle aussi du Schéol, ïiiNBf.

Sans doute. Il parle encore d'autre chose; il parle de l'Ombre de la Mort, et de l'Ërèbe.

Mais quoi ! est-ce qu'Homère aussi ne parle pas do l'Enfer, dont il place une (les ouvertures a l'extrémité de l'Océan, chez les Cimmériens? de l'Enfer, cù s'entassent aussi, suivant lui, les ombres des mûris'/ Est-ce qu'il n'a pas fait, le grand poÈte (Vates aussi comme Isaïe), est-ce qu'il n'a pas fait sur cette donnée son Onzième Chant de l'Odyssée, l'Évocation des Morts, où Achille dit Ix Ulysse, entre autres choses, qu'il aimerait mieux être sur la terre jardinier d'un petit bien ne lui appartenant même pas, que de régner sur toutes ces ombres?

Homère, évidemment, se rit quand il parle de l'Enfer et des Mânes; Isaïe aussi.

Homère se rit, puisqu'il dit dans ce Onzième Chant tant de choses fantastiques, évidemment fausses et inventées par lui. Pourquoi Isaïe ne serait-ïl pas poète en cela, comme Homère?

Je dis plus ; si Isaïe est aussi grand poète qu'Homère, il est au moins aussi savaut : pourquoi ne parlerait-il pas en savant?

Il parle, en effet, en savant autant qu'en poète, quand, au Premier Acte, il fait dire k Job (1) :

« Au mains, s'il me reste encore quelque temps a vivre, qu'lc s'ûtoi- « gne de mol, afin que Je respire un peu,

ir Avant que j'aille, in. ut v.'tu plus revenir, dans la région obscure, • dans l'Ombre de la Mort,

» Cti empire des léaelne* qui coaiine j l'J'irObe , oii s 'entassent les ■ ombres des morts, mais oii on ne dislingue rien, et oQ, si un rayon a pénétre, Il vient de l'Érébe. a

Les Anciens croyaient à des Cavernes profondément enfouies sous les Montagnes, et occupant toute la croûte super-

(l)Voyei page Si.

ficielle du globe. Ces Cavernes, selon eux, communiquaient ensemble, et formaient un vaste, un immense souterrain, où se passaient beaucoup de choses. Vous pouvez voir ces choses dans les poètes; mais vous pouvez aussi les voir autres dans l'admirable traité tic Sénèque, les Questions Naturelles, où il a résumé la physique des anciens.

Quant à moi, j'ai le faible de penser que ce petit livre de Sénèquo renferme plus de vérités, même géologiques, que tous nos livres modernes do géologie.

Toujours est-il que les Anciens croyaient fi ces Cavernes.

Ils les appelaient l'Enfer. Job les appelle VOmhre de la Mort.

N'entendez pointée mot d'Ombre de la Mort comme si cela voulait dire quelque chose qui est h la mort comme l'ombre est au corps. Le mot Hébreu n'a pas ce sens. 11 signifie réellement le pays des ombres, la région où vont les Mânes de tous les êtres vivants que la mort fait disparaître. Ces ombres, ces mânes, ce sont les éï3„Xi des Grecs, c'est-à-dire des spectres, des images, des apparences (1).

Il y a eu des philosophes, des savants, des physiciens, chez les Grecs, qui ont admis ces eïdola; Lucrèce en parle. Quant au vulgaire, il croyait fermement aux Mancs.

Et sur cette croyance les prêtres de l'Égypte avaient bâti leur paradis et leur enfer, tous deux souterrains. Vous pouvez vous en donner le spectacle dans Diadoro de Sicile.

En effet, au-dessous de l'Enfer proprement dit, composé des Cavernes, il existait, selon ces prêtres, une région encore plus obscure : l'Ades, l'Omis, ou l'Erèbe, comme vous voudrez la nommer, le séjour de Plulon, selon les fables des Égyptiens et des Grecs (2).

Mais des hommes comme Homère, comme Isaïe, ont-ils

(t) Rac. lit») apparence.

(S) Platon lui-m'iue s'appelait (trais. « Jupitfr, iïeprunai, (lions » Orrai fréter, » dit Clcéron (fie Kol. Dearum, lib. m).

partage la croyance du vulgaire? Les Grecs ont pu croire à ce séjour des Ombres, Homère non. Les Hébreux y croyaient, je le veux bien, et je le vois même par le Livre de Job; mais leurs Livres Sacrés y croient-ils? Je réponds : non.

Voilà le défaut de la thèse de l'abbé Guénée.

Pour appuyer son opinion que les Juifs croyaient a l'Enfer, il cite une Ode d'Isaïe (c'est le chapitre XIV du recueil de ses Prophéties), une Ode qui est véritablement admirable. Il n'y eut jamais plus grande, plus souveraine poésie; mais c'est encore do la poésie dans le sens de fiction. L'abbé Guénée lui-même le reconnaît.

a Isaïe, dit-il, décrivant poétiquement la mort du roi de ■i liabylone, vaincu el tué dans le combat, le représente desii cendant au SehM. A celte nouvelle, les profondeurs de ii l'Abîme sont émues ; les Réphaïms (les morts autrefois « puissants sur la terre, princes, rois, conquérants) se ii lèvent de leurs sièges. Ils vont à sa rencontre ; et, le re- ■ cevant dans leur sombre séjour : Te voilà donc, lui diseut- " ils d'un ton moqueur, astre brillant, fils du matin, qui di- « sais dans ton cceur : Je monterai nu ciel, je placerai mon ii trône au-dessus des étoiles, je serai semblable au Très- •i Haut. Te voila descendu parmi nous! »

Isaïe a écrit cela, je suis loin d'en disconvenir. L'abbé est obligé, à son tour, de convenir qu'en écrivant cela, Isaïe décrivait poétiquement la mort du roi de Babylone. Puisque l'abbé me fait cette ton ces? i ou , -'oppose le Livre de Job, où Isaïe parle en théologien, a son Ode, où il parle en poète.

Isaïe se riait, en pleurant, des folies de ses contemporains. Ne se sert-il pas encore du mot Schéol, dans le sens d'Enfer, quand, mêlant la fable de l'Enfer avec l'idée du Sépulcre, il fait dire à Job (i) :

« SI je restais Ici, l'Enfer serai! ma demeure, elj'auraisfall mon Ut ic dans les ténèbres;

« J'appellerais la fosse mon père, et le ver ma mère et raa sœur. »

(1) Deuiiéme Acte. Voy. page 80.

ÏSii APPEP.D1CE. — LE Joli DES ÉGLISES,

Évidemment dans ce passage capital , où loute sa pensée se résume, il nomme Enfer une 4101711e où on descend dans le tombeau sans espoir de résurrection.

Après une telle preuve, l'abbé serait-il île force n me dire: « Vous voyez bien qu'lsaïe croit ;i l'Enter, puisqu'il en parle. j>

Je répondrais : » Ne voyez-vous point, au contraire, par là même, qu'il n'y croit pas, et qu'il a pitié et presque horreur de ceux qui y croient, a

Lucrèce croit-il a l'Enfer, quand il dit : L'Enfer c'est la terre oùnovs sommet :

Atque ea nimirum qu x eu 11 que AchiTonle profundo Prodlla sunt esse. In vita sunt Dranta nobis.

On a pu voir quel étonnant usJiire M. Renan fait du Sckéol, tantOt y mettanlJoben faction, tantôt lui faisant dire qu'il entend y prendre son domicile, et autres farces semblables. Cela montre à quel point d'ignorance soit la tradition des ((;■ bbiii.i, soit l'iiitcrj réunion 'les t'ms de l'Eglise, soil enfin la science des Hébraïsants modernes, sont toutes les trois arrivées sur la. vraie signification du mol Scheol, et sur le triple emploi qui s'en faisait chez les Hébreux, Qu'on me permette donc de m'élcndre encore un peu à ce sujet. Les questions de grammaire ont souvent une grande importance.

L'abbé Gnénée, dont je parlais tout îi l'heure, proteste contre les Lexiques, qui, en gênerai, entendent par Scliêol le Sépulcre.

k SileSctiËOL, dit-il, n'était autre chose que le lieu de .[ la sépulture, si les Hébreux n'y attachaient aucune autre a idée, pourquoi n'usent-ils de celle expression, descendre « au Scltéol, qu'en parlant des hommes, et jamais en parlant « des bêtes? >■

Malheureusement pour l'abbé, la Bible lui donne le plus

fort démenti qu'on puisse donner à un homme. Car nous lisons dans les Nombres que la terre s'ouvrit sous les tentes de Coré, de Dalhan, et d'Abiron, et que ces trois rebelles furent engloutis tout vivants dans le Sche'oi avec leurs bêtes et tout ce qu'ils possédaient :

i La terre se rompit sous leurs pieds, et, s 'enlr 'ouvrant , elle les

i dÉvora avtc leurs tenta et tout a </ui était à tux. lia descendirent

« tout vivants dans le Scheol, fiant couverts de terre, et Us périrent du

« milieu du peuple. Tout Israël, qui était la autour, s'enfuit au* crisdes

« mourants, on disant : Craignons i|iie la lirre ne nous engloutisse aussi,

■i \.n mfiiK li-ni[if II' S.'i-i'.fiir :it serlir un l'n: rjui tua les 1I1UIN l'ont

■i cinquante hommes qui offraient de l'encens (1). »

Quelle spiritualité peut-on tirer de cette espèce de tremblement de terre (on l'a supposé artificiel), suivi d'explosion volcanique, qui engloutit bétes et gens?

Ce passage même de la Bible prouve que le mol Schéol, ou plutôt Chaoul, signifie eu général m trou (je suis bien forcé d'employer le mot Français vulgaire), en grand un abîme, en petit «ne fosse (2).

De la le triple sens que ce mot a dans Job, signifiant tantôt l'Abîme, tantôt les Régions Caverneuses situées dans la croûte du globe, tantôt enfin le Sépulcre.

Outre ces trois sens, ce mot en a un quatrième chez les llrecs, poar exprimer l'état du monde avant la création.

Le plus docte peut-être des grammairiens de l'antiquité dont il nous reste des écrits, Pestas Pompéius, dans son traité De verborum signijieatiane, fait sur le mot Chaos cette remarque importante, h Hésiode, dit-il, nomme Chaos une •• certaine unité qui existait au commencement, béante ets'éten- ■< dont en profondeur : Chaos appellat Hesiodus quamdam « ab initia unitatem hmntcm patente.mque in prafiauhtm. » Et,

(1) Ch. XVI, 30-35, irad. de Le Maislre de Surf.

(2) Je suis très-disposé a croire que notre mol de génh est aussi derivi de là.

rappelant le mol xoûocvdea Grecs, et le mot hiare des Latins, il dérive le nom de Chaos de ces termes mêmes.

Ce rapprochement n'est pas seulement ingénieux; il me parait solide et indubitable. Mais d'où venaient le hiare des Latins, le y&ia ou -/ai-ju> des Grecs, et le Chaos qu'Hésiode avait emprunté a la doctrine d'Orphée?

11 me semble bien difficile de ne pas voir que tous ces vocables ne sont autres que le t'.haoni de la langue Hébraïque, commun assurément a l'iïgypte et a la Chnldêe.

Pour rendre encore plus certaine la triple ou, si l'on veut, lu quadruple signification de ce mot, passons en revue les différents endroits où le Livre de Job s'en sert. On va voir du premier coup d'œil combien les distinctions que je viens de faire sont exactes.

Ces passages sont au nombre de liuii.

Au chapitra VH, verset 0, Job, décrivant la condition humaine, dit : « Comme un nuage se fond et disparait, ainsi « celui qui descend au Chaoul n'en remontera pas... Pour- « quoi continuer de vivre quand je dois cesser de vivre ? «

Il est bien évident que le Chaoul, ici, c'est le Sépulcre : l'homme sortira-t-il du sépulcre, voilà le point de la contro-

Au chapitre XI, verset S, Sr.pli.ir, voiiiaiit Araser Joli sons la grandeur du Tout-Puissant, lui dit : « C'est haut comme ■[ le ciel : que peux-tu y l'aire? plus prol'imd que le Chaoul ; « que peux-tu y connaître? plus étendu en longueur que la ■t terre, et plus vaste en largeur que la mer. •■

J'ai traduit Chaoul par Y Abîme, et je crois que j'ai eu raison. Pourtant, si j'avais traduit par l'Enfer, entendant l'enfer dans le sens des anciens, je n'aurais pas fait un contre-sens.

Au chapitre XIV, verset 1 3, Job dit a Dieu : « Ah ! com- « bien je voudrais que lu m'enfermasses dans le Chaoul, :: pour m'y tenir eaehe jusqu'il r.e qui! ta colère s'apaise, et « que tu me fixasses un terme où tu le souviendras de moi. n Je suppose que l'homme revive après qu'il sera mort. Oh ! « alors tous les jours de mon esclavage je serai dans l'ai-

» (ente du jour où je répondrai à ton appel, et où tu tendras ■< la main ù l'ouvrage de tes mains. ■

Là j'ai traduit Chaaul par sépulcre, et certes je ne pouvais mieux faire. Job ne peut pas demander d'Être enfermé dans l'Enfer pour s'y tenir caché. Il serait comme Gribouille, qui sujette dans l'eau pour éviter la pluie. Laissons M. Renan {cela convient à son système) lui attribuer pareille sottise, quand il est Évident que, par cette supposition d'un homme enfermé dans le tombeau pour renaître ensuite à la vie humaine, Isaîc fait présager ici ce qu'il affirmera plus tard.

Au chapitre XVII, verset 13, Job dit, parlant de ses contemporains : » Us ont fait du jour ta nuit; ils ont mis les té- ■i nèbres après l'aurore. Si je restais ici, le Ciuoul serait

■i pellerais la fosse mon père, et le ver ma mèreetmasœur. n

J'ai traduit Ckaoul en cet endroit par l'Enfer. Job, en effet, compare l'aveuglement de ses contemporains au* profondes ténèbres des lieux souterrains où la croyance populaire supposait que les ombres de tout ce qui avait vie s'engouffraient; ce que les Juifs, encore aujourd'hui, appellent la maison de rassemblement, l'habitation éternelle.Et la preuve, c'est que, revenant vite à son idée, lui qui ne croit pas aux Mânes, il ne voit dans cet enfer qu'une fosse et des vers.

Dans ce même chapitre, verset 16, il continue ainsi : ii Où serait mon espérance? et qui l'aurait devant les yeux, " cette espérance, qui, ît elle s'en allait avec moi enpotis- .1 sièn; laisserait subsister les verrous du CeaoulÏ »

Le Chamtl encore ici c'est le Sépulcre ; car c'est dans le Sépulcre que les cadavres tombent en poussière.

Au chapitre XXI, verset 13, Job, parlant des impies à qui la terre est livrée, dit: n Us passent toute leur vie dans la n félicité, et en un moment descendent au Cmoul. » Puis il parle de leurs mausolées.

Je défie bien qu'on voie là autre chose que le Sépulcre.

Au chapitre XXIV, verset 19, Job, attaquant par ie sarcasme le plus audacieux que jamais l'athéisme ait pu in-

veiller, la justice de Dieu, quand on la borne a justifier ce qui se passe dans le monde, dit : « La sécheresse de la terre et h la chaleur dissipent ics eaux de neige, le Chaoul ceux qui « ont péché. "

Il va sans dire que j'ai traduit le mot Chaoul par le sépulcre. C'est, comme je ne cesse de !e répéter, le point de toute la dispute de Job avec le vieux Sacerdoce, lequel terminait tout par le sépulcre.

\\\Su], lin diiijiiiie XXVI, verset li, dans l'admirable description qu'il fait do Celui qui a [ait la vie, Job dit : « Il a 'i ii\é une limite jn ik'«iU, et, pour toute fin qu'il se propose, i liii-iii' s iiii! i-hnisil \:i pierre dans le vide et dans l'ombre de » la Mort. Le Chaoul est nu devant lui, et devant lui la Mort ■i n'a pas de vêtement. »

Ici j'ai traduit le mot Chaoul par l'Érèbe. En effet, après avoir parlé, sous le nom A'Ombre de la Mort, de la partie la plus superficielle de l'Enfer, de celle qu'Homère, Virgile, tous les anciens poètes, et Job lui-même, distinguent de l'Érèbe, il est bien évident que, continuant, lui qui ne se répète jamais, c'est de l'Érèbe qu'il entend parler.

\ln voila assez sur ce mot, peut-être trop.

Passons du Chaoul à I'Idéal vainqueur.

On m'objectera : Maïs vraiment ! y a-t-il dans l'Hébreu I'IdéAL ? Cette idée d 'idéal nous semblait d'hier.

A qui le dites-vous? Et pour vous montrer que je pense comme vous a ce sujet, permettez-moi de me citer moi-même.

Quand, il y a trente ans, j'écrivis dans le deuxième volume iei'Encijclope'die Nouvelle un article sur Berkeley, je fus obligé de faire un double néologisme. J'inventai le mot d'ini:is.ui- , pour désigne!' ce qu'on appelait alors dans la philosophie idéalisme; et j'employai idéalisme dans un sens

(oui nouveau, pour exprimer ce que ce mol commence à signifierdnns l'esprit de tous aujourd'hui.

Les mots ont une naissance nouvelle quand ils prennent un sens nouveau. Et puis, comme dit Byron, « les mots sont •• des choses, elunepetile goutte d'encre, tombant comme h la rosée sur une pensée, produit do quoi l'aire penser des ii milliers et quelquefois des millions d hommes. » Il s'agit ici d'un mot qui, à la longue, scion moi, changera l'esprit humain : les mots onl cette puissance. Je ne veux pas renoncer a l'honneur d'être son parrain.

Au surplus, comme la citation sera longue, et pourrait vous paraître une digression, je prendrai soin do la l'aire imprimer ici en très-petits caractères, et vous pourrez sauter par-dessus, si cela vous convient.

EXTRAIT DK L'ENCYCLOPKDIK NOUVELLE (Tenu (/, 1837, article Bekkeleï).

Nous avons déjà plusieurs fois, dans ce Dictionnaire, employé le mol d'iDÉ»i,is»E, et nous ]"em ploiera as souvent encore. 11 nous est arrivé de dire l'ItUalime ChritUn, de parler de la doctrine idéaliste, qui, suivant nous, a fait le fond du Christianisme; nous avons reproché au Protestantisme en général son dt'Huit iVMrnlismt; nous avons caractérisé la décadence de la métaphysique au nix-HcUl^rim Siècle comme une époque anti-ûhfahiu; enfin nous avons finis l'opinion que l'Idéalisme renaîtrait, que lout le travail de notre époque avait pour but sa renaissance, el qu'a cette renaissante edient nllscln's les destinées el le bonheur futur de ta société. Assurément, c jus expliquant ainsi, nous ne songions nullement ani diverses théories que l'on a coutume cependant de désigner par le terme l'htfsiun». Nous ne voulions parler ni de la théorie de nVrfcrlej , ni .■[,■ ,■,-•!!,■ ,lp ^.h-h-mi lie. ni île l h-]I.- lie Knnl, ni de celle de Fiehte, ni même (le celle de Sclielling. t u mol d'explication est donc nécessaire avant que nous exposions la théorie de uerfceley. Ce serait, en effet, une source de ténèbres pour nos lecteurs, si , sans nous expliquer, nous nnns .mioris du mémo tmno pour exprimer des dioscs cLjtiiiiliHnineni (lifuireales.

Pour nous idiaiiimc vient dWil, et non pas d'idée. Par conséquent l'Meafi™» est la doctrine île l'idéal, tandis que, dans l'acception ordinaire , c'est une théorie des fiMu.

Qu'enlendons-nous par doctrine de l'idéal? Est-ce une théorie esthétique que nous voulons ainsi désigner' *vous-nous en vue quelquesunes de ces notions vannes, dont on fait quelquefois étalage en parlant des beaui-arls et de leurs principes!

Non, Ce n'est pas île ce détail que nom vouloir parler. Nous enlenl'.im- parler 'l'en,' |,liilo^jiliie qui. si elle est vraie, absorbe de droil toute la [iliilosophie.

Nous entendons plutôt par îiéalimt ce qu'on appelle ordinairement ipiriluaiijni(. liais le mot jpirifuo/ij»i( nous parait dcfeclueui et peu significatif.

Les mets seul roaiiiLe -es p-ntoauï qi;i indiquent Ifs tenter dans une. forêt : l'inscription n'esl utile que si elle est tournée vers un des chemins de la forêt; mais si le poteau gît par terre, le voyageur a beau lire l'inscription, il reste dans l'incertitude.

Tel est le mot ipirilunlijmit. Il ne jette aucune clarté lumineuse, il n'indique aucune direction.

drons-nous, parce qu'on se sert exclusivement de ce terme, et qu'on n'en a pas de plus expressif, qui; la iiliilnsriphie avance si peu.

Ou'iniiique, en effet, le mot i/iinlmifiw ? Que feus qui l'adoptent distinguent deui substances, l'esprit et la malii're. liais quelle lumière peut-on tirer de cette distinction, si on s'arrête la!

Cette distinction est si peu la plus fondamentale île loutes, que certains Pérès du Christianisme , et des plus emlnenls, ne l'ont pas faite, et n'en ont pas moins été Idéalistes el chrétiens.

Spirllouïiime est un mot récent, un mot fabriqué dans ces derniers siècles, un mol qui n'a même commencé a être bien usité que depuis environ cent ans. C'est, suivant nous, un moi de décadence, un mot fait lorsque le sens des choses profondes de la philosophie était déjà bien perdu el bien effacé.

Quand le Christianisme réglait, raniment s'appelaient eeui qui croyaient a l'ontologie chrétien ito? ils s'appelaient Chrétiens, et non pas spiritualistes.

En Grèce, au beau temps île la philosophie, il y avait des Platoniciens, des Pythagoriciens, etc.; mais voyons-nous qu'ils aient songé a se nommer splritualistes?

Nous ne voyons pas non plus que les croyances Égyptiennes ou celles de l'Inde aient tiré de celte dis Une lion do l'esprit el de la matière aucune dénumlnallon.

Quel est donc le lien qui, même pour les hommes les moins Instruits,

ET I.E JOB DE M. BEN AN. 363 fail rapprocher dit Christianisme l'école de Platon , Mlle de Pylbagore, et certilnes croyances antiques de 1'Égyptc cl do l'Inde?

Certes, les Chrétiens ne sont pas plus sphiluallsles nue les Païens. Tertulllcn, qui afllrmc iiosiiiv(:mo:u <] n 'il n'y a pas d'ime ou d'esprit sans une apparence corporelle, n'est pas plus spiritualité que Clcéron, qui ne décide rien sur la nature de l'ime.

Urno l:i n'est lias la iiuarii'n tliftLrrcn'.idle qui srjure If: tlirisli.ii:isme du Paganisme, de même que la n'est pas non plus la similitude qui fail s regardons le r comme se rap un certain point la même philosophie.

V a-t-il donc dans l'histoire de la philosophie une Philosophie de l'Idéal? On s'étonnera un jour que celle question ait pu être faite. Cependant il faut bien la peser aujourd'hui, puisque celle doctrine n'a même plus de nom qui l'ejprime véritablement, et que journellement les professeurs et les écrivains ils philosophie emploient le terme d'icfc'alijme pour désigner tout autre chose, et ne connaissent pas d'autre idiaiime que celui de Berkeley ou celui de Kant;

Tandis qu'il nous parait, au contraire, si important de reconnaître une Doctrine de l'Idéal, une Philosophie de l'Idéal, que nous dirions volontiers qa'idialwnt en ce sens est le nom même de la Philosophie ou de la Religion.

1j philosophie ou la religion est la science de la vie, el nous ne connaissons pas d'autre eiplicalion de la (le, c'est-à-dire d'autre ontologie, que la doctrine de l'Esprit qui s'Incarne, du Verbe qui se fait chair, en d'aulres termes de l'Idéal qui se réalise.

Quand nous traiterons ce sujet a sa place dans ce Dictionnaire, nous prouverons aisément, ce nous semble, que toutes les rélieilons conduisent à celte théorie ontologique; et qu'ainsi on arrive directement, sans avoir besoin de passer par l'histoire ni de s'en référer docilement a ce qu'ont cru nos pères, S celte antique solution, qui fut celle de l'Orient, de Pythagore, de Platon, et du Christianisme. La plus simple attention, je le répéle, nous conduira à retrouver le sens des plus profonds mystères des anllques religions.

Sais si on arrive ù saisir l'essence de la doctrine de l'Idéal par un « prioh, combien on est pénétré son imji:)rl:iniT 1(0*111] do i..nt™plé l'histoire!

La doctrine de l'idéal 1 ihns l'histoire sa tradition ininterrompue. Il y a même des époques où elle a été si vivement comprise, si unanimement acceptée, qu'elle a pris l'autorité de religion, qu'elle est devenue religion.

Transportée de l'Orient et de l'Egypte dans la Créée, elle a formé la philosophie de Pythagore el la philosophie de Platon. Quel est, en elfel,

3f>* APPENDICE, — I.E JOH II ES ÉGLISES,

le point culminant de la piiilosnal.io il- 1 i'iaii.n. ■i:ion ees idées archétypes que toul artiste, et même t.' j-raisil artiste, hicu, a objectivement devant lui et pourtant siibjcotiiomoM en lui. et au moyen desquelles il accomplit son œuvre! Platon na-t-il pas enseigné . d'après ses maîtres,

«l I.* IB)»I'''* ■'■ Il ^Jf»«- fil tll.r .'t . -lui -la <i*tt* ■ i -1 ■■•

Plus lartl, celle même dudriiic. envahissant le monde par plusieurs sources à la fois, souveraine en fi;;' pie, souveraine dans la philosophie Urecque, a paru uux sa^es réunir teiitcs (es tradition* ; ci, par leur consentement, elle a forme le Christianisme. C'est elle, on effet, qui est cachée dans tous ses mystères; wi plulol, suivant notre manière de voir, tous les mystères du Christianisme n'en sont que des révélations. Concenlrée dans le dogme fondamental de la Trinité, elle est expliquée et pratiquée dans le Baptême et l'Eucharistie. Elle est le centre, le foyer, l'Ame du Christianisme.

C'est elle encore que les plus iiramlf Allies du Moyen Age ont cherchée d'un mil fidèle au milieu des ténèbres de leur époque. Tous les grands théologiens de ces siècles si méprisés conservaient ï divers degrés le sens de cette doctrine, qui avait Inspiré les Pères du Christianisme . les avait l'ai'. venir loi uns tli I ton . les autres do- écoiis

dans son uoeoplatkei, cl la formuler Mitis le tu m rte Clirisliaiiisuie.

Après le Moyen Age, la théologie déchoit. I.'i^liso. ynM'dnî imposer l'écorce pour ainsi dire de ses mystères, pluléd que d'en Insinuer la

Voila la philosophie séparée de la théologie. Les prêtres sont d'un coté, les philosophes de l'autre. Les uns enseignent i croire sans comprendre: les autres idi.-?i lor;ioit lo tcrraii! >[ao la loi réclame exelusivement pour elle, et portent ailleurs leur recherche. La doctrine de l'Idéalisme s'nhsnircii cl s'efface.

Les philosophes se mirent a examiner les phénomènes, sans s'occuper de la génération, de la succession, de la génèse de ces phénomènes. Ils contemplèrent la mort, au lieu de contempler la vie.

Quant vint Loche, quand vint Berkeley, le problème de la philosophie était ainsi posé : ■• Quelle est l'origine de nos connaissances, et quelle est leur certitude? .> Locke (que c'ait éiésr.n itilonlinu positive, nu que ce soit seulement la conclusion qu'on a lires de lui). Locke répondit par la sensation, par le corps, par la matière. Berkeley, au contraire, répondit par l'esprit, par l'irfré, et soutint que nous n'avions aucune notion directe et certaine rte la réalité extérieure, au mai que Vidée, mais que Vidtt nous était une connaissance suffisante.

Comment appeler son système! on l'appela idénl'umr. On avait, il est vr:.i, déjà le mot .ï;ii:-i;i;(o'iir,ie, qu'on opposait à matérialisme : on aurait

i lu a donc à ce

<-"llc de Berkeley, où la notion de matière disparaissait, on créa le terme d'itfealîmte. Ce mol, qu'on a applique ensuite aux théories de

idéisme. Nais l'attention fiant alors uniquement portée sur la question

que d'exprimer une théorie purement psychologique , une théorie de la source et de la valeur de nos idées , par un mot qui semble dérive non pas d'idée, mais d'idral et à idéalité.

Je le répète, il fallait dire ittâmu, comme on dit déisme, ponUAmt, Hi:. l : .n iIis;i:j[ irif'iiJisMi', ■ I Li 1 1 L 1.1 r.innc -.'lillili' rii.l'M:nLie:it .■ idcal . on induit en erreur ceux qui nu sont pas htm 1 * dans l'histoire de la philosophie; on leur transmet une intuition confuse, dérivant i la fois de ce qu'ils savent drs «■(ternes do lïcrkclcy, de Kant, et de certains autres psychologues, et de l'Induction qu'ils ne peuvent s'empêcher de tirer, en vertu des lois du langage, do la similitude do ce nom avec celui qui serait logiquement déduit dus Imoi's iTirfral et d ■itttaUlé.

liais le mal ne serait pas crand, s'il s'arrêtait la. Malheureusement nous avons it faire a ce mot, employé en ce sens, un plus grava reproche. C'est, nous l'avons déjà dit, qu'il usurpe une place qui ne lui appartient pas; tellement que si on continue a l'employer ainsi, il n'y a pas de mot pour ev]!rimiT la plus iiuperkmit! Je-. Maories uiiloluijiquL's, ou pour rtjisiri dire la fiiMrulc cl l;i seule IloSiic ontologique.

Or eonvient-il au progrès de la philosophie de n'avoir pas do ternie pour exprimer la plus haute des philosophes , celle qui, transmise de siècle en siècle, du monde oriental jusqu'à nous, a paru la philosophie mémo, la Grande et presque unique, philosophie, aux plus beaux génies du monde, ù Python' , à rialon , comme aux Pires du Christianisme?

Tous ceux qui ont étudie l'histoire des progrès et des erreurs de l'esprit humain savent l'importance i|ue les mots ont eue quelquefois. Nous n 'hisilons pas à dire que l'raiploi vieieus, selon nous, du terme idéalisme, apporterait i'obstacle le plus nuisible nus progrès de In philosophie. Car celte fausse acception empêche de songer à la doctrine de l'idéal, qu'on confond par là avec une théorie qui n'a aucun rapport avec celle doctrine ; elle empêche donc, pour ainsi dire, d'apercevoir le sommet lumineux où la Philosophie aspire imjiiiril'luii à se placer pour rejoindre la Religion cl réunir toutes les traditions en une seule.

A In même époque, je réfutais l'Éclectisme au nom de lu Réalité, de Vldèal, et de l'Amour.

Vous voyez bien que je pense absolument comme vous sur l'usée récent ih mot IUÊAL.

Assurément vous ne le rencontrerez pas, ce mot, dans In littérature du Dix-Septième Siècle, ni dans celle du Dix- Huitième. On ne le trouve dans le Dictionnaire de l'Académie que comme synonyme de chimérique, ou comme terme de métaphysique, pour exprimer ce qui n'existe que dans l'entendement.

Mais quant a. exprimer ce qui naît dans l'entendement pour se réaliser ensuite en tait , lacune.

Quant a exprimer une conception de l'entendement accompagnée de sentiment, de désir, et donnant lieu aces trois v.-riii.- .|iu' Wti lliénUigicfis iippellem vertus théologales, toi, Espérance, et Charité, lacune.

Le mot manquait. Kl pourquoi miinquait-ilï L'idée qu'il représente n'était pas éclosc. En place de cette idée, nos pères avaient son image, sa figure, son mythe : Jésus et sa Surnaturalité.

Encore une fois, je pense donc comme vous, le mot à'ùléal est nouveau. Et pourtant je prétends que ce mot et l'idée qu'il représente se trouvent dans le Livre de Job , écrit sept cents ans avant Jésus-Christ; el je soutiens que j'ai parfaitement traduit les dernières paroles de Job îi loa, quand je les ui rendues en ces termes : • Je sais que tu peux tout , et que a I'idëal ne sera pas empêché par toi. ••

Je dis même que si vous avez lu on entier avec uu peu d'attention le Livre de Job, vous deveï penser a priori que ce mot d'toÉAi. s'y trouve, parce qu'il doit nécessairement s'y trouver, étant la clé du Livre.

Ma preuve de fait ne sera pas longue à donner. Voici l'Hébreu :

: nota -po nanto tain bina njrp Idâtk Clii kal ihoueal oula ibtsar mèmèc mèmi.

• S. Jérôme s'est imaginé que ce verset signifiait cette platitude : « Je sais que tu peux tout, et qu'aucune de nos .1 pensées ne l'échappe : Scio quia omnia potes , et nulla te « latet cogitatio. «

Comment admettre que Job, après la révélation qu'il vient de recevoir, puisse dire pareille sottise ? Est-ce qu'il ne sait pas, de lotit temps, que Dieu pénÈtrc toutes nos pensées, qu'aucune ne lui échappe? A-t-il eu besoin d'un enseignement céleste pour savoir cela?

Les Protestants et les Anglicans, les yeus fixés sur le texte , ne sont pas plus clairvoyants que les Catholiques.

La Bible d'AmsUn'ilam repousse le sens donné par S. Jérôme; elle traduit : « Je sais que lu peux tout, et qu'on ne ■ saurait t'empécher de faire ce que lu as résolu. ■ C'est éviter un contre-sens pour tomber dans un autre.

La Version Anglicane s'effortc do côtoyer L'Hébreu, et fait naufrage auprès de S. Jérôme : « 1 know thaï thon canst do a every thing, and that no thought can be loitliolden from ■• thee. h

Il suffisait pourtant de traduire littéralement, mais avec intelligence.

Sanctès Pagnin rend ainsi le mot a mot : Novî quod omnia pairs, et mm prohibcbitiir fi te engitatio.

Valable dit, comme Pagnin ; Non prohibebitur a te cogitatio.

C'est-a-dire :

« Je sais que tu peux tout, et que la cogitation ne sera ii pas empêchée par toi. «

Le sens déjà commence à s'éclaircir; car qu'est-ce que la cogitation ?

Cogitare, en latin, composé de oui» agitare, veut dire imaginer, méditer, rouler dans soit esprit.

Ainsi Job, d'après cotte interprétation, dirait : •< Je saie

• que tu peux tout, et que ce que Von imaginera ne sera pas « empêché par toi. *

Nous ne sommes pas loin d' idéal r

;i6N APPENDICE. — LE JOU DES ÉGLISES,

Mais le mot Hébreu esl bien autrement significatif que cogitatio.

Il exprime la Poésie, la Musique, l'Art en général, les Enchantements, la Magie, toute conception de l'esprit hu-

Ce mot est nstO taèzmè.

nom n pour racine oct zaïmèm, qu'on traduit pur cogitare, penser.

« Le radical q; , zàïm, dit r'abre d'Olivet, se rapporte a ■: «11 sytii-inï-, ïi;h: eû;n]if^UiOfi , une tramu, Loul Ouvrage de « l'entendement en bien ou en mal ; c'est pour cela aussi

qu'il exprime un complot, une machination, etc. »

Tous les dériva prouvent amplement cuiubicn celte appréciation est juste.

• t at, zaimèn, signifie préparer, organiser.

-ici, zaîmèr, est le Carmen des Latins. Comme Carmen, il signifie chanter etmodult'r. l'oiirqnui ï Parce que, dans une autre acception, il siyniile couper, tailler en parties Égales, ou qui se correspondent, ce qui esl le propre du chant et de la musique, et le propre aussi de la poésie parlée. La prose estsoJn/n orath, la poésie serins liijatus.

L'Hébreu a encore d'autres mots, venus de la même

Zaïmiroutlt, nvvDr. signifie earm.na, canins,

MHmour, moto, psalmits; Mèznièroutk nvrara, psalteria,

La Poésie, donc, et la Musique, ce que le Latin appelait d'un même mot Poésie, Enchaînement, Magie, Carmen, se découvre clairement dans le terme Hébreu que les traducleurs ont imparfaitement rendu par Cogitalio.

Du mémo coup se mon i leste le sens ù'ideaL Qu'est-ce que l'idéal? Ce qui esl dans notre intelligence, avant d'exister

Job, avant entendu ce que loa lui a révélé sur son Plan, s'écrie: * Je sais que tu peux tout, et que ce que nous pour- « ram imaginer, ("Idéal, ne sera pas empêché par loi. »