CHAPITRE V

LA LETTRE D'ACCAMBRAY

Ancien officier d'artillerie, député radical-socialiste, Accambray accorde à Briand une confiance conditionnelle. — Il pose ses conditions dans une lettre le 18 novembre 1915. — Il s'inspire des mémoires secrets venus de Tétat-major de Sarrail. — Il demande que les généraux dénoncés dans ces mémoires soient relevés. — Il met en cause Castelnau et Dubail. — Raisons de ces attaques. — Accambray fait l'éloge seulement de Galliéni et de Sarrail.

Léon Accambray, ancien officier d'artillerie, élu député de la deuxième circonscription de Laon aux élections de mai 1914» avait pris place dans le groupe radical-socialiste. Dès le milieu de l'année I9i5, il s'était singularisé en refusant de voter les crédits de guerre « parce que le gouvernement n'avait pas sa confiance ». Il avait été des premiers à demander la réunion de la Chambre en comité secret. Après la constitution du cabinet Briand-Galliéni, Accambray vota la confiance (Snovepibre). C'était unecon-

62 JOFFRK

fiance conditionnelle, dont la durée était subordonnée à certains « actes d'énergie» que le député de Laon se réservait de faire connaître au président du Conseil. Il ne mit pas à une trop longue épreuve la patience de Briand, car le iS novembre iladressaitau président du Conseil une lettre dont l'inspiration avait été visiblement puisée dans les deux mémoires secrets.

Dans la séance du 3 novembre pour expliquer son vote, Accambray avait dit : « Cç que j'attends de ce gouvernement, et à brève échéance, comme des mesures de salut public, dictées par les nécessités de la guerre les plus impérieuses et les plus urgentes, c'est un remaniement profond des états-majors, ce sont enfin les mutations nécessaires et multiples qui s'imposent dans le haut commandement. »

La lettre du 18 novembre énumère les mutations nécessaires. Après avoir rappelé les échecs relatifs de nos offensives en Artois, en Champagne, en Woëvre, il conclut que les généraux Castelnau, Foch, de Langle de Cary, d'Urbal et Dubail « ont fait la preuve manifeste de leur impuissance » et qu'ils doivent être relevés de leurs commandements.

Foch, c'est la manœuvre de Fère-Ghampenoise et c'est la victorieuse résistance sur l'Yser; Castelnau, c'est la défense de Nancy sans laquelle, en septembre 191/h toute la vigueur de Sarrail pour couvrir Verdun aurait été déployée en vain, car les armées de Lorr-aine bousculées, l'armée de Verdun aurait été tournée; Dubail, c'est la coopération en bon camarade et en ha-

bile général avec Castelnau dans les batailles qui ont couvert notre frontière à l'extrémité orientale du champ de bataille de la Marne; d'Urbal, le premier mémoire avait relevé avec aigreur qu'il était brigadier en août 1914 et qu'en quinze jours il avait été nommé divisionnaire, puis commandant de corps et très peu de temps après commandant d'armée; Langle de Cary avait montré beaucoup de sangfroid, d'habileté et de fermeté dans la retraite, après la bataille malheureuse du Luxembourg belge. Ces services, ces titres, Accambray les oublie, comme l'auteur du premier mémoire les avait oubliés. Cet auteur avait dénoncé la «faiblesse des attaches républicaines » de Foch,de Langle de Cary et de d'Urbal ; Accambray demande que ces généraux soient relevés. De Castelnau, les mémoires n'avaient rien dit. Accambray en parle pourtant pour lui reprocher d'avoir exécuté l'opération du printemps 1915 en Champagne, bien qu'il n'en approuvât pas, ditril, ridée initiale et le plan. Accambray a-t-il été bien renseigné? On ne le sait pas. Mais en même temps que des préoccupations patriotiques et militaires, Accambray a des inquiétudes politiques,carCastelnau,c'estle« capucin botté», un clérical, et entre le moment où a été fait le second mémoire (avril 1915) et le moment où Accambray rédige sa lettre (novembre i9i5), Castelnau a pris possession (juin igiS) du commandement du seul groupe d'armées resté vacant, le groupe du centre, en Champagne. Cet avancement donné à Castelnau ne doit pas ras-

surer Tombrageiix radical-socialiste qu'est le député de l'Aisne.

Dubail n'avait pas été trop maltraité dans les mémoires. On y avait bien laissé entendre qu'il avait peut-être prononcéune parole odieuse, mais on y avait aussi fait mention, pour l'en louer, de ^certaines observations sur les plans d'opérations autour de Saint-Mihiel que Dubail aurait présentées au Grand Quartier général.

Accambray est moins indulgent que l'auteur de ces mémoires : il dénonce Dubail comme un homme « sans caractère » qui, au moins dans une circonstance (en faisant une attaque qu'il savait devoir être inutilement meurtrière), « s'est montré indigne de sa haute fonction ». Il faut donc qu'il soit relevé. Entre avril où le deuxième mémoire opposait en une certaine mesure Dubail à Joffre, et novembre où Accambray écrit, il s'est passé un fait très émouvant pour le député de Laon : le général Sarrail a été relevé de son commandement de la IIP armée, en juillet 1915, sur un rapport du général Dubail. Or Accambray a dans les talents militaires de Sarrail la plus grande confiance.

Le mémoire d'avril proposait de laisser Joffre « sur son piédestal » et de le placer sous la tutelle d'un conseil de généraux ; Accambray demande à Briand de ne pas s'arrêter à cette demimesure qui serait à la vérité inacceptable, car il faut qu'un commandant en chef commande ou qu'il cesse d'être commandant.

« L'inertie du général en chef, écrit Accambray, son obstination à persévérer dans certai-

PREMIÈRE GRTSE DU COMMANDÊ^lENT 6S

ncs erreurs, etc., tout concourt à le condamner... ; il commet, après treize mois de guerre^ avec ceux qui sont restés ses seconds, les mêmes crimes d'ignorance et d'aveuglement...; comment pourrions-nous partager plus longtemps l'aveuglement effroyable de ce gouvernement qui, non content d'avoir laissé aux mains d'un incapable le pouvoir redoutable de disposer... a poussé l'inconscience ou l'hypocrisie dans son impuissancejusqu'à subordonner l'action extérieure à ce que le général Joffre prétendait être les nécessités de son commandement..., jusqu'à s'en remettre à lui (le général Joffre) entièrement du soin de connaître, d'apprécier, de frapper ou d'écarter les titulaires des hautes fonctions militaires. Qu'un général en chef nouveau soit donc désigné et vienne prendre la place qu'usurpe aujourd'hui le général Joffre^ qu'il s'entoure promptement de seconds judicieusement choisis... »

Quel successeur donner à Joffre ? Accambray ne le dit pas. Toutefois dans sa lettre deux généraux sont louanges. L'un est Galliéni. Mais Galliéni est ministre de la Guerre et d'ailleurs il est malade, fatigué au point de ne pouvoir probablement pas assumer l'écrasante charge du commandement. L'autre général qui trouve justice chez Accambray, c'est Sarrail qui, à l'autre bout du champ de bataille, a rempli, à Verdun, un rôle analogue à celui de Galliéni à Paris, Sarrail qui est, lui, plein de vigueur et apte à supporter toutes les fatigues du plus haut commandement.

Accambray écrit : « L'armée Dubail ayant dû reculer jusqu'à Rambervillers, la IP armée (Castelnau) qui avait été elle-même refoulée sur le Grand-Couronné, allait se trouver en fâcheuse posture et contrainte de s'accrocher à Toul et à Nancy. Heureusement l'armée Sarrail, bien qu'ayant été allégée de trois divisions sur les sept qu'elle possédait primitivement, ne se résignera pas à subir un tel destin (l'abandon de Verdun); elle a à sa tête un homme de claire intelligence et de grand caractère ; elle n'abandonnera pas le camp retranché autour duquel elle va pivoter en y appuyant sa droite. »

Cette évocation de Verdun protégé malgré îa latitude qui avait été donnée à Sarrail de s'en désintéresser, Accambray craint qu'elle ne sufjQse pas à fixer l'attention du président du Conseil sur le général. Il revient à la charge dans le post-scriptum — et cette fois le post-scriptum est sans doute la partie de la lettre à laquelle le scripteur attache le plus d'intérêt :

« Me permettrez-vous d'attirer l'attention du gouvernement sur la situation présente du général Sarrail en Orient? Le général a donné de telles preuves d'esprit de décision et de caractère qu'il serait profondément regrettable de laisser annihiler, d'une façon ou d'une autre, la puissance d'action qu'il représente, et qu'il me paraît de toute urgence de prendre des mesures telles que, quoi qu'il arrive, il reste à la disposition du gouvernement pour un commandement aux armées. »

Au moment où Accambray écrit sa lettre

(18 novembre), Sarrail, nommé au mois d'août commandant de l'armée d'Orient, est à Salonique depuis un mois (il y a débarqué le i5 octobre). Mais des bruits courent que l'Angleterre voudrait renoncer et nous faire renoncer à Texpédition de Macédoine. Briand n'a pas encore pu convaincre les ministres britanniques — ce qu'il fera à la conférence de Calais, le 8 décembre — de l'impossibilité de livrer la Grèce à l'influence allemande. Accambray veut, si nous rembarquons notre corps expéditionnaire, que Sarrail soit employé en France. Mais Joffre a refusé de rendre un commandement sur le front français au général auquel, en juillet 1915, il a retiré la IIP armée. Que Joffre revienne sur sa décision, il ne faut pas l'espérer. Il a probablement connu les mémoires secrets des amis trop zélés du général Sarrail ; il a certainement su les plaintes que le général a faites, à Paris, chez les ministres et chez certains hommes politiques contre le Grand Quartier général. Pour que Sarrail reprenne un commandement en France, il faut que Joffre disparaisse d'abord. A Limoges! C'est cette disparition que Accambray demande. Comme Accambray demiinde aussi le rappel des trois généraux de groupes : Foch, Castelnau, Dubail, entre lesquels on serait porté à choisir le nouveau commandant en chef, il ne reste que Galliéni malade, et Sarrail. Implicitement Accambray pose donc la candidature de Sarrail au commandement en chef, puisque, de tous les « vainqueurs de la Marne », il est le seul (Galliéni étant mis hors concours

par son état de santé) qui n'ait pas démérité. La parenté des mémoires secrets de janvier et d'avril igiS et de la lettre d'Accambray en novembre est donc établie. Les trois documents procèdent du même esprit ; ils tendent également à accréditer l'opinion que Joffre est audessous de sa tâche, à jeter la défaveur sur les autres grands chefs, en les représentant comme suspects au point de vue politique, comme insuffisants par le caractère et par le talent ; à faire naître des inquiétudes patriotiques et politiques dans la majorité républicaine ; à présenter enfin le général Sarrail comme le général le plus capable de chasserrapidemcntrennemi (en i5 jours, avait ditle premier mémoire) , et comme le seul enfin qui donnerait à la France une victoire sans lendemain périlleux pour la liberté.