JOFFRE COMMANDANT EN CHEF

Au Conseil supérieur de la guerre. — Démission du général Michel, vice-président de ce Conseil. — Pau et Galliéni paraissent désignés pour succéder à Michel. — Raisons de les écarter. — Joflre. — Les attributions du vice-président du Conseil supérieur de la guerre, commandant éventuel en temps de guerre, sont réunies aux attributions du chef d'État- Major général de l'armée. — Joffre d'abord directeur de l'arrière. — Définition de ce grand service. — Titres de Joffre à la succession de Michel. — Ses états de services. — Sécurité que donnent ses opinions politiques. — Libéralisme de Joffre. — Son indifférence aux sentiments religieux et aux préférences politiques prêtées à ses camarades. — Après Agadir, sous Millerand et sous ses successeurs, l'indépendance du chef d'État-Major grandit. — Autorité absolue de Joffre sur le personnel. — Effacement du Conseil supérieur

Le général Joffre appartenait au Conseil supérieur de la guerre Ior«qu^ le poste de viceprésident de ce Conseil devint vacant en juil-

let 1911, par la démission du général Michel (1). Gaillaux était alors Président du Conseil et Messimy, ministre de la Guerre. Le vice-président du Conseil supérieur recevait, avec sa nomination, une lettre de service l'investissant du commandementen chef des armées en temps de guerre. Le choix de l'homme à qui on ferait un si grand honneur alourdi par une telle responsabilité avait toujours demandé beaucoup de réflexion. 11 fallait, entre tous nos grands chefs, trouver le plus digne. Mais les éléments pour apprécier les mérites d'un chef qui aurait à conduire des armées de plusieurs millions d'hommes faisaient défaut, car depuis quarantequatre ans, nous n'avions pas eu l'occasion de « faire la grande guerre». Et d'ailleurs, la grande guerre de l'avenir, si elle éclatait jamais, mettrait en mouvement de tels effectifs, causerait une telle perturbation sociale, que l'enseignement à tirer des (c grandes guerres » d'autrefois serait

(1) Cette démission eut pour cause un dissentiment sur l'emploi des réserves entre le général Michel et le plus grand nombre des membres du Conseil. Michel, dit-on, voulait ajouter à chaque corps d'armée, le jour de la mobilisation, une division de réserve. Ses camarades estimaient qu'avant d'engager les unités de réserve, il fallait leur laisser le temps de reprendre les habitudes de la vie militaire. L'expérience d'août 1914 devait justifier, semble-t-il, l'opposition de ses collègues au projet du général Michel. En effet, les divisions de réserve de Valabrègue entre Sambre et Meuse, comme les divisions territoriales de d'Amade, dans le Nerd, ne purent montrer que de la bravoure, mais manquèrent tout d'abord de cette solidité, de cette résistance à la fatigue que seul l'entraînement peut donner à la troupe.

certainement insuffisant à tracer des voies sûres au commandement.

C'est donc en tâtonnant que Messimy devait, en 1911, parmi nos généraux, chercher le Capitaine. L'attention du ministre de la Guerre devait être attirée d'abord sur Pau et sur Galliéni. Mais ces deux illustres soldats étaient bien près de la limite d'âge (i). Elle allait les atteindre, Galliéni et Pau, à la fin de l'année 1912. Malgré le peu de temps qu'il avait encore à rester en activité, Pau, vétéran mutilé de 1870, populaire dans les rangs de Tarmée et hautement estimé de tous ses égaux autant pour sa science que pour son caractère, reçut les premières avances de Messimy.

Le gouvernement avait décidé d'élargir et de fortifier la position du vice-président du Conseil supérieur de la Guerre en ajoutant à ses attributions, peu absorbantes en temps de paix, celles du chef d'état-major général de l'armée.

Le vice-président du Conseil supérieur n'avait guère eu jusqu'en 1911 qu'à faire des plans sur carte, qu'à diriger sur le terrain des tournées d'état-major et à présider aux grandes manœuvres annuelles. Il était encore pour le ministre un haut conseiller — dont les avis, d'ailleurs, n'avaient pas toujours été suivis. Mais, sur le personnel qui, à la mobilisation, passerait tout entier sous ses ordres, il n'avait pas d'autorité

(1) Galliéni devait être maintenu, par un décret ultérieur, rendu sur la proposition d'Etienne, en activité sans limite d'âge, comme ayant commandé en chef devant l'ennemi.

directe. Cette autorité était exercée par le chef d'Etat-Major de l'armée et sous son nom, trop souvent, par les directeurs particuliers des quatre Armes et surtout par les officiers du cabinet du ministre. Le futur général en chef des armées en campagne n'avait donc pas, dans l'organisation qu'avait trouvée Messimy; de prise sur ses subordonnés. Elevé au-dessus d'eux, il restait presque sans contact avec eux, puisque ni pour l'avancement ni pour la distribution des commandements ils ne dépendaient de lui.

En mettant fin à cette anomalie, Messimy prenait une bonne initiative. Placer dès le temps de paix le personnel sous la main du général désigné pour commander les armées en campagne, c'était faire œuvre logique, mais, du même coup, on constituait dans la République une grande puissance militaire, ayant une lointaine mais indéniable analogie avec ce qu'était dans l'Empire allemand « le cabinet de l'Empereur ».

Il y avait des précautions à prendre pour que cette grande puissance ne mît pas en échec l'autorité constitutionnelle du ministre. C'est dans cet esprit que Messimy engagea la conversation avec Pau. Il trouva, dit-on, chez le général, des exigences qui lui parurent excessives. Pau, du moment qu'il serait chef d'Etat- Major général en même temps que chef désigné des armées en campagne, voulait qu'il fût bien entendu qu'aucune promotion dans les cadres supérieurs et aucune affectation ne serait faite en dehors de lui. Lui seul proposerait; et, en tout

cas, aucune nomination ne serait faite sans son approbation.

Messimy accordait bien que le général en chef désigné devait avoir une grande liberté dans le choix de ses futurs lieutenants. Mais le ministre pouvait-il abandonnera un autre l'exercice de la prérogative ministérielle? Certes, la politique ne devait pas s'immiscer dans l'armée et les emplois ne devaient y être accordés qu'au mérite. Toutefois, pouvait-on faire complètement ahstraction des opinions des officiers ? Il y avait certains commandements, certains emplois qui ne devaient être donnés qu'à des officiers inspirant toute confiance au gouvernement. Pour ces hauts emplois, la Royauté avait choisi des royalistes avérés, l'Empire des impérialistes sûrs ; la République avait le droit de les réserver à des républicains — à mérite égal bien entendu, car l'intérêt de la défense nationale devait passer avant tout. Donc au ministre, seul responsable, devait rester le dernier mot à dire — après consultation avec le chef de l'État- Major — sur les promotions et les affectations. 11 serait toujours tenu compte, autant que possible, des propositions, des préférences du chef d'État-Major. Mais le ministre ne pouvait pas renoncer à son droit de chef de l'Armée.

Dans le fond, Messimy et Pau se seraient probablement entendus s'ils ne s'étaient pas expliqués. Si Pau n'avait pas posé de condition, c'est certainement lui qui sans être contrarié par le ministre aurait fait les choix pour l'avancement dans les hauts grades de l'armée ;

et si le ministre, une fois la condition posée, l'avait acceptée, Pau n'aurait pas voulu entrer en conflit avec lui au sujet des commandements et des emplois où il est de tradition de ne placer que des amis ardents du régime.

Mais soit que Pau eût cru démêler chez Messimy l'arrière- pensée de lui reprendre dans la pratique les droits qu'on lui aurait formellement reconnus, soit que Messimy eût été inquiété en découvrant chez le général une intransigeance militaire à laquelle il ne s'attendait pas et qui pourrait faire naître des mésintelligences dans l'avenir, la candidature de Pau,' que d'ailleurs le général n'avait pas posée lui-même, ne tut pas maintenue.

Une note communiquée aux journaux par le ministère de la Guerre fît connaître que le général Pau avait refusé les fonctions de chef d'Htat-Major général de l'armée « parce qu'il n'avait plus que 18 mois à rester au service actif».

Après avoir donné publiquement cette raison « du désistement » de Pau, on ne pouvait plus songer à Galliéni qui, dans un délai encore moins éloigné, allait passer au cadre de réserve. Alors on se tourna vers le membre du Conseil supérieur de la guerre qui avait le plus longtemps à demeurer en activité. Ce membre du Conseil supérieur était le généralJofïre, âgé, en juillet 1911, de 59 ans et demi et dont la nomination assurerait à la direction de l'Etat-Maj or une stabilité de plus de cinq ans.

Le généralJoiîre appartenait àTarme du Génie.

Il avait servi à Madagascar sous Galliéni et avait pris part en Mauritanie à cette expédition du colonel Bonnier qui nous avait donné Tombouctou. Dans tous les emplois qu'il avait occupés, il s'était fait remarquer par son exactitude dans Taccomplissement du devoir. Ses chefs avaient toujours avantageusementnoté(i) cet ingénieur réfléchi, calme, d'un si parfait équilibre physique et intellectuel et d'un si robuste optimisme. 11 avait un tel sang-froid — ce sang-froid qu'on devait admirer pendant les semaines tragiques d'août 1914 — qu'il paraissait insensible. Rien ne l'émouvait (2). Silencieux, méditatif, réfléchi plus qu'imaginatif, il avait des qualités d'esprit plus solides que brillantes. De lui on n'attendait pas ces soudaines improvisations par lesquelles les grands audacieux, voulant fixer la fortune, gagnent — ou perdent — d'un seul coup la partie. Par sa pondération, sa prudence, Jofï're semblait être l'homme du moindre risque. A son entrée au Conseil supérieur on lui avait attribué, pour le jour de la mobilisation, la Direction de l'Arrière. C'est un organisme plus administratif que militaire dont le fonctionnemenè

(1) Quand, en octobre 1915, Viviani étant démissionnaire, Briand, chargé de former le nouveau Cabinet, parla à Joffre de son intention de remplacer Millerand à la Guerre par Galliéni, le commandant en chef répondit : « Galliéni ? Je m'entendrai très bien avec lui. Quand j'ai servi sous ses ordres, il m'a donné de bonnes notes. »

(2) Une des caractéristiques de Jofîre c'est son aversion j! pour le « parlage ». Il semble (fu'il éprouve à parler une

difiiculté physiologique. Môme dans les plus grandes circonstances, il demeure taciturne. Ainsi, le 3 août 1914, quand

lî JOFFRE

ne saurait être troublé sans que la paralysie gagne les armées combattantes.

Pour faire marcher cette immense machine, il faut un homme à l'esprit ordonné et méthodique, aussi capable d'embrasser un vaste ensemble que d'en surveiller les détails (i).

En faisant passer JofFre de cette grande Direction au commandement des armées, Messimy

iî réunit ses généraux d'armée, il se contenta d'un: « bonjour, messieurs », et d'une poignée de main. Dubail ayant voulu saisir l'occasion pour attirer l'attention du général en chef sur l'ulilité de renforcer la II* armée (Alsace), si les premières opérations qu'elle avait à faire réussissaient, JolTre lui répondit : « C'est votre plan, ce n'est pas le mien. » Et Dubail, qui croyait n'avoir pas été compris, ayant répété sa demande, Joffre répéta simplement : « C'est votre plan, ce n'est pas le mien. » La question posée par Dubail parut avoir surpris le général en chef qui, à son habitude, ne voulut pas entrer en discussion.

(1) Extrait du Règlement sur le service des Armées en Campagne : « Les Services de l'Arrière sont reliés et coordonnés pour l'ensemble des armées obéissant au même commandement par une Direction de l'Arrière. L'officier général, directeur de l'Arrière est placé sous l'autorité immédiate du Commandant en chef. Il est secondé par un état-major comprenant un personnel technique et un personnel militaire. Les services de l'Arrière forment deux grandes divisions : le service des Chemins de fer et le service des Étapes. La direction de l'Arrière fixe les emplacements des (^ares régulatrices et la zone d'action avec laquelle chaque armée devra se mettre en rapport. Lorsqu'une ligne ou portion de ligne est assignée en commun' à plusieurs armées, la direction de l'Arrière détermine les conditions dans lesquelles le service des chemins de fer devra satisfaire aux besoins de chaque armée. La direction de l'Arrière assuré la coordination du service sur les lignes du réseau des armées et sur les lignes de l'intérieur (tracé des lignes de communication des armées, emplacement des gares de rassemblement, stations, magasins, gares régulatrices, infirmeries de gares, points de répartition des malades et blessés» demaades de matériel et de personnel à faire passer tem-

savait qu'il faisait choix d'un officier savant, d'un homme sage aux facultés bien équilibrées, d'un militaire familiarisé avec les affaires administratives ; il savait encore que ce choix donnerait satisfaction aux plus ombrageux de ses amis politiques.

Joffre avait, aussi peu que possible, la marque extérieure du militaire professionnel devant lequel certains démocrates sont toujours en déiiance. Aucune raideur, de la simplicité, une bonhomie bienveillante. Avec son allure bourgeoise d'officier de territoriale, il avait bien l'air du soldat-citoyen d'une démocratie. En lui nulle attitude, aucun etlort pour se composer une silhouette pour provoquer l'attention et Facclamation des foules. Puisqu'il fallait confier à un général les armées de la République, elles ne pourraient être en des mains plus sûres que dans celles de ce loyal républicain ; la victoire ne le corromprait pas, il ne la rendrait pas redoutable

porairement ou d'une façon permanente du réseau de l'intérieur sur le réseau des armées ou inversement, etc.)

« Le service des Étapes étant organisé par armée, l'action de la direction de l'arrière se fait sentir par des inslructions d'ensemble sur le fonctionnement général du service. Elle délimite la zone d'étapes de chaque armée sur les côtés et en arrière. Elle répartit entre les armées au cours des opéralions les troupes et personnel d'étape mis à sa disposition. Elle règle toutes les questions d'ordre général intéressant les services télégraphique et téléphonique dans la zone de l'arrière. Elle a la direction supérieure des transports militaires par eau dans la zone des armées et du service des automobiles. Elle détermine les attributions des différente» Directions des Étapes en ce qui concerne le commandement territorial en territoire national et en ce qui concerne l'administration civile en pays ennemi. »

14 JOFFUE

\ aux institutions (i). Toutes les préventions de . rextrême-gauche contre « la Haute Armée » , tomberaient devant cet homme excellent, aux ' goûts si simples et qui, sans les afficher, ne cachait pourtant pas qu'il avait des opinions politiques. Joffre n'était pas de ces soldats qui prétendent ne servir que « le pays » et ne pas savoir par qui ni comment il est gouverné. Joffre était républicain. Il avait passé par la franc-maçonnerie et le Grand Orient devait s'en souvenir quand, en 1915, il adresserait ses félicitations publiques au Gommandanten chef. Des liens d'amitié existaient entre lui et beaucoup d'hommes politiques et, en particulier, avec M. Hue, le directeur de cette Dépêche de Toulouse qui, grande faiseuse des élections dans six ou sept départements, exerce une si grande influence sur la politique de la République. Joffre avait donc des répondants nombreux et influents de son orthodoxie politique. Pourtant il n'avait pas été un officier politicien. Tout à ses devoirs professionnels, il s'était tenu à l'écart des incidents qui, sous André, avaient jeté des malentendus entre le gouvernement delà République et le^ corps des officiers. Son nom, rarement prononcé, ne l'avait été qu'à l'occasioi^ de services militaires. Les idées auxquelles il était fermement attaché, il n'en faisait

(1) Mot de Jaurès rapporté par Pressemane, député socialiste de la Haute- Vienne : « Ce qui est aftVeux dans cette guerre qui vient (Jaurès parlait la veille de sa mort, le 30 juillet 191i), c'est que vaincus, nous perdons la France, et vainqueurs nous perdons la liberté. »

pas un étalage indiscret, et il ne faisait pas grief '\ ses camarades de penser autrement que luimême. Pendant les cinq années qu'il disposa 4es commandements et de tout l'avancement dans les armées, il montra la sincérité de son libéralisme, sa complète indifférence aux opinions politiques et aux sentiments religieux de ses subordonnés. Dans la distribution qu'il fit des commandements et dans les disgrâces qu'il infligea, on a pu lui reprocher des erreurs, jamais on n'a dit avec la moindre apparence de raison qu'un homme avait pu être recommandé ou desservi auprès de lui par les idées qu'il professait dans Fintimité de sa conscience. Delà même imperturbable impartialité, il retirait, pour une désobéissance qui avait eu de fâcheuses conséquences, son grand commandement à un général militant de la libre pensée et que soutenait le puissant parti radical-socialiste, Sarrail, et il ôtait aussi ses armées, pour une défaillance d'énergie dans un moment critique, à un autre général connu pour être un catholique très zélé, Langle de Cary. Pendant la guerre on a classé, un peu arbitrairement peut-être, les commandants d'armées en « hommes de Droite et hommes de Gauche », en républicains ardents ou en républicains tièdes. Joffre, s'il connaissait ces elassilîcations, ne s'en soucia pas. La liste des généraux, qui exercèrent sous ses ordres les grands commandements, comporte autant ')t même plus de noms de « droite » que de noms de « gauche ». Dans le danger de la patrie, il oublia qu'il y avait eu en France des partis; il

pratiqua sincèrement, de tout cœur, « l'union sacrée ». La France lui doit d'avoir, le premier, placé hors de pair ce Foch dont Clemenceau devait enfin, en 1918, utiliser la maîtrise; elle lui doit d'avoir conservé, dans les plus hauts commandements, le général Castelnau qui, en arrêtant la débâcle commencée à Verdun, sauva peut-être notre cause; elle lui doit d'avoir rappelé Fayolle à l'activité, d'avoir distingué ces colonels d'avant la guerre, Pétain, Nivelle, Gouraud et combien d'autres qui, élevés si vite aux sommets de l'armée, justifièrent si bien la rapidité de leur avancement.

Messimy, qui avait nommé Joffre en juillet 1911, quitta le ministère avec Gaillaux en janvier 1912, et Poincaré, qui succéda à Gaillaux, appela au ministère de la Guerre Millerand.

Avec Poincaré et Millerand un autre esprit entra au Gonseil des ministres et dans la direction de l'armée. L'esprit radical-socialiste n'était pas très bienveillant pour l'armée professionnelle (1), Il n'était pas avec elle tout en con-

(1) Voir dans le rapport de Messimy, sur le budget de la guerre de l'exercice 1907, le chapitre intitulé : le Haut Commandement (page 19). MepRimy avait mis dans ses critiques >nnt de virulence que ài^nfi le dernier paragraphe de son apport (imprimé en caractères gras), il crut devoir placer la déclaration que voici : «Au cours de ce chapitre, comme « dans ceux qui suivent, nous formulons des appréciations « qui paraîtront peut-être à quelques-uns trop sévères ou

fiance. Chez les radicaux-socialistes qui avaient voisiné et collaboré depuis 1900 avec les socialistes, il y avait un fort courant d'illusions paciOstes. Ils ne croyaient pas à la guerre, parce qu'ils ne voulaient pas la faire ; et quelques-uns môme avaient été amenés par cette croyance à considérer l'armée de profession comme une superfétation onéreuse pour les finances et comme une entrave, sinon comme une menace, au développement de la démocratie.

Ces illusions, ces préventions, ni Poincaré ni Millerand ne les partageaient. Quand ils arrivèrent au pouvoir, l'affaire d'Agadir venait de se terminer par le traité de novembre 1911. Mais ce traité, que nous avions signé pour éviter la guerre générale qui se serait alors engagée pour nous dans de mauvaises conditions (1), n'avait

« trop vives. On affirmera que certains de nos jugements « ne peuvent que viser telles ou telles personnes ; on ne man- « qtiera pas de dire, en manière de conclusion, que nous « comptons parmi les plus acharnés ennemis de l'armée.

« Nous avons tenu à répondre d'avance à des accusations « que nous prévoyons en déclarant que la vivacité de nos « critiques est la preuve môme de l'attachement que nous « portons à un grand corps dont, mieux que personne, « nous connaissons les qualités, les mérites et le dévoue- « ment. Et surtout, nous sommes bien éloigné de vouloir <« nous en prendre à des personnalités dignes d'intérêt, des « vices d'une institution. Votre rapporteur ne se pardonne- « rait pas d'avoir transformé un document parlementaire en « un pamphlet. Il voudrait seulement faire disparaître des « traditions et des habitudes vieillies, des lois et des règle- « ments surannés, qui diminuent la vigueur, la force et la « santé de la puissance de l'armée. »>

(1) La Russie, encore mal remise de ses malheurs en Mandchourie, ne nous avait pas laissé ignorer qu'elle ne pourrait pas faire battre ses peuples pour une question de

pas fait disparaître les points de frottement, entre l'Allemagne et nous. Pendant les négociations, nous avions trouvé le gouvernement impérial plus hautain, plus hargneux, plus avide qu'il ne l'avait jamais été. Nous lui avions concédé les deux « piqûres » d'accès au Congo. Et cette concession, loin d'avoir assouvi ses appétits, devait au contraire les surexciter. En devenant riveraine, sur quelques kilomètres, du grand fleuve d'Afrique occidentale, l'Allemagne avait voulu (i) se réserver une part dans le dépècement éventuel de la colonie belge du Congo. Si un jour cette question du Congo belge s'ouvrait d'elle-même ou si l'Allemagne trouvait un prétexte pourla poser, ce serait pour nousl'occasion d'un nouveau heurt avec elle. Et il restait tant d'autres causes latentes de conflit au Maroc : la question des Protégés et celle des Travaux publics, pour ne parler que de celles-là. Le gouvernement impérial s'était réservé des prétextes pour recommencer avec nous le marchandage qui avait failli nous conduire à la rupture après Agadir. Il nous fallait prévoir de nouvelles difficultés et cette prévision devait nous rendre

politique coloniale à laquelle les moujiks ne comprendraient rien et où, d'ailleurs, les intérêts vitaux de la France n'étaient pas engagés ; et quant à l'Angleterre, si elle se tenait fidèlement à nos côtés, on pouvait craindre que son opinion puDîique ne fût pas unanime quand il s'agirait de soutenir un^ grande guerre pour procurer à la France un agrandissement de son empire Africain.

(1) Voir les letlre'fe annexes au traité qu'avaient échangées, en novembre 1911, MM. Jules Cambon et de Kiderlen- Wachter.

attentifs, d'autant pi as attentifs qu'un ébranlement se produisait en Europe. L'Italie, depuis octobre 1911, était en guerre avec la Turquie; cette guerre pouvait en susciter d'autres — ce qui ne manqua pas d'arriver à la fm de 1912 (guerre des états balkaniques: Bulgarie, Serbie, Grèce, Monténégro contre la Turquie).

Ce n'était donc pas le moment, au commencement de 1912, d'intimider les miiitaires en leur témoignant cette confiance trop mitigée, cette maussaderie qui avait caractérisé les rapports decertains Cabinets avec l'État-Major. Puisqu'on avait des raisons de croire que peut-être le pays allait avoir besoin de ses chefs militaires, il convenait de les laisser conduire les affaires de leur spécialité et de ne pas se poser en face d'eux en surveillants soupçonneux. L'intérêt national, qui faisait un devoir de laisser sapleine liberté d'esprit, sa pleine indépendance d'action auchef derÉtat-Major,futla règle de Millerand. Aussi les pouvoirs dont Pau avait voulu obtenir la reconnaissance formelle, et que Messimy, sous la pression des circonstances, avait dû laisser prendreparJoffrejfurent-ilsavecl'assentimentdu ministre, exercés dans toute leur plénitude par le chefdel'État-Major sous Millerand. Quand, après l'incident du Paty de Clam, en janvier 1912 (1)

(1) Le lieutenant-colonel du Paty de Clam, juge rapporteur du capitaine Dreyfus dans le procès de 1894, avait pria "a retraite après les incidents de la revision de cette ca^se célèbre. En 1912, il avait obtenu de Millerand d'être affecté, en cas de guerre, comme colonel de territoriale à un emploi de son grade. Cette nomination fut interprétée, à la

'iO JOFFRE

ce minisire, chez qui l'homme politique s'effaçait derrière le patriote, et qui, dans le ministère de la défense nationale, ne pensa qu'à la nation, eut donné sa démission, Eugène Etienne entra rue Saint-Dominique. Il devait y rester, d'abord dans le cabinet Briand puis dans le cabinet Barthoujusqu'au 2 décembre 1918. Etienne était un disciple de Gambetta; il appartenait à un de ces groupes de républicains et de radicaux pour qui patriote et républicain sont deux synonymes et qui, sans être militaristes, aiment néanmoins les militaires. Le nouveau ministre connaissait Joffre depuis longtemps et l'amitié renforçait en lui la confiance que ses sentiments de patriotisme cocardier le portaient à accorder aux chefs de l'armée.

La collaboration cordiale commencée par Millerand avec le chef d'État- Major ne pouvait donc que se continuer avec Etienne. Joffre fut, avec le nouveau ministre, comme il l'avait été sous son prédécesseur, le conseiller toujours écouté et le chef vraiment dirigeant de l'État-Major. Quand Etienne, tombé avec Barthou, eut été remplacé par Noulens, radical-socialiste de raison plus que de passion, les choses ne changèrent pas au ministère de la Guerre. On y était inquiet.

veille de l'élection présidentielle où Poincaré allait être candidat, comme une avance aux partis de droite, et Millerand, pour ne pas nuire à la candidature de Poincaré, donna sa démission. En 1914, le colonel du Paty de Clam, après s'être engagé comme simple soldat, fut réintégré dans son grade. Il se montra chef énergique à la tête du 17* régiment territorial d'infanterie.

Notre vote de la loi de « trois ans (i) » avait seulement répondu à des renforcements de l'armée allemande opérés en 1911 et augmentés en 1912 par l'ouverture de gros crédits permanents. Mais en 1918, avantmême que la Chambre des députés eût adopté le projet qui devait diminuer l'écart entre nos forces de premier choc et celles de l'Allemagne, le Reichstag rompait à nouveau l'équilibre à notre désavantage en votant (3 juillet 1918) une contribution de guerre de 1 milliard (2) et en ajoutant 228 millions aux crédits annuelspour l'entretien de l'armée. Ainsi, avant que la guerre n'apparût, on en sentait le souffle. Noulens, bien qu'il eût voté aontre la loi de trois ans, se garda bien de la remettre en question et il laissa à Jofîre son entière liberté dans Texercice de ses pouvoirs. Quand, au mois de juin 1914? il passa au ministère des Finances,

(1) Le projet de loi de « trois ans » avait été déposé par Briand et Etienne en février 1913. Briand s'étant retiré après le rejet de la représentation proportionnelle (18 mars 1913> par le Sénat, Barthou prit la présidence du Conseil et conserva Etienne au ministère de la Guerre.

La loi de « trois ans » fut votée en août 1913, après une discussion passionnée et le ministère Barthou tomba le 2 décembre, sur la question de l'immunité delà rente que le ministre des Finances Charles Duraont avait inscrite dans un projet d'emprunt et que combattit Caillaux. Au cabinet Barthou succéda un cabinet Douraergue, dont Caillaux, mi* nistre des Finances, était la personnalité dirigeante.

(2) Cette contribution fut un prélèvement sur le capital. Les socialistes du Reichstag le votèrent comme les conservateurs et ils s'en excusèrent auprès des Inten;ationa listes français en disant que l'imposition du capital étant une mesure spécifiquement socialiste, leur vote, conforme aux principes, était irréprochable.

dans le cabinet Viviani (i), laissant le ministère de la Guerre à Messimy (2), il y avait trois ans que Joffre, sous les noms et sous la responsabilité de trois ministres successifs, exerçait sur le personnel une autorité comparable à celle que le chef du cabinet militaire de Tempereur exerce en Allemagne à côte du ministre de la Guerre.

On s'est demandé si Joffre n'avait pas partagé cette autorité avec ses collègues du Conseil supérieur de la guerre, et même un jour, à la fin de 1915, une des commissions parlementaires à la recherche des « responsabilités » demanda à Galliénila communication des procès-verbaux de ce Conseil. Elle ne l'obtint pas. L'eût-elle obtenue qu'elle n'y aurait rien trouvé que la preuve de l'insignifiance à laquelle était réduite depuis longtemps la réunion instituée par M. de Freycinet, des généraux auxquels en temps de guerre seraient dévolus les hauts commandements (3). Il y avait des années que le Conseil supérieur n'était même plus appelé adonner des avis. On n'avait pas voulu le consulter en 1908,

(1) Bien qu'il eût été un opposant à la loi de trois ans, Viviani dans la déclaration inaugurale de son cabinet avait dit qu'il n'en demanderait pas l'abrogation.

(2) Messimy avait voté les « trois ans ».

(3) Le Conseil supérieur de la Guerre institué sous Louis XVI en 1787 avait disparu en 1789. Rétabli en 1828, supprimé en 1830, il reprit une existence nominale en 1872 — nominale seulement, car, de 1874 à 1881, il ne fut pas réuni une seule fois. En 1881, le général Gampenon voulut rendre vie à ce corps mort ; il signa un décret en vertu duquel les membres du Gonseil supérieur «purent» être chargés de mission d'inspection ; mais jusqu'en 1888 aucune inspection

quand, sur l'initiative du sénateur Roland, on avait substitué le service de deux ans au service de trois ans. L'institution tenue à l'écart dans une circonstance aussi grave avait perdu sa foi en elle-même. Les officiers généraux éminents qui composaient le Conseil supérieur de la guerre s'étaient pris à ne plus se considérer comme des conseillers appelés à discuter librement les propositions qu'on leur soumettait, mais plutôt comme des subordonnés auxquels on communiquait des décisions prises et auxquels on ne demandait qu'un assentiment de pure forme. Contre le projet du général Michel, ils avaient bien eu un mouvement d'indépendance ; mais sous Jofïre, ils n'avaient pas gardé cette attitude de membres délibérants et ils étaient redeventjs, à leurs séances mensuelles, de simples auditeurs. En fait, quand une séance devait avoir lieu, les membres du Conseil recevaient — nous parlons d'après des témoignages directs — ■ une convocation qu'accompagnait un bulletin énonçant à la fois la question qui serait posée et la solution que proposerait le chef de l'État-Major, agissant au nom du ministre et d'accord avec lui. La séance ouverte, Joffre faisait donner lecture de sa question et de sa solution et tacitement, le plus souvent, le Con-

ne leur fut confiée. Enfin M. de Freycinet, en cette année, 1888, détermina les atttributions du Conseil, rendit obligatoire qu'il fût consulté par le ministre sur certaines affaires et arrêta que le Conseil, dont les membres seraient dorénavant des inspecteurs actifs, tiendi^it une séance par mois {Rapport Messin.y sur le budget de 1907].

seil approuvait. Parfois pourtant il arrivait qu'un nouveau venu, qui n'était pas au fait des iiabitudes, voulût discuter. Les anciens regardaient avec surprise et un peu d'ironie ce camarade novice qui croyait pouvoir changer quelque chose à ce qui déjà était arrêté. Lorsque l'opposant avait fini d'exposer ses observations, Jofîre, qui n'aime pas à faire grand usage de la parole, le réfutait bien rarement. Le plus souvent il se contentait de refaire la lecture de sa proposition et de sa décision — et cette fois il n'y avait plus qu'à consigner au procès-verbal l'adhésion unanime du Conseil.

Il était nécessaire de rappeler tous ces faits et même d'entrer dans ces détails, pour déterminer la situation qu'occupait Jofîre au moment de la déclaration de guerre. Avant d'aller prendre le commandement des armées en campagne, il avait eu pendant trois ans ces armées en mains. C'est lui qui avait façonné l'instrument dont il aurait à se servir.

Cette grande liberté laissée à son initiative entraînait une grande responsabilité. Aussi, dès les premières semaines malheureuses de la guerre, Joffre fut-il l'objet d'attaques et, quand les armées s'immobilisèrent dans les tranchées, les critiques redoublèrent. Une question Jofîre fut posée dans les commissions de l'armée de la Chambre et du Sénat, aussitôt que ces commissions purent se réunir à la fin de décembre I9i4«