Fouillée, ïlisL de laphilos

•2. Ici., ibid.

La morale chrélienne plaça la question sur un terrain nouveau. D'une part, l'homme est essentiellement doué du libre arbitre, responsable, et, d'autre part, il est porté au mal par sa nature et incapable de vertu sans le secours de la « grâce ». Mais comment concilier le libre arbitre et la grâce? La grâce est-elle efficace par elle-même, indépendamment de notre liberté? c'est alors le fatalisme providentiel, c'est le système de la prédestination. Ainsi le problème ne fil que se compliquer et il causa les querelles de la scolastique sur la grâce efficace. Ce n'est pas tout. La liberté humaine parut à plus d'un théologien incompatible avec la nature de Dieu. Puisque Dieu connaît d'avance nos actions, elles sont inévitables. D'un autre côté, Dieu étant tout-puissant, rien ne peut se faire que conformément à sa volonté, et par l'effet de sa volonté. Dieu est la cause et l'homme est l'instrument. Enfin Dieu est-il bon lorsqu'il donne l'être à des malheureux, sachant bien que, par leur détermination, ils encourront des châtiments.

Telles sont les principales objections contre la liberté qui se présentèrent à l'esprit de Wyclytï lorsqu'il aborda cette question, et il faut avouer qu'elles ne sont pas de mince valeur. L'Église en savait quelque chose: déjà Pelage, Célestius, les Manichéens avaient plus ou moins agité la question, et saint Augustin lui-même avait eu bien du mal à tenir la balance égale entre la grâce et la liberté.

Quel parti pouvait donc prendre Wyclyff? Ou admettre la prédestination pure et simple qui supprime en réalité la liberté, ou bien prendre parti pour la prédétermination ou tout au moins la prescience divine. Mais alors comment la concilier avec la liberté, puisque notre volonté se conformera nécessairement aux prévisions de Dieu? la distinction entre la prévision et la vision de Dieu, portant sur tous nos actes sans nous contraindre, ne se présenta pas au Réformateur, et d'ailleurs il est probable qu'elle ne l'eût pas satisfait. Pouvait-il admettre la liberté sans tenter d'explication et en disant comme Bossuet plus tard : « Il faut tenir fermement les deux bouts de la cbaine, encore qu'on ne voie pas bien le lien par où l'enchaînement se continue ; » ce qui supprime la question par un aveu d'impuissance. Aucun de ces partis ne convenait absolument

WYCLYFF PHILOSOPHE 213

à Wyclyiï, et, devançant Spinoza, il posa en principe que tout arrive par nécessité. Ecoulons-le plutôt : « La liberté qu'on appelle de contradiction, par laquelle on peut faire et ne pas faire, est un terme erroné introduit par les docteurs. » La pensée ici est claire, c'est la négation même de la liberté. Est-ce à dire que Wyclyiï la rejette absolument? Ce serait aller trop loin: « On délibère, dit-il, on avise à ses affaires, mais tout est inévitable. » Pour lui, tout semble résulter fatalement d'un enchaînement universel de causes et d'effets, au sein duquel tout fait a sa place marquée dans le temps et dans l'espace. Tout ce qui est résulte de ce qui a été, tout résulte finalement des lois éternelles qui ont fait le monde tel qu'il est. 11 en est des actions, des événements humains comme de tous les autres. Tout fait a nécessairement une cause, et il résulte des circonstances dans lesquelles il se produit. A chaque instant mille idées, souvenirs, sensations, sentiments, désirs, mille influences sourdes compliquent la situation mentale. Wyclyff conclut par celte phrase que Spinoza reproduira plus tard, sans le savoir : « La pensée que nous avons de la liberté est une perpétuelle illusion, l'homme est semblable à un enfant qui croit qu'il marche tout seul pendant qu'on le mène. » Et Spinoza : « llsuc humana libertas quam omnes se habere jactanl, in hoc solum consistit quod homines sunt appetitus sui conseil et causarum quibus determinantur ignari. » L'exemple de Wyclyff ressemble fort encore à la pierre de Spinoza, à la girouette de Bayle, à l'aiguille aimantée de Leibnitz. Nous comprenons maintenant les pensées de Wyclyff qui étonnaient si fort l'auteur de V Histoire des Variations : « Tout ce qui se fait ou s'omet dans le monde ou par la créature est inévitable... » Dieu a tout déterminé. Wyclyiïeùt dû au moins s'arrêter là ; son opinion eût été contestable, mais non ridicule. Pour lui, comme plus tard pour Bayle, Pascal, Malebranche, Spinoza, Kant, Leibnitz et Stuart Mill, la liberté absolue est une chimère, la liberté relative est seule accordée à l'homme. Mais Wyclyiï" ne sait pas s'arrêter, il ira jusqu'au paradoxe : « L'homme ne peut mieux faire qu'il ne fait. »