Wycket, p. 8, Oxford
ment que le Fils unique du Père prit lui-même la chair et le sang- de la vierge Marie.
Non seulement il déclare la doctrine romaine contraire à l'Ecriture, mais encore il a recours à la tradition pour essayer de prouver que la doctrine de la Transsubstantiation est une hérésie toute récente. La curie romaine, avant que « Satan ne fut déchaîné, » adhéra à la doctrine de l'Ecriture, et les anciens docteurs ne connaissaient pas Thérésie nouvelle. Particulièrement saint Jérôme soutenait l'Eucharistie dans le sens de la Bible, lui qui pourtant en savait plus sur le sens de l'Évangile que les sectes nouvelles. Cette hérésie n'existait pas non plus du temps de saint Aug^ustin. Ce ne fut que lorsque Satan fut déchaîné que les hommes tombèrent dans l'erreur. « Novella ecclesia ponittranssubstantiationem panis et vini in corpus Christi et sanguinem. — Ecclesia primitiva illud non posuit, sed ecclesia novella, ut quidam infideliter et infundabiliter sompnianles baptisarunt tcrminum^ »
Il en appelle ensuite au témoignage des sens et à l'intelligence humaine pour prouver que le pain consacré est pain après la consécration comme avant. « Même les animaux sans raison, tels que les souris, lorsqu'elles mangent une hostie consacrée perdue, savent mieux que ces incroyants que l'hostie est du pain après aussi bien qu'avant la consécration. » Mais il n'insiste pas sur cette plaisanterie, il revient sur les sens et l'impossibilité oia ils sont de nous tromper : « Inter omnes sensus extrinsecos quod Deus dat homini, tactus et gustus sunt in suis judiciis magis ccrti... Deus non destruit naturam impeccabilem, ncc confundit notitiam naturaliter nobis datam, nisi subsit major utilitas et probabilitas rationis". »
Il attache beaucoup d'importance au témoignage dialectique des idées considérées en leur essence, comme le faisaient les scolastiques. Pour l'Église romaine et pour la scolastique, par l'effet de la consécration, le pain et le vin sont changés en corps et sang du Christ, de telle sorte que la
i. Trialog., IV, c. v, p. 261 ; De Eucharistid, ms. 1387, c. ii, fol. 6, 7, col. 2, 1.
