CHAPITRE VI

LE WARDEX DE CANTERHUHY-HALL

Nous abordons ici une des questions les plus controversées de la vie du réformateur.

Jusqu'en 1840, il fut admis que notre W'yclyff avait été nommé principal ou warden d'un petit collège nouvellement fondé à Oxford, par Islip, archevêque de Cantorbéry, sous le nom de Canterbury-IIall. Le premier warden avait été Woodehall ou Woodehull, il fut remplacé en 1365 par John Wycleve.

Les difficultés qui se présentent à ce sujet peuvent se résumer, dit excellemment le Prof. Lechler, en deux questions. La première est celle-ci : « John Wyclyve, le warden de Canterbury-Hall, est-il le même que WyclytT le réformateur'? »

Dans un article du Gentleman s Magazine , M. Courthope (?) a essayé en 1841, de prouver que John Wyclyve, le warden de Canterburv-Hall, doit être disting'ué du réformateur. Il avait découvert dans les archives de Cantorbéry que le 20 juillet 1361, un John Wyclyve fut nommé prêtre paroissial de Mayfield par l'archevêque Islip, qui avait précisément nommé un AVyclyve warden de Canterbury-Hall. Cette dernière nomination est datée de Mayfield, 9 décembre 1365, alors que l'archevêque paraissait depuis longtemps avoir sa résidence habituelle dans cette paroisse. Les éloges que fait le prélat des qualités du NVyclyve nommé warden, font sup-

1. On coraprenr] facilement l'importance de cette question; les adversaires de Wyclyir prétendent que celui-ci entreprit ses attaques contre l'Eglise, par dépit de la perte de son bénéfice; ses partisans affirment qu'il ne fut pas même warden.

LK WARDEN DE CAXTERBURY-lfALL 23

poser qu'il avail une connaissance intime du nouveau titulaire, et qu'il n'en faisait pas seulement un élog-e banal. Nous citerons le document à cause de son importance pour quelques-uns de nos lecteurs : « Simon, etc. Dilecto filio magistro Johannis de Wyclyve, salutem; ad vitœ luœ et conversationis laudabilis lionestatem, literarumquo soientiam, quibus personam tuam in arlibus magistratum altissimus insig-nivit, mentis nostrœ oculos dirigentes, ac de tuis fidelitate, circumspectione, et industria plurimum confidentes, in custodem aulœ nostra? Canluar, per nos noviter Oxoni# fundatcB te praeficimus, tibique curam et administrationem custodi.e bujus modi incumbentes juxta ordinationem nostram in bac parte committimus per présentes, reservata no])is receptione juramenti corporalis per te nobis praestandi debiti in bac parte. Dat. apud Mag-hefeld, v" idus decemb., anno Domini MCCCLXV et nostrœ XVI. » [Hhtoria et Ant. 0x0)1., p. 184. Ex liegistro Isiep in archivis LambetJianis, fol. 306.) Ce passage donnerait lieu de croire que l'archevêque avait distingué le vicaire de Mayfîeld et qu'il l'avait nommé warden. Ce qui est dig-ne de remarque surtout, c'est que dans les documents des deux nominations, celle du prêtre paroissial et celle du warden, le nom se termine par clyve (deuxième syllabe) , tandis que les documents de Ballin], parlant du réfurmateur, écrivent ///ou liffe (Wyclif). Ce Wycclyve vicaire de Mayfield devint en 1380 prêtre de Horsted Kaynes, reçut une prébende dans la catbédrale de Cbichester et mourut en 1383. Cette découverte de M. Courtbope était, on le conçoit, très importante, et plusieurs critiques découvrirent trois ou quatre Wyclyfî à cette époque. Le docteur W. Sbirley^ professeur d'bistoire ecclésiastique à Oxford, s'empara de cette découverte, et ajouta que le sénécbal du collège de Merton était le Wyclyve de Mayfield et le warden de Canterbury-IIall. Cependant le D"" Yaughan, les savants éditeurs de la Bible de WyclyfTe, Rev. Forsball et sir Frédéric Madden et le Prof. Lecbler se prononcent pour l'identité du warden et du réformateur. Voici leurs raisons : 1° Après mùr examen, l'argument fondé sur l'orlbograpbe du nom « Wyclyve », peut se retourner en faveur de l'identité du warden et du réfor-

24 PREMIÈRE PARTIE CnAPTTRE VI

niatcur. En cfTet, le dernier prébondaire AVilkinson a constaté que le nom du prêtre de Mayfiold est toujours écrit WhitclitT ou Whytclyfe, c'est-à-dire toujours avec un ^dans la première syllabe, tandis que le nom de notre Wyclyll' et celui du wardenne se trouvent jamais avec un / dans la première syllabe. Cependant l'impartialité nous fait un devoir d'ajouter que des recherches nouvelles ont eu lieu. Dans les archives d'All- Souls, il y a plusieurs faits relatifs à l'histoire d'une propriété du collège, nommée le Milbury, dans le manoir de Padbury, Bucks; et une des parties nommée dans le transfert de la propriété est John Wycclyve, vicar of MagJiefœld. Or ce nom est écrit une seule fois avec un t^ Wyttlyve, mais à quatre autres endroits, il est écrit avec un c. Laissons donc l'argument orthographique fort peu sérieux, 2° De ce que la nomination du warden est datée de Mayfield, il ne s'ensuit pas que le warden fût précisément le vicaire de cette paroisse. 3« L'éloge que fait l'archevêque du nouveau dignitaire prouve qu'il le connaissait personnellement, mais Islip pouvait avoir connu Wyclyfi" le réformateur, à Merton.

D'ailleurs des témoignages positifs viennent corroborer cette opinion. D'abord le savant franciscain et docteur en théologie, Wiliam Woodford, qui écrivit contre le réformateur encore vivant, dit dans un traité intitulé : Soixante-doiizp questions concernant le sacrement de r autel [i^^\), que c'est un fait connu de tous que notre Wyclyfî fut privé par les prélats et les moines possesseurs, de sa place de warden à Canterbury-IIall. Il ajoute que le réformateur, avant d'avoir été expulsé, n'avait rien entrepris contre les clercs possesseurs; que d'autre part, il n'avait pas attaqué les moines mendiants, avant d'avoir été attaqué par eux, pour ses hérésies sur le sacrement de l'autel'. On a essayé pourtant d'infirmer ce témoignage en disant que Woodford avait publié son ouvrage au temps de la plus vive controverse, et qu'il espérait, par ses paroles, se concilier la faveur du clergé. Nous n'aimons guère ce système qui consiste à nier le témoignage d'un adversaire, en l'accusant d'une grossière mauvaise foi. D'ailleurs WyclvIT

\. Nous citerons plus loin ce passage textuellement.

LE WARDEX DE CANTERBURV-IIM.L 25

a parlé rospectueusenienl liii-mùme de Woodford, l'appelant: Doctoi' meus Reverendus M. Willehmis Wodford. {De civili Dominio, III, c. xviii, mss. do Vienne, 1340, fol. 141, col. 2.) On a dit encore que Woodford ne pouvait tenir ce renseig-nement de lui-même, puisque son dernier ouvrage date de 1433, et qu'alors il devait être enfant au temps dont il s'agit. Mais on peut répondre que, sans doute, Woodford était plus jeune que Wyclyff, mais qu'ils avaient vécu assez longtemps ensemble à Oxford, comme on le peut déduire des paroles suivantes de M'yclyff concernant Woodford : indiversis gradibus et actibus scolasticis didici ex ejus exercitatione modesta militas mihi notabiles veritates... On allègue enfin plus sérieusement que Woodford ne répéta jamais ce témoignage dans ses derniers écrits, que Thomas de Walden, son disciple, ne parla jamais de ce fait important, dans son grand ouvrage de polémique, et qu'ainsi ce dernier n'ajoutait pas foi à la déclaration de son maître. Mais pourquoi ces deux écrivains auraient-ils répété un fait connu de tous? Le D'Lorimer fait remarquer que, contrairement à l'opinion du D"" Shirley, on peut tirer une preuve oubliée par le D' Lechler, d'un passage de la Chronique d'Angleterre, ab anno Domini 1328 iisque ad anniim 1388, auctore quodam monacho sancti Albani (édit. Thompson, 18~'<-). Dans cet ouvrage nous lisons : Ce chef (John de Gaunt) s'était adjoint un pseudo-théologien,... privé justement par l'archevêque de Cantorbéry d'un bénéfice qui lui était échu injustement, dans l'université d'Oxford : (( Dux aggregaverat sibi quemdam pseudo-theologum, sive ut melius eum nominem, verum theomachum, qui jam a multis annis in scholis, in singulis actis suis contra ecclesiam oblatraverat, eo quod juste privatus extiterat per archiepiscopum Cantuariensem quodam beneficio, cui injuste incubuerat in Universitate Oxoniensi situato. » Après deux témoignages d'une telle valeur, nous ne croyons pas trop nous avancer, en disant que l'identité du warden et de Wyclyff le réformateur est un fait prouvé historiquement. On peut encore y ajouter une dernière preuve, elle ressort de ce que Benger, Miihlleworth et Selby, membres de Canterbury-Hall sous WyclylT (13G5-136G), avaient été primitivement membres de Merlon

avoc Wyclyfî et furent plus tard, à l'exception de Beng-er, membres du collège de la Reine comme le réformateur.

Il ne serait peut être pas inutile, pour donner plus de poids encore à ces preuves, de répondre à dos objections tirées de l'examen des œuvres du réformateur. Wyclyfî a parlé luimême de celte histoire dans son de Ecc/psiâ (question du ehap. xvi), où il cherche à établir que les donations faites à l'Eglise par Constantin et acceptées par le pape Sylvestre ont été une faute, et où il se demande si les collèges eux-mêmes ne devraient pas refuser les donations. A ce propos, il fait allusion à l'affaire de Canterbûry-Hall, pense que Simon Islip avait tort d'agir comme il l'a fait, mais que ses intentions étaient bonnes, et que Simon Langham (l'anti-Simon, comme il l'appelle) a commis une faute bien plus grave. Or, dit-on, eu traitant de cette affaire, Wyclyff parle du warden à la troisième personne, comme s'il s'agissait d'un autre que lui. Il est facile de voir que le style indirect n'est nullement étrange sous la plume de Wyclyff qui n'avait nul besoin de se mettre de nouveau en évidence. Le Prof. Lechler va plus loiU;, et prétend que dans le passage cité, les mots i7i familiariori [non familiori) exemplo, ne peuvent s'appliquer qu'à lui. Ajoutez à cela que le De ecclesia ayant été écrit en 1378, l'affaire à laquelle Wyclyff fait allusion, avait perdu de sa première acrimonie. Ce qui est hors de doute, c'est que Wyclyff parle de ce fait comme étant connu de tous, car, à l'exception du fondateur, il ne nomme personne. Il ne cite ni le nom du collège, ni le nom de Langham, ni les membres chassés ou rétablis. Il ne mentionne pas que les membres rétablis par Langham étaient des moines, il se contente de dire « des personnages » qui n'avaient pas besoin de ce revenu, et termine en disant qu'il y avait une fausse représentation et simonie. Ce fait, ajoute le réformateur, doit engager l'évêque de Winchester (William de Wykeham, mort en 1404) à ne pas imiter les fautes passées, en fondant un collège (plus tard le collège de Sainte-Marie de Winchester), dans de telles conditions.

Nous avons dit que cette affaire du Wardenship pouvait se ramener à deux questions; nous avons examiné la première, il nous reste à voir la deuxième : « La nomination de