LE WYCLYFFIAMSMF — WYCLYFF ET LE CONCILE DE CONSTANCE

de Latran (1215) : « Transsubslanliatis pane in corpus et vino in sanguinem. » Le concilo ajoute à l'appui l'opinion de saint Ambroise. Au reste, cet article est bien conforme à la doctrine de WyclyfT. Nous ferons remarquer seulement une fois pour toutes qu'il serait dang-oreux déjuger de la doctrine du Réformateur par quelques articles détachés. Cet article, pris à la lettre, pourrait faire croire que Wyclyff niait la présence réelle. Nous savons, au contraire, qu'il admettait la consubstantiation.

Article 2. Les accidents du paiii ne demeurexit pas sans sujet dans le sacrement de Vautel. — L'article est déclaré faux, erroné, sentant l'hérésie. Le concile cite à l'appui deux décrétales, l'une de 1181, et l'autre d'Innocent III en 1212. Tout nous porte à croire que Wyclytf, s'il eût pu se défendre lui-môme, aurait ajouté que la substance nécessitée par les accidents était la substance divine elle-même, ce qui eût empêché la condamnation de cet article.

Article 3. Le Christ n'est pas lui-même et réellement {idemptice) dans « sa propre présence corporelle » au sacrement. — Nous savons que \Yyclyfr n'avait pas exprimé clairement sa pensée à ce sujet. Le concile déclare l'article faux, erroné, hérétique.

Article 4. ïJn évêque on prêtre en péché mortel nordoime, ne célèbre, ne consacre ni ne baptise. — Cet article est jugé par le concile « téméraire, hérétique, et peu praticable. » Nous avons examiné cette pensée de Wyclyff.

Article .o. On ne saurait prouver par l'Evayigile que Jésus- Christ ait ordonné la messe. — Cet article est déclaré faux et erroné par la courte censure, et hérétique dans la censure étendue.