WYCLYFF ET SES CRITIQUES

tous; quelqnos-ims furent cacliés et la Bible circula en secret dans la chaumière du paysan et le cottage du seigneur. Mais le nom du traducteur et de l'auteur avait disparu, et peu à peu l'oubli devait naître.

La renaissance, qui fit tantpourles auteurs, oublia Wyclyff; pas un seul de ses ouvrages ne fut imprimé avant lo2o, c'està-dire cent quarante-un ans après sa mort, et quatre-vingts ans après la découverte de l'imprimerie. Bien plus, le premier ouvrage imprimé, le Trialoyue., ne le fut pas en Angleterre, mais en Allemagne, Ajoutez à cela les guerres qui agitèrent l'Angleterre pendant la plus grande partie du xv" siècle, et vous comprendrez que Wyclyff devait disparaître. Mais la cause la plus directe de l'oubli dans lequel tomba le réformateur, fut le discrédit qui s'attacha à lui à cause des lollards. Wyclyfi' avait été englobé d'une façon générale parmi tous les perturbateurs de l'État, et la postérité n'a pas encore complètement justifié sa mémoire de « républicanisme », c'est-à-dire d'amour de bouleversement, de révolutions. L'Eglise avait, auprès des rois, accusé le réformateur de pousser les peuples à la révolte, et du temps même de Wyclylf tous les perturbateurs étaient confondus sous le nom de Wyclyffites. Sans doute, ni Froissard,ni Walsinglian\, si acharné contre Ws'clyfT, n'avaient lancé sur lui la plus petite accusation d'avoir participé aux troubles; nous savons maintenant que Wyclyiï déclara ces soulèvements : lamentahilh conpklm, nous savons enfin qu'il n'est pas plus responsable des soulèvements, que Luther et Mélanclhon ne le sont des faits des anabaptistes à Munster. Mais un novateur, qu'il le veuille ou non, ne peut semer des idées nouvelles snus provoquer un bouleversement. Wyclyiï n'était donc qu'indirectement responsable des troubles, mais ses adversaires ne dédaignèrent pas ce moyen de l'attaquer. On savait aussi vaguement que Wyclyiï avait laissé une étrange théorie du pouvoir fondé sur la grâce. Malgré les explications du D' Shirley et du Prof. Lechler, l'opinion de Wyclyiï est restée de nos jours encore obscure; rien d'étonnant que pendant deux siècles sa théorie fût regardée comme dangereuse pour la propriété.

La traduction de la Bible fut encore pour les Anglais une

cause qui les poussa à oublier WyclyfT, Dès 1408, Th. d'Arundel avait défendu de répandre la traduction de la Bible, comme celle de WyclylF, sous peine d'excommunication majeure. La traduction de \\'yclyfi"fut signalée comme fautive et dangereuse. Or cet ouvrage avait fait surtout la réputation du réformateur, ses ouvrages latins n'étant pas à la portée du plus grand nombre.

Rien d'étonnant donc qu'il fallut deux siècles pour que l'Angleterre se ressouvînt de Wyclyff. Les plus modérés le jugeaient d'après Knighton, dont nous avons vu l'opinion, la plupart d'après Walsingham et Walden, et les articles du concile de Constance. Ce ne fut que sous le règne d'Elisabeth' que l'Angleterre, séparée de la papauté, essaya de réhabiliter la mémoire du réformateur. En 1563, Foxe publia les Actes ou monuments de l'Église, oii il fit un long éloge de Wyclyff. Mais ce fut une légende dorée, les ouvrages qu'il attribua à Wyclyff ne sont pas tous de lui, et il nous donna une figure toute fantaisiste du recteur de Lutterworth. Naturellement les écrivains catholiques romains relevèrent ces erreurs, et tombèrent souvent dans l'excès opposé. Le P. Parsons [Parsonnius) jésuite, né dans le protestantisme, et plus tard directeur, pendant vingt-trois ans, du collège anglais de Rome, essaya de prouver que Wyclyff était resté jusqu'à la fin dans la communion de FEglise de son temps, tout en attaquant par orgueil blessé, certaines doctrines et certaines pratiques. Le D' James (1571-1629), le premier bibliothécaire de la fameuse bibliothèque Bodléienne^ répondit au jésuite en 1608. Dans son Apologie de J. Wickliffe, il prétend que celui-ci rejetait absolument la confession auriculaire, les indulgences, la plupart des sacrements, en un mot que sa doctrine était celle de la Réforme, ce qui nous semble exagéré. Le D'' James repousse l'accusation portée contre Wyclyff, d'avoir attaqué le dogme, à cause du refus d'un évêché; il affirme qu'il n'était nullement fataliste dans le vrai sens du mot; enfin il veut que Wyclyff, en disant qu'un péché mortel rendait un évêque ou un prêtre

1. Nous suivons ici l'ouvrage du professeur Burrows, Wiclif and his place in history.