V'(> des Archevêques

rum, collection de documents édités en 18S8, par le « Master of Rolls ». Ce fragment devait être suivi d'une édition complète des ouvrages anglais de WyclyfT. Quelques-uns de ces ouvrages ont été imprimés depuis la mort du docteur Shirley, suivant son désir, par l'Université d'Oxford et édités par M. T. Arnold. Quelques autres ont vu le jour, sous les auspices du docteur Matthew ', et YEarbj EnglisJi Text society. C'est une œuvre très estimable etla préface de M. Matthew est d'une certaine valeur.

Les Allemands ne sont pas restés au-dessous des Anglais. Le professeur Lechler^ de Leipzig, utilisant les travaux des docteurs Vaughan, Shirley, etc^, a donné un ouvrage précieux qui a été pour nous un guide continu, et qui a trouvé un traducteur en anglais, le docteur Peter Lorrimer, vrai collaborateur du docteur allemand. Lechler a étudié surtout la grande série des manuscrits latins qui sont à la bibliothèque de Vienne. Cependant nous sommes loin de trouver là un jugement définitif. La justice etla reconnaissance nous font un devoir de rendre un hommage mérité au professeur Montagu Burrows, M. A., professeur d'histoire moderne, qui dans trois leçons faites en 1881 à Oxford, et qu'il a publiées chez MM. Isbister, de Londres, a essayé de déterminer la place de Wyclyiï dans l'histoire, Wiclif's place inhistory. Cet ouvrage, cependant, nous semble trop enthousiaste et entaché de partialité. Wyclyfî eut des faiblesses, qu'il faut reconnaître, nous ne trouvons pas un mot de blâme dans le panégyrique de M. Burrows.

La France catholique ne déploya pas autant d'ardeur. Les histoires ecclésiastiques de Fleury et de Rohrbacher n'ont rien d'original sur Wyclyff; nous ne trouvons que cinq auteurs qui aient dit quelque chose de sérieux sur le réformateur. Le premier est Bossuet, dans son Histoire des Variations ; le célèbre auteur, après avoir donné des extraits du Trialogue, porte le jugement suivant : « Wyclyff fait un Dieu auteur et approbateur de tous les crimes, c'est-à-dire un Dieu que les athées auraient raison de nier, de sorte que la religion de ce prétendu

d. M. Matthew, Select Engîish ivorks of Wycllf.

Wy<:LYFF ET SES CRrTIfiUES 331

réformateur est pire que l'athéisme. » Bossuel ne connaissait guère de WyclyfFque des extraits du Trialogue; il l'a jugé trop rapidement sur des phrases détachées et il semblera dur à plus d'un d'être pire qu'un athée, parce qu'il nie la liberté que Bossuet a principah-mont en vue.

Le deuxième est Basnage de Beauval (1653-1723), pasteur de l'Église réformée à Rouen et retiré plus tard en Hollande. Son Histoire de l'Eglise, imprimée à Rotterdam, en 1706, est l'œuvre d'un parti. Le troisième est Lenfant, le fameux auteur de l'histoire des Conciles de Constance, de Baie, de Pise. Lenfant, pasteur de l'Eglise réformée, ne dissimule pas son admiration pour Wyclyff ; il affiche même une certaine partialité en sa faveur ; il lui reconnaît cependant quelques défauts.

Le quatrième est Bergier, professeur de théolugie et principal du collège de Besançon, l'auteur d'un dictionnaire théologique assez connu, né en 1718, mort en 1790. Cet auteur reproduit toutes les appréciations des critiques catholiques Walsingham, Wood, Bossuet, etc. Enfin, c'est avec plaisir que nous citons le travail consciencieux de M. de Bonnechose, les Réformateurs avant la réforme au xv* siècle. Nous y trouvons un parallèle curieux entre Wyclyff et Gerson et des appréciations modérées. M. de Bonnechose n'hésite pas à reconnaître les torts de Wyclyff qu'il juge ainsi en résumé : «Wyclyff était homme, et comme tel sujet à Terreur, il s'est trompé sans doute... il ne s'est pas assez défendu de la déplorable manie commune à plusieurs grands esprits d'assigner des limites et des modes à l'action divine,... mais en se trompant, ilne s'est pas dit infaillible... Il est aussi profondément à regretter que des propositions si dangereuses aient pu être attribuées à Wyclyff, toutefois on sait combien il est facile d'extraire même des meilleurs livres, certains passages qui, à la place où l'auteur les a mis, n'offrent rien de répréhensible et qui, présentés isolément, ont un sens coupable... Ainsi, en disant que toute créature est Dieu, ne voulait-il point dire simplement que toute créature participe en quoique chose aux attributs divins... Au reste, c'est sur l'ensemble de ses doctrines, c'est sur la pensée générale qu'un réformateur doit être jugé, et Wyclyff par son génie, par sa vie entière d'une

pureté incontestable a droit, malgré ses écarts, et s'il est jugé de haut, au respect et à la reconnaissance de quiconque voit dans la sanctification intérieure de l'homme le but du christianisme. »

L'impartialité nous fait cependant un devoir de reconnaître que M. deBonnechose n'a pu se défendre, avant d'écrire, d'une certaine sympathie pour WyclyfF, que son ouvrage s'en ressent un peu, que d'ailleurs, il n'a parlé du réformateur qu'incidemment, qu'enfin écrivant en 1853, il n'a pu mettre à profit les dernières découvertes de la critique.

Quand nous aurons ajouté à cette liste quelques critiques secondaires, comme Ruever-Gronemann {Diat?v'be m John Wiclifi vitam, 1837, et Bjœrnstrœm [John Wiclif^ Upsal, 1867) nous aurons dit tout ce qui mérite d'être cité *.

1. Depuis le jour où nous écrivions ces lignes, quelques ouvrages nouveaux ont paru. Ce sont des biographies de Wyclyfî dans un format populaire; elles n'ont rien d'original.

CHAPITUE VIII

WYCLYFF ÉCUIVAIN

La valeur do Wyclylî comme auteur n'a jamais été contestée de ses contemporains. Knigliton dit : « Doctor in thcologia eminentissimus, in philosophia nulli reputabatur sccundns, in scolasticis disciplinis incomparabilis. Hic maxime nitebatur aliorum ingénia sublilitate scientiœ et profunditale ingenii transcendere. » Cunningham, Walden sont de cet avis. Quant à l'écrivain, ils ne s'en occupèrent jamais, pour eux le style n'était que le vêlement de la pensée. De nos jours le style de WyclyfTa été fort attaqué, et non sans raison. Il est juste cependant de dire que le Trialogiœ avait été primitivement publié dans un texte fort négligé, que bien des fautes qui sont telles de nos jours n'étaient pas telles du temps de Wyclylî", c'est la faute du siècle, des usages, du stylo scolastique ; en cela l'auteur partage les défauts de ses contemporains. D'autre part, il est difficile dans l'état actuel de nos connaissances, do porter un jugement défmitif sur des œuvres non publiées, et partant sur leur valeur littéraire. Nous ne po uvons donc juger l'écrivain que d'une façon générale.