Williins, Concilia Miuj. Britanniw, III, fol

1. The IIoljj Bible conlaining Ou: OUI and New Testatm'nt<i, with Ihe apocryplutl looks, in the earlicst rnrjiish versions made from thc Latine Vidgate, by Joliii W'vcliire and liis lulluwcrs, O.xibrd, University pross, 1850, 4 vol.

■\VYCLYFF TRADrCTElR DE LA BIBLE 89

avis. Suivant le D' do Loipsirk, les Commonlairos do l'Evangile de saint Luc no sont pas de Wyclyiï parce que dans la préface, l'auteur parlo do lui-même en termes qui ne sauraient convenir au réformateur. Il en serait de même pour l'Evangile de saint Jean, et pour les commentaires des trois premiers Evangiles dans la préface desquels l'auteur dit qu'il a été engagé à faire cotte traduction par un serviteur de Dieu, Wyclyiï probablement. D'après le prof. Lecliler, il y aurait quelques raisons d'attribuer à Wyclyiï la traduction anglaise de l'Harmonie latine des Evangiles, intitulée : Séries collecta. du prieur Clément de Lanthony (Monmouthshire), écrit dans la deuxième moitié du xn"" siècle; parce que depuis le xvi" siècle, et surtout depuis Balo, cette traduction a été attribuée au réformateur.

Ainsi on admet généralement que le Nouveau Testament fut traduit le premier, et ce fut l'œuvre de Wyclyiï. Il y a une grande ressemblance d'expressions et de style entre les Evangiles et les autres parties du Nouveau Testament. Quant aux préfaces de la traduction, elles sont traduites des préfaces de la Vulgate du xiv° siècle; on pense qu'elles furent ajoutées plus tard, elles manquent dans quelques manuscrits des Evangiles. L'Ancien Testament vint ensuite, mais il ne doit pas être attribué à Wyclyiï; le manuscrit original est conservé à la Bibliothèque Bodléienne, un deuxième manuscrit, copié du premier, contient une marque qui attribue la traduction à Nicolas d'Hereford, explicit translacion Nicholay Berford. Cette remarque, ajoutée peu après, est digne de foi. Il faut noter que ces deux manuscrits s'arrêtent tout <à coup au milieu d'une phrase, c'est-à-dire dans le livre de Baruch, cap. m, v. 20, ce qui prouve que l'écrivain fut interrompu subitement dans son œuvre. Or Iloroford, D. D., partisan de WyclytT en 1382, après un sermon prêché devant l'université le jour de l'Ascension, fut cité en juin à comparaître devant un synode réuni à Londres. Le 1" juillet une sentence d'excommunication fut portée contre lui; il en appela au pape, et suivant Kuighton il alla à Rome, fut jeté en prison, où il resta plusieurs années. Ce procès expliquerait l'interruption constatée dans la traduction. Ces détails nous permettent de

90 l'iiKMiKiU'; l'AitiiK — (iiM'iiiti: \\

(loiiiier quelques dates au sujet du la traductiou. En juin 1382, au plus lard, la traduction du Nouveau Testament devait être complète, et Ilcreford en était déjà au livre de Baruch dans l'Ancien Testament. La version elle-même donne à croire qu'elle fut continuée et terminée par un autre, par Wvchil" lui-même peut-être. Quant aux prologues de l'Ancien comme du Nouveau Testament, ils sont une traduction de ceux qui se trouvaient communément dans les manuscrits de la Vulg"ate.

Tout n'était pas fini, comme le fait remarquer le prof. Lechler, il fallait propager cette Bible, en publier des extraits. A la suite de quelques copies, on inséra une table de lectures pour les dimanches et les fêtes, et on la trouve encore dans plusieurs manuscrits. Mais surtout la traduction, comme on pouvait s'y attendre, était fort imparfaite, à cause de l'étendue de l'œuvre. De plus, la méthode suivie pour la traduction par Wyclyff différait de celle suivie par Herford. Ce dernier entrepiit la revision de l'ouvrage en entier, mais il mourut avant d'avoir pu la terminer; il fut remplacé par John Purvey, le compagnon de Wyclytf à Lutterworth. Les éditeurs de la Bible pensent qu'elle ne fut terminée qu'en 1388, quatre ans après la mort de Wyclyff. Jusqu'en 1848, on confondit la traduction primitive avec celle qui fut revue, et même jusqu'en 1848, aucune partie de la traduction originale n'avait été publiée, à l'exception du Cantique des cantiques que D. Adam Clark avait publié d'après un manuscrit qui était en sa possession. Les copies de la traduction revisée, dit le prof. Lechler, ont dû être multipliées, car à ce jour il reste cent cinquante manuscrits qui contiennent en tout ou partie la traduction revue par Purvey. Si nous voulions établir une comparaison entre la traduction du Nouveau Testament et celle de l'Ancien, nous dirions que WyclylV dans sa traduction du Nouveau Testament cherche avant tout à être clair, et toujours à la portée du vulgaire, tandis que la traduction de l'Ancien Testament par Hereford est faite littéralement, sèchement, et d'une façon quelque peu obscure, sur le texte latin.

Nous ne pouvons non plus ne pas faire remarquer que cette traduction fait époque dans le développement de la lang-ue

wvcLYFF TriADicri:i II i>r, r.\ biijlk 91

anglaise, comme la traduction do LuIIrt (d'après le grec) le fit pour la langue allemande. On cite généralement Chaucer comme le premier représentant de la littérature anglaise au moyen âge; nous accordons volontiers qu'il fut le père de la poésie anglaise, mais pour l.i prose, AVyclyll" mérite la première place. Sans doute Chaucer est infiniment supérieur à Wyclyir par la vivacité des peintures, le charme des idées, un véritable humour anglais, il manie en maître la langue anglaise, mais il s'adresse aux lettrés, non à la nation. Wyciyil au contraire fonde pour ainsi dire la langue populaire; c'est <"e que nous remarquerons plus tard. Notons seulement que M'vclylf méritait ainsi le titre de docteur Evangélique que lui donfièrent ses contemporains.