Ms. de Vienne, 4523, fol. 1, col

WVCLYFF PIII1.0SOPII1-: 201

ouvrages théologiques , il en parle souvent. Wyclyff , dil Lechler, était réaliste, il soutint fermement ceux qui maintenaient robjectivité et la réalité des universaux, suivant en cela Platon et saint Augustin. Il défend la doctrine platonicienne dos idées contre Aristote, qu'il estime hautement cependant, qu'il appelle « le philosophe », et sur l'autorité duquel il s'appuie la plupart du temps. Au reste, comme presque tous les régents scolasliques, il aime à unir Platon et Aristote, et les récents ouvrages parus sur ce dernier semblent qu'en cela les scolastiques avaient mieux compris que nous le philosophe de Slagire. Henricus de Gandavo^ le D'' Solemnel, l'averroïste Jean de Jandun et Walter Burleigh, que Wyclylf cite souvent, admettaient un platonisme aristotélicien. Ajoutons aussi que Wyclyiï ne connaissait guère Platon que d'après saint Augustin,

L'universel et l'idée sont, suivant lui, une seule et même chose, et d'ailleurs nulle part il ne dislingue clairement l'idée et l'universel. Cependant, quand il parle des universaux, il est plulôt aristotélicien et partisan de la méthode expérimentale, quand il traite des idées, il est plutôt platonicien et idéaliste. Ydea est veritas absolute npcessavia , dit-il dans le Triahx/ue, livre P"", c. vui, page 61 .

Au reste, Wyclyff se rend parfaitement compte que le principe qui affirme la réalité objective des universaux est discutable, et il a réfléchi longuement sur les causes qui ont donné lieu à la controverse. Quatre causes lui paraissent être au fond de cette divergence. La première cause est la forte impression que le monde des sens fait sur nous, et par laquelle la raison se trouve obscurcie. La deuxième est le savoir apparent de ceux qui discutent [Quidayn eiiim more sophistariim 71071 solum volimt scire sed videi^i scie7ites) et qui veulent toujours discuter sur des propositions qui doivent être regardées comme nécessaires. La troisième cause, il la trouve dans la prétention de certains hommes qui cherchent toujours quelque chose de particulier, et le défendent avec aigreur. La quatrième cause est le manque d'instruction. Ici nous cédons la place au D'Lechler; notre rôle d'historien s'accommoderait mal des afÛrmations suivantes. La doctrine des idées et leur réalité ne peut être posée, dil le D' Lechler, sans la concep-

202 TROISIKME PARTIK cnAPITRK l

lion de Dieu, car celle concoplion est le point de dépari de la doctrine du réformateur. L'idée est une vérité nécessaire, car la vérité n'est rien autre chose que la pensée de Dieu, laquelle est aussi immédiatement une volition et un acte, un dessein et un acte de la part de Dieu. Car Dieu ne peut penser quelque chose qui lui soit extérieur, à moins que cette chose ne puisse êlre pensée intellectuellement. Ce que Dieu crée, il ne peut (possiblement) le créer par hasard ou sans sagesse, il doit donc le penser, et sa pensée ou Tarchétype de la créature est identique à l'idée, et celle-ci même est éternelle, car elle est identique dans le temps avec le savoir divin. Dans son essence, elle est une avec Dieu, dans sa forme elle est différente de Dieu, comme un type suivant lequel Dieu pense ce qu'il crée.

Elle a en elle-même un principe déraison, en vertu duquel elle détermine une connaissance divine : « Si Deusillud intelligit, illud habet ralionem objeclivam, secundum quam terminal intelleclivitalem divinam. .. [Trialogus, I, 8, page G3, édit. Lechler.)

Dans cette dernière proposition, se trouve le pivot de la doctrine des idées, le point central du réalisme de Wyclyll'. Il ne veut pas que l'on regarde le savoir humain comme « un reflet » de Texistence actuelle, tandis que le nominalisme ou le lerminisme d'Occam regarde la connaissance aussi loin qu'elle s'étend au delà de l'observation sensible de la nature et de l'observation interne empirique de l'âme , seulement comme quelque chose de subjectif^ et jeté dans une forme logique. Selon Wyclyif, en pensant aux universaux, nous concevons ce qui a une existence indépendante, ce qui a sa place dans la pensée et l'œuvre de Dieu. Mais même la pensée de Dieu, suivant lui, ne procède pas arbitrairement, mais conformément à son sujet, à la raison, conformément à la raison des choses. Aussi dans plus d'un endroit, blâme-t-il Thabitude que l'on a de dire qu'il est possible de penser le non-réel ou même le contradictoire. Bien plus, il émet la proposition que Dieu ne peut penser que ce qu'il pense en fait, et il pense seulement ce qui est, ce qui est au moins dans le sens d'entité intellectuelle. Il en est de même de la volonté en Dieu, de ses œuvres, de sa création ; il ne peut produire que ce qu'il produit actuelle-

WYCLYFF l'IllLOSOPrîE 203

ment. Car la connaissance et l'aclc en Dieu coïncident. Qne Dieu connaisse quelque créature et qu'il la produise ou la soutienne, c'est une seule et même chose : « Cunn idem sit Deiim intus légère crealuram quamlibet, ipsam producere et servare '. »

Ainsi le réalisme de ^yyclyfT est un principe de haute portée. Il est ennemi de toute pensée arbitraire, vague, vide; il ne lui accorde pas même la valeur d'une pensée; ainsi il n'y a a pas pensée, lorsqu'un homme conçoit en lui-même ce qui aurait pu arriver, si une certaine chose présupposée n'avait pas eu lieu ou. comme il dit, conchisiojies cojitingeniiœ. Seul le réel peut être pensé. Ainsi la connaissance et la pensée coïncident aussi bien dans l'homme que dans Dieu. L'homme pense on tant qu'il sait, et rien de plus : « Inlellectus divinus ac ejus notitia sunt paris ambitus^ sicut intollcctus creatus et ejus notitia-. »

Seulement, si nous voulions saisir la pensée de Wyclyff, il ne faudrait pas restreindre le réel à ce qui est perceptible aux sens, et ce qui est matière d'expérience actuellement. Conformément à ce principe, il n'admet pas de série infinie d'idées, d'après laquelle chaque idée donnerait naissance à une autre, et celle-ci à une troisième, et ainsi de suite. Une telle action, reflétant l'idée et la reproduisant, est pour lui inutile, un mot sans sens, tandis que nous devons nous occuper des réalités des choses qui déterminent objectivement notre savoir par ce qu'elles sont actuellement : « Falsum est, quod ydea? alia est ydea, et sic in infinitum, cum mulliplicando illa verba homo balbutiendo ignorât se ipsum. Inteilig-imus res quas suas existentias movent objective intellectum noslrum. »

Il nous reste à ajouter que Wyclyff aime à donner un fondement biblique aussi bien que théologique à ces pensées, au moyen de l'idée du Logos. Il est persuadé que sa doctrine des idées est conforme à l'Ecriture et il insiste sur ce point. Pour cela, il estime prudent de n'exposer la doctrine des idées qu'à ceux qui sont familiarisés quelque peu avec les pensées de