Voy. Buisson de Jeunesse, v

Cependant, quelle que soit l'objectivité de sa chronique, Froissart n'a pas pu n'y rien mettre de lui-même : il remplit les intermèdes, fait mouvoir les personnages, mêle parfois ses réflexions aux leurs : surtout dans les dernières rédactions, il a souvent cédé au plaisir de parler de lui-même. Nous devons donc essayer de le définir et rechercher ce qu'il faut penser de lui.

Reconnaissons tout d'abord que Froissart n'est ni un grand esprit ni un grand cœur. S'il eût eu une véritable originalité d'esprit, se lut-il réduit à un rôle tout passif? Il a merveilleusement peint son époque, et il l'a peu compi"ise; il n'a pas réfléchi sur ces événements, dont le récit lui plaisait tant, plus que ceux même qui les lui rapportaient et qui y avaient été trop intimement mêlés pour en saisir la portée ; tout ce qui n'est point éclat, lumière, vie extérieure, lui échappe. Le bruit de l'histoire lui en a caché le. sens. Il a constaté les étonnants succès des armées anglaises sans voir que la cause en était dans leur organisation; il n'a sérieusement étudié l'histoire intérieure ni de la France, ni de l'Angleterre ; s'il a recherché les causes des troubles de Flandre, ce sont les moins profondes qu'il a le mieux aperçues. Cette médiocrité d'esprit se retrouve partout. Ce lettré est plus crédule qu'une femme du peuple : il croit aux enchanteurs qui soulèvent les flots de la mer, aux chevaliers métamorphosés en ours, aux iles habitées par les fées et les nymphes, aux esprils qui parcourent cent lieues en une nuit et tout à coup se changent en truies ou en fétus de paille (IX, 460; XI, 102, 491; XVI, 53). Ce prêtre ne songe même point à prendre parti dans les querelles qui divisent l'Église* : il parle avec une indifférence assez dédaigneuse d'Urbain ou de Clément « qui se disoit pape », et on se demande

1. ft Du tort ou du droit, l miner, car tant comme a moy dit-il, je n'en vueil point dater- | point ne appartient » (XV, 128)".

NOTICE

si celui-là ne lui paraîtra point le plus légitime qui consentira à lui conférer un bénéfice '. •

Que dire de son insensibilité? On l'a loué récemment lie sa douceur, de sa charité compatissante. Mais c'est là un pur contresens. La vérité, est qu'il raconle avec impassibilité les actes les plus révoltants, pillages, incendies, massacres de femmes et d'enfants, meurtres d'otages, au même litre que les faits de guerre les plus habituels ou les cérémonies de cour. Il faut, pour lui arracher un mot de réprobation, une atrocité qui dépasse vraiment toutes les bornes, comme le sac de Limoges, et alors même il est possible qu'il ne soit que l'écho de l'opinion publique, une fois enfin soulevée. Sans doute, cette insensibilité est celle de tout son siècle, et nul alors ne songeait à s'apitoyer sur les victimes umombrables et anonyrnes de la guerre; mais il faut avouer qu'il y a dans les récits de Froissart une sérénité presque joyeuse : on sent trop que, se trouvant bien lui-même dans la société telle ([u'elle était alors constituée, il a jugé que tout y était pour le mieux; il avait pourtant assisté à des spectacles faits pour intjuiéter le plus solide optimisme.

1 . On a dit parfois que l'esprit de Froissart, à mesure que les années étaient venues, s'était mûri, que le prog;rès était sensible d'une rédaction à l'autre, que le manuscrit de Home, par exemple, contenait sur le caractère du peuple anglais des considérations dont quelques-unes ne manquent pae de profondeur. Mais il suffît de relire la page qui justifierai! ie mieux ces élo'jes (TT, 16) pour voir ([ue Fiois<art n'y a nullement fait œuvre d'histo-

rien philosophe, qu'elle ne lui a pas été dictée par une vue désintéressée des choses, mais par l'horreur que lui avait .

inspirée la révolution dont Pdchard H venait d'être victime. — Sur les principales différences entre les rédactions successives (et en général sur les diverses questions que nous effleurons ici) voy. un remarquable article de M. Boissier {H''vne (les Deux Mondes, 1" février 1875).

■2. Kervyn,' t. I, p. 518.

Ce sont là, dira-t-on, des défauts de l'homme, qui nous importent peu. M^s il arrive souvent qu'ils font tort à l'historien; sans doute, il a déployé dans ses enquêtes le som le plus scrupuleux ; il a toujours pris soin d'interroger des représentants des deux partis »; il a toujours affirmé son zèle pour la vérité. Mais ce zèle ne suffit pas: le plus difficile n'est point peut-être de discerner la vérité à travers la contradiction des témoignages, c'est de la défendre contre nos intérêts et nos passions, de ne point permettre à des influences qui nous sont chères de l'ohscurcir à nos propres yeux. Froissart, avec son esprit superficiel et mobile, en était-il capable? Pouvait-il être fidèle à ces principes qu'il a si hautement proclamés?

Certes, on a eu fort de contester son impartialité, de lui supposer, par exemple, quelque hostilité à l'égard de la France. Ilainuyer, et non Français de naissance. Anglais d'adoption, il ne devait rien à noire pays; et s'il faut s'étonner de quelcjne chose, c'est de la sympathie qu'il lui témoigne^. Mais il est juste d'ajouter que cette impartialité est faite surtout d'indifférence : l'idée de patrie, qui était née pourtant, — les bourgeois de Calais, ceux de la Rochelle l'ont bien montré, — lui était parfaitement étrangère ; il ne se scandalise point que certains seigneurs gascons « se tournent « Anglais, puis Français, pour revenir enfin à l'Angleterre, selon que leur intérêt le commande; il ne songe même pas à s'en étonner, et ne

• se demande point pourquoi Jean de Hainaut, après avoir combattu dans les rangs des Anglais, embrassa tout à

coup le parti de leurs adversaires ^ Sa véritable patrie,

1. Il le fait remarquer à diverses reprises (V, 448; Yl, 44'2) et note quand les versions concordent (XIII, 219).

Au moment où il rédigeait son troisième livre, il s'.-ivise qu'il n'a sur les événements de Por-

tugal que la version castillane, et il court à Druges poiuy interroger les Portugais qu'il espère y trouver (XI, '265).