Voy. plus loin, p

in . — Son mérite littéraire.

Si l'on veut apprécier équitablement ce mérite, il n'est pas inutile de lire, à côté de Commines, quelques pages des historiens qui l'avaient immédiatement précédé, surtout de ceux de l'école bourguignonne, Chastellain par exemple ou Molinet. Chez ceux-ci, l'abus des souvenirs classiques et du latinisme, la recherche des figures outrées, les"^rtifices les plus raffinés de la rhétorique la plus puérile gâtent ou étouffent des qualités parfois précieuses : c'est à ces « grands rhétoriqueurs » que songeait Rabelais quand il écrivait le chapitre de l'écolier limousin. Aussi est-ce un véritable soulagement que d'aborder Commines après eux; chez celui-ci, nulle affectation, nulle emphase : la forme vaut ce que vaut le fond. On dirait que le duc de Bourgogne et le roi de France ont fait partager leurs goûts aux écrivains qui se sont chargés de les peindre, et ont en quelque sorte imprimé sur eux leur image : chez les uns, ce n'est que pompe vaine, déclamation creuse et frivole, déploiement de décors fastueux; chez l'autre, des pensées justes et fortes, qui se suffisent à elles-mêmes et ne visent point à éblouir. Commines se plaint quelque part de n'avoir « aulcune littérature » {Conclusion); un lecteur moderne est tout disposé à l'en féliciter; le « quelque peu d'expérience et de sens naturel » qu'il se reconnaît aussitôt après lui ont beaucoup mieux servi. S'il eût étudié, peut-être eût-il été, lui aussi, un maladroit imitateur des périodes cicéroniennes, un ridicule « escumeur de latin ». Mieux vaut certes n'avoir aucun souci littéraire que de n'avoir pas d'autre souci.

Mais il faut avouer en revanche que cet absolu dédain de tout ce qui n'est pas le fait ou l'idée ne va point sans quelque fatigue pour le lecteur. La narration chez Commines est claire, mais elle manque de relief et de viva-

NOTICE

cité; le psychologue fait tort à l'écrivain. Sans doute c'était alors une grande nouveauté et un mérite singulier de savoir percer les apparences pour aller jusqu'au fond des choses, de dédaigner la mise en scène pour le drame, « d'indiquer les causes des événements et les motifs des actions «^ Mais ce souci constant de démêler les motifs et les causes ralentit la narration et refroidit le lecteur. Il est des faits sans doute, comme la bataille de Montlhéri, dans le récit desquels cette allure hésitante et saccadée n'est qu'une vérité de plus ; mais il n'en est pas de même pour certains drames violents et rapides. Commines a eu à peindre une scène d'émotion populaire (II, A): il y est resté inférieur non seulement à Froissart, mais à Chastellain lui-même. « S'al tacher surtout aux choses qui ne se voient pas » est bien ; m;iis il ne faudrait pas pour cela négliger celles qui se voient-.

Moraliste avant tout, Commines partage au moins avec ses prédécesseurs la fâcheuse manie de philosopher à tout propos, et il ne craint vraiment pas assez de répéter sans cesse les mêmes maximes. On prendrait son parti de ces sermons s'ils étaient clairement divisés, écrits avec chaleur et simplicité, faciles et agréables à suivre. Mais il n'en est pas ainsi toujours ; ici encore les hors-d'œuvre et \et- digressions abondent^, l'idée principale trahie à sa